Discussion :

[Jarodd]

Ok c'est donc un poil dangereux de laisser le produit sans licence

[eclesia]

Utilisez-vous une licence pour vos projets personnels ?

Plus maintenant, j'utilisé LGPL avant, maitenant j'accompagne mes projets de ses documents : Public Domain, BOLA, CC0, WTFPL qui sont des versions ecrites de la définition du "domaine public" au sens large.

Pour ceux que ca interesse, je mets a disposition 40.000 lignes de code en tout genre : http://www.developpez.net/forums/d12...connaissances/ (voir le site pour la liste, celle de developpez n'est pas a jour)

Pour avoir longtemps cherché, je peux dire que c'est sans nul doute l'une des plus grosses librairie public que vous trouverez.


Pensez-vous qu'il serait temps d'abandonner les licences open source ? Pourquoi ?

Les licenses open-sources sont vouées a disparaitre.
1 - car tout tombe dans le domaine public un jour ou l'autre
2 - car quand tout sera deja ecrit en public domain, pourquoi choisirait on encore un projet qui ferait pareil mais sous license ?

Quelles pourraient être les conséquences du « modèle sans licence » ?

Il y aura des bons et mauvais cotés :
+ augmentation des inventions du fait de l'utilisation beaucoup plus simple des resources
+/- dévaluation economique du monde l'IT. moins de concurrence, resources/logiciels devenu gratuit
- chomage a prevoir, le secteur informatique deviendra progressivement comme les metiers du batiment ou de l'entretien. Il en faudra une quantité de base et il y aura l'equivalent d'artisan IT.


Pour clarifier certain points a propos du domaine public, voici une reponse que j'ai donné a plusieurs reprise a ceux qui ont contribués a mon projet et qui clarifie plutot bien ce a quoi s'engage a faire se geste astruiste :

Bonjour,

Pour la définition exacte, le 'domaine public' n'existe pas dans notre triste France, un droit d'auteur/paternité est inaliénable, du moins la seule solution est de donner son code, mourir, attendre quelques 70 ans et s'assurer de n'avoir aucune descendance ni affiliation avec quiconque pouvant clamer une quelconque relation avec le don. D'autres problèmes se posent aussi dans les autres pays, la définition étant plus ou moins différente.

L'OSI ne reconnait pas les documents comme Public Domain, BOLA, CC0, WTFPL. Toutefois j'ai pris le parti qu'au vu de la quantité grandissante de projet les utilisant, le domaine public au sens large va devenir un 'De Facto' que les organismes n'auront pas d'autre choix que d'accepter. La présence du document CC0 fait par Créative Commons n'est que le reflet de ce que souhaite une communauté de développeurs.

Pour répondre a ta question, oui je préserve l'auteur dans les sources, c'est la moindre des choses et le minimum de respect que je conçois.
Toutefois que ca soit clair, au delà du projet je ne peux rien garantir, tout le monde est en droit de copier du code venant de ce projet avec ou sans les tags d'auteurs.

A titre d'exemple : pseudocode l'a compris et a utilisé le terme 'Piller' quand je lui ai demandé si je pouvais utiliser ses algorithmes. Et c'est bien le cas, c'est du copier/coller, du pillage.

Si tu as des doutes ou si tu es mal à l'aise à l'idée que des personnes sans morale copient le code que tu vas donner sans garder le tag auteur voir même en réclamant frauduleusement la paternité, Alors je te déconseille très fortement de donner quoi que se soit.

Il est préférable d'avoir un algo en moins plutôt que d'avoir un quelconque risque qu'un contributeur se retourne contre le projet.
Contribuer au projet UN, c'est faire un don sans attendre de retours, c'est de l'altruisme pur et simple. La seule gratification que l'on a à faire ca c'est de savoir que ca pourra être réutilisé par tous.

[CapFlow]

Perso, je vais peut être paraitre un peu "noob", mais je suis un peu perdu dans toutes ces licences. Donc l'une ou l'autre, tant qu'on ne peut pas faire ce qu'on veut avec notre code (genre modifier, faire un truc sympa et dire "c'est moi qui l'ai fait") ça me conviendrait

D'ailleurs si vous connaissez un cours qui explique les types de licences ... je prends avec plaisir !

[Squisqui]

Perso, je vais peut être paraitre un peu "noob", mais je suis un peu perdu dans toutes ces licences. Donc l'une ou l'autre, tant qu'on ne peut pas faire ce qu'on veut avec notre code (genre modifier, faire un truc sympa et dire "c'est moi qui l'ai fait") ça me conviendrait

D'ailleurs si vous connaissez un cours qui explique les types de licences ... je prends avec plaisir !

Je n'ai pas vraiment de cours à te proposer, mais il existe tout de même des points d'informations qui expliquent globalement ce que font certaines licences.
Chez les GNU ou encore sur OSI. C'est bien sûr à prendre avec du recul, mais ça reste un bon point de départ afin de te faire ton propre opinion et choisir ce dont tu as vraiment besoin.

[Neckara]

Il faut que tu puisses prouver l'antériorité de ton code. Le mettre sur un dépôt publique comme github ou sourceforce peut être une solution

Je ne suis pas sûr que les dépôt github et sourceforce soient acceptés par tous les tribunaux comme preuves.

[pmithrandir]

Si j'utilise un couteau, que ce produit me plante et me fait perdre mes dix doigts, c'est la faute a qui :
- A moi
- A l'auteur du couteau

Maintenant... un ami a toi te fais un couteau, tu l'utilises, mais il se casse(fixation pas assez solide) et tu perds 5 doigts.
Les assurances s'en mèlent... pas sur que le créateur ne soit pas impliqué, au moins en tant que statut de témoin.

De toute façon, pour moi, se passer de licence c'est globalement la preuve que l'on ne réfléchit pas du tout à son projet dans l'ensemble.
Il y a 3 grandes familles :
licence propriétaire : c'est a moi et je te donne l'autorisation dde l'utiliser sous condition
licence partagé : C'est a tout le monde et tu en fait ce que tu veux
licence partagé contagieuse : c'est a tout le monde et ce que tu fais avec doit etre aussi partagé sous les mêmes conditions.

Faire son choix dans les 3 n'est pas bien complexe quand même...


Autre question... a qui appartient le code sur le forum ? A tous, a ceux qui le poste ?

[_skip]

Perso je pense que la majorité des auteurs se prennent trop la tête avec ces licences open source. Donc je suis plutôt satisfait de voir que les modèles les plus permissifs (style apache) deviennent les plus courants.

Ca me fait un peu marrer cette attitude de certains de vouloir faire du GPLv3 dans le but d'empêcher les gens de se servir d'un composant ou d'une librairie dans un logiciel commercial à cause de la contagion, le raisonnement anticapitaliste en carton de beaucoup d'ados qui balancent du code sur le net.
La possibilité de détection de fraude sur la licence est très limitée et dans les rares cas où elle est possible, les 9/10 d'entre eux n'iraient jamais jusqu'au litige devant les autorités.

La vérité vraie c'est que sitôt qu'on met à disposition du code source, il sera utilisé, modifié, trafiqué. Les licences c'est bien joli mais on peut décider de s'asseoir dessus, ou alors on peut picoter subtilement dans le code. On peut effectivement jeter des poules sans surveillance au milieu des renards en faisant jurer à ces derniers de ne pas les toucher, faut pas rêver.

Donc la seule vraie question pour la majorité des projets persos, ça devrait être "Est-ce que je partage mon code ou non?". Ca devrait pas être "Comment je peux verrouiller son utilisation". Si tu veux pas que les gens s'en servent d'une façon qui te convient pas, faut le garder, en tout cas pas le diffuser avec un readme.txt que la moitié des gens ne lisent pas.
En ce sens, énoncer des conditions qui seront de toutes façons violées par qui le veut bien, ça devrait être réservé aux gros projets qui présentent un intérêt stratégique pour leurs auteurs, à l'open source d'entreprise quoi. Mettre une licence restrictive sur un petit composant winform style messagebox, franchement c'est un truc de guignol.

[pmithrandir]

skip, je ne suis pas d'accord.
Dans toutes les boites ou j'ai travaillé, les codes en liicence GPL n'ont jamais été utilisé contre leur licence.

En général, il y a en plus une licence commerciale adossée qui permet de se passer de cette contagion, pas souvent très chère, donc les boites l'utilisent.

Mais jamais la boite n'a pris le risque d'utiliser du code qui ne lui appartenait pas, imagine qu'un produit majeur qui rapporte des millions passe en open source parce que le mec en face se défend un peu...

Et surtout, les alternatives existent souvent(payer ou refaire).

[_skip]

skip, je ne suis pas d'accord.

Je crois que si.... Je te montre pourquoi

Dans toutes les boites ou j'ai travaillé, les codes en liicence GPL n'ont jamais été utilisé contre leur licence.

En général, il y a en plus une licence commerciale adossée qui permet de se passer de cette contagion, pas souvent très chère, donc les boites l'utilisent.

Comme je dis dans mon précédent post, les projets open source d'entreprise ou stratégiques ont besoin de ce genre de chose. Et le cas d'un projet commercial à double-licence entre clairement dans ces catégories. Il y a forcément des gars super cheap qui vont te piquer, mais acheter une licence commerciale garantit bien souvent un service et un suivi. Surtout si en plus, comme souvent, c'est relativement abordable.

Ce que je veux dire, c'est que pour certains projets, une licence restrictive est nécessaire. Pour un gros paquets d'autres, c'est juste de la gnognotte.

[tetanos]

Franchement, ne pas utiliser une licence est dangereux et dans beaucoup de cas illégale et donc assujettit à poursuites.
Par exemple:

1. Vous utilisez une libraie GPL: dans ce cas votre code doit être compatible avec la license GPL. Si ce n'est pas le cas n'auteur de la dite librairie peut vous poursuivre en justice.
2. Votre programme cause un dommage: l'utilisateur peut dans ce cas se retourner contre l'auteur et c'est à la justice de trancher. Votre programme peut alors considéré comme un malware par la justice et dans ce cas... Un cas intéressant serait certainement un virus avec une licence "No warranty" que l'utilisateur aurait acceptée...

Enfin, cette statistique c'est pas vraiment représentative car la majorité des projets sur Github sone des mini projets avec aucune collaboration entre développeurs. Dès que l'on collabore à plusieurs sur projet la licence est nécessaire, car des développeurs participant à un projet collectif on besoin de règles claires de collaboration au projet pour répondre aux questions suivantes:

1. Peut-on vendre le produit?
2. Peut-on faire un rebranding du produit non ouvert?
3. ....

Pour ma part j'étais l'auteur d'un projet open-source que j'ai vendu à une société pour en faire un produit commercial. Ceci n'aurait pas possible si le projet n'était pas open-source et donc empêchait la dit société de prendre mon code sans mon autorisation.

[Flaburgan]

Il y a beaucoup d'idées préconçues ici, et c'est très dangereux !

Contrairement à ce qu'on peut penser, en France, quand on ne dit rien, c'est "tous droits réservés à l'auteur" ! Donc si vous utilisez un code "sans licence" et que l'auteur vous attaque en justice, il gagnera !

Que les licences à fort copyleft dérivent vers des licences très permissives genre BSD, Apache, MIT et compagnie, voire vers le domaine public, peut-être, mais vers un "pas de licence du tout", c'est très risqué, et à mon avis, ça prouve plutôt que les développeurs ont eu la grosse flemme de s'y intéresser...

[CapFlow]

Je n'ai pas vraiment de cours à te proposer, mais il existe tout de même des points d'informations qui expliquent globalement ce que font certaines licences.
Chez les GNU ou encore sur OSI. C'est bien sûr à prendre avec du recul, mais ça reste un bon point de départ afin de te faire ton propre opinion et choisir ce dont tu as vraiment besoin.

Merci.
J'ai creusé un peu et finalement je crois que j'ai trouvé une licence qui me plait : la CC-BY-NC-SA

Ce(tte) œuvre est mise à disposition selon les termes de
la Licence Creative Commons Attribution - Pas
d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes
Conditions 3.0 France.

La paternité de l'oeuvre, l'autorisation de modifier/d'utiliser tant qu'on cite l'auteur ...
Par contre j'ai un doute sur le SA : c'est bien pouvoir modifier et partager mais toujours en citant l'auteur ?
Dernière question, quand on dit "citer l'auteur", c'est quelque chose de bien précis ou l'auteur peut définir ce qui doit être cité ?

[Flaburgan]

SA c'est Share-Alike, ça veut dire que l'oeuvre qui inclut ton oeuvre doit elle aussi être sous licence Creative Commons. En raccourci, c'est un copyleft. Par contre, creative commons, c'est plutôt pour de la musique, des photos, moins pour du code.

[CapFlow]

Par contre, creative commons, c'est plutôt pour de la musique, des photos, moins pour du code.

Est ce que j'ai vraiment le choix ? (C'est à dire existe il un équivalent de cette licence ?)

PS : Si vous voulez que je me dirige vers les forums faites le moi savoir

[tetanos]

Il y a beaucoup d'idées préconçues ici, et c'est très dangereux !

Contrairement à ce qu'on peut penser, en France, quand on ne dit rien, c'est "tous droits réservés à l'auteur" ! Donc si vous utilisez un code "sans licence" et que l'auteur vous attaque en justice, il gagnera !

Encore faut-il que le droit français s'applique!
Il faut porter plainte dans le pays où le vol a été commis et et dans ce pays la même règle juridique doit s'appliquer. Le fait de ne pas indiquer une licence est de ce fait dangereux.

De plus il est illusoire de penser gagner dans ce cas: il est déjà très difficile de gagner un procès de violation de licence GPL car il faut prouver le vol. Alors si l'on ne précise même pas une licence... C'est comme porter plainte contre des voleurs alors que l'on laisse les portes ouvertes.

[moldavi]

Bonjour =_skip

Ca me fait un peu marrer cette attitude de certains de vouloir faire du GPLv3 dans le but d'empêcher les gens de se servir d'un composant ou d'une librairie dans un logiciel commercial à cause de la contagion, le raisonnement anticapitaliste en carton de beaucoup d'ados qui balancent du code sur le net.

Quand je me suis lancé dans l'open source, j'ai choisi cette license. Je l'ai choisi surtout parce que la première partie de mon projet intégrée une librairie GPLv2.

Je vois plus cette license comme le partage de connaissance, que comme la protection de source. Si je voulais protéger mes sources, je ne les diffuserais pas.

L'idée c'est juste de dire, je partage mes connaissances, alors soyez respectueux et partager aussi vos connaissances, le monde des développeurs ne s'en portera que mieux (même si beaucoup ne le feront pas).

Pour être honnête, je me moque de savoir si mes sources sont utilisés dans un logiciel commercial. Comme tu le dis je ne ferai pas de procès (j'ai autre chose à faire). Je dirai juste à ces sociétés : "si vous avez des choses intéressantes à nous apprendre en programmation, et bien partager ces connaissances". C'est de l'entre-aide pour développeur, et ça permettra peut-être d'améliorer la qualité logicielle. Juste en exemple. Si j'utilise un logiciel développé par une personne et que ce logiciel est buggé, je vais être déçu. Si je partage mes connaissances et que du coup cette personne fait un logiciel sans bug, alors on est tous gagnant.

Je pense juste que ce genre d'échange et de pratique permettent sur le long terme de changer les mentalités. Si je regarde dix ans en arrière, c'est fou le nombre de code source que l'on peut trouver sur internet aujourd'hui. Quand je dis à des informaticiens que Microsoft fait de l'open source, certains me regardent avec des yeux écarquillés, tout le monde est gagnant dans cette histoire.

Le partage des sources, quelque soit la license (même sans), est une bonne chose à mes yeux (d'un point de vue purement informatique, parce que d'un point de vue justice, c'est un autre débat...).

[SylvainPV]

Pour les projets persos, un copier-coller de la Do What The Fuck you want to Public License

Pour les projets pros, c'est pas mon boulot de choisir la license

[Flaburgan]

Est ce que j'ai vraiment le choix ? (C'est à dire existe il un équivalent de cette licence ?)

PS : Si vous voulez que je me dirige vers les forums faites le moi savoir

La plus connue des licences à copyleft (qui oblige à diffuser sous la même licence les sources du logiciels qui inclue du code sous cette licence) est la Gnu Public Licence (GPL). Celle-ci ne contient par contre pas de clause NC (interdiction d'utiliser à des fins commerciales) mais pour un logiciel, le vendre quand les sources sont disponibles, c'est juste arnaquer quelques personnes qui ne savent pas compiler... donc ça n'a pas le même sens que pour des images ou des musiques.

[CapFlow]

La plus connue des licences à copyleft (qui oblige à diffuser sous la même licence les sources du logiciels qui inclue du code sous cette licence) est la Gnu Public Licence (GPL). Celle-ci ne contient par contre pas de clause NC (interdiction d'utiliser à des fins commerciales) mais pour un logiciel, le vendre quand les sources sont disponibles, c'est juste arnaquer quelques personnes qui ne savent pas compiler... donc ça n'a pas le même sens que pour des images ou des musiques.

Ah, je vois la nuance ...
Je pense donc que j'adopterai la GPLv3 pour mes futurs projets.
C'est bon j'ai tout compris, merci beaucoup à tous pour votre aide !

[koala01]

Salut,

Personnellement, je pense que "pas de licence du tout" est particulièrement dangereux, ne serait-ce que parce que l'on n'est jamais sur, en cas de problème, que le juge estimera que l'utilisation d'un produit est de la responsabilité de son utilisateur et non celle de son créateur.

Je serais donc d'avis que la licence minimal soit composée d'une clause de non responsabilité afin d'éviter les dérives "à l'américaine"

Cela étant posé, je comprends tout aussi bien l'optique des licences contagieuses que celle des licences plus permissives, et je dois avouer qu'il me déplairait vraiment, à supposer que je fournisse le code d'une bibliothèque complète sur un système collaboratif, de me rendre compte que le code en a été repris "mot à mot" dans une version payante de cette bibliothèque, mais que mon nom a purement et simplement été supprimé de la liste des auteurs.

Pour le reste, je crois qu'il y a deux questions à se poser:
Est-on suffisamment "extrémiste" de l'open source que pour vouloir que tout ce qui découle de notre code ne puisse être utilisé que pour fournir de l'open source

Ou est-on, au contraire fade au point de ne pas vouloir prendre le temps de réfléchir à ce que l'on accepte du devenir de notre code

Maintenant, je reconnais que les différentes licences manquent souvent de clarté par rapport aux droits d'utilisation quant au code qu'elles protègent.

Et comme la plupart des licences sont en anglais et que les traductions sont le plus souvent "non officielles", on peut parfaitement comprendre que cela puisse en arriver à rebouter certaines personnes

En conclusion, je dirais :

Pas de licence du tout : au grand jamais... le risque de dérive est beaucoup trop grand.

Abandonner le modèle open source si on parle en fait du modèle GNU/(L)GPL (qui n'est qu'un modèle de licence open source), c'est possible, mais uniquement pour le remplacer par quelque chose de plus permissif