Discussion :

[Nicam]

Je ne suis pas certain que les raiusons avancées pour expliquer les négociations soient les bonnes :
a - Par peur : MS est un mastodonte, mais en face, il y a des géants aussi : Samsung, Google, Amazon, Motorola, Acer ...
b - Par pragmatisme : Accepter de payer une dime à microsoft est interpreté comme un aveu: Tu ne paies pas si tu n'es pas fautif. Si tu as misé gros sur un système qui viole des brevets (est ce vrai, c'est un autre débat), il est normal d'indemniser. On voit ca partout et tout le temps. Payer une dime revient donc à dire : Monsieur Balmer, vous avez raison, nous avons violé vos droits. C'est le pire des cas de figure car tu ne pourras plus faire machine en arrière. Niveau stratégie, on repassera :/
c - L'argument de dire que les intégrateurs ne connaissent pas Android est sacrément gonflé ^^ J'imagine pas vraiment Samsung basé son business plan sur une brique logiciel dont ils ignorent les méandres, générer des milliards d'euros grâce à lui.

Plus ca va, et plus je me dis que si des géants comme eux se plient à Microsoft, c'est qu'il y a vraiment anguilles sous roche. S'ils se mettent tous à attaquer MS pour escroquerie, et qu'ils sont blanc comme neige, le monde sera surement heureux de voir MS se faire dégommer.

Et stratégiquement, c'est super bien joué de la part de MS (et le business, c'est le business !)

[imikado]

Je ne suis pas certain que les raiusons avancées pour expliquer les négociations soient les bonnes :
a - Par peur : MS est un mastodonte, mais en face, il y a des géants aussi : Samsung, Google, Amazon, Motorola, Acer ...

Dans cette histoire ce n'est pas Microsoft contre l'ensemble des constructeurs intégrant Android + son auteur Google, c'est Microsoft qui va voir un par un les constructeurs pour négocier un accord: c'est une grosse nuance
De plus, comme cité plut haut: google avait déja réagit la dessus en qualifiant la maneuvre d'extorsion.

Ce n'est pas moi qui le dit mais Google en personne (ne tirez pas sur le messager )

b - Par pragmatisme : Accepter de payer une dime à microsoft est interpreté comme un aveu: Tu ne paies pas si tu n'es pas fautif. Si tu as misé gros sur un système qui viole des brevets (est ce vrai, c'est un autre débat), il est normal d'indemniser. On voit ca partout et tout le temps. Payer une dime revient donc à dire : Monsieur Balmer, vous avez raison, nous avons violé vos droits. C'est le pire des cas de figure car tu ne pourras plus faire machine en arrière. Niveau stratégie, on repassera :/

Fautif de quoi ? d'utiliser un OS qui est soupconné par une autre société de violer des brevets ?
Si demain Linux Torvald vous menace de procès car votre Windows (aquieri légalement ) violerai ses brevets, que faites-vous ? Vous allez envoyer un courrier à Microsoft "help me" ? C'est vous qui êtes menacé de procès et non Microsoft pas question non plus de demander à son voisin,cousin ou autre connaissance ayant également acheté son Windows de venir vous preter main forte
Et comme le cite rawsrc "Un mauvais arrangement est souvent préférable à un bon procès."

c - L'argument de dire que les intégrateurs ne connaissent pas Android est sacrément gonflé ^^ J'imagine pas vraiment Samsung basé son business plan sur une brique logiciel dont ils ignorent les méandres, générer des milliards d'euros grâce à lui.

Combien de développeurs Samsung participent au noyau GNU/Linux, ? (base d'Android) ?

Ce n'est pas la première société a baser son business model sur une solution opensource (combien vende de l'embarqué GNU/Linux sans avoir de developpeur participant au kernel ? )

Plus ca va, et plus je me dis que si des géants comme eux se plient à Microsoft, c'est qu'il y a vraiment anguilles sous roche. S'ils se mettent tous à attaquer MS pour escroquerie, et qu'ils sont blanc comme neige, le monde sera surement heureux de voir MS se faire dégommer.

Sur quel motif légal peuvent ils l'attaquer ? Microsoft n'a fait que les menacer de procès, rien de mal en soit.

Note: pour rappel ce n'est pas la première fois que Microsoft menage GNU/Linux de violation de brevets:
en 2007

«La polémique sur la violation de brevets Microsoft par les éditeurs open source n'est pas nouvelle», comment Marc Brassier, de la SS2L Aliasource. «C'est la raison pour laquelle une lettre ouverte à Steve Balmer avait été publiée en février 2007 sur le site www.showusthecode.com (littéralement: "présentez-nous le code"). La communauté Open Source s'engageait, si ces accusations étaient avérées, à réécrire les portions de code incriminées. Cette lettre comportait entre autre un ultimatum fixé au 1er mai 2007. Microsoft n'y a pas répondu».

L'ultimatum était clair: «Si vous (Steve Ballmer) ou Microsoft n'êtes pas en mesure de répondre à notre requête à cette date, tous ceux qui sont d'accord avec nous estimeront que vos menaces et vos réclamations sont vides de sens et diffamatoires. Et toute personne qui prête attention au marché du logiciel devrait faire de même».