Quel processeur pour quelle utilisation? Intel ou AMD? [Débat]

[Matthieu Brucher]

Envoyé par kromartien

encore une fois, soit unjeu qui fonctionne en quad core, qui répartit un processus sur chacun des cœurs. La différence, c'est le nombre de MIPS qui augmente, mais en fait c'est le kernel qui s'en occupe et le kernel qui a tout intérêt à être bien cadencé et fonctionnel dans sa gestion des processus.

En informatique je crois.

Pas du tout. Dans le cas d'un jeu, la première chose qui est parallélisée par rapport à l'interface graphique, c'est le réseau, puis les différentes intelligences artificielles, ... Il n'est pas possible de parler d'un jeu en terme de MIPS ou de MFLOPS, ça n'a aucun sens.

[kromartien]

Envoyé par Miles

Oui, mais s'il y a plusieurs threads qui peuvent tourner en //, c'est différent que s'il n'y en a qu'un seul, non ?

D'ailleurs je crois bien que le X2, etc , c'est plus un argument marketing dans la course aux perf, il faut bien améliorer la technologie multi-processing quand les limites de gravure des transistors sont approchées de trop près et donc que les performances stagnent.

45 nm pour intel prochainement, le diamètre de l'atome c'est 0,1 nm. Ça fait des couches de silicium dans les composants de 450-500 atomes . C'est réellement ridiculement petit, c'est de l'infiniment petit, enfin là ils y sont à la limite. Alors comment augmenter les perf tout en restant sur une architecture de processeur classique et bien connue ? Multiplier le nombre de cœurs.

Apparamment, c'est la solution que les concepteurs ont choisie pour augementer les perfs de leurs procs. Sachant que les concepteurs ont choisis de ne pas suivre l'asymptote horizontale de la stagnation de l'évolution des performances de leurs calculateurs

Maintenant pour moi, un enjeu tout aussi important est le speed-stepping des processeurs. C'est vraiment idéal pour moi la consommation du processeur et la fréquence de fonctionnement (donc l'énergie consommée) s'adaptent à l'utilisation qui en est faite. Inutile d'avoir des machines surpuissantes si elles ne font pas de calcul.

Voilà les deux défis des constructeurs.

je crois que Intel est assez bon sur le speed-stepping, bien que je n'en sache rien en réalité ... Peut être qu'ils privilégient eux l'activation des cœurs en fonction de la charge système
C'est pas mal non plus.

En tout cas mon proc AMD ne fonctionne au maximum de sa fréquence que lors des compilations encodage, dézippage et autres opérations qui demandent de la ressource. La plupart du temps c'est du 1000MHz.

Voilà, si des experts sont aptes à éclairer un peu les choix ds fabricants dans leurs stratégies de recherche et conception ... Je veux bien en savoir plus que ce que je crois savoir (car c'est peut être faux, je ne suis pas catégorique, ce ne sont que des hypothèses)

[kromartien]

Envoyé par Miles

Pas du tout. Dans le cas d'un jeu, la première chose qui est parallélisée par rapport à l'interface graphique, c'est le réseau, puis les différentes intelligences artificielles, ... Il n'est pas possible de parler d'un jeu en terme de MIPS ou de MFLOPS, ça n'a aucun sens.

Oui mais c'est toujours le processus le plus lent qui détermine la vitesse d'exécution du jeu. Enfin ...

Comment imaginer que la gestion des threads ne se fasse pas au niveau du kernel. On ne peut pas demander au programmeur du jeu de prévoir lui-même la gestion des threads de son application au niveau machine, sinon il va devenir dingo. Il en a déjà assez avec la conception de l'architecture de son jeu.

Enfin je crois ... Après, le programmeur peut aussi définir des niveaux de priorité pour ses processus en interne, mais il ne peut pas monopoliser la gestion de l'attribution de temps processeur en général, ça paraîtrait difficilement fonctionnel.

[Matthieu Brucher]

Envoyé par kromartien

D'ailleurs je crois bien que le X2, etc , c'est plus un argument marketing dans la course aux perf, il faut bien améliorer la technologie multi-processing quand les limites de gravure des transistors sont approchées de trop près et donc que les performances stagnent.

Sur un point je te suis, pour le tout un chacun, c'est vrai que ça ne sert à rien, un P3 1GHz suffit largement pour 99% des utilisations des gens.
En revanche, pour le jeu ou pour toute application semi-professionnelle, c'est super intéressant, et le vrai multi-threading est plus intéressant en vrai qu'en virtuel - avec un seul coeur -, il ya des pertes à cause des changements de contexte tout de même

Comment imaginer que la gestion des threads ne se fasse pas au niveau du kernel. On ne peut pas demander au programmeur du jeu de prévoir lui-même la gestion des threads de son application au niveau machine, sinon il va devenir dingo. Il en a déjà assez avec la conception de l'architecture de son jeu.

Oui, les threads sont gérés par le kernel, et ? Par exemple, on a 2 coeurs et 3 threads plus ou moins lourds, avec diverses affinités. Le superviseur va commencer par permettre à 2 threads d'être exécutés, puis quand le temps sera écoulé ou que l'un d'eux se mettra en veille pour diverses raisons - genre un chargement depuis un disque -, le superviseur redonnera du temps à 2 threads, ...
C'est le programmeur qui sait ce qui peut être parallélisé, pas le noyau. Celui-ci ne connaît que le découpage par thread, le programmeur sait qu'est ce qui doit aller dans quoi, et quand il doit être en pause pour une raison X ou Y.

[kromartien]

Oui d'accord, c'est pour ça que à ce moment, ce n'est pas vraiment un quad-cœur qui fait une différence. Enfin, il peut apporter des améliorations dans la gestion et optimiser les techniques de multi-thread, mais le programmeur s'il doit faire un programme basé sur de multiples threads, il n'a pas trop le choix, il est obligé de faire ce qui est prévu dans l'API, ce n'est pas un quad-cœur qui lui donne des possibilités particulières. Sinon, ça devient de la programmation système, et s'il faut donner à une application de telles propriétés, elle n'est plus vraiment portable sur d'autres machines, donc c'est difficile de toute façon de prétendre que des jeux deviendront meilleurs parce que les processeurs multi-cœurs se généralisent. C'est juste qu'à un moment, le multi-cœur va devenir indispensable tellement les applications multi-thread réclameront de ressources (l'OS multi-tâche gonflé aux anabolisants quoi ), ou autrement dit là ou un mono-cœur ne pourra plus suivre, c'est un multi-cœur qu'on mettra à la place, mais c'est seulement une question d'augmentation du nombre de MIPS, justement c'est ce que je crois.

[Matthieu Brucher]

Envoyé par kromartien

Oui d'accord, c'est pour ça que à ce moment, ce n'est pas vraiment un quad-cœur qui fait une différence. Enfin, il peut apporter des améliorations dans la gestion et optimiser les techniques de multi-thread, mais le programmeur s'il doit faire un programme basé sur de multiples threads, il n'a pas trop le choix, il est obligé de faire ce qui est prévu dans l'API, ce n'est pas un quad-cœur qui lui donne des possibilités particulières. Sinon, ça devient de la programmation système, et s'il faut donner à une application de telles propriétés, elle n'est plus vraiment portable sur d'autres machines, donc c'est difficile de toute façon de prétendre que des jeux deviendront meilleurs parce que les processeurs multi-cœurs se généralisent.

???
Les threads n'ont jamais été standard en C++ par exemple, mais c'est le cas dans beaucoup de langages. Mais je crois que tu ne comprends pas du tout l'intérêt du multithread.

Envoyé par kromartien

C'est juste qu'à un moment, le multi-cœur va devenir indispensable tellement les applications multi-thread réclameront de ressources (l'OS multi-tâche gonflé aux anabolisants quoi ), ou autrement dit là ou un mono-cœur ne pourra plus suivre, c'est un multi-cœur qu'on mettra à la place, mais c'est seulement une question d'augmentation du nombre de MIPS, justement c'est ce que je crois.

Faux. Si tu veux des MIPS ou des MFLOPS, c'est plus intéressant d'utiliser les instructions SIMD et non pas multiplier les coeurs, du moins au début. Le vrai parallélisme pour les MIPS, c'est la vectorisation, le parallélisme associé au multithread, c'est plus la parallélisation des tâches (MIMD).

[kromartien]

Envoyé par Miles

???
Les threads n'ont jamais été standard en C++ par exemple, mais c'est le cas dans beaucoup de langages. Mais je crois que tu ne comprends pas du tout l'intérêt du multithread.

bah le multithread c'est comme faire la vaisselle à deux, non ? Ne pas oublier de compter le temps de passage de l'assiette entre le laveur et le sécheur ça compte pour l'optimisation. (un peu de dérision mais finalement l'image est assez proche je crois, dites moi si je me trompe pour l'intérêt du multithreading)
---
Les threads sont standards en C non ?

Envoyé par Miles

Faux. Si tu veux des MIPS ou des MFLOPS, c'est plus intéressant d'utiliser les instructions SIMD et non pas multiplier les coeurs, du moins au début. Le vrai parallélisme pour les MIPS, c'est la vectorisation, le parallélisme associé au multithread, c'est plus la parallélisation des tâches (MIMD).

Boaf vous êtes très certainement plus au fait, je ne comprends pas ces sigles, seul MIPS (Million Instruction Per Second) me va, les FLOPS sont des instructions vides, des NOP non ?

Vectorisation, parallélisme ~ je sais pas ... Pour ça c'est difficile pour un p'tit gars de savoir vraiment pourquoi le multi-cœur est intéressant.

En tout cas le core 2 duo est très bon, c'est vrai.

[Matthieu Brucher]

Envoyé par kromartien

bah le multithread c'est comme faire la vaisselle à deux, non ? Ne pas oublier de compter le temps de passage de l'assiette entre le laveur et le sécheur ça compte pour l'optimisation. (un peu de dérision mais finalement l'image est assez proche je crois, dites moi si je me trompe pour l'intérêt du multithreading)
---
Les threads sont standards en C non ?

...
Non...

Envoyé par kromartien

Boaf vous êtes très certainement plus au fait, je ne comprends pas ces sigles, seul MIPS (Million Instruction Per Second) me va, les FLOPS sont des instructions vides, des NOP non ?

Punaise, tu les enchaînes, là... MIPS, c'est les instructions usuelles dont les calculs entiers, MFLOPS, c'est pour compter les calculs flottants...

Envoyé par kromartien

Vectorisation, parallélisme ~ je sais pas ... Pour ça c'est difficile pour un p'tit gars de savoir vraiment pourquoi le multi-cœur est intéressant.

Surtout quand il n'y connaît pas grand chose...
Sérieusement, renseigne-toi un peu sur les pourquoi du comment

[kromartien]

Non c'et SIMD que je ne connais pas. Merci pour les FLOP (floating operation ?)

[Matthieu Brucher]

Envoyé par kromartien

Non c'et SIMD que je ne connais pas.

Et donc MIMD aussi, non ?

Envoyé par kromartien

Merci pour les FLOP (floating operation ?)

Oui, exact.
Même les MIPS ne sont pas si intéressants, il faut voir plus loin, le Cell et le Xénon sont très bons à ce niveau, en revanche pour ce qui est du contrôle de flux, ils sont en-dessous des processeurs PC. Donc ils sont bien pour le calcul intensif pour certains aspect, pour d'autres, les processeurs multicore PC sont très intéressants à cause de leurs capacités uniques.

[kromartien]

SIMD, MIMD, non je ne sais pas ce que c'est.

[Matthieu Brucher]

Single Instruction Multiple Data et Multiple Instructions Multiple Data, la différence entre une vectorisation et une parallélisation.

[kromartien]

merci beaucoup.

[viviboss]

Pour l'instant, Intel sort largement son épingle du jeux avec ses core2Duo et autre Xeon, notamment pour la virtualisation et en terme de rapport /prix/puissance......

Viviement le retour d'AMD, que j'ai toujours pratiqué.... Mais mon coeur ne va que vers la performance à petit prix !!!!

[sliderman]

un AMD 6000+ équivaut (si ce n'est dépasse largement) le E6300 d'INTEL
enfin si tu ne fait pas que des jeux

ma config :
carte mère Asus M2N-SLI Deluxe AM2
processeur AMD X2 6000 +
2 Go de RAM Corsair Dominator PC6400 (avec leur ventilo)
2 carte graphique Asus au chipset Nvidia 7600 GS
carte son Audigy SE 4 7.1



et franchement je trouve sa beaucoup mieux que la même config
juste en changeant de carte mère et en mettant un core 2 duo

[viviboss]

Envoyé par sliderman

un AMD 6000+ équivaut (si ce n'est dépasse largement) le E6300 d'INTEL
enfin si tu ne fait pas que des jeux

ma config :
carte mère Asus M2N-SLI Deluxe AM2
processeur AMD X2 6000 +
2 Go de RAM Corsair Dominator PC6400 (avec leur ventilo)
2 carte graphique Asus au chipset Nvidia 7600 GS
carte son Audigy SE 4 7.1



et franchement je trouve sa beaucoup mieux que la même config
juste en changeant de carte mère et en mettant un core 2 duo

Lol

Là, tu parles de cas extremes.... Pour ta config t'as du dépenser une véritable fortune !!! Mais en rapport prix/performance, pour l'instant c'eest quand même intel qui sort l'épingle du jeux....

Sinon ma foi, il reste les super-calculateurs Cray..... Faut juste un approvisionnement en Azote liquide....

Perso j'ai un mac Intel portable en 2'16 Ghz, et je dois dire que je suis ébahit par les perfs....

[lakitrid]

Oui enfin là tu compare un processeur a 220-250 euros (le 6000+) a un processeur qui en coute que 130-150 (le E6300) donc c'est un peu cavalier.

[Matthieu Brucher]

Le 6000+ est meilleur que le 6300, OK, mais si on fait intervenir le 6400 ou le 6600, c'est plus du tout la même chose.

[Aizen64]

Envoyé par Miles

Et donc MIMD aussi, non ?

Oui, exact.
Même les MIPS ne sont pas si intéressants, il faut voir plus loin, le Cell et le Xénon sont très bons à ce niveau, en revanche pour ce qui est du contrôle de flux, ils sont en-dessous des processeurs PC. Donc ils sont bien pour le calcul intensif pour certains aspect, pour d'autres, les processeurs multicore PC sont très intéressants à cause de leurs capacités uniques.

Il y a bien un truc que j'aimerai savoir, puisque tu parles du Cell :

Ce processeur est-il vraiment très performant ? Si c'est le cas, dans quelle mesure comparé à l'architecture Core, le E6600 par exemple qui est l'équivalent d'un 6000+.

[lakitrid]

Envoyé par Aizen64

Il y a bien un truc que j'aimerai savoir, puisque tu parles du Cell :

Ce processeur est-il vraiment très performant ? Si c'est le cas, dans quelle mesure comparé à l'architecture Core, le E6600 par exemple qui est l'équivalent d'un 6000+.

Le Cell à une architecture différentes des processeurs AMD / Intel actuel et demande donc des programmes développés différemment. En effet le Cell tire sa puissance de ses 8 unités de calcul appuyant le core principal. Donc oui sur des applications prévus à cet effet le Cell est réellement plus puissant. Mais il existe déjà peu d'applications tirant vraiment partie des multi-processeur (ou multi-core) en utilisation courante (et dans les jeux) alors pour le Cell ...

Soit dis en passant le 6000+ est assez loin du E6600