Quel processeur pour quelle utilisation? Intel ou AMD? [Débat]

[lakitrid]

Envoyé par warwink

Mais maintenant, la balance a changé de coté, même si les prix d'AMD ont quand même baissé ces 5 dernières semaines.

Bah le problème c'est que INTEL à aussi aligné le prix de ses anciens processeur et du coup les ancien bi-core INTEL sont tout aussi intéressant en bas de gamme que les premier AMD X2 (premier pentium D autour de 100 euros je crois)
Donc bon si on a un minimum de budget il vaut mieux se tourner vers les Core 2 duo actuellement à mon avis.

[neo.51]

Pour ceux qui aiment les overclooking un E6400 stable avec le ventirad d'origine @3.6Ghz

http://www.virtual-hideout.net/artic...ng/index.shtml

enfin le testeur conseille à 3.2 GHz

[falconsoft]

je travail sur un portable hp dote d un processeur amd
pas de probleme jusqu a maintenant
un seul pour l instant detection de vitesse de proc avec 1 ghz a la place de 1.8ghz
mais pour les performences c est la puissance totale
je l utilise meme parfois pour installer des serveur sous winxp

[TanKer]

Moi j'ai un processeur Intel 3.2GHz HT et j'ai de très gros problème de température avec. Le processeur dépasse très souvent les 90°C.
Et en conséquence le PC fige très souvent, nécessitant le reboot du PC.

Sinon j'ai presque toujours utilisé des processeurs Intel et je n'ai jamais eu de problème avec.

Aujourd'hui, les Dual Core de Intel semblent être beaucoup plus interressants comparé aux AMD équivalents, aussi bien du point de vu performance que prix.

[nicetios]

Je suis un pro-Intel ( comprendre "pour" :p )
Je suis un vieu de la veille en informatique, j'ai commencé sur un 386 dx ( puis le fameux 486 dx :p )
J'ai donc connu des alternatives à Intel dans le passé ( nottament la marque Cyryx, disparut depuis 12 ans ) et jamais rien dans le passé n'as pu contrer Intel. J'ai connu l'amd K6-200, j'ai lutté 4 jours avec pour revenir sur un pentium 120 . Je ne crache pas sur amd, j'ai possédé un amd 1600 + qui m'a bien servi, je le reconnais. Mais en terme de performance ,je préfère le sérieux d'intel. Amd propose aujourd'hui des produits de très bonne qualité, mais je préfère encore le powered by Intel. ( les macquiste du coin ne peuvent plus cracher sur intel desormais ) La politique d' AMD sur le flou des noms de ses processeurs est pour beaucoups dans une dérive commerciale, dans laquelle le consommateur ne sait pas pourquoi intel annonce 3,06 Ghz et son concurent des chiffres tels que 3000 + , etc ...
Je sais que cela correspond aux performances d'un 3 ghz, mais qui tourne moins vite etc ... bref, je m'embrouille, mais j'ai lu quelques petites choses là dessus.
La série Pentium 4 a failli couter a intel ma confiance (avouez que ce serait dommage ) pour son très mauvais rendement / surchauffe / fuite de courants. Le core 2 duo est le fils spirituel de P3 1000 , cette merveille de technologie que je possède encore chez moi , sur un portable utilisé à l'occasion pour faire des Gosht.
Le core 2 duo est un reel pas en avant à des tarifs sommes toute abordabes ( en gros les prix des Pentium D juste avant la sortie du core 2 duo ) donc on reste dans la limite du raisonnable , avec des performances écransant un FX à 1000 euro.

Ma grosse rancoeur envers Amd , soutenu par tous les anti-monopoles, est de s'être associé avec Ati. Critiquer la politique de "Grosse Grosse production association tentative de monopolisation " d'intel pour a son tour entrer dans la danse me semble tout de même un sacré retournement de veste.

De toute façon, je pense que le choix d'un processeur dépend :
1) des liens avec le constructeur
2) des performances recherchées
3) du budget : reconnaissont qu'intel est legerement plus cher.

[lakitrid]

Envoyé par nicetios

3) du budget : reconnaissont qu'intel est legerement plus cher.

Non ce n'est plus vrai. Depuis l'arrivé du Core 2 Duo Intel à abaisser tous ses prix et est donc devenu competitif vis à vis d'AMD.
Donc à l'heure actuelle la question du budget n'est plus un argument pour delaisser INTEL par rapport à AMD.

[kromartien]

Actuellement tous nouveaux modèles de processeur qui apparaissent dans le commerce sont des doubles coeur n'est-ce pas ? Suivant ce principe, quels sont les plus performants, ceux de chez AMD ou de chez INTEL ?

Il faudrait évidemment caractériser les performances pures ainsi que la consommation et le rendement énergétique (1 - ChaleurDégagée/ConsoTotale)*100 = rendement énergétique en %.

Est ce que tous les processeurs actuels ont un système de régulation de puissance "par pas" ?

Si c'est le cas, une courbe type rendementénergétique vs NbrInstructions / seconde serait très intéressante pour quantifier la qualité de chaque processeur.

Une chose aussi serait de savoir quelle est la dépendance du processeur vis à vis des composants qui l'utilisent, la carte mère principalement je crois, dans le but d'avoir un hardware optimisé.
Mon Dieu ce débat soulève tellement de question. La difficulté est que les réponses ne sont jamais figées.

[lakitrid]

Justement les réponses périment avec la sortie des nouveaux processeurs. Pour le moment l'offre est stable (sauf les prix) depuis la sortie des core 2 duo. Reste a voir ce que la prochaine plateforme 4x4 d'AMD va offrir dans les mois qui viennent, comment vont se démocratiser les proco 4 coeurs d'intel qui sont encore un peu cher.
Le changement majeur d'architecture d'AMD n'est pas attendu avant 2008 il me semble donc les performances des processeurs AMD ne devraient pas beauvoup évoluer.

[Matthieu Brucher]

nicetios > en fait, tu t'es fait bouffer par le marketing Intel qu'eux-même renient actuellement : il faut voir nb instructions / seconde et non pas juste fréquence, et AMD a dû sacrifier à cet autel créé de toutes pièces par les marketeux d'Intel.

AMD sort sa nouvelle plateforme à l'automne, pas en 2008, et Intel prépare dans la foulée son Core2Duo amélioré.

Actuellement, tous les processeurs vendus ne sont pas dual core, loin de là.

[lakitrid]

Envoyé par Miles

AMD sort sa nouvelle plateforme à l'automne, pas en 2008, et Intel prépare dans la foulée son Core2Duo amélioré.

Actuellement, tous les processeurs vendus ne sont pas dual core, loin de là.

Pour la sortie de la nouvelle plateforme, je n'ai rien vu sur le site d'amd, mais bon le proxy me bloque trop pour que je trouve quoi que ce soit au travail

Sinon pour les processeurs monocore existe encore et en plus Intel sort a priori des processeur monocore basé sur l'architecture des Core2Duo. Ce va leur permettre de proposer des processeurs à "bas" prix histoire d'être présent en entrée de gamme avec des processeurs récent et donc de pouvoir arreter la production des anciens modèles.

[mustaphazarrouq]

salut tous, avez vous entendu parlé de "Intel® Core™2 Quad " , et bien tout simplement il à 4 coeur, 8m en cache L2, 1066mhz en fsb
(mais qu'est ce qu'on va faire avec tout ça)

[mustaphazarrouq]

tout de même l'AMD est le meiux adapter pour les jeux, à l'exemple de Athlon 64 3200+( 2 Ghz, cache L1: 128Khz, cache L2: 512Khz, fsb: 200Mhz)

[Matthieu Brucher]

Oui, le C2Q est bien, mais pour les jeux, c'est d'un intérêt limité pour le moment.
En revanche, les C2D sont meilleurs que les X2 pour les jeux, désolé.

[lakitrid]

En passant le quad commence à etre exploité dans des jeux recents (même si je n'ai que l'exemple de supreme commander en tête).

[Matthieu Brucher]

Envoyé par lakitrid

En passant le quad commence à etre exploité dans des jeux recents (même si je n'ai que l'exemple de supreme commander en tête).

Et encore, le quatrième coeur n'est pas utilisé, et l'utilisation du troisième n'est pas aussi élevée que celle des 2 autres.

[kromartien]

core 2 quad, X2 mais je ne comprends pas ... N'est ce pas le noyau l'ordonnanceur des processus et de l'attribution du temps processeur ?

[Matthieu Brucher]

Oui, mais s'il y a plusieurs threads qui peuvent tourner en //, c'est différent que s'il n'y en a qu'un seul, non ?

[kromartien]

Envoyé par Miles

Oui, mais s'il y a plusieurs threads qui peuvent tourner en //, c'est différent que s'il n'y en a qu'un seul, non ?

Je croyais que l'utilisation de threads est une technique de programmation qui permet de faire fonctionner des processus de manière parallèle, donc oui ça a une certaine utilité, mais multiplier les threads dans un processus est possible même avec un processeur monocœur.

Donc de toute façon, un moment, soit c'est une application qui est designée pour fonctionner sur du multicœur (les intérêts sont multiples, principalement la sécurité, la redondance du traitement en cas de panne d'un des cœurs) et ce n'est pas facile à programmer et ne se fait que dans un contexte particulier, ou alors c'est le kernel qui définit les permissions d'accès au processeur dans le cas d'un OS multi-tâche.

En fait je ne connais pas très bien, mais est ce qu'un programme indépendant du kernel peut adresser chacun des cœurs séparéments ? Quel langage est spécifique pour cela ? Je n'en connais pas.

C'est beaucoup plus simple de faire de la programmation de manière unifiée, et de laisser le compilateur se charger de ce que sera le programme final en fonction de la machine à qui il est destiné ou de laisser le kernel définir le comportement du programme en fonction de la machine sur laquelle fonctionne le kernel. (système SMP, multiprocesseurs, etc, ce sont bien des options du noyau Linux à activer dans le cas d'une compilation personnalisée pour processeurs multicœurs)

Sinon, ça veut dire que le programme est préemptif sur le kernel, alors à quoi il sert le kernel dans ce cas ? Laisser le programme faire ce qu'il veut, ça ne peut pas fonctionner avec des OS multi-tâche, c'et pour ça que je me demande vraiment ... Enfin m'étonnerait qu'il y ait une manière de programmer spécifique aux multicœurs, à part peut être celle de charger ses programmes de faire des calculs de bourrin, oui, mais sinon je ne vois pas ...

Enfin j'suis pas informaticien hein, mais c'que j'en dis ...

[kromartien]

Envoyé par Miles

Oui, mais s'il y a plusieurs threads qui peuvent tourner en //, c'est différent que s'il n'y en a qu'un seul, non ?

Au final c'est quoi la différence alors ? un thread par processeurs c'est comme un processeur qui va quatre fois plus vite, c'est tout, rien de vraiment transcendant si ce n'est la puissance de calcul qui est augmentée (de manière drastique, c'est vrai).

Les threads sont utiles justement pour le kernel qui peut ainsi gérer les différents processus avec un système de flags. Mais je ne sais pas, ...

Est-ce que vous avez déjà utiliser de la programmation qui utilise les sémaphores.

Moi j'avais fait ça sous Labview, ça n'a rien de réellement avantageux, c'est une conception de la programmation qui permet à un processus principal d'activer ou non certains services. Typiquement la définition d'un kernel.

Où alors il faut qu'il y ait un processus par cœur, et qu'ils communiquent entre eux pour que ce soit utile.

La difficulté ds multicœurs, c'est que justement les processeurs calculent en même temps ds choses différentes, donc c'est un peu plus délicat à gérer, mais ce n'est pas un programme qui choisira comment il va fonctionner en fonction de l'architecture de la machine.

encore une fois, soit unjeu qui fonctionne en quad core, qui répartit un processus sur chacun des cœurs. La différence, c'est le nombre de MIPS qui augmente, mais en fait c'est le kernel qui s'en occupe et le kernel qui a tout intérêt à être bien cadencé et fonctionnel dans sa gestion des processus.

En informatique je crois.

[Matthieu Brucher]

Envoyé par kromartien

C'est beaucoup plus simple de faire de la programmation de manière unifiée, et de laisser le compilateur se charger de ce que sera le programme final en fonction de la machine à qui il est destiné ou de laisser le kernel définir le comportement du programme en fonction de la machine sur laquelle fonctionne le kernel. (système SMP, multiprocesseurs, etc, ce sont bien des options du noyau Linux à activer dans le cas d'une compilation personnalisée pour processeurs multicœurs)

Commence par regarder les implications de programmes avec des threads, effectuvement, on peut directement programmer son logiciel de manière multithread, mais combien le sont vraiment à part l'interface graphique ? peu, car cela implique l'utilisation d'outils que tu ne connais apparemment pas...
Le compilateur ou le kernel ne peut pas savoir comment gérer un programme, comment le découper pour qu'il soit parallèle. Est-ce qu'une FFT peut être parallélisable ? oui, naturellement, est-ce qu'elle l'est facilement ? Non, un compilateur ne peut pas s'en charger.
Lis de la littérature sur le sujet et tu verras que ce n'est pas pour rien qu'on écrit des publications sur le calcul parallèle ou sur les jeux qui sont multithreadés et pas sur le reste.