Quel processeur pour quelle utilisation? Intel ou AMD? [Débat]

[gangsoleil]

Envoyé par l.sage

Merci de recadrer le sujet

oups desole

Je n'ai aussi eu que des AMD (sauf un pentium 133, mais bon, c'est pa récent), et j'en ai toujours été content. Faut dire que vu la différence de processeur à prix égal, le choix est vite fait.

Ceci dit, je me demande si, avec une utilisation "classique" (bureautique/programmation/jeu), il existe de réelles différences (à part 4 points sur tel benchmark ou 3 fps de plus sur tel jeu) ?

PS : Petit avantage à intel : leurs processeurs chauffent moins.

[bakaneko]

Envoyé par gangsoleil

PS : Petit avantage à intel : leurs processeurs chauffent moins.

Quoique il parrait que le dernier Interl chauffe beaucoup. Je ne pense pas que d'un point de vue bureautique, on voit de grande différence entre Intel et AMD, la demande au niveau du proc étant, à mon avis, assez faible.
Pour des applications plus poussées comme le jeu, la compression ou la décompression ou encore la compilation de programme, là, on voit la différence (d'où l'absence de tests d'utilisation de MS Word au moment des tests de procs ).
Là, je pense qu'Intel gagne (pas sur avec le A64) mais vu le prix, ça ne m'intéresse pas particulièrement de prendre du Intel surtout depuis l'annonce du NVIDIA nForce4 qui a l'air d'être comme le nForce2 pour l'Athlon XP.

[Xiao-An]

Envoyé par wikipedia.org

Palladium est basé sur un système de droits garantissant que seuls les "programmes sûrs" seront ouvrables par les machines équipés de ce système. Ces "programmes sûrs" seront recensés, au niveau local, par une puce TCPA (surnommée Fritz du nom d'un député américain, fervent défenseur de ce projet) et, au niveau distant, par des serveurs Palladium. D'aucuns y voient la fin du piratage informatique et des violations de licence (un logiciel ou un MP3 piraté seront illisibles); d'autres annoncent ce projet comme une muselière aux libertés les plus élémentaires:

Bien que se défendant de telles intentions, Microsoft sera en mesure de contrôler, depuis la puce TCPA et des serveurs du même nom, les programmes et documents que vous voulez utiliser. Cela permettra par exemple d'interdire l'exécution d'un virus ou d'un texte traitant de la fabrication des explosifs, mais aussi de n'importe quel programme reconnu comme non sûr (ex: virus, programmes de piratages).

La communauté des logiciels libres s'inquiète de ce projet qui pourrait menacer sa production (ne disposant pas de fonds permettant d'acheter la licence "logiciel sûr"). Des document offensant les autorités d'un pays pourrait être censurés.

Et vive l'amerique ! Le pays de la liberte....bafouee...

[Big K.]

AMD / INTEL ?

Comme tout le monde, j'ai expérimenté les deux marques :
- je pense que pour un portable, AMD n'est pas encore au point : le pentium M est vraiment très bien.
- sinon ça dépend de ce que l'on recherche : budget, proc ne chauffant pas beaucoup.

Perso pour les fixes, je prends toujours AMD, car même si intel est mieux, c'est souvent trop cher. Bien sûr, si j'étais riche, je prendrais un pentium 4EE, mais bon je suis pas riche ...

En résumé
Intel : bien pour les portables, bien pour les serveurs, bien pour les hauts de gamme
AMD : bien pour le reste : pc d'entrée de gamme et milieu de gamme

Encore que maintenant AMD est carrément en avance sur le 64 bits, mais actuellement le 64 bits n'est pas encore très intéressant, alors on verra bien si cette avance restera un avantage.

De toute façon, je pense qu'AMD et intel font des bons procs, et des fois ils font de grosses bourdes, donc je ne pense pas qu'un avis tranché soit de rigueur pour distinguer ces deux compagnies.

Enfin n'oublions pas que le proc n'est aujourd'hui pratiquemment plus en rapport avec la vitesse de la machine. Prenez des disques SCSI en RAID 1 tournant à plus de 15000 rpm et là vous verrez ce qu'est un pc rapide (je vous rassure, j'ai pas ça chez moi ...)

[Xiao-An]

Si INTEL et AMD sont en competition et que le debat AMD / INTEL. perdure c'est que leurs produits sont quasiment du meme niveau. Cependant AMD est beaucoup moins cher qu'INTEL....

Alors qu'est-ce qui justifie cette difference de prix ?

[bakaneko]

Envoyé par Xiao-An

Alors qu'est-ce qui justifie cette difference de prix ?

Je pense que c'est dû à la confiance du public dûe à la renommée de la marque. Les constructeurs de PC ont un catalogue plus orienté Interl que AMD et je pense que l'utilisateur Lambda aura plus confiance dans une société qui fait de la pub (comme Intel avec ces 3 mecs verts) et qui est reconnu par des constructueurs comme HP, Dell ou IBM plutôt qu'une autre.

[gangsoleil]

Envoyé par Xiao-An

Alors qu'est-ce qui justifie cette difference de prix ?

On peut egalement citer le fait que, jusau'a present, Intel avait quelques mois d'avance sur la sortie des nouvelles puces. Il existaiut donc un temps (environ 6 mois) pendant lequel Intel etait le seul fabriquant sur le marche a proposer un produit, il s pouvaient donc le vendre au prix qu'ils voulaient.
D'ailleurs, des que AMD sort un proc, les prix des Intel baissent...

Je suis aussi d'accord avec bakaneko sur la pub/notoriete de la marque. Il ne faut pas oublier que la plupart des gens ne savent absolument pas ce qu'ils achetent, donc ils font plus "confiance" a des grosses boites.
Pour les parisiens : vous avez deja vu une famille de non-informaticiens aller acheter un PC rue montgallet ? Alors qu'on trouve exactement les memes que chez Surcouf pour moins cher (montage compris)...

[rastajeo]

Personellement je ne pense pas qu'il soit possible de "choisir" d'une manière génrale AMD ou INTEL. Premièrement en terme de coût, la différence entre le prix des procs AMD et INTEL s'est considérablement réduit ces derniers temps et plus particulierement dans le haut de gamme. De plus, utilisant chacun une architecture différente, ils ont un traitement des données totalement différent, ce qui se répercute ainsi en terme de performances : chaque architecture permet d'obtenir de meilleures performances dans tel ou tel domaine. Je pense que c'est d'ailleurs pour cette raison que certains préfèrent AMD et INTEL en annoncant chacun que l'un ou l'autre est le plus performant. Toutes les critiques basiques sur l'un ou l'autre ne sont souvent que peu fondées, par exemple, j'entend souvent dire que les procs AMD chauffent plus, cela s'explique très simplement par le fait que pour réduire le prix de leurs procs, AMD fournissent des radiateurs-ventilateur de très mauvaise qualité (bruyants, peu efficaces...). Personnellement à chaque fois que je monte un pc (et ça m'arrive relativement souvent) je ne mets jamais le radiateur-ventilateur d'origine, et je n'ai jamais constaté de problème de surchauffe (pour exemple : un 1800 + tournant àprès avoir jouer à 37°, un 2500+ dans les mêmes conditions à 39 °, un 3000+ à 43°...).
Le duel AMD vs INTEL ne prendra pas fin avant bien longtemps.

Un conseil simple pour choisir le proc le plus adapté a l'utilisation de son pc, visualiser les benchmarks des modèles sur le marché, vous pourrez voir la vitesse sous les jeux, le developpement 3D, la bureautique...

Perso, je préviligie souvent AMD pour les pcs que j'assemble étant donné le faible revenu de la plupart de mes clients, et professionelement mon fournisseur ne fournit que des pcs équipés de procs INTEL, pour mon portable et ma tour j'ai après hésitation finit aussi par opter pour AMD, et aucun prolème de performance...

[Ironman]

[quote="Big K."]AMD / INTEL ?

Comme tout le monde, j'ai expérimenté les deux marques :
- je pense que pour un portable, AMD n'est pas encore au point : le pentium M est vraiment très bien.
- sinon ça dépend de ce que l'on recherche : budget, proc ne chauffant pas beaucoup.

Personnellement, j'ai un portable qui tourne avec un AMD Athlon 2200+ M. L'avantage est que pour son équivalent le P4 2.3 il a est beaucoup moins gourmand car l'horloge ne tourne qu'a 1.67GHz. Et de plus l'AMD règle sa fréquence en fonction des besoin ce qui augmente mes capacité de batterie.
Concernant le pentium M, je n'ai pas pu encore l'essayer mais l'orientation produit n'est pas la même étant donné qu'il gère le wifi etc.....

Tout ce que j'ai a dire sinon est que effectivement la course au GHz va ralentir bcp puisque maintenant se ne sont plus les CPU qui sont limitant mais plutot la RAM, le HHD et la carte vidéo.
Il commencent d'ailleur à s'orienter plus vers un consommation d'énergie moins importante etc...

[guignol]

Envoyé par Ironman

Tout ce que j'ai a dire sinon est que effectivement la course au GHz va ralentir bcp puisque maintenant se ne sont plus les CPU qui sont limitant mais plutot la RAM, le HHD et la carte vidéo.
Il commencent d'ailleur à s'orienter plus vers un consommation d'énergie moins importante etc...

Ca a toujours été l'enjeu, le goulet d'étranglement de la ram. La conso des proco est toujours à l'étude avec l'augmentation de finesse de la gravure, mais tu as raison car le pentium-m apparait sur des ordis de bureau. La ddr2 est soi-disant là pour permettre de monter en fréquence. Cependant, intel repousse son 4ghz à début 2005....

[maldufleur]

AMD.

Pour ma part je m'en moque qu'il y en ai un qui compresse 2Go en 15s et l'autre en 14,8s. Les différences sont minimes et peu sensible pour l'utilisateur lambda.
Quand au jeux, il suffit d'avoir une bonne carte vidéo pour jouer à la grande majorité.

Donc le seul argument vraiment valable, c'est le PRIX !

[guejo]

maldufleur > je crois que tu as tout dit, tout comme quelqu'un d'autre auparavant.
Je voulais juste rajouter que j'ai fais l'acquisition d'un AMD 64 bits que je vais bientôt mettre sous linux (pas de distrib windows64 pour l'instant ) donc j'en reparlais quand je pourrais vous donner des chiffres...

[l.sage]

Windows 64 bits en démo en anglais pour 360 jours ici: http://www.microsoft.com/windowsxp/6...ds/upgrade.asp.

Sinon, concernant le débat AMD/Intel, je trouve dommage les confusions induites par le P-Rating au niveau des performances des processeurs 64 bits récents. Les P-ratings des processeurs avec 1024Mo de cache sont largement sur-évalués par rapport à ceux des processeurs avec 512Mo de cache, et peuvent conduire à de fausses conclusions.

J'aurais aprécié d'AMD un peu plus de lcarté de ce point de vue, et un peu plus d'objectivité.

Sinon, depuis mon 386 DX 40 à mon Athlon XP 2400+, en passant par le K6 II 100 et l'Athlon 550, j'ai toujours été fidèle à AMD et je n'en ai jamais été déçu.

[Yabo]

Pour un ordinateur portable pour lequel il me faut des performances mais où je n'ai pas un budget illimité, quel processeur prendriez-vous ?

• Processeur Intel® Pentium® M 705 (1.50 GHz, 1 MB L2 Cache, 400 MHz FSB)
• Processeur Intel® Pentium® M (1.60 GHz, 1 MB L2 Cache, 400 MHz FSB) (+59,80 EUR)
• Processeur Intel® Pentium® M 735 (1.70 GHz, 2MB L2 Cache, 400MHz FSB) (+179,40 EUR)
• Processeur Intel® Pentium® M 755 (2.0 GHz, 2MB L2 Cache, 400 MHz FSB) (+837,20 EUR)

Ma seule inquiétude à choisir le 1.50 Ghz se situe au niveau des perfs. Celui que je choisirais est le 1.7Ghz, mais est-ce les 200 Mhz gagnés valent au niveau performances leur 180 Euros ?

Le portable en question se trouve ici

Sinon je peux aussi avoir un Athlon64 sur un autre modèle, j'ai toujours été fidèle à AMD et j'aurais préféré le rester, mais là il faut l'avouer le centrino à d'excellents atouts (faible fréquence (+ d'autonomie), excellentes perfs, chauffe moins ...). Sachant que j'utiliserai linux sur ce portable il saura utiliser l'Athlon64, votre avis ?

Sinon sur ce portable je pourrais prendre le centrino 2.0 Ghz (ici) pour beaucoup moins cher que sur le précédent. Mais vaut-il le coup par rapport au 1.7 ou au 1.5 ?

Si vous aviez un lien vers un comparatif des perfs des différents centrino je vous en serais gré parce'que google ne donne rien

Sinon à part Dell et HP (anciennement compaq) qui sont mes 2 marques de références en terme de qualité et de fiabilité, avez-vous d'autres constructeurs qui pourraient m'interresser ? Les seules contraintes que je me suis imposées sont un prix maximal de 1700Euros, une carte graphique ATI, un centrino ou un athlon64 (pas de P4-M ou Athlon XP-M).

Merci

[l.sage]

Les dernières distributions de Linux gèrent le 64 bits.

Concernant les autres marques deportable, je citerais Acer et Fujitsu.

Pour ton choix actuel, je partirais aussi sur le 1.70 GHz s'il est dans ton budget. Plus que les MHz gagnés par rapport aux autres, c'est la quantité de cache embarqué qui me ferait pencher pour ce choix.

Pour ce qui est des PCs portables (et pour revenir au sujet principal), comme tu le dis, Intel a de l'avance sur AMD via sa technologie Centrino comportant le Pentium M et le support du Wifi, entre autres.

[Yabo]

Envoyé par l.sage

Les dernières distributions de Linux gèrent le 64 bits.

Désolé j'ai mal formulé Je sais que le dernier kernel gère le 64 bits, et justement je voudrais savoir si ca m'apportera un gain face au centrino ?

Et donc niveau perf entre le 1.7 et le 2.0 ? Si c'est < 10% ca vaut pas le coup, mais comme j'ai envie de l'acheter et qu'il dure un peu je préfère le blinder maintenant.

[Celelibi]

Envoyé par elendil_de_sade

AMD POWWWWWWWWWWWWA

waou ça c'est de la remarque pertinent!

en ce qui concerne la T° des AMD

Envoyé par OracleConcept

Le problème de la surchauffe des processeurs AMD est une augmentation de la consommation d'énergie... hé vi, par le théorème de Lavoisier (basique), rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme... et donc cette énergie calorifique provient bien de quelque chose... du courant en l'occurence... les processeurs AMD consomment plus que les P4...

le suis complètement d'accord avec le théorème de Lavoisier (même si lui il pensait plus à la chimie quand il a dit ça).
l'énergie dissipée par effet joule (la chaleur) est donné par la formule Pj = R*I². elle dépend donc de la résistance des materiaux utilisé, à mon avis AMD utilise des materieux un peu moins "pures" ce qui expliquerai en parti le prix moins élevé et la température plus élevé.
je suis d'accord que les materiaux utilisés sont surment de plus en plus "pures" mais le gravage étant de plus en plus fin la résistance (qui je le rappel est une perte d'énergie non désiré dans le cadre d'un processeur) augmente.



selon moi il n'est pas possible de comparer Intel et AMD d'une manière générale. pour commencer quand on mesure des performances, on ne peut que mesurer les performances de la machine dans sa globalité.
bien sûr vous allez me dire qu'on peut faire un comparatif en testant des processeurs différents sur une machine identique.
mais _par_exemple_ qu'es-ce-qui vous dit qu'en changeant de la DDR pour de la SDRAM les perf ne seront pas totalement modifiés ? (je sais c'est un exemple un peu grossier).
à mon avis on peut comparer dans quel cadre d'utilisation l'architcture d'AMD est plus performante que celle d'Intel lorsque tous les autres paramètes pouvant entrer en ligne de compte sont égaux (fréquence d'horloge, cache L1 et L2, alimenation délivré etc...)
d'autant plus que ça dépend aussi des outils avec lesquels sont fais les benchmark, pour les compilateurs il en existe par exemple certains plus adaptés à une certaine architecture.


je sais je suis pas marrant à remettre en cause le fait même que ce débat existe (qui n'a d'ailleur pas encore dérivé en troll ce qui m'étonne).


et puis après selon l'utilisation que l'on a de son pc on doit faire plus ou moins attention au processeur que l'on choisi. moi je fais beaucoup de navigation web et de la programmation (peu de compilation), de quoi ai-je besoin ?
avant tout de la RAM (quantité et non rapidité) pour pouvoir y mettre la majeur partie de mes programmes en cours d'exécution (un ou deux programmes différents par langage de programmation), et pour ne pas perdre de temps en swap quand je change d'onglet dans firefox (en moyenne 10 onglets ouverts en même temps).
un gros processeur ? pour quoi faire ?
à la limite un 64 bits pour voir les changements apportés sur un noyau linux, mais à part ça...


ps : n'hésitez pas à me renvoyer dans la gueu... les ânneries que j'ai pu dire, j'accepte aussi bien la critique que je sais la distribuer.

[l.sage]

Concernant les températures, en plus de la consommation électrique et de la qualité des matériaux utilisés, je pense qu'il faut aussi regarder la finesse de gravure: un processeur gravé plus finement dégagera plus de chaleur. Enfin, il faut regarder le nombre de transistors embarqués: on n'obtient pas du cache sans utiliser de composants! Pour fnir, il faut regarder la taille des cores des processeurs: le dégagement de chaleur est relatif, par rapport à la surface occupée par le processeur. Si on mesure le dégagement de chaleur par cm², on s'apercoit que les processeurs Intel arrivent en premier.

De plus, l'agencement des particules de silicium est différent dans les Pentium à core Prescott:



Sur la partie gauche, on voit l'agencement "normal" du silicium en gris, et le cheminement des electrons (la flèche blanche). Cette flèche est ralentie par le silicium. Dans la partie droite, les particules sont plus lâches, le flux d'électrons est alors plus rapide, ce qui autorise des fréquences plus élevées, mais génère plus de pertes calorifiques.

[Celelibi]

Envoyé par l.sage

je pense qu'il faut aussi regarder la finesse de gravure: un processeur gravé plus finement dégagera plus de chaleur.

Envoyé par Celelibi

le gravage étant de plus en plus fin la résistance (et donc le dégagement de chaleur) augmente.

pour le nombre de transistor : un transistor n'a pas plus de raison de chauffer qu'un "fil" simple.

à quand les processeurs réalisés avec des supra-conducteurs utilisable à température ambiante (ça sert pas à grand chose si il faut que ton UC s'approche du 0 kelvin )

[nire]

Je suis entièrement d'accord pour dire que AMD c'est très bien ... dans le monde des PCs desktops ou servers! C'est moins cher, performant, et puis l'AMD 64; c'est du bon!
Mais maintenant sur le marché des laptops, il faut bien dire que l'offre d'AMD est assez limité ... et après, si on prend en compte les histoires d'autonomie, le Pentium-M est un bon choix à mon avis.
Je viens de m'acheter un Toshiba M-30 avec pentium-M, j'en suis satisfait, tout roule (pas de pbs sous linux ...).