Quel processeur pour quelle utilisation? Intel ou AMD? [Débat] - Page 15

Matthieu Brucher · 09/08/2007, 09h28

Citation:

Envoyé par Mark Havel

Comme ils suivront le marché, nul doute que si ledit marché commence à demander des CPU et équipement très basse consommation, ils s'y mettront sérieusement.

C'est le cas, c'est sur leurs roadmaps pour l'année prochaine ou l'année d'après.

eclesia · 09/08/2007, 16h17

Citation:

Faut voir ce qui va venir, pas ce qui existe pour le moment.

si on voit comme ca, on est toujours a attendre un an de plus avant d'acheter.

On verra bien. d'ici la :

un peu de pub pour eux

.

godaime.k · 14/08/2007, 10h25

Citation:

Envoyé par arnaud036

Moi pour le moment je suis très satisfait de mon Intel P4 2,8 GHz, jamais de probleme avec mon PC allumé 24h/24 et 7j/7

pareil,sauf que question conso,par rapport aux nouveaux processeurs,c'est un goinffre
Godaime Kazèkagè

Blobo · 29/08/2007, 14h51

Salut,

J'ai toujours été satisfait des proc AMD, j'ai commencé avec un pentium III, 1 an après BADABOUM CRACK, carte mère grillé je ne sais pas encore pourquoi

et ensuite je me suis tournée vers AMD, un Duron qui tournais pas mal pour l'époque pour ensuite upgrader ma machine vers une plate forme avec Athlon XP, je tourne encore avec depuis 3 ans et aucun pépin.

AMD ça roxx

Intel ça suxx

LoDev · 31/08/2007, 12h20

Salut,

la différence entre AMD et Intel se passe sur l'architecture du traitement des instructions.
AMD : CISC : complex
Intel RISC reduced

Le principe AMD a rajouté des combinaisons logiques dites complexes. Ceci améliore la vitesse du processeur, car il dispose de plus de fonctions. Mais l'architecture est plus importante.
Dans l'autre cas, Intel a choisi des fonctions simples, qui permettent de faire toutes les opérations, mais augmente le temps de traitement.

Par exemple une multiplication. on fait 3*2. AMD a implenté une fonction de multiplication, alors qu'Intel n'a que l'addition. Intel aura 2 opérations.. et AMD une. Mais l'opération AMD plus complexe, sera un peu plus long qu'une instruction Intel.

Ensuite, il me semble que AMD a plus de mémoire cache que Intel. Donc ça rajoute de la vitesse, car il peut stocker des données plus rapidement accessible que Intel.

Après, j'avais entendu parler que Intel et Microsoft s'était "associé", afin que les logiciels soient plus performants sur Intel. Adapté la programmation ou l'architecture du process au jeu d'instruction.

Si vraiment tu veux savoir la différence pour une utilisation donnée, il faut descendre dans les instructions (langage assembleur).

lakitrid · 31/08/2007, 12h25

Citation:

Envoyé par LoDev

Salut, ...

Faut aller réviser, les deux constructeurs gérent les mêmes set d'instructions. Et actuellement les processeurs Intel embarquent une grande quantité de mémoire cache.

Matthieu Brucher · 31/08/2007, 12h38

Citation:

Envoyé par LoDev

la différence entre AMD et Intel se passe sur l'architecture du traitement des instructions.

Jusque là, d'accord.

Citation:

Envoyé par LoDev

AMD : CISC : complex
Intel RISC reduced

Les deux utilisent un micro-code intermédiaire avec un processeur plus ou moins RISC.

Citation:

Envoyé par LoDev

Le principe AMD a rajouté des combinaisons logiques dites complexes. Ceci améliore la vitesse du processeur, car il dispose de plus de fonctions. Mais l'architecture est plus importante.
Dans l'autre cas, Intel a choisi des fonctions simples, qui permettent de faire toutes les opérations, mais augmente le temps de traitement.

En fait... non. Intel a tenté d'allonger le pipeline pour qu'à chaque étape, le traitement soit plus simple, mais en fait c'est toujours la même opération. Au fait, c'est plutôt Intel qui a plus d'instructions qu'AMD dans le proc à cause des extensions.

Citation:

Envoyé par LoDev

Par exemple une multiplication. on fait 3*2. AMD a implenté une fonction de multiplication, alors qu'Intel n'a que l'addition. Intel aura 2 opérations.. et AMD une. Mais l'opération AMD plus complexe, sera un peu plus long qu'une instruction Intel.

Si Intel n'avait que l'addition, ils seraient morts et enterrés depuis longtemps.

Citation:

Envoyé par LoDev

Ensuite, il me semble que AMD a plus de mémoire cache que Intel. Donc ça rajoute de la vitesse, car il peut stocker des données plus rapidement accessible que Intel.

Faux, c'est Intel qui a plus de cache, AMD n'en a pas autant besoin car le contrôleur mémoire est sur la puce directement, donc moins de latence.

Citation:

Envoyé par LoDev

Après, j'avais entendu parler que Intel et Microsoft s'était "associé", afin que les logiciels soient plus performants sur Intel. Adapté la programmation ou l'architecture du process au jeu d'instruction.

Et AMD a fait de même avec la sortie des instructions x86-64.

Citation:

Envoyé par LoDev

Si vraiment tu veux savoir la différence pour une utilisation donnée, il faut descendre dans les instructions (langage assembleur).

Plus ou moins vrai, il y a quelques instructions supplémentaires utilisables, mais c'est plus une question d'architecture interne qu'il faut connaître et qui est différente entre chaque génération de processeur.

Mark Havel · 31/08/2007, 14h10

Citation:

Envoyé par LoDev

Salut,

la différence entre AMD et Intel se passe sur l'architecture du traitement des instructions.
AMD : CISC : complex
Intel RISC reduced

Le principe AMD a rajouté des combinaisons logiques dites complexes. Ceci améliore la vitesse du processeur, car il dispose de plus de fonctions. Mais l'architecture est plus importante.
Dans l'autre cas, Intel a choisi des fonctions simples, qui permettent de faire toutes les opérations, mais augmente le temps de traitement.

Par exemple une multiplication. on fait 3*2. AMD a implenté une fonction de multiplication, alors qu'Intel n'a que l'addition. Intel aura 2 opérations.. et AMD une. Mais l'opération AMD plus complexe, sera un peu plus long qu'une instruction Intel.

Ensuite, il me semble que AMD a plus de mémoire cache que Intel. Donc ça rajoute de la vitesse, car il peut stocker des données plus rapidement accessible que Intel.

Après, j'avais entendu parler que Intel et Microsoft s'était "associé", afin que les logiciels soient plus performants sur Intel. Adapté la programmation ou l'architecture du process au jeu d'instruction.

Si vraiment tu veux savoir la différence pour une utilisation donnée, il faut descendre dans les instructions (langage assembleur).

Tu as confondu pas mal de choses.

CISC et RISC sont deux familles d'architectures de CPU, deux familles qui donnent ensuite des architectures CPU comme le x86, les POWER et PowerPC, les SPARC...
Dans les deux cas, AMD comme Intel font des CPU x86 et les CPU x86 étaient à l'origine des CISC. Maintenant, le temps passant et le poids de la rétrocompatibilité x86 s'allège de plus en plus (par rapport au nombre de transistors disponibles tout simplement) et de fait, les deux fondeurs font effectivement plutôt des CPU RISC avec un traducteur x86 à la sortie. Mais d'une manière générale, ce genre de dénomination devient de plus en plus obsolète vu que l'on s'oriente vers des évolutions lentes mais certaines du x86 (passage au 64 bits avec l'AMD64 et à moyen terme, intégration d'instructions pour fusionner CPU et processeur graphique) et la disparition pour quasiment tout de le monde de toutes les autres architectures (un peu comme Linux mangeant Unix, je pense que dans quelques années, il ne restera que le x86, les POWER et peut-être un ou deux autres trucs marginaux).
Néanmoins, tes deux définitions du CISC et du RISC me paraissent correctes si tu remplaces AMD par CISC et Intel par RISC.

Comme le souligne Miles, les différences de performances viennent plus des choix d'architecture interne effectués par les deux constructeurs et du bon usage des caches, intégration des contrôleurs mémoire dans ou hors du CPU, des latence des caches et de la mémoire. Il y a aussi la façon de faire du multicore : le quad core d'Intel est un fait deux CPU dual core mis côte à côte sur la même puce alors qu'AMD a choisi de mettre réellement 4 cores d'exécution en partageant le reste des composant, du coup, les deux paires de cores d'Intel passent par le FSB pour communiquer entre elles alors que ça ne sera pas le cas chez AMD.

Et le fait est que si à une époque AMD et Intel avaient des approches assez différentes, les deux sont maintenant sur le même genre de ligne, à savoir multiplier les cores et faire en sorte d'augmenter le nombre d'instruction par cycle plutôt que d'augmenter le nombre de cycles par seconde, d'où la stagnation en fréquence entre 2 et 3 GHz depuis 4 ans.

Mais cela n'a rien avoir avec CISC et RISC

.

LoDev · 31/08/2007, 14h18

Autant pour moi, faut que je remette à la page.
Au moins, ça me fait faire des révisions...

Merci pour vos explications.

fatichcadao · 14/09/2007, 13h02

Je suis pour AMD pour les PC fixes et Intel pour les portables...
c'est une question de gout!

__________________________________________________________
fatichadao

nidget · 16/10/2007, 10h13

Un lien intéressant:

http://www.cpubenchmark.net/common_cpus.html

Il ne reprend pas encore le quad core AMD, mais ça ne devrait pas tarder. D'ici quelques mois, Intel devrait également sortir un vrai quad core.

Mais il ne faut pas oublier que la vitesse d'un PC ne se limite plus au CPU, qui est devenu trop rapide pour le reste des composants. Le meilleur moyen d'augmenter la vitesse, c'est maintenant par le biais de la mémoire (vérifier les temps de latence), de bons disques et d'une bonne carte graphique.

nolofinwe · 17/10/2007, 11h26

Si il y a une chose que je peux dire d'aprés mon expérience c'est que les processeurs AMD ont une durée de vie beacoup plus grande que les processeurs intel .

En effet mon voisin qui s'équipent intel a déja été contraint de changer trois fois carte-mere+proc en 5 ans alors que j'ai un vieux PC (qui a 3 ans lol) qui tourne toujours aussi bien...

pourtant je m'en sert pour un peu tout alors que mon voisin ne fait que de la bureautique, si quelqu'un a une explication je suis preneur

hkpsyco · 06/11/2007, 07h56

Tout dépend s'il en prend soin ou pas.

J'ai moi aussi des personnes dans ma famille qui m'appellent tout le temps pour me dire que leur ordinateur ont un problème. Alors qu'ils font uniquement du net !
Mais à côté ils sont toujours en trin de déplacer leur tour quand c allumé enfin des trucs à ne pas faire quoi...

Moi personnellement ça fait 10 ans que je suis chez Intel et jamais eu de processeur grillé ou quelque chose du genre lol.

J'ai également gouté à AMD à l'époque des BARTON et je l'avoue j'ai pas été déçu. Très bon potentiel d'OC, pas trop de chauffe etc.

Mais je reste objectif, je dirai simplement que les deux se valent. Après il y a plein de paramètres qui entrent en jeu, notamment le budjet

PS : Ceci dit, Intel donne une sacrée claque ces derniers temps à AMD.

Louis Griffont · 06/11/2007, 09h06

Je pense pour ma part, que AMD / INTEL même combat.

Si aujourd'hui INTEL met une "claque" à AMD c'est parcequ'ils ont revus leurs prix à la baisse. Pourquoi ? Tout simplement la loi du marché !

INTEL s'est fait un max pendant des années car ils n'avaient aucun concurrent sérieux. Quand AMD est arrivé, beaucoup les ont pris pour des rigolos, les prix bas d'AMD ont souvent été associés (à tort ?) à du bas de gamme, des manques, des bugs, ...
Il a fallu des années avant qu'AMD deviennent un concurrent reconnu comme tel par les intervenants du marché. Aujourd'hui AMD est installé et à mis plusieurs claques à INTEL avant que celui-ci ne réagisse. Fort de sa prédominance, INTEL, à très longtemps "ignoré" AMD. Depuis quelques temps, sans le reconnaitre officiellement, INTEL prend en compte AMD et baisse ses prix.

Tout cela pour dire, que le choix appartient à chacun et les motivations qui provoquent ce choix aussi, mais que cette concurrence entre INTEL et AMD ne peut-être que bénéfique pour nous, les clients !

lakitrid · 19/11/2007, 12h07

Les tests du Phenom commencent à paraitre, vu qu'ils sortent aujourd'hui et ça à pas l'air fameux tout ça. En espérant que ça pousse pas Intel à ralentir en innovation ou en baisse de prix à court terme.

Grand_grunt · 16/04/2008, 09h56

Houlà.. AMD ou Intel, LE débat par excellence..
On dirait que d'un point de vue technique tout à été dit, en tout cas je n'ai rien à ajouter.

Par contre, j'aimerais apporter une autre perspective à la discussion, qui me semble-t-il n'a pas été abordée. Un processeur ce n'est pas qu'une puce à performances, il y a aussi une société derrière, qui ne fait pas qu'utiliser votre argent pour développer de nouveaux processeurs. AMD et Intel ont d'autres activités.
Pour Intel:
http://fr.wikipedia.org/wiki/High-ba...ent_Protection
Pour AMD:
http://nuxo.net/article-1000-amd--la...inuxiens-.html
http://www.pcinpact.com/actu/news/36...opensource.htm

Bonne lecture ^^
Maintenant vous savez à quoi sert l'argent que vous mettez dans un processeur de chez Intel, ou de chez AMD. ça aide à choisir je trouve..

jalekoo · 17/09/2008, 16h46

AMD POWA

-> Je préfère la politique d'AMD qu'à celle d'Intel ... J'ai jamais eu de problème avec AMD, toujours très satisfait alors pourquoi je changerai ?

14/09/2007, 13h02	#290
fatichcadao Invité régulier Inscription : septembre 2007 Messages : 9 Détails du profil Informations forums : Inscription : septembre 2007 Messages : 9 Points : 6 Points : 6	Je suis pour AMD pour les PC fixes et Intel pour les portables... c'est une question de gout! __________________________________________________________ fatichadao
	01

16/04/2008, 09h56	#296
Grand_grunt Futur Membre du Club Étudiant Inscription : avril 2008 Messages : 10 Détails du profil Informations professionnelles : Activité : Étudiant Informations forums : Inscription : avril 2008 Messages : 10 Points : 19 Points : 19	Considérations non-techniques.. Houlà.. AMD ou Intel, LE débat par excellence.. On dirait que d'un point de vue technique tout à été dit, en tout cas je n'ai rien à ajouter. Par contre, j'aimerais apporter une autre perspective à la discussion, qui me semble-t-il n'a pas été abordée. Un processeur ce n'est pas qu'une puce à performances, il y a aussi une société derrière, qui ne fait pas qu'utiliser votre argent pour développer de nouveaux processeurs. AMD et Intel ont d'autres activités. Pour Intel: http://fr.wikipedia.org/wiki/High-ba...ent_Protection Pour AMD: http://nuxo.net/article-1000-amd--la...inuxiens-.html http://www.pcinpact.com/actu/news/36...opensource.htm Bonne lecture ^^ Maintenant vous savez à quoi sert l'argent que vous mettez dans un processeur de chez Intel, ou de chez AMD. ça aide à choisir je trouve..
	10

17/09/2008, 16h46	#297
jalekoo Invité de passage Inscription : septembre 2008 Messages : 14 Détails du profil Informations forums : Inscription : septembre 2008 Messages : 14 Points : 3 Points : 3	AMD POWA -> Je préfère la politique d'AMD qu'à celle d'Intel ... J'ai jamais eu de problème avec AMD, toujours très satisfait alors pourquoi je changerai ?
	01

29/08/2007, 14h51	#284
Blobo Invité de passage Inscription : août 2007 Messages : 8 Détails du profil Informations forums : Inscription : août 2007 Messages : 8 Points : 4 Points : 4	Salut, J'ai toujours été satisfait des proc AMD, j'ai commencé avec un pentium III, 1 an après BADABOUM CRACK, carte mère grillé je ne sais pas encore pourquoi et ensuite je me suis tournée vers AMD, un Duron qui tournais pas mal pour l'époque pour ensuite upgrader ma machine vers une plate forme avec Athlon XP, je tourne encore avec depuis 3 ans et aucun pépin. AMD ça roxx Intel ça suxx
	00

31/08/2007, 12h20	#285
LoDev Membre actif Inscription : août 2007 Messages : 179 Détails du profil Informations personnelles : Localisation : France, Bouches du Rhône (Provence Alpes Côte d'Azur) Informations forums : Inscription : août 2007 Messages : 179 Points : 154 Points : 154	Salut, la différence entre AMD et Intel se passe sur l'architecture du traitement des instructions. AMD : CISC : complex Intel RISC reduced Le principe AMD a rajouté des combinaisons logiques dites complexes. Ceci améliore la vitesse du processeur, car il dispose de plus de fonctions. Mais l'architecture est plus importante. Dans l'autre cas, Intel a choisi des fonctions simples, qui permettent de faire toutes les opérations, mais augmente le temps de traitement. Par exemple une multiplication. on fait 3*2. AMD a implenté une fonction de multiplication, alors qu'Intel n'a que l'addition. Intel aura 2 opérations.. et AMD une. Mais l'opération AMD plus complexe, sera un peu plus long qu'une instruction Intel. Ensuite, il me semble que AMD a plus de mémoire cache que Intel. Donc ça rajoute de la vitesse, car il peut stocker des données plus rapidement accessible que Intel. Après, j'avais entendu parler que Intel et Microsoft s'était "associé", afin que les logiciels soient plus performants sur Intel. Adapté la programmation ou l'architecture du process au jeu d'instruction. Si vraiment tu veux savoir la différence pour une utilisation donnée, il faut descendre dans les instructions (langage assembleur).
	02

31/08/2007, 14h18	#289
LoDev Membre actif Inscription : août 2007 Messages : 179 Détails du profil Informations personnelles : Localisation : France, Bouches du Rhône (Provence Alpes Côte d'Azur) Informations forums : Inscription : août 2007 Messages : 179 Points : 154 Points : 154	Autant pour moi, faut que je remette à la page. Au moins, ça me fait faire des révisions... Merci pour vos explications.
	00

16/10/2007, 10h13	#291
nidget Futur Membre du Club Inscription : mars 2006 Messages : 11 Détails du profil Informations forums : Inscription : mars 2006 Messages : 11 Points : 19 Points : 19	Un lien intéressant: http://www.cpubenchmark.net/common_cpus.html Il ne reprend pas encore le quad core AMD, mais ça ne devrait pas tarder. D'ici quelques mois, Intel devrait également sortir un vrai quad core. Mais il ne faut pas oublier que la vitesse d'un PC ne se limite plus au CPU, qui est devenu trop rapide pour le reste des composants. Le meilleur moyen d'augmenter la vitesse, c'est maintenant par le biais de la mémoire (vérifier les temps de latence), de bons disques et d'une bonne carte graphique.
	00

17/10/2007, 11h26	#292
nolofinwe Membre chevronné Étudiant Inscription : octobre 2007 Messages : 510 Détails du profil Informations personnelles : Âge : 27 Informations professionnelles : Activité : Étudiant Informations forums : Inscription : octobre 2007 Messages : 510 Points : 710 Points : 710	Si il y a une chose que je peux dire d'aprés mon expérience c'est que les processeurs AMD ont une durée de vie beacoup plus grande que les processeurs intel . En effet mon voisin qui s'équipent intel a déja été contraint de changer trois fois carte-mere+proc en 5 ans alors que j'ai un vieux PC (qui a 3 ans lol) qui tourne toujours aussi bien... pourtant je m'en sert pour un peu tout alors que mon voisin ne fait que de la bureautique, si quelqu'un a une explication je suis preneur
	00

06/11/2007, 07h56	#293
hkpsyco Membre du Club Inscription : février 2006 Messages : 79 Détails du profil Informations personnelles : Âge : 27 Informations forums : Inscription : février 2006 Messages : 79 Points : 46 Points : 46	Tout dépend s'il en prend soin ou pas. J'ai moi aussi des personnes dans ma famille qui m'appellent tout le temps pour me dire que leur ordinateur ont un problème. Alors qu'ils font uniquement du net ! Mais à côté ils sont toujours en trin de déplacer leur tour quand c allumé enfin des trucs à ne pas faire quoi... Moi personnellement ça fait 10 ans que je suis chez Intel et jamais eu de processeur grillé ou quelque chose du genre lol. J'ai également gouté à AMD à l'époque des BARTON et je l'avoue j'ai pas été déçu. Très bon potentiel d'OC, pas trop de chauffe etc. Mais je reste objectif, je dirai simplement que les deux se valent. Après il y a plein de paramètres qui entrent en jeu, notamment le budjet PS : Ceci dit, Intel donne une sacrée claque ces derniers temps à AMD.
	00

06/11/2007, 09h06	#294
Louis Griffont Inactif Inscription : février 2003 Messages : 4 342 Détails du profil Informations forums : Inscription : février 2003 Messages : 4 342 Points : 4 044 Points : 4 044	Je pense pour ma part, que AMD / INTEL même combat. Si aujourd'hui INTEL met une "claque" à AMD c'est parcequ'ils ont revus leurs prix à la baisse. Pourquoi ? Tout simplement la loi du marché ! INTEL s'est fait un max pendant des années car ils n'avaient aucun concurrent sérieux. Quand AMD est arrivé, beaucoup les ont pris pour des rigolos, les prix bas d'AMD ont souvent été associés (à tort ?) à du bas de gamme, des manques, des bugs, ... Il a fallu des années avant qu'AMD deviennent un concurrent reconnu comme tel par les intervenants du marché. Aujourd'hui AMD est installé et à mis plusieurs claques à INTEL avant que celui-ci ne réagisse. Fort de sa prédominance, INTEL, à très longtemps "ignoré" AMD. Depuis quelques temps, sans le reconnaitre officiellement, INTEL prend en compte AMD et baisse ses prix. Tout cela pour dire, que le choix appartient à chacun et les motivations qui provoquent ce choix aussi, mais que cette concurrence entre INTEL et AMD ne peut-être que bénéfique pour nous, les clients !
	00

19/11/2007, 12h07	#295
lakitrid Membre Expert Inscription : décembre 2005 Messages : 1 535 Détails du profil Informations personnelles : Âge : 30 Informations forums : Inscription : décembre 2005 Messages : 1 535 Points : 2 149 Points : 2 149	Les tests du Phenom commencent à paraitre, vu qu'ils sortent aujourd'hui et ça à pas l'air fameux tout ça. En espérant que ça pousse pas Intel à ralentir en innovation ou en baisse de prix à court terme.
	00

Outils de la discussion
Afficher une version imprimable Envoyer un lien vers cette page par email