Discussion :

[Lyche]

Bonjour à tous.

je ne suis pas certains que ce soit pas un hoax, mais j'ai vu des affiches du parti communiste parlant de cette loi à côté de mon boulot.

http://www.liberation.fr/economie/20...-emploi_897737

Si certains ont plus de renseignement que moi et mon petit liens libé. Je suis ouvert à tout liens

On peut aussi débattre de cette loi, qui, si elle est réelle (ce qu'il me semble) a été voté dans la plus grande discrétion, sans aucun relais des médias et dans une Assemblée Nationale, comme toujours, vide.

ça rime à quoi? On va où? c'est quoi ce foutu gouvernement qui ne fait que des coups de p*tes pour faire passer ses lois merdiques et qui en plus se revendique de gauche. Même Sarko n'aurait pas fait une loi plus PRO Patronat.. Enfin, j'avoue ne pas avoir assez de recule ni d'informations pour être certains que ce soit réel et si ça l'est, je trouve ça vraiment très grave pour un gouvernement d'agir ainsi pour des sujets si importants dans le contexte actuel

Cordialement,
Lyche

[Caro999]

Apparemment, le CDII existe déjà depuis un bout de temps...

http://tarn.franceolympique.com/tarn...07_2010(1).pdf

[gangsoleil]

Bonjour,

L'article dit :

Le projet de loi de «sécurisation de l’emploi» transpose l’accord du 11 janvier (ANI) signé par le patronat (Medef, CGPME, UPA) et trois syndicats (CFDT, CFTC, CFE-CGC) mais refusé par FO et la CGT

Si c'est bien le sujet, il s'agit de l'accord qui a fait grand bruit il y a quelques temps, et donc on en a bien parle.

Quant aux organisations qui signent ou pas, vu qu'elles ne sont pas representatives, je ne vois pas ce que ca change.

[sevyc64]

On peut aussi débattre de cette loi, qui, si elle est réelle (ce qu'il me semble) a été voté dans la plus grande discrétion, sans aucun relais des médias et dans une Assemblée Nationale, comme toujours, vide.

Heuuu, tu as vécu loin et complètement coupé de la France ces 3 dernières semaines ????

Non parce qu'avec le mariage pour tous, cette loi est a occupé tous les médias ces derniers jours.

Quant aux organisations qui signent ou pas, vu qu'elles ne sont pas representatives, je ne vois pas ce que ca change.

Pas représentatives de quoi ?

Elles sont représentatives au sens qu'elles sont les seules représentantes des salariés en France, même si dans la réalité elles ne représentent guère plus de 20% des salariés. Le syndicalisme n'est pas à la mode en France.

Quant à la CGT qui ne signe pas, ce n'est pas une surprise. La CGT ne signe que extrêmement rarement des accords au niveau national. Par contre en local dans les entreprises il n'est pas rare qu'elle signe sans même trop négocier (que même d'autres organisations en veulent pas signer) des accords qu'elle critique vertement au niveau national.

[Lyche]

Apparemment, le CDII existe déjà depuis un bout de temps...

http://tarn.franceolympique.com/tarn...07_2010(1).pdf

Oui, je suis tombé sur un site avec un écrit de François Fillon en 2009 (alors premier ministre) qui parlait de ce système, mais il n'avait jamais été voté d'après ce que j'avais compris. (je n'ai pas pu mettre à jour mon topic à cause d'une panne informatique qui m'a bloqué tout l'après midi)

Heuuu, tu as vécu loin et complètement coupé de la France ces 3 dernières semaines ????

Non parce qu'avec le mariage pour tous, cette loi est a occupé tous les médias ces derniers jours.

Mis à part Mélanchon et ses affiche "non à la loi du MEDEF" je n'en ai jamais entendu parlé, pourtant je suis abonné sur Le Monde et j'ai 2 ou 3 application de journaux sur mon téléphone.
Je n'ai pas de télé et je n'écoute pas JPP le midi, c'est peut-être pour ça aussi


Pour le reste, je trouve un peu illogique qu'une loi qui représente une régression certaine dans le droit du travaille.( selon le travailleur "de base" Français ) Et cette loi n'a soulevé aucun mécontentement mis à part la gauche radicale?
Ou alors j'ai pas tout compris de cette loi (ce qui ne m'étonnerais pas non plus)

[souviron34]

Elles sont représentatives au sens qu'elles sont les seules représentantes des salariés en France, même si dans la réalité elles ne représentent guère plus de 20% des salariés. Le syndicalisme n'est pas à la mode en France.

Ceci est d'ailleurs très représentatif, par contre, de la "bourgeoi-isation" (boboisation ?) de la gauche et de sa dérive loin de son électorat de base traditionnel... ainsi que de l'absurdité des positiions radicales des syndicats dans les 30 dernières années, en particulier de la CGT..

Les élections prudhommales à leurs débuts dans les années 80 rassemblaient plus de 85% des salariés... Aujourd'hui à peine 20%...

Autant le fond des protestations pouvaient être justes, autant la forme de refus sytématique, le "toujours plus", et les nuisances aux usagers - souvent les petits, par exemple, pour le train ou le métro - leur ont gravement nuit...

Plus la montée de l'individualisme....

Mais il est de fait que la représentativitié des syndicats "traditionnels" est en berne.. Et le fait qu'ils soient toujours considérés officiellement comme porte-paroles attise encore plus cetains sentiments contre eux...

[ManusDei]

Mis à part Mélanchon et ses affiche "non à la loi du MEDEF" je n'en ai jamais entendu parlé, pourtant je suis abonné sur Le Monde et j'ai 2 ou 3 application de journaux sur mon téléphone.
Je n'ai pas de télé et je n'écoute pas JPP le midi, c'est peut-être pour ça aussi

L'ANI ? Il y a eu plusieurs articles sur Le Monde, et dans à peu près tous les journaux.

[r0d]

Le MEDEF en a rêvé, l'UMP n'avait pas osé, le PS l'a fait.
Avouez que le contraste entre les discours de campagne (la finance est notre ennemi, ..., [while(1){ pipo.play() }]) est assez énervant. Même si on n'y croyait pas dès le début, ça fait quand-même mal aux fesses de constater que ça va si loin.

[sevyc64]

NON, NON, NON !

Le MEDEF en a rêvé, l'UMP n'avait pas osé, le PS l'a fait a laissé les syndicats le faire.

Quelque part, je sais pas si c'est pas pire. Mais comme ça le PS peut se dédouaner et arguer que c'est les syndicats qui l'ont voulus.

Il faut reconnaitre que le holande est un être malicieux et futé

[r0d]

La marmotte tout ça...
Ce projet de loi était dans les cartons depuis un bout de temps, porté par le MEDEF. L'UMP n'avait pas osé s'y aventurer. Si le PS n'avait pas voulu le faire, il ne l'aurait pas fait. C'est bien un choix du PS, qui va dans le sens de la présence de Ayrault à l'université du MEDEF et de son discours, que l'on peut résumer en quelques mots: "Nous sommes prêt à jouer notre rôle de carpette du MEDEF. Vous n'avez même pas besoin de demander, vous pouvez dores et déjà commencer à essuyer vos semelles sur notre dos."
C'est donc un choix du MEDEF PS, par contre je ne sais pas quel est l'implication de Hollande dans cette histoire.

[GPPro]

La marmotte tout ça...
Ce projet de loi était dans les cartons depuis un bout de temps, porté par le MEDEF. L'UMP n'avait pas osé s'y aventurer. Si le PS n'avait pas voulu le faire, il ne l'aurait pas fait. C'est bien un choix du PS, qui va dans le sens de la présence de Ayrault à l'université du MEDEF et de son discours, que l'on peut résumer en quelques mots: "Nous sommes prêt à jouer notre rôle de carpette du MEDEF. Vous n'avez même pas besoin de demander, vous pouvez dores et déjà commencer à essuyer vos semelles sur notre dos."
C'est donc un choix du MEDEF PS, par contre je ne sais pas quel est l'implication de Hollande dans cette histoire.

Sur un sujet aussi stratégique son implication est forcément maximale. De plus, nous n'avons pas fini de rire, maintenant va commencer la vente des bijoux de famille... Qui pense encore que c'est la gauche qui est passée ???

[souviron34]

Sur un sujet aussi stratégique son implication est forcément maximale. De plus, nous n'avons pas fini de rire, maintenant va commencer la vente des bijoux de famille... Qui pense encore que c'est la gauche qui est passée ???

Et j'oserais ajouter (non, non ) qui pense encore que c'était pire avant ???

Honnêtement, les privatisations, dont celle des autoroutes, avaient auparavant été largement menées par Jospin....

'fin bref, on en revient à "les promesses n'engagent..."..

Et si vous reprenez un peu les discussions des 6 dernières années et en particulier lors de la campagne, je crois que une bonne part du soutien initial, en dehors des militants, s'est fait par une jeune génération naive qui s'est auto-aveuglée via Internet et les forums, en découvrant la "discussion".. (qu'on peut d'ailleurs rapprocher de l'attitude pour l'intervention en Lybie, le Printemps arabe, la Syrie il y a 2 ans et même encore l'an dernier)

M'enfin, hein ch'suis un vieux crouton

[GPPro]

Et j'oserais ajouter (non, non ) qui pense encore que c'était pire avant ???

Honnêtement, les privatisations, dont celle des autoroutes, avaient auparavant été largement menées par Jospin....

'fin bref, on en revient à "les promesses n'engagent..."..

Et si vous reprenez un peu les discussions des 6 dernières années et en particulier lors de la campagne, je crois que une bonne part du soutien initial, en dehors des militants, s'est fait par une jeune génération naive qui s'est auto-aveuglée via Internet et les forums, en découvrant la "discussion"..

M'enfin, hein ch'suis un vieux crouton

Oui oui, forcément c'est la faute des jeunes qui ne comprennent rien et se laissent avoir...

[souviron34]

Oui oui, forcément c'est la faute des jeunes qui ne comprennent rien et se laissent avoir...

bah, par des slogans comme "tout sauf Sarko" sans rien de constructif, oui...

[r0d]

bah, par des slogans comme "tout sauf Sarko" sans rien de constructif, oui...

Je n'ai pas voté au 2eme tour, mais le "tout sauf sarko" a tout de même un sens. Un sens qui n'a pas été compris, mais qui est tout de même légitime. Le problème "Sarkozy", qui, encore une fois, n'est qu'un symbole, un symptôme si vous voulez, est que c'était un gouvernement très axé sur la propagande, et une propagande nauséabonde, malsaine, qui va avoir des répercutions sur plusieurs générations.
Même si le PS fait de la merde, et peut-être pire que ce qu'aurait pu faire Sarkozy sur un 2eme mandat (et si ma tante en avait...), l'impact sociologique ne peut pas être pire.
C'est ce même raisonnement qui m'amène à refuser les tentations de type "politique du pire", comme par exemple: "laissons-les mettre le FN au pouvoir, ils verront bien!".

[souviron34]

Je n'ai pas voté au 2eme tour, mais le "tout sauf sarko" a tout de même un sens. Un sens qui n'a pas été compris, mais qui est tout de même légitime. Le problème "Sarkozy", qui, encore une fois, n'est qu'un symbole, un symptôme si vous voulez, est que c'était un gouvernement très axé sur la propagande, et une propagande nauséabonde, malsaine, qui va avoir des répercutions sur plusieurs générations.

Si cela avait été limité aux 3 cas (expulsions, débat sur l'identité, et campagne) je veux bien... à la limite..

Sauf que cela a été depuis le départ, sur tout.... : réforme des retraites, des universités, de la justice, Fouquet's, yacht, Dati, Carla, Merkel, et j'en passe et des meilleures..

Oui cela va avoir des répercussions sur plusieurs générations, mais pas dans le sens où tu le penses, je crois...

Et on le voit en ce moment. On revient aux politiques des années 80-90, où on veut surtout ne pas faire de vagues (raté dans la pratique) et ne pas réformer en profondeur.. Et où on ostracise une partie de la population.. La "diviison" instaurée soi-disant sous Sarko n'est pas mieux - ou pas pire - que celle que l'on vient de voir durant les 5 derniers mois sur le mariage pour tous...

Tout en ne se préoccupant que des problèmes des bobos des villes, sans vraiment s'occuper des problèmes des ouvriers et des "classes populaires"... L'instrumentalisation qui a été faite du "Karcher" et de la "racaille" comme argument anti-Sarko a plus servi le FN que la gauche, car les gens qui vivent dedans pensent comme ça (ils en ont plus que marre de vivre surveillés.contrôlés par des dealers, dans un quartier où leurs enfants vont se faire terroriser pour rentrer dans le cadre du trafic, sinon battus), ce que Valls assume et auquel il tente de remédier. Mais curieusement on ne lui reproche pas...

Je maintiens que le discours "tout sauf Sarko" sans aucun argument constructif correspond exactement à une évolution de la politique vers une politique politicienne sans idées de fond... Des discussions de café de commerce... Mais qui trouvent un écho bien plus grand qu'avant à cause des médias et des forums...

[GPPro]

Si cela avait été limité aux 3 cas (expulsions, débat sur l'identité, et campagne) je veux bien... à la limite..

Sauf que cela a été depuis le départ, sur tout.... : réforme des retraites, des universités, de la justice, Fouquet's, yacht, Dati, Carla, Merkel, et j'en passe et des meilleures..

Oui cela va avoir des répercussions sur plusieurs générations, mais pas dans le sens où tu le penses, je crois...

Et on le voit en ce moment. On revient aux politiques des années 80-90, où on veut surtout ne pas faire de vagues (raté dans la pratique) et ne pas réformer en profondeur.. Et où on ostracise une partie de la population.. La "diviison" instaurée soi-disant sous Sarko n'est pas mieux - ou pas pire - que celle que l'on vient de voir durant les 5 derniers mois sur le mariage pour tous...

Tout en ne se préoccupant que des problèmes des bobos des villes, sans vraiment s'occuper des problèmes des ouvriers et des "classes populaires"... L'instrumentalisation qui a été faite du "Karcher" et de la "racaille" comme argument anti-Sarko a plus servi le FN que la gauche, car les gens qui vivent dedans pensent comme ça (ils en ont plus que marre de vivre surveillés.contrôlés par des dealers, dans un quartier où leurs enfants vont se faire terroriser pour rentrer dans le cadre du trafic, sinon battus), ce que Valls assume et auquel il tente de remédier. Mais curieusement on ne lui reproche pas...

Je maintiens que le discours "tout sauf Sarko" sans aucun argument constructif correspond exactement à une évolution de la politique vers une politique politicienne sans idées de fond... Des discussions de café de commerce... Mais qui trouvent un écho bien plus grand qu'avant à cause des médias et des forums...

Paye tes clichés !

[souviron34]

et toi tes posts, au vu de la grande participation que tu procures à la discussion..

[Caro999]

Pas d'accord, L'exclusion des immigrés c'était le fait du gouvernement de l'époque. L'ostracisation des gays et lesbiens c'est le fait de l'opposition d'aujourd'hui. On n'est pas dans la même dynamique.

[pmithrandir]

On a déjà discuté de ce sujet sur ce forum il y a 2 mois je crois.

Pour ceux qui disent que ce n'est pas une réforme de gauche, et que seule la droite serait légitime pour les mettre en place, j'ai toujours trouvé qu'il valait mieux pour des salariés avoir certaines réformes difficiles qui passent quand la gauche est au pouvoir, parce que les contrepartie sont plus évidente et les syndicats plus en force pour les réclamer.

L'idée derrière cette loi n'est pas que le CDI disparaissse, mais qu'il redevienne Contrat a durée indeterminée, et non contrat a durée illimitée comme le pense beaucoup.

Pour palier à cela, on ajoute des droits aux sallariés comme le chomage rechargeable qui permet aux gens de pouvoir essayer un emploi sans tout perdre, comme c'est le cas actuellement.
Quand on a 2 années pour trouver un boulot, qu'au bout de 2 mois on trouve un taf passable mais qui peut etre bien, qu'on essaye et qu'au bout de 2 mois on démissionne parce que c'est de la merde, on a plus de droits au chomage actuellement. La, on reprends les droits précédents.

(y a aussi une histoire de mutuelle, mais je trouve que c'est de la merde pour tout le monde sauf les grandes société d'assurances qui viennent de gagner 8 milliards de CA par an.)

Tout l'idée est que l'on arrete de penser a sécuriser un poste de travail précis, et qu'on essaye de sécuriser la carrière entière, avec des aides pour palier au trous entre plusieurs emplois.

La ou les salariés y gagnent, c'est qu'ils peuvent maintenant dire plus facilement merde a leurs patrons(puisqu'ils ont toujours des droits qui les attendent)