Discussion :

[souviron34]

En fait, je ne leur reproche pas de le faire.
Ils ont bien raison même...

Après, notre role est de nous unir entre lésé et de leur tenir tête...

Ce qu'on veut dire, c'est que chacun voit midi à sa porte, et le sentiment d'être lésé est partagé par beaucoup, simplement pas forcément sur les mêmes sujets.

L'Iran ou la Corée se trouvent lésés que les grandes puissances (dont la France) s'arrogent le droit d'être les seules à avoir une bombe atomique.

L'Inde, la Chine ou le Brésil se trovent lésés que les grandes puissances (dont la France) s'arrogent le droit d'être les seules au Conseil de Sécurité de l'ONU et d'avoir un droit de véto,....

En Europe, le Luxembourg peut se sentir lésé, comme par exemple la Pologne, par le fait que la majorité des subventions - agricoles ou industrielles - eurpééennes va à la France, l'Allemagne, et partiellement l'Angleterre, l'Italie, et l'Espagne...


Du point de vue de la superficie et des matières premières, il y a 4 grands pays : Russie, Canada, Brésil, Chine.

Du point de vue de la population, il y en a 2 grands : Chine, Inde. Les USA sont équivalents à l'Europe à 27.... Or nous, les 27, n'avons pas de structure politique unie (et les Français ont même été fiers de repousser aux calendes grecques cette possibilité, en particulier ceux qui râlent le plus fort contre la différence des pays concernant la finance). Donc on ne pèse quasiment rien... Nous sommes l'équivalent d'un ou 2 Etats américains, nous sommes plus petits qu'une province indienne ou chinoise...

Encore une fois, on ne dit pas qu'il n'y a rien à faire ni que rien n'est fait.. Simplement d'une part ça prend du temps, et d'autre part nos points de vue ne sont pas partagés par tous...

On est toujours le pauvre de quelquun et le riche de quelqu'un d'autre.. Pa exemple, ce que disait Zaventen, c'est que, économiquement parlant, on ne peut pas simultanément demander aux autres dans les 27 de s'aligner sur nos positions par exemple en ce qui concerne les banques et refuser que nous on s'aligne sur leurs positions en ce qui concerne soit la rretraite, soit les salaires, soit les charges des entreprises, soit les subventions à l'agriculture ou à l'industrie....

(si on avait une Europe politique, on aurait 1 seul gouvenrement, qui, comme celui des USA, aurait un poids non négligeable. Là, on a 27 gouvernements, qui tirent chacun de leur côté, en fonction de leurs populations , opinions, et ressources nationales... )

[fcharton2]

(et les Français ont même été fiers de repousser aux calendes grecques cette possibilité, en particulier ceux qui râlent le plus fort contre la différence des pays concernant la finance).

Oui, et être moins forts, parce que c'est politiquement rentable de râler contre Merkel, ou Bruxelles, c'est céder plus facilement à tous les lobbys.

Je ne sais pas si vous suivez cela, mais nos gentils dirigeants sont en train de se faire gentiment avoir...

http://www.lesechos.fr/entreprises-s...nts-578465.php

En gros, on essaye de transformer la "solution Chypriote" en une loi qui s'appliquerait partout. Quand une banque va mal, les états ne la renflouent pas, mais on lui permet de prendre l'argent qu'il lui faut dans ses actifs, donc dans l'argent qui lui est confié.

Ah, mais bien sur, tout cela sera juste, moral, même, dit l'article...

D'abord, on va commencer par les actionnaires (ces salauds). Sauf que, si la banque va mal, elle a déjà puisé dans ses réserves, donc le capital fourni par les actionnaires, non?

Oui mais après, on prend les "créanciers obligataires". Là encore c'est déjà le cas, mais surtout il serait amusant de savoir qui seront ces créanciers. Ce ne seraient pas nos PEA et autres placements en "produits sécurisés" vendus par... notre banquier? Et les autres créanciers, les (méchants) fonds de pension et spéculateurs, ils resteront gentiment sans bouger pendant que la banque va mal, en attendant qu'on les saisisse? Si on regarde Chypre, il semble que les gentils oligarques russes aient eu le nez creux, et soient sortis avant que ça tourne mal.

Donc, il reste le troisième niveau, les dépots... La banque a donc le droit, quand ELLE décide que ça va trop mal sur son activité "affaires", de piocher dans les dépots de sont activité "particuliers". Ah mais seulement si ça va mal, on vous dit, et juste les riches, rien en dessous de 100K€, juré promis.

Je me trompe certainement, car nous avons affaire à des banquiers généreux, et des politiciens compétents, mais l'impression que tout cela donne, c'est que si une banque va mal, on l'autorise à saisir les avoirs des entreprises et des institutions clientes ... (>100K€, ce sont surtout des entreprises). C'est sur que ça ne risque pas de transformer une crise bancaire en crise économique, ça.

Heureusement, il parait que notre bon président se bat contre les méchants allemands, pour préserver les PME... L'est gentil, notre président... Sauf que, si on plante les grosses entreprises, les PME, hein? Ah il ne savait pas, on n'apprend pas ça à HEC et à l'ENA, et les spécialistes qui le conseillent sont des banquiers et des hauts fonctionnaires, ah ben c'est bête alors.

Si j'ai bien compris, en novlangue bancaire, ceci s'appelle le "bail in", par opposition à "bail out", qui veut dire se barrer. L'idée générale, c'est qu'il y a effectivement ceux qui ont le droit de partir, et ceux qui doivent rester. Non, y'a pas à dire, quand on voit la façon dont nos dirigeants prennent le problème à bras le corps, on se sent en sécurité. Et il est certain que la confiance dans le système va sortir renforcée...


Et pendant ce temps là, à Paris et sur Twitter, nos militants, nos think tanks et nos politiques mènent les vrais combats: le nom des habitants d'Ille et Vilaine et du Loiret, les droits retraites des conducteurs de TGV, la dissolution de trois mouvements de dangereux nazis (et de 30 personnes)... et le mariage pour tous...

Francois

[Marco46]

[ame="http://www.dailymotion.com/video/xycfmz_groland-la-france-qui-souffre_news?search_algo=2"]Groland : la France qui souffre? - Vidéo Dailymotion@@AMEPARAM@@http://www.dailymotion.com/swf/video/xycfmz@@AMEPARAM@@xycfmz[/ame]

[fcharton2]

Bon, on cause, mais comme Mosco bosse (il en oublie même de se raser, c'est dire!) tous ces problèmes seront bientôt derrière nous.

http://www.latribune.fr/actualites/e...-par-mois.html

Champagne, donc! 100 par mois, ca fait 1200 par an, et vu les milliards qu'ils ont planqué, le déficit ne sera bientôt plus qu'un mauvais souvenir. On va pouvoir augmenter le SMIC, le taux du livret A, baisser la TVA, et même les impots, tout en augmentant les prestations, et en baissant l'âge de la retraite.

Ah? On me dit que non, les impots vont continuer d'augmenter? La retraite doit être réformée? La croissance ne revient pas? Et les ouvriers licenciés vont adorer les TUC nouveau modèle qu'on nous prépare (Sapin en veut un demi millions, rien que ça!)

On me dit aussi que si 1200 foyers fraudeurs suffisaient à éliminer les déficits, ça se saurait...

Ah ben c'est bête alors.

Francois

[Mat.M]

Les 400 millions versés à Tapie sont une goutte d'eau par rapport aux 131 milliards (même convertis en euros) que le contribuable a et doit rembourser....

ehhh selon Challenges la dette est de 4,5 milliards...
ça fait une différence
Ensuite le CA de LCL était de 6,57 milliards en 2008 donc la banque finira par se désendetter et retrouver les profits.
http://en.wikipedia.org/wiki/LCL_S.A.

Ensuite ce qui se passe en France et ce que l'on ne dit jamais dans les médias c'est que des banques françaises sont pleines de pognon à craquer comme BNP Paribas
Dont la capitalisation financière est plus de 2000milliards d'euros soit presqu'autant q'un an de fonctionnement de l'économie française.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_banks

By assets Rank Bank Assets ($) [3]

1 Deutsche Bank 2974
2 Industrial and Commercial Bank of China 2501
3 BNP Paribas 2494

Cela signifie que l'argent a été abondamment stocké par les banques c'est pour cela que les taux d'intérêts sont faibles.
Comme les liquidités sont abondantes on peut facilement emprunter de l'argent bon marché.
Seulement il y a un mais c'est que les banques ne veulent pas prêter ce qui pénalise fortement le redémarrage de l'économie française et des investissements industriels.
Pour la bonne et unique raison qu'une usine c'est pas assez rentable ( je rappelle la sacro sainte loi qui régit notre planète : bénéfice net de la vente d'un article =prix de vente - coût de prodution ) et qu'on fait de plus gros profîts en jouant à la bourse.

[fcharton2]

Ensuite ce qui se passe en France et ce que l'on ne dit jamais dans les médias c'est que des banques françaises sont pleines de pognon à craquer comme BNP Paribas. Dont la capitalisation financière est plus de 2000milliards d'euros soit presqu'autant q'un an de fonctionnement de l'économie française.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_banks

Pas la capitalisation, "assets" ça veut dire actifs, donc en particulier les dépots... Donc oui, les banques de dépot ont beaucoup d'actifs, c'est un peu le principe, remarque.

Francois

[Jon Shannow]

On y lit, encore, que diverses lois concernant la dérégulation du droit des affaires votées par le gouvernement Fillon ont privés des quelques outils existants les fonctionnaires chargés de s'attaquer à ce problème.

Ça, c'est de l'anti-Sarkozisme primaire.

Je te rappelle que Sarko n'a fait QUE des bonnes choses, et que toute critique à son encontre est strictement interdite! Si tout va mal dans ce bas monde, c'est de la faute à Hollande qui, depuis 1 an n'a pas réussi à :

• résoudre le chomage dans le monde
• remettre la Grèce à flot
• sortir le monde de la crise
• trouver un vaccin contre le sida
• empêcher la pluie de tomber et provoquer des inondations
• empêcher les séismes et tsunami
• empêcher les gens de mourir du cancer
• etc...

Tiens, prends ça Ça t'apprendra à manquer de respect à M. Sarkozy, notre super Président (Qu'il soit loué au plus haut des cieux...)

[fcharton2]

Ça, c'est de l'anti-Sarkozisme primaire.

Ce n'est pas de l'anti-sarkozisme, mais c'est plutôt l'obsession Sarkozienne d'une partie de la gauche.

La déréglementation de la finance, qui a permis le développement des paradis fiscaux ce sont TOUS les gouvernements depuis Mitterand. Et les collusions entre milieux d'affaires et politiques ne sont pas moins grandes à gauche qu'à droite (Crédit Lyonnais, auto amnistie des parlementaires, ...)

Et tous les gouvernements, depuis 30 ans, ont annoncé, la voix ferme et le menton volontaire, que ça allait changer, qu'ils allaient s'attaquer au problème, et n'ont finalement pas fait grand chose.

Donc oui, mettre le truc sur le dos de Sarkozy, c'est un peu ridicule, et ca ne s'améliore pas au fil des années. En fait, je crois que la principale raison de cette détestation, c'est que plus cela va, plus nos amis de la gauche de la gauche comprennent qu'ils se sont fait avoir sévèrement il y a un an: ils ont soutenu Hollande qui fait une politique molle et pas trop à gauche, et qui, à force de se mettre tout le monde à dos (cf villeneuve) va provoquer dans cinq ans un retour de balancier à droite. Au final, ils n'auront pas leurs rêves sous Hollande, et après ils auront la droite.

Bref, ils en veulent à Sarko ... de leur avoir fait choisir Hollande...

Ah ben c'est bête, hein?

Francois

[Mat.M]

Pas la capitalisation, "assets" ça veut dire actifs, donc en particulier les dépots... Donc oui, les banques de dépot ont beaucoup d'actifs, c'est un peu le principe, remarque.

Francois

salut François tu as parfaitement raison c'est une erreur de ma part.
Ceci dit l'intérêt des choses c'est que la banque puisse gagner de l'argent avec ces actifs

[fcharton2]

Ceci dit l'intérêt des choses c'est que la banque puisse gagner de l'argent avec ces actifs

Oui, mais c'est aussi le danger, et l'enjeu de la séparation des activités affaires et dépot. En gros, si la banque prend les sous qui trainent sur mon compte, et te les prête pour ta maison, et que tu les rembourse avec intérêt, et que du coup la banque touche un revenu, et moi aussi, et toi tu as ton prêt, on est tous d'accord.

Si maintenant, la banque gagne tellement sur les prêts qu'elle te prête à des délais déraisonnables, et des sommes que tu n'arriveras pas à rembourser, avec mes dépots, il arrive un moment où elle se rend compte qu'elle ne va pas pouvoir me rembourser, parce que tu n'est pas solvable.

Ah mais ce n'est pas grave, parce qu'en prêtant à Souviron (un bon client, Souviron) elle va pouvoir se refaire, alors elle met ton prêt dans un produit dérivé avec une étiquelle "subprime-ne pas ouvrir", et elle prête mes sous à Souviron, et tout le monde est content.

Sauf que si au fil du temps, il y a davantage de Mat M. que de Souviron, il faut quand même ouvrir les boites, et annoncer à fcharton2 que ses sous, ben...

Alors la banque se tourne vers l'Etat, un certain Nicolas S. qui rembourse tout le monde, en ... empruntant aux banques... (sympa, le gars...). L'Etat est maintenant salement endetté, et les banques, qui n'ont pas du tout envie que Nicolas S. (ou son successeur Francois H.) devienne le prochain Mat M. disent qu'il faudrait peut être voir à ne plus trop emprunter. Parce que qui paiera alors? D'autant plus qu'au même moment, un cousin éloigné de Francois H., Andréas P. vient de faire le même coup à l'échelle d'un Etat, et les banques ont du "rééchelonner" (en français normal, ça veut dire "s'asseoir sur") un grand bout de ce qu'elles lui avaient prêté.

Forcément, ça énerve beaucoup Nicolas S. et son successeur, parce que voyez vous, les banquiers, c'est rien que des sales requins, et nous, on est des gentils moutons (enfin, nous on est les gentils, et vous amis contribuables, vous êtes les moutons). Mais bon, comme il faut bien se désendetter, il faut augmenter les impots, justement, patriotiquement, mais augmenter quand même. Et quand on augmente les impots des ménages, leur consommation, et donc la demande baisse, et quand on augmente ceux des entreprises, elles vont moins bien, et les impots baissent, et on a la crise. Et la crise, pour l'Etat, ca veut dire plus de dépenses et moins de recettes, ah ben c'est ballot ça.

Alors bien sur, le gouvernement râle encore contre les riches qui veulent pas donner leurs sous, et les banques qui pourraient prêter des sous aux entreprises qui vont mal. Sauf que les banques, on vient de leur faire le coup deux fois, avec les subprimes, puis avec la grèce, alors elles sont moins motivées, et ça se comprend un peu...

Enfin bon, il parait qu'il suffit de terroriser les fraudeurs, qui reviennent, et tout rentrera dans l'ordre. Donc moi, j'attends sereinement, en réduisant doucement mes revenus et mes dépenses, et en profitant de ma famille. C'est une politique saine, vu la hausse des impots et la haine des riches qu'on rencontre un peu partout, même sur un forum de cadres sup comme celui ci, et vu l'ambiance lourdingue du monde professionnel. Et j'observe cette attitude un peu partout chez les patrons un peu âgés.

Pendant ce temps, dans les grands groupes, on réduit les couts. Un ami qui travaille chez Renault m'expliquait que pour ne pas licencier, on offre des primes de départ aux jeunes ingénieurs (qui coutent moins cher à faire partir)... et on perd tous les bons, qui vont chercher ailleurs, à l'étranger souvent...

Pendant ce temps, à Centrale, a l'X, les jeunes ingénieurs partent à l'étranger pour y commencer leurs carrières ou finir leurs études, comme Malbrough dans la chanson, ne sait quand reviendra.

Mais tout va bien, on vous dit, c'est la faute à Sarko, c'est un problème de cycle, la courbe va s'inverser, et on a encore récupéré 100 ménages de fraudeurs ce mois ci, qu'on va probablement crucifier sur les reverbères le long de l'autoroute, façon spartacus...

Francois

[souviron34]

ehhh selon Challenges la dette est de 4,5 milliards...
ça fait une différence
Ensuite le CA de LCL était de 6,57 milliards en 2008 donc la banque finira par se désendetter et retrouver les profits.

euh...... LCL, c'est l'Etat, donc les contribuables...

C'est bien ce qui est menitonné dans les autres liens...

Le bilan de tout ce toutim, c'est que, pour des quesitons de copinages, d'entraide dans les cercles "branchés" de l'ENA et acolytes (et je ne parlerais même pas d'autre sujets tabous qui fâchent comme l'entraide chez les maçons), et de théories économiques mal digérées, le contribuable français aura donc versé quelques 20 milliards d'euros à des banques privées, dépensé environ 300 millions en frais de procédure pour tenter de convaincre que tout ça c'était la seule faute du méchant Tapie, va continuer à en dépenser, pour finalement soit étouffer l'affaire soit à nouveau se faire condamner à payer.... avec des intérêts qui bien entendu auront encore pris un sérieux coup de chaud...


Bref, comme dirait Jon plus haut, tout ça c'est la faute à Sarko... et tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles : on va re-faire ierch un lampiste, en oubliant fort opportunément non seulement les vrais responsables, mais surtout qui paye...



A un moment donné, faut accepter de regarder les faits en face....

[Jon Shannow]

Mais tout va bien, on vous dit, c'est la faute à Sarko

Tu m'as bien fait rire, mais bon, même si TOUT n'est pas la faute à Sarko, et que je suis d'accord pour reconnaître que Hollande n'est pas à la hauteur ( de la situation, pas de Sarko), je continue de penser qu'en 2008, Sarko a eu et a raté l'occasion de dire stop à la puissance croissante des banques et autres escrocs de la finance. Son discours sur "Il y a des coupables, et ils seront désignés" et encore "quand il y a des bénéfices tout le monde est là pour prendre sa part, alors là, il faudra que les responsables paient" m'est un peu resté en travers de la gorge quand on sait ce que ça a donné au final (pour résumé) : "On donne de l'argent aux coupables/responsables et on fait payé les contribuables"

[Jon Shannow]

euh...... LCL, c'est l'Etat, donc les contribuables...

Plus depuis 1999, l'état n'a plus que 20% je crois de part dans LCL. LCL fait partie du groupe Crédit Agricole.

Pour ce qui est de l'affaire Tapie (3 ou 4ème du nom) je dirais que ça sent quand même pas la magouille.

Si aujourd'hui l'UMP se "félicite" de sa victoire contre le FN, et pense comme Raffarin qui vient dire sur RTL ce matin "La montée du FN, c'est le PS", je pense que en effet que l'affaire Cahuzac à favoriser le score du FN dans cette élection, mais pas que. Les affaires/scandales à répétition et dans lesquelles l'UMP trempe pour la plus grande part (Bettencourt, Karachi; financement des campagnes 1995; 2007 - Kadafi ?; 2012; notre bon C. Guéant qui est de toutes les mauvaises affaires du moment, et enfin Tapie) y sont aussi pour beaucoup, et si pour l'instant l'UMP en sort vainqueur, ça ne durera pas longtemps, j'en ai peur.

[souviron34]

Plus depuis 1999, l'état n'a plus que 20% je crois de part dans LCL. LCL fait partie du groupe Crédit Agricole.

Il n'empêche que c'est le contribuable qui doit rembourser - les faits (et donc les condamnations) se sont passé(e)s lorsque c'était l'Etat..

Pour ce qui est de l'affaire Tapie (3 ou 4ème du nom) je dirais que ça sent quand même pas la magouille.

Moi pas, en tous cas pas plus que le reste : continuer à garder Trichet ou Peylrelavade pour représenter soi-disant les intérêts des Français, à des postes où on gagne beaucoup, ...

Mais comme je disais, "l'avantage" avec ce genre d'affaires et la génération du Net, c'est que cette génération a la mémoire courte, et que pour elle tout ce qui a plus de 10 ans est "obsolète"..

Ben non.. Y'a des trucs qui traînent depuis plus de 20 ans.... Et ont donc subi ET des gouvernements de droite ET des gouvernements de gauche...

Et la magouille, dans cette histoire, elle a été partout...

C'est un peu facile de désigner "le coupable idéal"...

Si aujourd'hui l'UMP se "félicite" de sa victoire contre le FN, et pense comme Raffarin qui vient dire sur RTL ce matin "La montée du FN, c'est le PS", je pense que en effet que l'affaire Cahuzac à favoriser le score du FN dans cette élection, mais pas que. Les affaires/scandales à répétition et dans lesquelles l'UMP trempe pour la plus grande part (Bettencourt, Karachi; financement des campagnes 1995; 2007 - Kadafi ?; 2012; notre bon C. Guéant qui est de toutes les mauvaises affaires du moment, et enfin Tapie) y sont aussi pour beaucoup, et si pour l'instant l'UMP en sort vainqueur, ça ne durera pas longtemps, j'en ai peur.

Bien sûr, mais pas qu'eux..

TOUT LE MONDE en sort perdant, sauf le FN..

Justement parce que - en dehors des ".net" - les gens ont une certaine mémoire....

Les affaires que tu cites sont les affaires "récentes" des médias.. Mais on peut citer aussi toute l'affaire des frégates de Taiwin, avec les rétro-commissions en millions (et les chaussures à 3000F) de Roland Dumas, l'affaire Deviers-Joncours, l'affaire du prêt à Grossouvre - ami proche de Miterrand - etc..

Depuis une 30aine d'années on est un peu comme la fin de la 3ième République : des scandales à répétition, qui touchent tous les côtés... L'appropriaion partisane par un côté ou l'autre de chacun des scandales ne fait que renforcer le problème de fond,..


Donc c'est pour ça qu'il est absolument faux de prétendre que c'est lié à Sarko...

Et c'est effectivement pour ça - en partie - que le FN gagne 7000 vois entre le premier et le 2ième tour...

Je me tue à le dire sur ces pages depuis quelques années : on ne fait que donner des armes au FN....

Mais visiblement je prêche dans le désert...

[minlawa]

Ca fait un moment que je vous suis en simple lecteur, mais quand j’ai vu votre débat sur le CDII j’ai eu envie de participer.

J’ai lu un article génial dessus:

http://etvoilaltravail.wordpress.com...-intermittent/

J’trouves trop que son avis est interessant.

vous en pensez quoi vous?

Je sais qu’aujourd’hui c’est la crise et qu’on va finir comme des petits chinois, c’est inévitable pour moi. Cela me désole, mais c’est l’ordre des choses et c’est à nous de limiter la casse. Pour schématisé au mieux ; à force d’avoir écrasé les chinois, aujourd’hui c’est le marché chinois qui nous écrase. Donc je me dis que ce contrat est un moindre mal. C’est pour moi un moyen de garder son travail même s’il en devient très précarisé et d’assurer une stabilité d’emploi pour les catégories de personnels concernées dans les secteurs qui connaissent une fluctuation d’activité. On aura un contrat à mi-temps mais sur l’année. Le contrat de travail intermittent est un contrat à durée indéterminée, dont le temps de travail contractuel ne peut excéder 1250 heures sur une période de 36 semaines, qui permettra de remplacer les postes permanents qui, par nature, comportent une alternance, régulière ou non, de périodes travaillées et de périodes non travaillées. De plus ces contrats se doivent d’être tout de même justifiés par une convention. Et ce qui existe déjà dans certain entreprise au final.

Et contrairement à ce qui se dit, le CDI existe toujours.

Adieu le CDI ? Bonjour le CDII ? La fin du CDI en France ? Je dis que non. Posez vous la question de ce qu’est le nouveau CDII.

[phili_b]

@minlawa

Pas lu les autres pages de ce topic mais je trouve cette citation est un peu réductrice et simplificatrice.

Dire qu'il y a un nivellement par le bas, c'est indéniable, aux services de la trop grande puissance financière, pourquoi pas, mais faire des chinois un bouc émissaire ou un contre-exemple est réducteur.

Il ne faut pas oublier que si tout est made in china ce n'est pas simplement à cause du dumping social mais aussi à cause de notre monnaie forte et plus encore à cause de la délocalisation. En plus c'est présenté comme un progrès sur le pourvoir d'achat: alors qu'n fait plus les gens sont pauvres plus ils achètent pas cher, plus ils se tirent une balle dans le pied puisque ça fait des emplois en moins....pour eux indirectement.

Sinon pour le CDI en lui, même, mais il faut que je lise les autres pages, il faut se rappeler que si les ssii prospèrent c'est que comme les gens deviennent inlicenciables et ben elle cherche à externaliser à tout va. Et finalement on se trouve certes en CDI mais finalement avec une plus grande précarité en CDI en ssii qu'en CDD chez le client final. Je ne demande pas une flexibilité aussi grande qu'aux USA qui créé de la précarité, mais si le CDI actuel empêche d'embaucher c'est qu'il y a quand même un souci.

Le jour où tout le monde, et pas seulement le monde informatique, sera externalisé on aurait l'air idiot avec nos CDI... vides de sens. D'ailleurs les professions d'ingénierie ont aussi leur société de service, (Alten Altran) mais il y a aussi plein de gens comme les comptables ou controleurs de gestion qui sont intérimaires ou en CDD dans les sociétés utilisatrices. Et ça se fait sans doute aussi dans plein d'autres professions. En fait le CDI est déjà en partie mort.

[MiaowZedong]

Après ça première phrase, je trouve que cette citation "part en sucette". Sans parler d'écraser des marchés, la mondialisation va faire disparaitre les différences dues au pays (c'est un peu la définition de mondialisation, et ça n'a pas débuté hier ou même avant-hier mais bien il y a plusieurs décennies). Avant d'être politique, la mondialisation est technique: les coûts et les délais de transport baissent, jusqu'à devenir dérisoires pour tout ce qui peut se faire par Internet interposé.

Alors, qu'est-ce-qui va rester quand on gomme les différences de pays? Celles entre riches et pauvres. Et l'on est bien plus nombreux à être pauvre que riche, mais la majorité des pauvres se situent dans les actuels pays pauvres—d'où que le niveau de vie du pauvre Français baisse, il est tiré vers le niveau moyen des pauvres mondiaux.

(oui, je simplifie outrageusement, il y a bien plus de catégories que simplement "riche" et "pauvre").

[minlawa]

Ouais enfin ça, à la rigueur c'est au blogueur en question qu'il faut le dire car j'ai pas l'impression que ce soit l'idée (que je partage) que vous critiquez (dans les deux sens hein^^).

Donc ça j'irais pas défendre ses idées à sa place vous pouvez poster sur son blog j'crois

[Jon Shannow]

Justement parce que - en dehors des ".net" - les gens ont une certaine mémoire....

Les affaires que tu cites sont les affaires "récentes" des médias.. Mais on peut citer aussi toute l'affaire des frégates de Taiwin, avec les rétro-commissions en millions (et les chaussures à 3000F) de Roland Dumas, l'affaire Deviers-Joncours, l'affaire du prêt à Grossouvre - ami proche de Miterrand - etc..

Depuis une 30aine d'années on est un peu comme la fin de la 3ième République : des scandales à répétition, qui touchent tous les côtés... L'appropriaion partisane par un côté ou l'autre de chacun des scandales ne fait que renforcer le problème de fond,..


Donc c'est pour ça qu'il est absolument faux de prétendre que c'est lié à Sarko...

Je suis d'accord que les "affaires" sont apparues, comme tu le dis, depuis Mitterrand, dans les années 80. Mais, la question du pourquoi est quand même importante, non ? La gauche à "libéraliser" la presse, et dés lors, les affaires sont apparues au grand jour. Je ne crois pas qu'avant 1981, la politique était propre, et qu'elle soit devenue sale à partir de là. Non.
Mais la presse étant libre, les affaires ont éclatées plus rapidement au grand jour qu'avant.

Pour ce qui est du cas Sarko, je dirais qu'il a envenimé les choses. La manière dont il a montré ses accointances avec les grands patrons, son coté "blingbling" qu'il a affiché JUSTE APRES son élection, ont pollué le débat et n'ont fait qu'aggraver la situation.

Et c'est effectivement pour ça - en partie - que le FN gagne 7000 vois entre le premier et le 2ième tour...

Je me tue à le dire sur ces pages depuis quelques années : on ne fait que donner des armes au FN....

Mais visiblement je prêche dans le désert...

Tu as raison, mais, même si la gauche est fortement responsable de la montée du FN dans les années 80/90, en grande partie parce qu'ils ont oublié d'être de gauche, et que les milieux ouvriers se sont sentis trahis et oubliés (à juste titre), la droite parlementaire a, depuis 2005, jouée un jeu dangereux qui sert le FN, et qui porte ses fruits aujourd'hui.
Je suis sûr que si la situation de 2002 se retrouvait aujourd'hui, on n'aurait pas le même écart entre Le Pen et Chirac au second tour.

[souviron34]

Pour ce qui est du cas Sarko, je dirais qu'il a envenimé les choses. La manière dont il a montré ses accointances avec les grands patrons, son coté "blingbling" qu'il a affiché JUSTE APRES son élection, ont pollué le débat et n'ont fait qu'aggraver la situation.

On peut le voir comme ça.. Personellement, quand je regarde les unes de tous les journaux la première année après son élection, je pense qu'il y a quand même eu campagne "populiste" des bobos contre lui - et il suffit de lire les termes de ces pages pour voir que ce n'est pas le respect de la fonction qui les étouffait -

Bizarrement, on n'a pas fait les gros titres cette année sur Bergé et ses millions, Fabius et ses tableaux, Anne Sinclair et ses dizaines de millions, Cahuzac on a bien été forcé de le faire, etc etc... en bref sur les "riches et copains hauts patrons" de gauche...


C'est, comme pour la partie ci-dessous, ce qui me dérange...

Je suis sûr que si la situation de 2002 se retrouvait aujourd'hui, on n'aurait pas le même écart entre Le Pen et Chirac au second tour.

Très certainement, et ça va se passer un jour ou l'autre.

Mais je pense que même dans cette période, il n'y a pas eu que la droite... Car dans les soutiens vers Le Pen il y a aussi pas mal de gens qui ont été dégoutés des réactions vis-à-vis des positions prises par rapport à la possibilité de débat sur l'idéntité nationale, sur la Libye, sur les Roms, bref sur tout un tas de sujets pour lesquels la bien-pensance de gauche a mis de l'huile sur le feu....

Dans le fond, je pense que la grande responsabilité vient de la bien-pensance... En d'autres temps on aurait appelé ça "faire l'autruche"... (et d'ailleurs le soutien assez massif dont jouis Valls est assez révélateur de l'erreur qu'a été cette bien-pensance de gauche)