Discussion :

[Jon Shannow]

D'accord avec le magicien , je pense que le deal n'est pas mauvais et qu'il faut, savoir donner pour recevoir. Le problème, aujourd'hui, c'est de donner les moyens aux entreprises d'embaucher, sans que les salariés perdent trop d'avantages.

C'est pas gagné, et pour répondre à Souviron, si tu ne vois pas de différence avec la méthode Sarko, c'est que tu ne veux pas les voir.

Le "tout sauf Sarko" était et reste un programma suffisant à mes yeux pour être élu. Même si je suis déçu de Hollande, c'est plus pour s'être laissé entraîner à faire des réformes sociétales avant les réformes économiques et sociales. Je crois que sa plus grande erreur est d'avoir nommé Ayrault premier ministre. Il aurait du nommer Aubry ou Valls selon qu'il souhaitait une politique à gauche ou à droite.

[souviron34]

C'est pas gagné, et pour répondre à Souviron, si tu ne vois pas de différence avec la méthode Sarko, c'est que tu ne veux pas les voir.

Permet-moi de rigoler un bon coup

Si l'on reprenait tous les fils postés sous Sarko, avec vos remarques concernant les "phrases", réformes, ou "idées de", et que l'on compare avec ce qui est en train de se passer, je ne sais franchement qui "ne veut pas voir"....

Mas bon je ne te convaincrais pas.. Peut-être dans 10 ou 15 ans , avec un peu de recul ??

[Jon Shannow]

Permet-moi de rigoler un bon coup

Mais bien sûr.

Si l'on reprenait tous les fils postés sous Sarko, avec vos remarques concernant les "phrases", réformes, ou "idées de", et que l'on compare avec ce qui est en train de se passer, je ne sais franchement qui "ne veut pas voir"....

Je parle de "méthode Sarkozy" pas des discours.

Mas bon je ne te convaincrais pas.. Peut-être dans 10 ou 15 ans , avec un peu de recul ??

Non, et je ne crois pas que je changerais d'avis.
Si en 2017 on a à nouveau le choix entre Hollande et Sarko, et même si le bilan de Hollande est très mauvais, je ne voterai pas pour Sarko. Et même, surement pour Hollande, parce que, même en 2017 ou 2022 ou 2027... je maintiendrai le "tout sauf Sarko".
J'espère juste que le bilan final de Hollande sera bon ou au moins pas trop mauvais, et que l'UMP ne sera pas assez bête (mais là, j'ai vraiment un très gros doute) pour remettre Sarko sur le marché !

[souviron34]

Je parle de "méthode Sarkozy" pas des discours.

Je ne parle pas des discours, mais des faits, de la réalité de l'action..


Et le problème est bien là, à mon avis.... Mais c'est pour cela que je parlais de "recul"....

Car l'action laisse des traces... On verra dans 15 ou 20 ans...

L'importance de l'action d'un Chef d'Etat n'a que peu à voir avec sa manière de la mettre en oeuvre, à moins que cela ne provoque une Révokution... Des personnages comme Robespierre ou Napoléon, Louis XIV, Pierre le Grand, etc, n'ont pas été des "démocrates modèles", et leur manière de faire a été assez autoritaire...

Et pourtant ce sont nettement plus leurs actions sur lesquelles nous vivons toujours aujourd'hui que sur celles d'un Carnot ou d'un Daladier, ou Louis-Philippe...

[Darkzinus]

Si on parle de réalité, j'aimerais bien savoir dans quel domaines les actions de Sarkozy ont été bénéfiques ?
Pour ce qui est d'Hollande, je m'abstiens de tout jugement pour l'instant.

[souviron34]

puisque le sujet était sur le boulot, dans les posts précédents, nous verrons, avec le recul, si les réformes sur la retraite et sur les contrats de travail et la "flexi-sécurité" auront été pires sous Hollande que sous Sarko....

De ce que je vois, cela va être pire, or pour l'instant je ne vois pas de mouvements d'humeur majeurs chez Jon comme j'ai pu en lire au temps de la réformes des retraites de Sarko par exemple.. Quant à la flexi-sécurité, c'est kifkif...

Quand je parle de bilan, je dis "on verra dans 15 ans ce que vous jugerez comme ayant fait le plus de tort au fameux "modèle social""...

[pmithrandir]

Par ailleur, pour ceux qui disent que c'est la copie de ce que le gvt fillon n'avait pas réussi a faire, c'est assez faux, puisque dans cette nouvelle version, le medef a été obligé de négocier des contreparties aux efforts des salariés.

Dans la mouture sarko, c'était juste la possibilité de licencier plus facilement qui était mis en avant(ce que je trouvais aussi très bien comme première étape)

[Jon Shannow]

Car l'action laisse des traces... On verra dans 15 ou 20 ans...

Oui, et les "traces" laissées par la bande à Sarko vont avoir du mal a être gommées tellement elles sont "sales" !
Si c'est de cela que tu veux parler, alors, oui, je suis d'accord avec toi. Sarko a laissé des traces, qui seront aussi durables qu'elles ont été destructrices pour notre pays. D'ailleurs nous en payons le prix maintenant. En fait la chance de la droite, c'est que Sarko ait été battu, au second mandat les horreurs de Sarko n'auraient pu être cachées d'avantages !

L'importance de l'action d'un Chef d'Etat n'a que peu à voir avec sa manière de la mettre en oeuvre, à moins que cela ne provoque une Révokution... Des personnages comme Robespierre ou Napoléon, Louis XIV, Pierre le Grand, etc, n'ont pas été des "démocrates modèles", et leur manière de faire a été assez autoritaire...

Et pourtant ce sont nettement plus leurs actions sur lesquelles nous vivons toujours aujourd'hui que sur celles d'un Carnot ou d'un Daladier, ou Louis-Philippe...

La seule comparaison entre Sarko et les illustres personnages que tu cites, ce peut-âtre avec Napoléon, mais seulement pour la taille, un peu aussi la mégalomanie.

Je pense qu'avec du recul, comme tu dis, c'est toi qui verra tout les dégâts du Sarkozisme...

[souviron34]

Je pense qu'avec du recul, comme tu dis, c'est toi qui verra tout les dégâts du Sarkozisme...

Nous verrons

Disons que j'ai eu la chance ou la malchance d'être dans la même attitude que vous vis-à-vis de Giscard, et Miterrand... Et que 30 ans après, le bilan est sans doute très nettement plus négatif pour Miterrand que pour Giscard pour le pays.... (en dehors de la retraite à 60 ans, ça a été la fermeture des mines et de la plupart des grandes entreprises industrielles, la privatisation de grands groupes, le décalage et la marginalisation des syndicats, etc etc). Malgré des réfomes "sociétales" comme les Prudhommes, le bilan a été tellement négatif que, malgré ces réformes, aujoud'hui les syndicats ne sont plus représentatifs, il a fallu remonter l'age de la retraite dans la douleur parce que la réforme avait été faite pour une génération, en termes électoralistes, et pas pensée sur le long terme, avec une occupation des débats depuis maintenant plus de 15 ans... et j'en passe et quelques meilleures, comme les aides du contribuable à des sociétés privées, etc etc.. une implantation du FN bien au-delà des anciennes terres de chasse de l'extrême droite traditionnelle, etc

Bref..

Je ne crois pas aux slogans.... Et ce "tout sauf Sarko" est un des slogans les pires qu'il soit...

Je pense que en regardant en arrière vous penserez kifkif. Mais là, c'est impossible...

[r0d]

Par ailleur, pour ceux qui disent que c'est la copie de ce que le gvt fillon n'avait pas réussi a faire, c'est assez faux, puisque dans cette nouvelle version, le medef a été obligé de négocier des contreparties aux efforts des salariés.

C'est sûr, c'est comme le traité de Lisbonne qui est différent du TCE.
Un petit lien pour savoir de quoi on parle.

[pmithrandir]

C'est sûr, c'est comme le traité de Lisbonne qui est différent du TCE.
Un petit lien pour savoir de quoi on parle.

Qu'il y ait des points commun ne veut pas dire qu'on a les mêmes accords.

(et oui, le traité de lisbonne est bien moins bien que la constitution... puisqu'il ne donne aucun nouveau pouvoir au peuple, contrairement à celle ci. Il est donc différent. L'erreur du référundum a été de donner un traité en terme juridique a une population non éduquée pour ça, qui a été largement incompris(un principe n'est pas aussi fort qu'une directive ou qu'une loi en droit. On pourrait comparer ca au balancage des doc technique d'un projet JAVA sans explication à une femme de ménage en lui demandant son avis sur le choix de l'algorythme de tri...)

[Marco46]

C'est sûr, c'est comme le traité de Lisbonne qui est différent du TCE.
Un petit lien pour savoir de quoi on parle.

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=rQe1qjqDX8Y"]La version vidéo[/ame], plus chronophage mais plus sympa !

[Marco46]

L'idée derrière cette loi n'est pas que le CDI disparaissse, mais qu'il redevienne Contrat a durée indeterminée, et non contrat a durée illimitée comme le pense beaucoup.

[...]

Pour palier à cela, on ajoute des droits aux sallariés comme le chomage rechargeable qui permet aux gens de pouvoir essayer un emploi sans tout perdre, comme c'est le cas actuellement.
Quand on a 2 années pour trouver un boulot, qu'au bout de 2 mois on trouve un taf passable mais qui peut etre bien, qu'on essaye et qu'au bout de 2 mois on démissionne parce que c'est de la merde, on a plus de droits au chomage actuellement. La, on reprends les droits précédents.

[...]

La ou les salariés y gagnent, c'est qu'ils peuvent maintenant dire plus facilement merde a leurs patrons(puisqu'ils ont toujours des droits qui les attendent)

L'accord dit que le droit rechargeable (son contenu et ses modalités) sera discuté dans une future discussion. Il dit qu'il sera discuté.

Il ne dit pas que la perte des droits suite à une démission à l'initiative du salarié sera supprimée. C'est une invention de ta part puisque cela n'a pas encore été discuté !

En fin de compte, il s'agit simplement d'une promesse de négociation, mais nous ne connaissons ni le contenu final de la négociation, ni si cette négociation aboutira ou non.

Le salarié n'y gagne donc absolument rien.


D'un point de vue plus général, je vous renvoie à cette discussion que nous avions eu l'an dernier. Ca se connecte quand même beaucoup ...

[pmithrandir]

http://www.lesechos.fr/economie-poli...-ce-555752.php

Est ce que ca n'a pas été voté finalement ?(je crois que le medef a dailleur un poil ronchonné a cause de ca)

Après, ils disent que c'est bon quand on revient au chomage, mais ne précise pas la façon d'y revenir.(interrompre la période d'essai est ce bloquant par exemple

[daniel.d]

Bonjour,

L'article dit :


Si c'est bien le sujet, il s'agit de l'accord qui a fait grand bruit il y a quelques temps, et donc on en a bien parle.

Quant aux organisations qui signent ou pas, vu qu'elles ne sont pas representatives, je ne vois pas ce que ca change.

La CGT représente plus de monde que le MEDEF ou la CFE CGC non ?

[souviron34]

La CGT représente plus de monde que le MEDEF ou la CFE CGC non ?

plus de monde, je ne sais pas..

Proportionnellement sans doute pas : 34% des voix tout confondus (sur un total de 25% de participation) en 2008... mais seulement 17% chez les cadres contre 27% à la CFE/CGC....

C'est le malheur de l'avancée de l'inividlualisme d'une part et du ratage des syndicats vers le tertiaire dans les années 80..

On est passé de 63% de participation des salariés aux Prudhommes en 1969 à 25% en 2009.. alors que chez les patrons c'est à peu près stable...

Alors que e MEDEF et associés cumule 73% du vote des patrons, avec une hausse de la participation à 31%..

http://www.cgt.fr/Elections-prud-homales,35428.html

http://www.lefigaro.fr/economie/2008...on-record-.php

http://www.lepetitjuriste.fr/droit-s...e-dune-reforme

Donc, en admettant que tout le monde soit salarié, la CGT ne représente qu"un tiers de 25%.... Soit 8% du total des salariés..

Et l'ensemble des organisations que 25% des salariés..

Il y a donc un gros problème de représentaitivté.. Ce qui n'était pas le cas il y a 40 ans...

[GPPro]

plus de monde, je ne sais pas..

Proportionnellement sans doute pas : 34% des voix tout confondus (sur un total de 25% de participation) en 2008... mais seulement 17% chez les cadres contre 27% à la CFE/CGC....

C'est le malheur de l'avancée de l'inividlualisme d'une part et du ratage des syndicats vers le tertiaire dans les années 80..

On est passé de 63% de participation des salariés aux Prudhommes en 1969 à 25% en 2009.. alors que chez les patrons c'est à peu près stable...

Alors que e MEDEF et associés cumule 73% du vote des patrons, avec une hausse de la participation à 31%..

http://www.cgt.fr/Elections-prud-homales,35428.html

http://www.lefigaro.fr/economie/2008...on-record-.php

http://www.lepetitjuriste.fr/droit-s...e-dune-reforme

Donc, en admettant que tout le monde soit salarié, la CGT ne représente qu"un tiers de 25%.... Soit 8% du total des salariés..

Et l'ensemble des organisations que 25% des salariés..

Il y a donc un gros problème de représentaitivté.. Ce qui n'était pas le cas il y a 40 ans...

Donc ils représentent à eux seuls quasiment un tiers des syndiqués. Juste pour remettre les choses dans le bon ordre.

[pmithrandir]

Pour voter, il faut quand même...

se deplacer en milieu de journée a l'autre bout de la ville parfois... pratqiue quand on es pas mobile(je me souvien a rennes ou une zone avec seulement 20 000 salariés n'avait pas de bureau de vote)

Travailler depuis quelques temps, autrement on est pas sur les listes...

Se debrouiller pour que son nom soit déplacé dans la bonne ville si on est mobile...
Et arriver a savoir le programme des organisations qui sont a vrai dire peu claire.
Bref, même en voulant voter je n'avais pas pu(pas inscrit sur les listes et bureau de toute facon innaccessible)

Donc, pour moi, les syndicats... ne représentent pas grand monde, et surement pas moi.

[Jon Shannow]

Donc ils représentent à eux seuls quasiment un tiers des syndiqués. Juste pour remettre les choses dans le bon ordre.

Et ? 1/3 de rien, c'est pas grand-chose.

Les syndicats français sont archaïques et ne veulent pas évolués avec le reste de la société (ils me font penser à certaines des personnes qui ont manifesté contre le mariage pour tous, avec le slogan "une famille = un homme + une femme"

Aujourd'hui, les syndicats ne représentent plus que les intérêts des fonctionnaires. Les autres...

[GPPro]

Et ? 1/3 de rien, c'est pas grand-chose.

Ok, file-moi un tiers de ton salaire alors ? 1/3 de tes biens sinon ? Essaie de réfléchir un peu quand même avant d'écrire n'importe quoi...