IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

La taverne du Club : Humour et divers Discussion :

L'humanité d'où vient-elle ?

  1. #41
    Membre expert
    Avatar de Sunchaser
    Homme Profil pro
    OPNI (Objet Programmant Non Identifié)
    Inscrit en
    Décembre 2004
    Messages
    2 059
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 53
    Localisation : France, Manche (Basse Normandie)

    Informations professionnelles :
    Activité : OPNI (Objet Programmant Non Identifié)
    Secteur : Industrie Pharmaceutique

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2004
    Messages : 2 059
    Points : 3 204
    Points
    3 204
    Par défaut
    Citation Envoyé par Barsy Voir le message
    Serais-tu un dieu ?
    Ben ... Oui !
    Evidemment.
    On est tous une partie de Dieu.
    On ne le sait pas, c'est tout. Il doit y en avoir qui sont plus ou moins conscient de cela, d'autres beaucoup plus au dessus du lot.
    Il y en a qui "brillent", et si tu en as déjà rencontré, tu comprendras surement ce dont je veux parler.
    Moi, je ne sais rien, ou si peu, je ne suis qu'un tout petit humain.

    Mais au moins .... je fais pas des posts sur la Taverne afin de discuter soit disant de science pour en fait ... ben, je ne sais pas, je ne sais pas ou cela est censé aller; disons discuter de savoir si c'est l'oeuf ou la poule qui a été pondu en premier par Dieu
    Bon, je veux bien le concéder, je suis loin d'être un modèle a suivre en matière de "post sur la Taverne"...
    Aux persévérants aucune route n'est interdite.
    Celui qui ne sait pas se contenter de peu ne sera jamais content de rien.
    Current Status
    Avec 40% de pollinisateurs invertébrés menacés d'extinction selon les Nations Unies, l'homme risque fort de passer de la monoculture à la mono diète...
    Faîtes quelque chose de bien avec vos petits sous: Enfants du Mekong

  2. #42
    Expert confirmé Avatar de Barsy
    Homme Profil pro
    Ingénieur développement logiciels
    Inscrit en
    Octobre 2007
    Messages
    1 484
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 40
    Localisation : France, Loire Atlantique (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur développement logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2007
    Messages : 1 484
    Points : 5 277
    Points
    5 277
    Par défaut
    Citation Envoyé par dragonno
    Tout a fait, comme les inondations ou les sècheresses, mais heureusement de nos jours et encore ps dans tous les pays, les gens sont devenus plus connaissant et comme le disent les textes religieux, plus tu approche de la connaissance et plus tu te rend compte du vrai visage de Dieu, tu ne le confonds plus avec l'éclair qui n'est qu'un effet des lois physiques de la nature voulue par Dieu, l'éclair a son utilité, celle de libérer les nuages trop chargés à cause des molécules d'eau en mouvement dans le nuage.
    Les tsunamis dans des iles de l'océan est une conséquence des mouvements de l'écorce terrestre, car la terre n'est pas un simple objet en plastique, c'est une nature qui évolue, et heureusement qu'il y a des ouvertures dans la terre, tout comme les volcans en font partie, sinon imagine la pression qui monterait au centre de la terre si l’écorce terrestre était toute fermée (sans tsunamis donc et sans volcans) je doute que la planète résisterait à cette pression intérieure longtemps, tout a son utilité.
    En réalité, tu es Jean-Claude Van Damme sérieux !!

    Enfin, ce que j'essaie de te dire par le biais de mes "simplifications puériles et grotesques" (que je trouve, pour ma part, plutôt pertinentes), c'est qu'au lieu de lancer un débat sur la création de l'humanité, tel que le titre du topic pourrait le laisser croire, tu l'as en fait immédiatement détourné vers un débat sur l'existence de Dieu. Et la création de l'humanité n'est pas le sujet du débat mais plutôt un espèce d'argument dont tu te sers pour arriver à tes fins.
    C'est ce qui donne au final cette discussion stérile sur laquelle on en est à savoir qui de la poule ou de l'œuf est arrivée en premier.

    A part ça, je me plait bien sur ce topic. Donc malgré le fait que tu ne veuilles plus de moi, je crois que je vais rester encore un peu. Il est facile de participer à ce genre de débat, les arguments religieux ne reposent sur aucun fait concret, uniquement sur la spéculation (ce que toi tu appelles "réflexion") de quelques illuminés (je trouve ce terme un peu fort, mais c'est un peu l'impression que tu laisses transparaître à travers tes messages).
    "tatatatatatatatataaa !! tata taaa !! tata taaa !! tatatata tataaa !! tata taaa !! tata taaa !!"

  3. #43
    Membre expert
    Avatar de Sunchaser
    Homme Profil pro
    OPNI (Objet Programmant Non Identifié)
    Inscrit en
    Décembre 2004
    Messages
    2 059
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 53
    Localisation : France, Manche (Basse Normandie)

    Informations professionnelles :
    Activité : OPNI (Objet Programmant Non Identifié)
    Secteur : Industrie Pharmaceutique

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2004
    Messages : 2 059
    Points : 3 204
    Points
    3 204
    Par défaut
    C'est marrant, mon message ci dessous, il apparait comme posté a 11h59.
    Hors, je l'ai écris a 14h00.
    Une faille spatio-temporelle ?



    Citation Envoyé par Sunchaser Voir le message
    Ben ... Oui !
    Evidemment.
    On est tous une partie de Dieu.
    On ne le sait pas, c'est tout. Il doit y en avoir qui sont plus ou moins conscient de cela, d'autres beaucoup plus au dessus du lot.
    Il y en a qui "brillent", et si tu en as déjà rencontré, tu comprendras surement ce dont je veux parler.
    Moi, je ne sais rien, ou si peu, je ne suis qu'un tout petit humain.

    Mais au moins .... je fais pas des posts sur la Taverne afin de discuter soit disant de science pour en fait ... ben, je ne sais pas, je ne sais pas ou cela est censé aller; disons discuter de savoir si c'est l'oeuf ou la poule qui a été pondu en premier par Dieu
    Bon, je veux bien le concéder, je suis loin d'être un modèle a suivre en matière de "post sur la Taverne"...
    Aux persévérants aucune route n'est interdite.
    Celui qui ne sait pas se contenter de peu ne sera jamais content de rien.
    Current Status
    Avec 40% de pollinisateurs invertébrés menacés d'extinction selon les Nations Unies, l'homme risque fort de passer de la monoculture à la mono diète...
    Faîtes quelque chose de bien avec vos petits sous: Enfants du Mekong

  4. #44
    Membre confirmé Avatar de TNT89
    Inscrit en
    Juillet 2007
    Messages
    358
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 34

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2007
    Messages : 358
    Points : 615
    Points
    615
    Par défaut
    Mes deux centimes d'euros : je pense que c'est une question qui existe depuis plusieurs (au moins deux) millénaires. Mais on arrive en ce début de 21ème siècle à un point crucial de l'évolution de l'humanité, au croisement de trois routes:
    • La recherche d'exoplanère et la découverte de candidats potentiels pour acceuillir la vie dans et à l'extérieur du système solaire.
    • Les performances de calculs grandissantes des machines qui nous emmènent aux prémices de la simulation de l'intelligence.
    • Du rapport de l'homme à son environnement et de notre pouvoir de façonner, en bien ou en mal, cette Nature.


    Et les trois questions qui leur sont liées :
    • Sommes-nous seuls dans l'unnivers?
    • Est-ce que notre intelligence et notre capacité de reflexion sont si particulières?
    • Quel est notre relation à la Nature? En égaux? En acteurs? Ou en responsables?

  5. #45
    Expert éminent sénior
    Homme Profil pro
    Responsable Données
    Inscrit en
    Janvier 2009
    Messages
    5 184
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 50
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Responsable Données

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2009
    Messages : 5 184
    Points : 12 733
    Points
    12 733
    Par défaut
    Et pourtant il a raison: la preuve



    Tatayo

  6. #46
    r0d
    r0d est déconnecté
    Expert éminent

    Homme Profil pro
    tech lead c++ linux
    Inscrit en
    Août 2004
    Messages
    4 262
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Ain (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : tech lead c++ linux

    Informations forums :
    Inscription : Août 2004
    Messages : 4 262
    Points : 6 680
    Points
    6 680
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par Barsy Voir le message
    les arguments religieux ne reposent sur aucun fait concret
    C'est ce qui fait la différence entre la science et la religion. Une théorie scientifique doit être réfutable (on doit pouvoir créer en laboratoire une expérience qui l'invaliderait). Un théorie qui n'est pas réfutable ne sera juste pas prise en compte par la communauté scientifique.
    En revanche, la foi religieuse se suffit a elle-même. On croit et puis c'est tout, il n'y a rien à démontrer puisque c'est impossible à réfuter.

    Après la religion pose plein de problèmes intéressants, et je ne pense pas que l'on puisse comprendre l'homme sans comprendre la religion. Je vous rappelle qu'on estime qu'environ 90% de la population humaine croit en un(des) dieu(x).

    Pour ma part, je pense que, contrairement aux apparences, l'existence de Dieu n'est pas le sujet de la religion. C'est la pratique de la religion en elle-même qui est au cœur de tout ceci. Cette pratique est vaste; elle va des simples protocoles rituels, à de complexes considérations théologiques (je considère la théologie comme une branche de la philosophie), en passant par les institutions religieuses qui, sous toutes leurs formes, ont une énorme influence sur l'évolution de nos sociétés.
    « L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
    Spinoza — Éthique III, Proposition VII

  7. #47
    Expert confirmé
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    Février 2003
    Messages
    2 177
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 43
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : Février 2003
    Messages : 2 177
    Points : 4 489
    Points
    4 489
    Par défaut
    Croire en dieu alors qu'on ne sait le définir.
    Que ceux qui ont tenté de définir ses actes ont changer tellement d'avis.

    Bon parrait que les innondatiens c'est plus dieu? Donc noé c'est plus dieu?
    Finalement l'homme c'est dieu qui la crée ou l'évolution?


    Et vu que chacun à sa propre définition de dieu quand des gens citent dieu il faudrait leurs demandé à quoi ils pensent quand ils parlent de dieu
    Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes

  8. #48
    r0d
    r0d est déconnecté
    Expert éminent

    Homme Profil pro
    tech lead c++ linux
    Inscrit en
    Août 2004
    Messages
    4 262
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Ain (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : tech lead c++ linux

    Informations forums :
    Inscription : Août 2004
    Messages : 4 262
    Points : 6 680
    Points
    6 680
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par BenoitM Voir le message
    Croire en dieu alors qu'on ne sait le définir.
    D'ailleurs, il y a ceux qui croient (les croyants), ceux qui sont sûr qu'il n'existe pas (les athées) et ceux qui estiment que c'est un problème indécidable (les agnostiques). Mais il existe également une quatrième classe, mais qui n'a pas de nom, et dans laquelle je m'inclus volontiers. Ce sont ceux qui ne comprennent pas de quoi on parle. Comment se prononcer sur un problème dont on ne comprend pas l'énoncé?
    « L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
    Spinoza — Éthique III, Proposition VII

  9. #49
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 601
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 601
    Points : 17 913
    Points
    17 913
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par chaplin Voir le message
    Pour moi, l'énigme réside chez les aborigènes, ils sont apparu il y a 50 000 ans en Australie déciment au passage la mégafaune, mais ils correspondent à une branche de l'arbre généalogique de l'homme.

    Ce sont les périodes de glaciation qui ont permis aux hommes de conquérir les continents.
    Si il n'y avait que ça comme énigme...

    En vrac, 2 ou 3 :

    • Pourquoi les Basques parlent-ils le basque, langue se rapprochant vaguement du Mongol, mais parfaitement à part dans toute l'Europe de l'Atlantique à l'Oural ?

    • Comment des gens qui ne possédaient pas de machines complexes, ni d'outils de grande précision, ont pu tailler et acheminer et dresser les statues de l'ile de Pâques ?

    • Pourquoi Cro-Magnon a-t-il disparu ?

    • Pourquoi les poulpes, avec leurs 7 cerveaux, et leurs capacités phénomènales d'adapttion et d'apprentissage, n'ont-ils pas pris la place de l'Homo Sapiens Sapiens ?

    • Pourquoi des civilsations disparaisssent-elles très rapidement alors qu'elles ont tenu des millénaires ?

    • Comment faisaient les Assyriens pour contrôler la température de leurs fours en -4000 à -6000 av JC à l'intérieur d'un intervalle de 50 degrés pendant 9 à 12h, comme une équipe allemande a récemment prouvé pour les briques des portes de Bagdad ?


    Il y a des milliers d'énigmes....




    Citation Envoyé par r0d Voir le message
    C'est ce qui fait la différence entre la science et la religion. Une théorie scientifique doit être réfutable (on doit pouvoir créer en laboratoire une expérience qui l'invaliderait). Un théorie qui n'est pas réfutable ne sera juste pas prise en compte par la communauté scientifique.
    Arrêtez de nous citer Popper...

    Ceci est faux...

    Le Théorème de Fermat a mis 3 siècles à être prouvé.. Comme tous les théorèmes et axiomes, c'est un postulat , indémontrable et irréfutable... et ce sont pourtant des choses utilisées en sciences, reconnues par la communauté internationale des scientifiques... (il se trouve que dans le cas de Fermat, cela a été demontré, mais d'une part avec 3 siècles de réflexion, et d'autre part bien des théorèmes ou postulats sont indémontrés)

    D'autre part, une énorme part de la sicence est empirique.... Et ne repose sur rien d'autre que l'observation, et l'éventuelle contradiction avec les obervations... Et n'amène très souvent qu'à une équation empirique, sans aucune théorie derrière, disant simplement "pour reproduire ça, il faut utiliser l'équation xx = yy * log zz + 0.235 * l'age du capitaine"...

    J'en ai un peu marre.. Je ne sais pas où on vous a servi ça, à l'école ou la fac, mais c'est une absurdité scientifique....

    La Théorie de la Relativité se base sur 3 hypothèses, aucune n'est "réfutable" car ce sont 3 hypothèses philosophiques : le temps va toujours du passé vers le futur (qui peut prouver que c'est vrai ?), toute cause à un effet (même question), et enfin la vitesse de la lumière est une limite (même question).

    Et pourtant elle est prise en compte par la communauté scientifique, et même très largement acceptée...


    Honnêtement, on vous a "brainwashé" àvec Popper et ce qu'il dirait, mais cela n'a rien à voir avec la Science en tant que tel... Avec des "petites théories", oui.. Sans plus... Tu dis "faire une expérience"... Tu veux aller tenter de "bouger" une galaxie pour voir ce que ça ferait si elle était ailleurs ???

    Qui a déjà vu un quark, et sa couleur ?? On a bâti une belle théorie, on observe que certains événements se produisent comme prévu.. Maintenant, est-ce réfutable ????????????? Si on augmente (c'est bien le but des ITER et autres) la puissance des collisions, est-on sûr de pouvoir atteindre la limite ???

    Certainement pas, c'est bien pour ça que les vrais scientifiques (par opposition à la majeure partie des intervenants ici) se garde bien de l'affirmer....




    Citation Envoyé par r0d Voir le message
    Pour ma part, je pense que, contrairement aux apparences, l'existence de Dieu n'est pas le sujet de la religion.
    Il n'y a pas à le penser ce n'est pas le problème...

    D'ailleurs "la foi" ne pose pas de question, et n'inspire aucune question...


    Citation Envoyé par r0d Voir le message
    (je considère la théologie comme une branche de la philosophie),
    Il n'y a pas que toi

    Relisez (je ne parle pas pour toi) tous les philosophes depuis avant les Grecs...

    Et, pour revenir à ce que je disais plus haut, tous les savants, scientifiques, en dehors des 25 dernières années étaient férus et de philosophie et de théologie... et pour la plupart avaient commencé par des études de théologie...


    Citation Envoyé par r0d Voir le message
    Comment se prononcer sur un problème dont on ne comprend pas l'énoncé?
    Absolument, et surtout comment juger de l'absurdité ou non d'une position dans ces conditions ???

    Etre modeste, et donc ouvert et tolérant, c'est le fond du problème..
    "Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".

    Consultant indépendant.
    Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
    C, Fortran, XWindow/Motif, Java

    Je ne réponds pas aux MP techniques

  10. #50
    r0d
    r0d est déconnecté
    Expert éminent

    Homme Profil pro
    tech lead c++ linux
    Inscrit en
    Août 2004
    Messages
    4 262
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Ain (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : tech lead c++ linux

    Informations forums :
    Inscription : Août 2004
    Messages : 4 262
    Points : 6 680
    Points
    6 680
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par souviron34 Voir le message
    Le Théorème de Fermat a mis 3 siècles à être prouvé.. Comme tous les théorèmes et axiomes, c'est un postulat, indémontrable et irréfutable
    Alors attend... ils ont montré... indémontrable... je ne sais pas qui sont ces "Ils" mais ils sont plutôt balaises

    Pour tout le reste, nous en avons assez discuté, alors je te renvoie au "Discours de la cathode" écrit par Ptolémée-Charles de Rabelais, mieux connu sous le nom d'Aristote de Kant. Je pourrais aussi t'asséner une page wikipedia, mais bien que tout le monde sache que wikipedia détient le savoir absolu (c'est irréfutable puisque tout le monde le sait), je sais qu'il reste des acrates de ta trempe qui osent en douter
    « L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
    Spinoza — Éthique III, Proposition VII

  11. #51
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 601
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 601
    Points : 17 913
    Points
    17 913
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par r0d Voir le message
    Alors attend... ils ont montré... indémontrable... je ne sais pas qui sont ces "Ils" mais ils sont plutôt balaises
    Oui, il était balèze, cet anglais (

    Un bon petit résumé en français http://www.institut.math.jussieu.fr/...nce_fermat.pdf (PDF)

    J'ai cependant noté d'une part qu'on avait mis 300 ans à le démontrer - donc la notion de "réfutable" est relative, puisque la contradiction ou au contraire confirmation a mis .. un certain temps.. et que rien dedans ne donnait des pistes pour prouver ou infirmer... - et d'autre part que ce n'était q'un parmi les innombrables théorènes et postulats présents non seulement en maths, mais dans pleins de domaines scientifiques...




    Donc dire "ceci est réfutable" n'a pas vraiment de sens, surtout pour une théorie.... Pour certaines oui, pour certains résultats, oui.. Pour d'autres théories ou résultats, cela ne peut pas être un crtère... On peut iter toutes les remises en cause de toutes les théries ou résultats.... Cetains arrivent par chance, par hasard, d'autres par démonstrations.... d'autres par une autre théorie....
    "Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".

    Consultant indépendant.
    Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
    C, Fortran, XWindow/Motif, Java

    Je ne réponds pas aux MP techniques

  12. #52
    Expert éminent
    Avatar de GrandFather
    Inscrit en
    Mai 2004
    Messages
    4 587
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 54

    Informations forums :
    Inscription : Mai 2004
    Messages : 4 587
    Points : 7 103
    Points
    7 103
    Par défaut
    Citation Envoyé par souviron34 Voir le message
    Pourquoi Cro-Magnon a-t-il disparu ?
    Oh m... ! Ca voudrait dire que tous ceux qui fréquentent ce forum en ce moment-même sont des descendants de Néandertal ?!

    Quant à sa disparition, il y a différentes hypothèses ; la plus solide serait que Cro-magnon ait gagné, par ses capacités cérébrales supérieures, la course aux meilleures ressources et terrains de chasse.
    FAQ XML
    ------------
    « Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
    Giacomo Leopardi

  13. #53
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 601
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 601
    Points : 17 913
    Points
    17 913
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par GrandFather Voir le message
    Oh m... ! Ca voudrait dire que tous ceux qui fréquentent ce forum en ce moment-même sont des descendants de Néandertal ?!

    Quant à sa disparition, il y a différentes hypothèses ; la plus solide serait que Cro-magnon ait gagné, par ses capacités cérébrales supérieures, la course aux meilleures ressources et terrains de chasse.


    tu m'as eu.... voilà ce que c'est de répondre vite fait sans faire gaffe ça m'apprendra ...


    Mais c'est pas forcément faux

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_N%C3%A9andertal

    Un séquençage partiel de l'ADN nucléaire néandertalien effectué en 2010 a conduit les auteurs à envisager un « flux de gènes » ancien entre les hommes de Néandertal et les êtres humains anatomiquement modernes d'Eurasie, remettant donc en question la thèse selon laquelle ces deux groupes correspondent à des espèces distinctes1. Toutefois ce résultat fait encore l'objet d'un vif débat au sein de la communauté scientifique.
    "Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".

    Consultant indépendant.
    Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
    C, Fortran, XWindow/Motif, Java

    Je ne réponds pas aux MP techniques

  14. #54
    Expert confirmé Avatar de Barsy
    Homme Profil pro
    Ingénieur développement logiciels
    Inscrit en
    Octobre 2007
    Messages
    1 484
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 40
    Localisation : France, Loire Atlantique (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur développement logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2007
    Messages : 1 484
    Points : 5 277
    Points
    5 277
    Par défaut
    Citation Envoyé par souviron34 Voir le message
    Si il n'y avait que ça comme énigme...

    En vrac, 2 ou 3 :

    • Pourquoi les Basques parlent-ils le basque, langue se rapprochant vaguement du Mongol, mais parfaitement à part dans toute l'Europe de l'Atlantique à l'Oural ?

    • Comment des gens qui ne possédaient pas de machines complexes, ni d'outils de grande précision, ont pu tailler et acheminer et dresser les statues de l'ile de Pâques ?

    • Pourquoi Cro-Magnon a-t-il disparu ?

    • Pourquoi les poulpes, avec leurs 7 cerveaux, et leurs capacités phénomènales d'adapttion et d'apprentissage, n'ont-ils pas pris la place de l'Homo Sapiens Sapiens ?

    • Pourquoi des civilsations disparaisssent-elles très rapidement alors qu'elles ont tenu des millénaires ?

    • Comment faisaient les Assyriens pour contrôler la température de leurs fours en -4000 à -6000 av JC à l'intérieur d'un intervalle de 50 degrés pendant 9 à 12h, comme une équipe allemande a récemment prouvé pour les briques des portes de Bagdad ?


    Il y a des milliers d'énigmes....
    En effet et pour la plupart d'entre elles, leurs solutions ont été érodées par le temps.

    Cependant, on peut émettre des hypothèses pour d'autres. Par exemple concernant le fait que le poulpe n'est pas devenu l'espèce dominante de la Terre :

    Certains considèrent que, plus que le cerveau, ce sont les mains dotées de pouces opposables qui ont permis à l'humanité de se développer. Les primates, ancêtres des humains auraient quittés les zones boisées (pour une raison inconnue) et pour survivre au milieu des herbes hautes, se serraient redressés pour adopter la position "debout", ce qui auraient libéré leur mains. Celles-ci permettant donc d'attraper des objets de l'environnement, de fabriquer des outils et de façonner leur environnement.
    On peut supposer que le poulpe n'est pas désavantagé de ce côté-ci puisqu'il possède 8 tentacules qui lui permettent, elles aussi, d'attraper des choses. Donc la différence ne se situe sans doute pas de ce côté là.

    On peut aussi penser que le Poulpe vit dans un environnement qui est assez stable. La mer peut fournir de la nourriture en grande quantité sans qu'il soit trop complexe de l'attraper.
    L'humanité, elle, a du faire fasse aux sécheresses, aux ères glacières, et à toutes les catastrophes qui ponctues la vie sur la terre (ne serait-ce d'ailleurs que s'adapter aux saisons). Sans doute est-ce là un motif qui pousse une espèce à trouver des solutions pour survivre.

    Enfin, on pourrait supposer que la découverte principale de l'humanité fut le feu et que c'est grâce à elle que l'humanité est devenue si évoluée aujourd'hui. Or, le feu n'existe pas naturellement sous l'eau, il est donc impossible pour un poulpe de le découvrir.

    Voilà, ce ne sont que des hypothèses, mais ça peut fournir des pistes qui permettent de comprendre le parcours qu'a du suivre l'humanité pour devenir ce qu'elle est aujourd'hui.
    "tatatatatatatatataaa !! tata taaa !! tata taaa !! tatatata tataaa !! tata taaa !! tata taaa !!"

  15. #55
    Expert confirmé
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    Février 2003
    Messages
    2 177
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 43
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : Février 2003
    Messages : 2 177
    Points : 4 489
    Points
    4 489
    Par défaut
    Citation Envoyé par souviron34 Voir le message
    ...
    Faudrait relire la définition d'hypothèse et de théories.
    De plus la science repose sur certains postulats mais c'est postulat sont contestables.
    De plus il existe plein d'hypothèses différentes pour expliquer certains phénomènes. Il est rare de parler de certitude dans la science même si parfois ca arrive aussi aux scientifiques de devenir dogmatique

    Part contre il est vrai que pour la contester il faut des arguments et non dire que ce fut écrit dans des livres saints.
    Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes

  16. #56
    Membre chevronné Avatar de chaplin
    Profil pro
    Inscrit en
    Août 2006
    Messages
    1 215
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Août 2006
    Messages : 1 215
    Points : 1 819
    Points
    1 819
    Par défaut
    Citation Envoyé par souviron34 Voir le message
    Certainement pas, c'est bien pour ça que les vrais scientifiques (par opposition à la majeure partie des intervenants ici) se garde bien de l'affirmer.
    Comme tu le fais remarquer il y a pas mal d'énigmes qui amènent à douter et empêche par la même de s'affirmer, excepté les postulats qu'on ne peut démontrer, mais pour lesquels on a jamais trouver de contre exemple, jusqu'au jour ...

  17. #57
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 601
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 601
    Points : 17 913
    Points
    17 913
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par BenoitM Voir le message
    Faudrait relire la définition d'hypothèse et de théories.
    De quoi, ou à qui, parles-tu ?


    Citation Envoyé par BenoitM Voir le message
    De plus la science repose sur certains postulats mais c'est postulat sont contestables.
    De plus il existe plein d'hypothèses différentes pour expliquer certains phénomènes. Il est rare de parler de certitude dans la science même si parfois ca arrive aussi aux scientifiques de devenir dogmatique
    J'ai mal écris, ou quoi ? C'est exactement ce que je dis...


    Citation Envoyé par BenoitM Voir le message
    Part contre il est vrai que pour la contester il faut des arguments et non dire que ce fut écrit dans des livres saints.
    Quoique... ça dépend de quelle partie / niveau de la science on parle...

    Parce que, comme les exemples ci-dessus pour la Relativité, et pas mal d'autres choses de l'infinment grand et de l'infinment petit, et en gros tout ce qui touche à l'Univers dans sa globalité, les 2 aspects se rejoignent, et la Théorie bute sur une impossibilité/indécidiabilité métaphysique ou philosophique...

    TNT89 a très bien résumé la situation :

    Et les trois questions qui leur sont liées :
    • Sommes-nous seuls dans l'unnivers?
    • Est-ce que notre intelligence et notre capacité de reflexion sont si particulières?
    • Quel est notre relation à la Nature? En égaux? En acteurs? Ou en responsables?
    • La première, qui n'admet que 2 réponses possibles, amène a des problèmes philosophiques quelle que soit la réponse.
    • La seconde est liée à la première: si nous ne sommes pas seuls, alors d'une part il y en a d'autres () et d'autre part vu notre jeune age, il est fort peu probable que nous soyons à un stade avancé. On peut même penser tout à fait légitimement que nous sommes à un stade asez primitif.. Maintenant, même uniquement sur Terre, nous connaissons des espèces très évoluées, avec un haut niveau de société, possédant un langage, et pourtant nous sommes incapables de communiquer avec elles, ou même de comprendre leur langage... Et certaines survivent depuis bien plus longtemps que nous..
    • La 3ième est plus facile: nous sommes, comme les autres espèces, mi-prédateurs, mi-proies. Nos principaux prédateurs sont nous-mêmes et les bactéries. Je crois pour ma part (en tous cas l'idée me satisfait intellectuellement) que la théorie de Gaia est tout à fait correcte. Nous sommes des bactéries d'un grand corps "vivant" (la Terre), et vraisemblablement nous sommes en phase cancéreuse (explosion démographique, assèchement des ressources de l'hôte)



    J'y ajouterais les exemples que j'avais mis dans l'autre thread :

    • Qu'est-ce que le temps ?
    • "Dans quoi" est notre Univers, puisque la Relativité nous définit un Univers limité par une date de départ et un espace-temps..?


    La remarque de BenoitM plus haut, appliquée à ces 2 questions, n'a - et n'aura jamais - de réponse scientifique.

    Par conséquent, quand on arrive à ces niveaux, il n'y a pas plus d'arguments dans la Science que dans des Livres Saints, ou à l'inverse les 2 ont autant de probabilité d'être vrai (ou faux), et chacun est libre de trouver sa propre interprétation/voie/croyance..


    Citation Envoyé par chaplin Voir le message
    Comme tu le fais remarquer il y a pas mal d'énigmes qui amènent à douter et empêche par la même de s'affirmer, excepté les postulats qu'on ne peut démontrer, mais pour lesquels on a jamais trouver de contre exemple, jusqu'au jour ...
    Absolument.. Sauf que certains de ces postulats (comme ceux pour la Relativité) sont intrinséquement indémontrables. Il ne peut pas y avoir de démonstration scientifique car ces postulats touchent un domaine hors de la Science, mais qui possède une frontière avec elle : nous et notre cerveau...


    Au lieu de me citer Popper en permanence, ceusses qui me le citent devraient lire Arthur Koestler ("Le Zéro et l'Infini" ou "La Quête de l'Absolu" par exemple), Konrad Lorenz, Claude Lévi-Strauss, et une palanquée de philosophes et scientifiques, dont un grand nombre de prix Nobel...
    "Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".

    Consultant indépendant.
    Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
    C, Fortran, XWindow/Motif, Java

    Je ne réponds pas aux MP techniques

  18. #58
    Expert éminent
    Avatar de GrandFather
    Inscrit en
    Mai 2004
    Messages
    4 587
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 54

    Informations forums :
    Inscription : Mai 2004
    Messages : 4 587
    Points : 7 103
    Points
    7 103
    Par défaut
    Citation Envoyé par souviron34 Voir le message
    Au lieu de me citer Popper en permanence, ceusses qui me le citent devraient lire Arthur Koestler ("Le Zéro et l'Infini" ou "La Quête de l'Absolu" par exemple), Konrad Lorenz, Claude Lévi-Strauss, et une palanquée de philosophes et scientifiques, dont un grand nombre de prix Nobel...
    On peut te retourner le compliment, tu devrais lire Popper. Ca éviterait peut-être de te voir mélanger dans le même post et mettre au même rang des énigmes (qui n'en sont pas toutes, des hypothèses solides existent pour certaines de ces questions) qui touchent des disciplines aux méthodes, aux enjeux et à un rapport avec la « vérité » (bref, leur épistémologie) aussi différents que l'archéologie, la linguistique, la physique et les mathématiques.

    Je ne sais pas ce que tu as contre Popper et le principe de réfutabilité, mais c'est tout de même grâce à ses travaux (et à ceux d'autres épistémologues modernes) si à l'heure actuelle on n'a pas de chaire d'astrologie dans les universités...
    FAQ XML
    ------------
    « Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
    Giacomo Leopardi

  19. #59
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 601
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 601
    Points : 17 913
    Points
    17 913
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par GrandFather Voir le message
    Je ne sais pas ce que tu as contre Popper et le principe de réfutabilité, mais c'est tout de même grâce à ses travaux (et à ceux d'autres épistémologues modernes) si à l'heure actuelle on n'a pas de chaire d'astrologie dans les universités...
    Et c'est censé prouver quoi ??

    Un de mes grands projets à l'époque où je fonctionnais comme chercheur en astrophysique était justement lié à ça

    Plusieurs points de départ :

    • Les astrologues ou astronomes ont été, jusqu'à il y a relativement peu, une seule et même profession. La séparation s'est faite lorsque assez de monde en a eu marre de se faire couper la tête si ils avaient prédit de manière erronée l'issue d'une bataille.. (à peu près entre le XIIième et le XVième siècle)

    • Chaque grande civilisation a, à cause de sa culture, du ciel au dessus de sa tête, de son climat, de son histoire, constaté des variations plus ou moins périodiques dans l'Homme, et des variations plus ou moins péridodiques dans le ciel. Suivant les civilisations, la Lune, le Soleil, et les saisons ont eu plus ou moins d'importance. En observant ces varations parallèlles au cours des siècles, ces civilisations - leurs érudits - en ont tiré certaines conclusions : une catégoisation de certains mouvements/présence d'astres d'un côté, et une catégorisation de certains caractères/comportements humains de l'autre. Suivant les civilisations, les catégories ne sont pas les mêmes, mais des liens entre les 2 sortes de catégories ont été établis.


      Il est scientifiquement établi que :


      • notre corps est principalement constitué d'eau
      • les marées sur Terre sont directement provoquées par (par odre d'importance) : la Lune, le Soleil, Jupiter (pour 1/1000)
      • une femme ne vit pas ses 3 ou 4 derniers mois de grossesse de la même manière suivant que c'est l'hiver ou l'été (ne pas voir le soleil, rester sans activité physique, se coucher tôt, ou au contraire bénéficier d'une longue lumière du jour (vitamine D), avoir une activité physique (travail dans les champs par exemple), etc).
      • l'activité/la nourriture/la bonne santé d'une femme enceinte joue sur l'embryon


      En conséquence, il est tout à fait plausible que certaines parties du développement du foetus dépendent des saisons, et de l'influence de certaines planètes

    • Aucune astrologie existante parmi les 5 grandes (chinoise, arabe, occidentale, hindoue, maya) n'est vraie : avec pour certaines plus de 5000 ans d'age, ça se saurait.

    • Toutes (sauf la maya) ont au moins 2 à 3000 ans d'age (plus de 6000 pour certaines). Rien dans les constructions intellectuelles humaines ne survit aussi longtemps sans avoir une part de réalité.



    Ma vision est celle-ci : c'est comme un puzzle. On a des pièces : les mouvements des planètes et des astres, et les saisons (astronomie), les comportements/caractères humains. Chacune des astrologies a essayé de faire emboiter les pièces. Mais cet emboitement a été biaisé par les a-priori culturels de chacune des civilisations. On a donc des pièces qui s'emboitent, mais ne donnent pas la solution (tout le monde peut le vérifier avec un puzzle (style chinois, pas les jeux prédécoupés): on peut faire s'emboiter toutes les pièces, mais ne pas avoir la solution).


    De plus, chaque civilisation a évolué au cours du temps, et son astrologie aussi (la nôtre, l'occidentale, a ajouté Uranus, Neptune, et Pluton au XIXième siècle).

    Il faut à mon avis repartir de la base : quelles observations astronomiques ont été à la base de chacune de ces 5 civilisations/astrologies ? En les recoupant, et en re-projetant sur le ciel, on verra peut-être soit une permanence (un mouvement repéré dans chacune) soit au conraire un mouvement caché (comme l'étoile polaire est fixe pour nous si l'on phtographie suffisamment longtemps le ciel, on voit toutes les aures étoiles tourner autour) .

    De la même manière, du côté de l'influence sur l'Homme..

    Mon projet était donc de réunir 5 équipes, avec astronomes, astrologues, linguistes, et historiens des civilisations, pour : 1) revenir aux textes originaux 2) enlever ce qui a été ajouté par l'hsitoire/les progrès de la civilisation en question. 3) regarder d'un oeil critique chacune des astrologies pour en séparer et répertorier le côté astronomique et le côté interpétation sur le comportement.

    J'avais trouvé tout le monde (dont 4 autres astronomes de réputation mondiale) mais je n'ai pas réussi à trouver d'astrologues (car oui, aujourd'hui les astrologues ne sont plus les savants qu'ils étaient avant) acceptant de travailler sur une autre astrologie que la leur avec un esprit suffisamment ouvert pour la considérer comme au moins aussi vraie que la leur. Et j'avais le soutien et le financement de l'Observatoire dans lequel j'étais et du Conseil Natonal de Recherches..


    Pour conclure, encore une fois vous vous faites des idées sur ce qu'est la science, et comment on y travaille... Et l'intérêt des sujets..

    Quant à Popper, c'est une personne parmi d'autres.. Ou alors vous croyez à la Parole Sainte, que justement vous dénoncez ?? Je ne crois pas en des prophètes qui assènent de grandes phrases défintiives...

    Je crois au doute et à la modestie...



    PS: des astrophysiciens tout à fait reconnus, chercheurs au CNRS, font des expériences de lecture de poésie où les battements du coeur sont affichés par un laser, d'autres font d'autres choses tout aussi "étranges".. La Science et les scientifiques ne sont pas Un(e) et indivisble, et totalement hermétique(s) à ce qui ne rentre pas dans son cadre... Et il y a bien des chaires de sociologie, de poésie, etc... et pourtant ce ne sont guère des domaines "réfutables"...
    "Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".

    Consultant indépendant.
    Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
    C, Fortran, XWindow/Motif, Java

    Je ne réponds pas aux MP techniques

  20. #60
    Expert confirmé
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    Février 2003
    Messages
    2 177
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 43
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : Février 2003
    Messages : 2 177
    Points : 4 489
    Points
    4 489
    Par défaut
    Citation Envoyé par souviron34 Voir le message
    Et c'est censé prouver quoi ??

    Il est scientifiquement établi que :


    • notre corps est principalement constitué d'eau
    • les marées sur Terre sont directement provoquées par (par odre d'importance) : la Lune, le Soleil, Jupiter (pour 1/1000)
    • une femme ne vit pas ses 3 ou 4 derniers mois de grossesse de la même manière suivant que c'est l'hiver ou l'été (ne pas voir le soleil, rester sans activité physique, se coucher tôt, ou au contraire bénéficier d'une longue lumière du jour (vitamine D), avoir une activité physique (travail dans les champs par exemple), etc).
    • l'activité/la nourriture/la bonne santé d'une femme enceinte joue sur l'embryon


    En conséquence, il est tout à fait plausible que certaines parties du développement du foetus dépendent des saisons, et de l'influence de certaines planètes
    Euh il me semble que l'effet de la gravité dépend de la masse des deux objets hors un être humain depasse rarement les 100kg et donc la gravité des planetes n'a pas d'effet sur l'homme.
    Si je me souvient bien les objets qui t'entoure on plus d'effet que la lune.
    Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes

Discussions similaires

  1. [FAQ] [jQuery] Pourquoi ma fonction hover() provoque-t-elle un va-et-vient ?
    Par NoSmoking dans le forum Contributions JavaScript / AJAX
    Réponses: 4
    Dernier message: 19/03/2014, 11h04
  2. Integrity constraint violation, d'où vient elle
    Par MarronSuisse dans le forum Doctrine2
    Réponses: 4
    Dernier message: 17/02/2012, 03h52
  3. Réponses: 5
    Dernier message: 25/03/2003, 18h27
  4. Listes déroulantes liées entre elles
    Par denisC dans le forum Général JavaScript
    Réponses: 0
    Dernier message: 27/07/2002, 16h53
  5. execl rend-elle la main?
    Par chezjm dans le forum C
    Réponses: 16
    Dernier message: 03/06/2002, 19h28

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo