@David06600, j'avoue que je n'avais pas du tout, mais alors pas du tout, du tout (palilalie quand tu nous tiens ), compris que tu étais, grosso-modo, d'accord avec moi.
@David06600, j'avoue que je n'avais pas du tout, mais alors pas du tout, du tout (palilalie quand tu nous tiens ), compris que tu étais, grosso-modo, d'accord avec moi.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
J'avais adoré cette réplique de l'Agent Smith. Si vraie en plus!
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
C'est beaucoup trop débile, je n'y arrive vraiment pas.
Interessant, j'aime bien .
Je retiens que Monsieur Smith à la grosse tête à se prendre pour l'antidote.
Après je sais pas trop comment je dois le prendre venant de toi et me l'adressant, y aurait beaucoup de choses à dire, mais bon continuons sur les ogm, plutôt que sur les agents Smith .
@Jon, pas de soucis, on peut être d'accord des fois, mais pas trop souvent ok
L'agent Smith est un personnage non humain d'un film de science fiction assez méconnu (même pas 5 millions d'entrées en France). Mais oui, il a la grosse tête.
J'ai cité cette tirade de l'agent Smith car il existe un courant de pensée, issue du malthusianisme, qui considère que l'espèce humaine est le cancer de la planète et qu'il faut l'éliminer. Pour ces gens-là, les OGMs pourrait s'avérer être une solution... sympa tes potes...
Le débat sur les OGMs fait rage même à gauche de la gauche. Il suffit de voir comment Jean Bricmont se fait recevoir dans certains débats en France. Jean Bricmont est professeur de physique théorique (il a un cv plus long que le 3eme tome de Das Kapital, c'est un monstre), proche de N. Chomsky. Il défend les OGMs, et a une fâcheuse tendance - c'est aussi un polémiste, le bougre - à répondre aux anti-ogms en piochant dans un champ lexical peu flatteur.
Je n'ai pas vraiment d'opinion sur le sujet, car je le connais peu, mais la position qui me semble la plus solide est celle de Jon Shannow et fregolo52, qui ne condamne pas en bloc mais appelle à la prudence et la raison. Dois-je invoquer Tchernobyl?
Certaines semences OGMs sont très "virales" (je ne crois pas que ce soit le terme exact, mais vous comprenez ce que je veux dire), donc si on se met à les utiliser dans la nature, le vent et les insectes feront leur travail et de nombreux risques se posent, d'autant plus que c'est totalement incontrôlable.
D'autres semences sont programmées pour résister aux intrants (herbicides, pesticides...), mais les plantes absorbent tout de même ces intrants, qui se retrouvent, par la suite, dans toute la chaîne alimentaire. Et on se demande encore d'où vient la croissance vertigineuse des cas de cancers.
Enfin, il devrait être interdit de vendre des semences stériles, car cela va à l'encontre de tous les prérequis nécessaires à une agriculture saine et écologique.
Da façon générale, il me semble dangereux de laisser les mains libres à des entreprises privées sur ce genre de recherches. Pas besoin d'être un gôchiste borné pour être conscient que ces entreprises font peu de cas de l'intérêt général.
Donc les OGMs oui, mais bien encadrés. Est-ce que, dans les années 30, on a filé la doc de l'enrichissement de l'uranium à des potes d'Albert Lebrun?
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Moi qui croyait être l'auteur de cette phrase, ça m'en fiche un coupLes humains sont une maladie contagieuse, le cancer de cette planète
Je ne réponds pas aux questions techniques par MP ! Le forum est là pour ça...
Une réponse vous a aidé ? utiliser le bouton
"L’ennui dans ce monde, c’est que les idiots sont sûrs d’eux et les gens sensés pleins de doutes". B. Russel
L'enrichissement n'était pas un problème scientifique mais essentiellement technologique.
Par diffusion thermique, ça date de 43, à Oak Ridge.
L'enrichissement par ultracentrifugation, c'est 1942 aussi mais de l'autre coté, par Paul Harteck et Johannes Jensen, deux savants allemands - heureusement que la hiérarchie nazi n'y croyait pas.
Je ne réponds pas aux questions techniques par MP ! Le forum est là pour ça...
Une réponse vous a aidé ? utiliser le bouton
"L’ennui dans ce monde, c’est que les idiots sont sûrs d’eux et les gens sensés pleins de doutes". B. Russel
Ah bon ?!
Oui je ne suis pas gauchiste et je rejoins fregolo et Jon.
Il y a déjà eu une grande discussion sur les ogm, il y a au moins 3 ou 4 ans sur ce forum, je crois qu'elle a été supprimée d'ailleurs , ou je tenais déjà les mêmes positions.
Par contre je suis pas fan de Malthus, je ne me qualifie pas catégoriquement de cancer. Nous avons le choix d'être l'antidote ou le virus ou le cancer selon que ce soit Monsieur Smith ou Monsieur Malthus. Par contre cela passe par des règles à respecter.
Entièrement d'accord avec ce point.
Surtout qu'on peut s'appuyer sur l'histoire, relativement récente, du plomb dans l'essence, pour démontrer que ces sociétés sont prêtes à tout pour faire du blé, et qu'elles n'ont aucun scrupule à mettre la vie des gens (la leur comme celles des autres - altruisme ? ) en danger.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Je pense qu'il démontre une méconnaissance totale de la vie non-humaine.
Malheureusement, cette méconnaissance est très répandue, au point de former l'un des pans de la bien-pensance actuelle, et bien sûr une pierre de voute de l'écologisme.
Les cycles de population chez les mammifères sont décrits depuis le 16ème siècles, quand même. Avoir près de cinq siècles de retard, c'est éffarant quand cela dicte des positions politiques en vogue.
L'humain n'a pas connu, dans les temps historiques en tout cas, de cycle de population en raison de la grande diversité des habitats et des sources de nourriture de l'éspèce. Localement, on peut par contre trouver des phénomenes semblables....mais il est très difficile pour la majorité d'entre nous d'admettre que nous sommes avant tout des mammifères comme les autres.
En fait, je suis d'accord avec l'interdiction des semences stériles, mais je ne vois absolument pas pourquoi cela va à l'encontre de ce que tu cites. C'est un bête problème économique et sociétal, comme la réforme des brevets et du copyright; en fait, c'est un peu comme si la production d'éléctricité ne pouvait se faire qu'en louant des turbines protégées par brevet, avec donc la possibilité que le détenteur du brevet abuse sur ses tarifs, ou refuse à tel ou tel pays ou société de lui louer le materiel...Enfin, il devrait être interdit de vendre des semences stériles, car cela va à l'encontre de tous les prérequis nécessaires à une agriculture saine et écologique.
Article iciMonsanto proteste contre le jardin bio de Michelle Obama
Ils veulent vraiment imposer l'idée qu'on ne peut faire autrement que leurs méthodes de culture. Attention la nature c'est mauvais...
Règles du forum + Comment utiliser Developpez.com =
Découvrez le magazine gratuit de Developpez.com
Si vous développez en .NET, la FAQ, les tutos et l'aide MSDN sont vos amis !!!
Dvp.NET, la librairie .NET open source de Developpez.com
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Partager