IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Écologie Discussion :

Et si Monsanto faisait la loi ?

  1. #21
    Membre extrêmement actif

    Profil pro
    Grand Timonier des Chats
    Inscrit en
    Décembre 2011
    Messages
    879
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Grand Timonier des Chats

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2011
    Messages : 879
    Points : 3 302
    Points
    3 302
    Par défaut
    Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
    Le site de GreenPeace relate ce fait.

    Voici, une décision qui a de quoi en inquiété plus d'un. Qu'on soit pour ou contre les OGM, je pense que ce tournant ne peut laisser indifférent.

    Qu'en pensez-vous ?
    Est-ce la fin de la culture biologique ?
    Est-ce même simplement la fin de l'espoir de pouvoir manger sainement ?
    Hmm...ce serait bien de citer une source relativement neutre plutot qu'une organisation terroriste

    Une analyse un peu plus détaillée ici:
    http://www.politifact.com/truth-o-me...-requires-app/

    C'est une victoire pour Monsanto et un pas en arrière pour les anti-OGM, mais ça a très peu de portée pratique. Concrétement, ça ne changera rien à ce qui pourra être (légalement) vendu comme nourriture aux US, et les permis provisoires d'exploitation restent à la discrétion du Département de l'Agriculture, donc la contamination des cultures proches dépendera de ce Département (comme avant la campagne légale des anti-OGM). De toutes façons, les permis temporaires n'étant pas (encore?) délivrés totalement sans questions, les risques pour la santé humaine sont très faibles.

    Quand à l'agriculture "biologique", il faudrait me prouver qu'elle a une intégrité avant de pouvoir dire que celle-ci est remise en cause. Surtout que les variétés de cultures traditionelles sont issues de la même selection humaine, sur les mêmes critères de rendement etc, que beaucoup des cultures modernes qu'ils rejètent (pas toutes, ce ne sont ni des hybrides stériles ni des OGM, mais ce sont bien des variétés selectionnées pendant des millénaires).

    Bref, à part le conflit d'intérêt possible du Sénateur qui a écrit la loi—ce qui ne serait pas surprenant, mais en même temps un Sénateur n'a pas besoin d'être corrompu pour défendre ses constituants, ce qui est aussi le cas ici—il n'y a pas grand chose d'alarmant.

  2. #22
    Membre extrêmement actif Avatar de Jon Shannow
    Homme Profil pro
    Responsable de service informatique
    Inscrit en
    Avril 2011
    Messages
    4 323
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 60
    Localisation : France, Ille et Vilaine (Bretagne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Responsable de service informatique
    Secteur : High Tech - Électronique et micro-électronique

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2011
    Messages : 4 323
    Points : 9 551
    Points
    9 551
    Par défaut
    Citation Envoyé par MiaowZedong Voir le message
    Hmm...ce serait bien de citer une source relativement neutre plutot qu'une organisation terroriste
    Ta vision du "terrorisme" n'est pas la mienne, visiblement.

    Citation Envoyé par MiaowZedong Voir le message
    Quand à l'agriculture "biologique", il faudrait me prouver qu'elle a une intégrité avant de pouvoir dire que celle-ci est remise en cause. Surtout que les variétés de cultures traditionelles sont issues de la même selection humaine, sur les mêmes critères de rendement etc, que beaucoup des cultures modernes qu'ils rejètent (pas toutes, ce ne sont ni des hybrides stériles ni des OGM, mais ce sont bien des variétés selectionnées pendant des millénaires).

    Bref, à part le conflit d'intérêt possible du Sénateur qui a écrit la loi—ce qui ne serait pas surprenant, mais en même temps un Sénateur n'a pas besoin d'être corrompu pour défendre ses constituants, ce qui est aussi le cas ici—il n'y a pas grand chose d'alarmant.
    Une victoire de Monsant est forcément alarmante...

    Ensuite, si tu ne vois pas la différence entre la sélection des plants et la manipulation génétique, je ne peux rien pour toi. Je le conçois, ce n'est pas de l'informatique mais de la biologie, et ce n'est peut-être pas ton domaine.
    Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
    Au nom du fric, on baisse son froc...

  3. #23
    Membre confirmé
    Inscrit en
    Janvier 2009
    Messages
    598
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2009
    Messages : 598
    Points : 628
    Points
    628
    Par défaut
    Le problème est (sera ?) : "Serons-nous mis au courant d'une telle proposition de loi, ou simplement mis devant le fait accompli (comme souvent) ?"
    Surtout si c'est la droite qui est au pouvoir à ce moment là, on ne peut que craindre le pire...
    Moi je dirais plus la gauche...
    Car dans toute la gauche il n'y a que le parti socialiste qui a le pouvoir les autres on les entend crier et gesticuler mais aux élections ils ne sont jamais élus au point d'avoir la majorité.
    Et le parti socialiste on peut compter sur lui pour être copain avec les multinationales à la monsanto.

    Ce problème des OGM à la direction des pouvoirs aux états-unis n'est pas nouveau, ils contrôlent déjà pas mal de choses.
    à coté de ça, monsanto et d'autres ont la main mise sur les terrains du Brésil à 100%.

    J'aime les idées bien claires du FN sur les OGM, mais les mettront-ils en application telles qu'ils les décrivent s'ils sont au pouvoir, c'est autre chose, car la vie politique est pleine de paramètres qui font mettre de l'eau dans le vin de nos élus.
    Hollande en est un bon exemple de ceux qui parlent bien avant mais agissent mal ou peu pendant.

    Hmm...ce serait bien de citer une source relativement neutre plutot qu'une organisation terroriste
    Greenpeece terroriste, n'importe quoi !
    On croirait lire un agent des boites combattues par greenpeace
    Cliquez ici et reprenez le pouvoir !
    A bas IE !, Google, et le pistage du net, testons DuckDuckGo.com
    Lords Of The Realm II Download : Lords of the realm 2
    Infos en anglais :Ici

  4. #24
    Membre extrêmement actif
    Profil pro
    Inscrit en
    Décembre 2003
    Messages
    1 616
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2003
    Messages : 1 616
    Points : 3 965
    Points
    3 965
    Par défaut
    Yen a pas mal qui ne devait pas être né mais Greenpeace terroriste, c'est plutôt le contraire.

    la France, sous les ordres de Mitterand et Hernu, est allé faire exploser un bateau de Greenpeace en Nouvelle Zélande, le rainbow warrior, avec un mort à la clé.
    la France est un état terroriste, pas supposé, c'est avéré, et c'est pour le cas précis le seul attentat qui a jamais été commis sur le sol néo-zélandais. Bravo la France !

    Et si vous bouffez du mouton néo zélandais aujourd'hui, qui traverse la moitié du globe, ne cherchez pas pourquoi
    Émotion
    Infantilisation
    Culpabilisation

    Christophe Alévèque - 18 Mars 2021

  5. #25
    Membre confirmé
    Inscrit en
    Janvier 2009
    Messages
    598
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2009
    Messages : 598
    Points : 628
    Points
    628
    Par défaut
    la France, sous les ordres de Mitterand et Hernu, est allé faire exploser un bateau de Greenpeace en Nouvelle Zélande, le rainbow warrior, avec un mort à la clé.
    Ah je me souviens de cette histoire Fredoche, ça m'avait écoeuré, ça a été un truc pourri de plus à l'actif de Mitterrand.
    Cliquez ici et reprenez le pouvoir !
    A bas IE !, Google, et le pistage du net, testons DuckDuckGo.com
    Lords Of The Realm II Download : Lords of the realm 2
    Infos en anglais :Ici

  6. #26
    Membre extrêmement actif
    Profil pro
    Inscrit en
    Décembre 2003
    Messages
    1 616
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2003
    Messages : 1 616
    Points : 3 965
    Points
    3 965
    Par défaut
    bah ouais mais 3 ans après on l'appelait "Tonton" et il était réélu avec 54% des voix.

    Je l'ai toujours bien aimé, mais c'est comme les bananes, il devait bien cacher ses cotés pourris
    Émotion
    Infantilisation
    Culpabilisation

    Christophe Alévèque - 18 Mars 2021

  7. #27
    Membre extrêmement actif

    Profil pro
    Grand Timonier des Chats
    Inscrit en
    Décembre 2011
    Messages
    879
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Grand Timonier des Chats

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2011
    Messages : 879
    Points : 3 302
    Points
    3 302
    Par défaut
    Citation Envoyé par fredoche Voir le message
    Yen a pas mal qui ne devait pas être né mais Greenpeace terroriste, c'est plutôt le contraire.

    la France, sous les ordres de Mitterand et Hernu, est allé faire exploser un bateau de Greenpeace en Nouvelle Zélande, le rainbow warrior, avec un mort à la clé.
    Si on discute histoire, il ne faut pas oublier que Greenpeace étaient en route pour imposer leur loi et que la confrontation était donc inévitable, Mitterand esperait que ce serait moins choquant pour l'opinion de procéder ainsi plutot que de laisser le Rainbow Warrior foncer sur la Marine jusqu'à se faire aborder, avec les risques de "bavures" (ben oui, quand tu arrêtes des gens qui résistent, tu leur fait mal—surtout que les commandos de marine sont des soldats, pas des policiers spécialisés dans les arrestations en douceur).

    Surtout, le nom du navire en question veut tout dire: le Guerrier. Quand tu pars en guerre, il ne faut pas s'étonner de subir des pertes. Si Greenpeace ne voulaient pas se battre, ils n'avaient qu'à se contenter d'actions pacifiques et légales


    Quant à Greenpeace en général, ce n'est que les sympathies dont ils bénéficient qui leur ont permis d'être plusieurs fois retirés des listes d'organisations terroristes de divers États; mais ça ne change rien au fait qu'ils pratiquent des interventions illégales, se basant sur la violence contre les biens (et occasionellement contre les personnes) et le blocage d'opérations pourtant parfaitement légales pour atteindre leurs objectifs. Cela s'appelle du terrorisme, ce n'est pas moi qui le dit mais le dictionaire.

    Mis à part mon manque de sympathie pour leur cause, rien que sur la méthodologie, j'aurais toujours be plus profond mépris pour ces ecoterroristes qui jouent les sainte-nitouches dès qu'ils ne sont plus les seuls à être violents. Mandela ou Arafat, au moins, assumaient leur démarche et la justifiaient plutot que de jouer les pleureuses quand ils étaient accusés (bon, je sympathise avec leurs causes, aussi, mais leur attitude reste plus respectable en elle-même).

  8. #28
    Membre extrêmement actif
    Profil pro
    Inscrit en
    Décembre 2003
    Messages
    1 616
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2003
    Messages : 1 616
    Points : 3 965
    Points
    3 965
    Par défaut
    le guerrier arc en ciel, bras armé de la "paix verte"... ne fais pas ta démonstration sur les seuls éléments que tu choisis significatifs

    Pour le reste vu ta vision des choses, il va être difficile d'en discuter.

    m'enfin j'imagine que le respect de la doctrine et de la pensée officielle est quelque chose d'essentiel quand on choisit avatar et pseudo comme le tien.

    Allez cultive ton mépris, les pleureuses ont surement plus de burnes que toi, et ils ont souvent mis le doigt là où ça fait mal, sans violence et avec leur corps comme moyen d'interposition et de blocage.

    quand au "parfaitement légal ", c'est juste risible
    Émotion
    Infantilisation
    Culpabilisation

    Christophe Alévèque - 18 Mars 2021

  9. #29
    Membre extrêmement actif

    Profil pro
    Grand Timonier des Chats
    Inscrit en
    Décembre 2011
    Messages
    879
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Grand Timonier des Chats

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2011
    Messages : 879
    Points : 3 302
    Points
    3 302
    Par défaut
    Citation Envoyé par fredoche Voir le message
    le guerrier arc en ciel, bras armé de la "paix verte"... ne fais pas ta démonstration sur les seuls éléments que tu choisis significatifs
    Sérieux, ça mérite un slogan d'étudiant en réponse, style "bombing for peace is like fucking for virginity", parce qu'un guerrier pour la paix, comment dire....c'est dans la même catégorie qu'ajouter une base à une solution pour l'acidifier. Tu peux exprimer les choses comme tu l'entends, une action hostile reste une action hostile.
    les pleureuses ont surement plus de burnes que toi, et ils ont souvent mis le doigt là où ça fait mal, sans violence et avec leur corps comme moyen d'interposition et de blocage.
    Ouuuh la vilaine expression sexiste

    Cela à part, la définition de "sans violence" de Greenpeace est spéciale. Quand tu montes à bord d'un navire amarré pour détruire le matériel de baleiniers (le gagne-pain de marins qui travaillent dur, pas comme les bobos qui ont l'aisance financière qui leur permet de voyager au quatres coins du monde pour mener ce genre d'actions) tu appelles ça sans violence, toi?

    Si des gens débarquaient dans ton service pour tout casser parce qu'ils ont décidé que l'informatique c'est le mal, tu te laisserais faire peut-être? et si à chaque poste que tu as c'est pareil, ta boît te vire à cause de leur pression, et tu n'arrive pas à retrouver d'emploi parce que plus personne ne veut d'informaticien à cause de ces terroristes anti-IT, tu les trouverais beaux et bons, peut-être?

    Et attention, je ne prend qu'un example parmi d'autres. Que ce soit face aux baleiniers, au nucléaire, aux OGM, etc Greenpeace sont tout sauf non-violents

    Personellement, je trouve que Greenpeace sont traités en general avec beaucoup trop de tolérance, alors quand ils se font vraiment rendre la monaie de leur pièce, j'applaudis.

    quand au "parfaitement légal ", c'est juste risible
    C'est vrai qu'un petit groupe d'activistes a forcément toute la légitimité nécessaire pour dicter les lois, j'oubliais

    Mais attention, pas n'importe quels activistes, hein, juste ceux avec qui tu es d'accord, n'est-ce pas? Parce que bon, des militants d'extrême-gauche (ou droite), des anti-IVG, des extrêmistes religieux, etc, ce n'est pas ça qui manque, et si chaque groupe se livrait aux mêmes exactions que Greenpeace, on ne s'en sortirait pas. Remarque, certains le font, mais sont généralement reprimés. Il y a des exceptions, mais rassures-toi, je hais tout autant les commandos anti-IVG Américains que les écoterroristes.

  10. #30
    Membre confirmé
    Inscrit en
    Janvier 2009
    Messages
    598
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2009
    Messages : 598
    Points : 628
    Points
    628
    Par défaut
    Par Miaow :
    il ne faut pas oublier que Greenpeace étaient en route pour imposer leur loi
    On lis n'importe quoi sur ce topic, greepeace terroriste, greepeace impose ses lois, mais de quelles lois, si ce n'est pour le bien être commun, celui de la terre et des humains.
    La socièté pétrolière qui refuse toutes leurs démarches pacifique et qui continue au contraire de polluer et de tuer sans vergogne, tu semble être de son coté.
    La destruction de bien d'une société telle que celle-là est une bonne action, désolé de te contredire.
    Quand à l'emploi perdu par des employés de cette société, je ne vois pas lesquels car ce sont de trés grandes sociètés, monsanto, Total, etc...pas de petites PME dont le patron serait obligé de virer ses employés.
    De plus ces grosses boites ont un budget alloué aux risques de pertes et dommages, sans compter leur assurance qui leur rapporte en cas de perte.
    Cliquez ici et reprenez le pouvoir !
    A bas IE !, Google, et le pistage du net, testons DuckDuckGo.com
    Lords Of The Realm II Download : Lords of the realm 2
    Infos en anglais :Ici

  11. #31
    Membre extrêmement actif

    Profil pro
    Grand Timonier des Chats
    Inscrit en
    Décembre 2011
    Messages
    879
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Grand Timonier des Chats

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2011
    Messages : 879
    Points : 3 302
    Points
    3 302
    Par défaut
    Citation Envoyé par dragonno Voir le message
    On lis n'importe quoi sur ce topic, greepeace terroriste, greepeace impose ses lois, mais de quelles lois, si ce n'est pour le bien être commun, celui de la terre et des humains.
    La socièté pétrolière qui refuse toutes leurs démarches pacifique et qui continue au contraire de polluer et de tuer sans vergogne, tu semble être de son coté.
    La destruction de bien d'une société telle que celle-là est une bonne action, désolé de te contredire.
    Quand à l'emploi perdu par des employés de cette société, je ne vois pas lesquels car ce sont de trés grandes sociètés, monsanto, Total, etc...pas de petites PME dont le patron serait obligé de virer ses employés.
    De plus ces grosses boites ont un budget alloué aux risques de pertes et dommages, sans compter leur assurance qui leur rapporte en cas de perte.
    De quoi parles-tu?

    Leçon d'histoire: Greenpeace avait annoncé que le Rainbow Warrior allait se rendre sur le site d'un essai nucléaire pour essayer de l'arrêter de gré ou de force. Vu que le rapport de forces n'était pas franchement en leur faveur, on peut imagine qu'ils avaient prévu d'être arrêtes pour joueur les pleureuses devant les caméras, quoique, ils croyaient peut-être qu'ils avaient une chance, mais là n'est pas le problème. Ils avaient eux-mêmes rendue inévitable la confrontation, d'une façon ou d'une autre, avec les forces militaires Françaises.

    De deux choses l'une: soit tu es démocrate, et dans ce cas, la majorité de leur pays étant en faveur de l'essai nucléaire, Greenpeace devraient respecter la loi.

    Ou alors tu n'es pas démocrate, tu considéres qu'il peut être légitime pour une minorité d'imposer son point de vue par la force, si ce point de vue est meilleur que celui de la majorité. Mais dans ce cas, il faut assumer la démarche combative, et ne pas se prétendre ce que l'on n'est pas. Si tu regardes Castro, après son premier coup d'État raté, ou Mandela à son procès, ils n'ont pas nié avoir enfreint les lois de leurs pays: ils ont avoué leur culpabilité, tout en prédisant que l'Histoire leur donnerait raison. J'aurais plus de respect pour Greenpeace s'ils avaient cette honnêteté.

  12. #32
    Membre confirmé
    Inscrit en
    Janvier 2009
    Messages
    598
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2009
    Messages : 598
    Points : 628
    Points
    628
    Par défaut
    Leçon d'histoire: Greenpeace avait annoncé que le Rainbow Warrior allait se rendre sur le site d'un essai nucléaire pour essayer de l'arrêter de gré ou de force. Vu que le rapport de forces n'était pas franchement en leur faveur, on peut imagine qu'ils avaient prévu d'être arrêtes pour joueur les pleureuses devant les caméras, quoique, ils croyaient peut-être qu'ils avaient une chance, mais là n'est pas le problème. Ils avaient eux-mêmes rendue inévitable la confrontation, d'une façon ou d'une autre, avec les forces militaires Françaises.
    Ce n'est pas jouer les pleureuses (je sais pas ce que t'a contre les pleureuses^^) c'est tenter une action qui d'une part retarde et gêne les opérations, ce qui est déjà pas mal, et d'autre part, médiatiser une chose qui sans leur action serait restée secrète de la part du géant pétrolier.

    la majorité de leur pays étant en faveur de l'essai nucléaire
    Un vrai vote sans les loby pro nucléaire et tu verras que la population est contre le nucléaire, car comment pourrait-elle être pour après avoir constaté les dégats que cause cette énergie en fonctionnement, les dégats causés par la recherche de cette énergie et ceux créés par son stockage.
    Faut-il attendre un accident en France comme celui du japon qui a été minimisé par le gouvernement japonais ou un comme celui de Tchernobil pour que tu comprennes enfin que le nucléaire c'est mal ? Oui bon ce jour-là ce sera trop tard, car quand l'accident survient, c'est pour des centaines voire des milliers d'années.
    Cliquez ici et reprenez le pouvoir !
    A bas IE !, Google, et le pistage du net, testons DuckDuckGo.com
    Lords Of The Realm II Download : Lords of the realm 2
    Infos en anglais :Ici

  13. #33
    Membre extrêmement actif

    Profil pro
    Grand Timonier des Chats
    Inscrit en
    Décembre 2011
    Messages
    879
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Grand Timonier des Chats

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2011
    Messages : 879
    Points : 3 302
    Points
    3 302
    Par défaut
    Citation Envoyé par dragonno Voir le message
    Ce n'est pas jouer les pleureuses (je sais pas ce que t'a contre les pleureuses^^) c'est tenter une action qui d'une part retarde et gêne les opérations, ce qui est déjà pas mal, et d'autre part, médiatiser une chose qui sans leur action serait restée secrète de la part du géant pétrolier.
    Mais de quel géant pétrolier parles-tu?

    On parle d'une action totalement publique contre un essai nucléaire pas du tout secret de la France.

    Quand à considérer que "tenter une action" contre l'armement nucléaire c'est déjà bien, c'est ton point de vue. Maintenant, je ne pense pas que la majorité de leur/votre pays soit opposé à l'arme nucléaire, et à titre personnel je considère que le destruction mutuelle assurée est ce qui a permis à la Guerre Froide de rester...froide.

    Donc, soit tu es démocrate et tu te plies à la volonté de la majorité, soit tu ne l'es pas et tu assume le charactère guerrier et anti-démocratique de tes actions. Le problème de Greenpeace c'est de vouloir à tout prix être les gentils, ils refusent d'assumer ce qu'ils font par convictions.

    D'ailleurs, en parlant de Greenpeace et de géants pétroliers, sais-tu que Shell doit secrètement remercier Greenpeace? Vois-tu, Shell est l'un des principaux prospecteurs de pétrole près du Groenland. Et la population du Groenland soutient massivement Shell, parce que Greenpeace s'oppose à Shell, et la dernière fois que Greenpeace a fait parler d'eux au Groenland, c'était pour l'interdiction du commerce des fourrures de phoques vers l'UE. Je suis sûr que tu approuves Greenpeace sur ce coup aussi, mais vois-tu, l'interdiction du commerce des fourrures de phoques a été une véritable catastrophe écologique. Tu comprends, l'homme était le seul véritable prédateur de ces phoques, avec l'arrêt de l'exportation des fourrures cette prédation s'est ralentie, et les phoques ont pullulé, dévastant l'écosystème du Groenland. En plus, c'était une source de revenus importante pour les Inuits, donc, écologiquement comme économiquement, Greenpeace ont merdé. À tel point qu'il suffit qu'ils se pointent pour manifester contre un projet, pour que les Inuits veulent donner carte blanche aux pétroliers

    Ça, c'est pour montrer qu'en plus d'être des terroristes qui ne s'assument pas, Greenpeace ont, en plus, des convictions passablement à côté de la plaque.

  14. #34
    Membre confirmé
    Inscrit en
    Janvier 2009
    Messages
    598
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2009
    Messages : 598
    Points : 628
    Points
    628
    Par défaut
    On parle d'une action totalement publique contre un essai nucléaire pas du tout secret de la France.
    Oui, désolé j'ai confondu ton essai nucléaire avec une opération secrete d'un pétrolier, mais dans ma pensée, le principe restait le même et le reste, l'action de greenpeace contre une puissance qui se moque du bien publique et des retombées négatives pour la terre de ses décisions.

    Concernant la guerre froide il y a bien mieux, il y a le désarmement nucléaire et l'arrêt des essais, exactement ce que voulait Greenpeace.

    Et la population du Groenland soutient massivement Shell
    ça c'est à voir car ces populations sont en majorité ravagées par l'alcool introduit par les blancs, et que shell sache les mettre de son coté est une chose, elle a pour elle de multiples façons et bien sûr le fait que tu évoque l'action de greenpeace contre la destruction des phoques.
    Mais ce n'est pas la pêche des phoques par les inuits que visait greenpeace, mais la pêche industrielle faite pour le compte de grandes sociètés pharmaceutiques, cosmetologiques, fourrures, et d'autres.
    Il suffisait de dire aux inuits "regardez greenpeace empêche la chasse aux phoques..." pour se mettre la population du coté de shell.

    La disparition des phoques était menacée par la pêche industrielle donc les inuits auraient été les perdants.

    L'action de greenpeace a au moins sauvé les phoques un certain temps, cela n'empêche pas les inuits aujourd'hui de les chasser, d'après ce que j'ai lu.

    Je pense plutôt que tu as une dent contre Greenpeace mais je ne sais pas pourquoi, vu que tu regardes leurs actions tout en négatif.
    Cliquez ici et reprenez le pouvoir !
    A bas IE !, Google, et le pistage du net, testons DuckDuckGo.com
    Lords Of The Realm II Download : Lords of the realm 2
    Infos en anglais :Ici

  15. #35
    Modérateur
    Avatar de Sankasssss
    Homme Profil pro
    Développeur .NET
    Inscrit en
    Novembre 2006
    Messages
    1 842
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 41
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur .NET
    Secteur : Administration - Collectivité locale

    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2006
    Messages : 1 842
    Points : 4 232
    Points
    4 232
    Par défaut
    Je suis contre de telles lois, malheureusement, Monsanto est déjà bien trop puissant et ce fait le prouve.

    Si vous voulez, il existe une pétition contre.

    Ce que je trouve encore plus anormal, c'est qu'on ne puisse plus utiliser de semences non homologuées par l'UE car il existe une liste des semences autorisées et que bien sur, pour être sur cette liste, il faut payer.

    Donc ils sont parvenus à faire en sorte que certaines espèces sans OGM soient interdites alors qu'elles sont cultivées depuis des centaines d'années. Ceci à toucher les agriculteurs qui ont été obligé de prendre des semences homologuées et donc de payer des firmes comme Monsanto chaque année car ces semences sont stérile alors qu'avant ils géraient eux mêmes les reproductions de leurs cultures.

    Pareil pour des associations comme Kokopelli qui, il y a quelques années, a été condamné, tout cela parce qu'elle distribuait des semences non inscrites dans ce catalogue.

    Je trouve cela vraiment grave car ça menace la biodiversité, même si à la base ce catalogue partait d'une bonne idée (savoir ce qui se retrouve dans notre assiette) ont voit que sont utilisation à dérapée. Quand on voit les centaines de tomates différentes qu'il existe et qu'au final très peut se retrouve dans ce catalogue, ça me fait vraiment peur pour l'avenir.

    Concernant la gauche ou la droite, pour moi c'est le même combat, aller petite vidéo culte pour finir : [ame="http://www.youtube.com/watch?v=OEPPdTQL2S4"]Gouvernement des chats au pays des souris - YouTube[/ame]

  16. #36
    Membre confirmé
    Inscrit en
    Janvier 2009
    Messages
    598
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2009
    Messages : 598
    Points : 628
    Points
    628
    Par défaut
    Par Sankass :
    Donc ils sont parvenus à faire en sorte que certaines espèces sans OGM soient interdites alors qu'elles sont cultivées depuis des centaines d'années. Ceci à toucher les agriculteurs qui ont été obligé de prendre des semences homologuées et donc de payer des firmes comme Monsanto chaque année car ces semences sont stérile alors qu'avant ils géraient eux mêmes les reproductions de leurs cultures.
    Qu'on s'étonne pas après s'il y a révolution des pauvres agriculteurs de pays sous-développés et que les militaires leur tirent dessus.
    C'est avec des lois comme celles-là que les rebelles naissent, et que les gouvernements vont nommer "terroristes", ce sont des gens comme tout le monde qui en ont marre d'être pris pour des cons et que l'on pousse à bout en leur rendant la vie difficile.
    Cliquez ici et reprenez le pouvoir !
    A bas IE !, Google, et le pistage du net, testons DuckDuckGo.com
    Lords Of The Realm II Download : Lords of the realm 2
    Infos en anglais :Ici

  17. #37
    Membre extrêmement actif Avatar de Jon Shannow
    Homme Profil pro
    Responsable de service informatique
    Inscrit en
    Avril 2011
    Messages
    4 323
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 60
    Localisation : France, Ille et Vilaine (Bretagne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Responsable de service informatique
    Secteur : High Tech - Électronique et micro-électronique

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2011
    Messages : 4 323
    Points : 9 551
    Points
    9 551
    Par défaut
    Citation Envoyé par MiaowZedong Voir le message
    C'est vrai qu'un petit groupe d'activistes a forcément toute la légitimité nécessaire pour dicter les lois, j'oubliais
    Je suppose que pour toi, les seuls qui ont force de lois, sont ceux qui mettent l'argent qu'il faut pour payer les élus ?
    C'est ça ta notion de "démocratie" ? Car c'est de cela dont il est question dans ce sujet.
    Si des organisations comme GreenPeace dénoncent (quelque soit la manière) ce genres de pratiques, on ne peut que les en remercier.
    Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
    Au nom du fric, on baisse son froc...

  18. #38
    Membre extrêmement actif
    Profil pro
    Inscrit en
    Décembre 2003
    Messages
    1 616
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2003
    Messages : 1 616
    Points : 3 965
    Points
    3 965
    Par défaut
    Citation Envoyé par MiaowZedong Voir le message

    Ouuuh la vilaine expression sexiste
    Juste pour ma gouverne, "pleureuses" sorti de ton clavier, c'est pas sexiste ?

    C'est en réaction à ce choix de nom opportunément féminin que je te parle de tes balloches
    Émotion
    Infantilisation
    Culpabilisation

    Christophe Alévèque - 18 Mars 2021

  19. #39
    Membre extrêmement actif
    Profil pro
    Inscrit en
    Décembre 2003
    Messages
    1 616
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2003
    Messages : 1 616
    Points : 3 965
    Points
    3 965
    Par défaut
    Citation Envoyé par MiaowZedong Voir le message

    D'ailleurs, en parlant de Greenpeace et de géants pétroliers, sais-tu que Shell doit secrètement remercier Greenpeace? Vois-tu, Shell est l'un des principaux prospecteurs de pétrole près du Groenland. Et la population du Groenland soutient massivement Shell, parce que Greenpeace s'oppose à Shell, et la dernière fois que Greenpeace a fait parler d'eux au Groenland, c'était pour l'interdiction du commerce des fourrures de phoques vers l'UE. Je suis sûr que tu approuves Greenpeace sur ce coup aussi, mais vois-tu, l'interdiction du commerce des fourrures de phoques a été une véritable catastrophe écologique. Tu comprends, l'homme était le seul véritable prédateur de ces phoques, avec l'arrêt de l'exportation des fourrures cette prédation s'est ralentie, et les phoques ont pullulé, dévastant l'écosystème du Groenland. En plus, c'était une source de revenus importante pour les Inuits, donc, écologiquement comme économiquement, Greenpeace ont merdé. À tel point qu'il suffit qu'ils se pointent pour manifester contre un projet, pour que les Inuits veulent donner carte blanche aux pétroliers

    Ça, c'est pour montrer qu'en plus d'être des terroristes qui ne s'assument pas, Greenpeace ont, en plus, des convictions passablement à côté de la plaque.
    Tu aurais quelques sources qui permettraient d'étayer ce genre de fable

    Tu comprends, l'homme était le seul véritable prédateur de ces phoques
    mais oui bien sur...
    Émotion
    Infantilisation
    Culpabilisation

    Christophe Alévèque - 18 Mars 2021

  20. #40
    Expert confirmé Avatar de fregolo52
    Homme Profil pro
    Développeur C
    Inscrit en
    Août 2004
    Messages
    2 364
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur C

    Informations forums :
    Inscription : Août 2004
    Messages : 2 364
    Points : 5 378
    Points
    5 378
    Par défaut
    Pour en revenir au sujet (je suis à la bourre, je ne l'ai vu qu'aujourd'hui).

    Quand je vois de titre de Jon Shannow, je me demande pourquoi il y a un point d'interrogation à la fin.
    C'est tellement évident que ce genre de société fasse la loi, il suffit de regarder des reportages sur les agriculteurs canadiens qui se font contaminer leurs champs, à leur insu, par du Monsanto et que doivent payer Monsanto pour utilisation frauduleuse de leurs semences.
    "La loi c'est moi", ce n'est pas Judge Dredd qui le dit.

Discussions similaires

  1. Longueur de clés RSA et loi française
    Par Drizzt [Drone38] dans le forum Algorithmes et structures de données
    Réponses: 9
    Dernier message: 24/06/2004, 16h01

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo