« Arrêtez de vous faire engoogler ! », Microsoft s'attaque à Gmail dans une campagne très violente

[Gordon Fowler]

« Arrêtez de vous faire engoogler ! »
Microsoft s’en prend violemment à Gmail et à la manière dont Google gère la confidentialité


Changement de ton entre Microsoft et Google. Jusqu’ici, Microsoft faisait passer son message de manière somme toute assez courtoise. En substance, Hotmail (aujourd’hui Outlook.com) est un meilleur service que Gmail parce qu’il ne repose pas sur un modèle de gratuité financée par la publicité, contrairement à la messagerie de Google.

Ce à quoi Google répondait que la version pro payante de Gmail incluse dans les Google Apps for Business est vierge de toute publicité. Restait donc la question de la version gratuite de Gmail.

Aujourd’hui Microsoft semble vouloir dire les choses plus directement, plus simplement - et plus violemment aussi - au grand public pour lui faire passer le fameux message que « si c’est gratuit, vous êtes le produit ». Autrement dit, que lui, Microsoft, respecte la confidentialité de ses utilisateurs, mais pas Google.

Et le moins que l’on puisse dire c’est que Microsoft n’y va pas avec le dos de sa cuillère avec sa nouvelle campagne américaine : « Dont’ get scroogled by Gmail ».

Pour les non-anglophones, Scroogle est le mélange du verbe « to screw » (terme d’argot très sexué que nous ne traduirons pas dans ces colonnes), et de Google. L’équivalent français donnerait : « Ne vous faîtes pas engoogler par Gmail ».

Mais Microsoft va plus loin : il a ouvert un site « militant » où il a compilé un ensemble de phrases des dirigeants de Google sur la confidentialité, toutes plus ou moins glaçantes.

Sur ce même site, l’entreprise invite les internautes à témoigner, puis à signer une pétition, sans oublier - marketing viral oblige - de prévenir ses amis via Twitter et Facebook (pourtant pas un modèle sur ces questions) des dangers que Google ferait peser sur la vie privée de ses utilisateurs.

Un onglet « Get the facts » donne lui dans la publicité comparative plus classique avec un ensemble de données sur les deux services, évidemment toujours en faveur de Outlook.com.

Il est dur de dire si cette nouvelle stratégie, très agressive, marquera les esprits ou se retournera contre Microsoft. Elle nous fait en tout cas penser à cette phrase d’un président français, passé maître dans l’art de la guerre de communication : « Salissez votre adversaire. Quoi qu’il fasse pour se défendre, il en restera toujours quelque chose ».

Quant au fond (la confidentialité des messageries), il ne nous appartient pas de juger. Ce qui ne vous empêche pas de nous dire si vous utilisez l’une ou l’autre, les deux, aucune, ou si vous avez migré de l’une à l’autre et pour quelle raison.

Source : Scroogled.com

[Voïvode]

Microsoft engueule Google.

Visual Studio qui intègre Git, une rumeur sur un Office compatible Linux et maintenant Microsoft qui s'occupe de confidentialité ? Windows 9 sera Open Source à ce train-là.

[zoom61]

Souvenons nous de IE qui était installé en standard sur tous les postes équipés Windows, et bien IE était la "personne à abattre".

Maintenant que Gmail est présent dans beaucoup de support (Android...), il devient la "personne à abattre"...

Qui sera la prochaine ?

[megahertz77]

To screw, Ça peut très bien se traduire tout simplement en français, sans connotation sexuelle, par le mot "arnaquer", ou "pigeonner".

[Haseo86]

Il me parait évident que cette campagne va se retourner contre Microsoft.

"Si c'est gratuit, vous êtes le produit", franchement, c'est quoi cette mentalité pourrie ??? Ca me fait penser à mes profs de fac qui estimaient que le gratuit n'existait pas.

[rawsrc]

Envoyé par Haseo86

Ca me fait penser à mes profs de fac qui estimaient que le gratuit n'existait pas.

T'aurais dû mieux suivre leur cours

Il y a toujours une contrepartie au gratuit même si tu ne la vois pas à première vue. Cela est d'autant plus vrai que le service "gratuit" est fourni par des multinationales qui comme chacun le sait ne sont pas des organisations philantropiques. Ton petit confort ainsi que le bien de l'humanité sont des concepts qui leur sont, à vrai dire, assez éloignés.

EDIT : regardes les chiffres de Google et dis-moi si tu penses que le gratuit à la sauce Google ne leur rapporte rien.

[Zefling]

Envoyé par rawsrc

T'aurais dû mieux suivre leur cours

Il y a toujours une contrepartie au gratuit même si tu ne la vois pas à première vue. Cela est d'autant plus vrai que le service "gratuit" est fourni par des multinationales qui comme chacun le sait ne sont pas des organisations philantropiques. Ton petit confort ainsi que le bien de l'humanité sont des concepts qui leur sont, à vrai dire, assez éloignés.

Je dirais que si c'est gratuit, c'est que quelqu'un paie (argent ou temps) pour toi, ça peut être sans (ex. bénévolat) ou avec contre-parties (ex. pub).

[Loceka]

En tout cas si Microsoft le dit c'est que ça doit être vrai, parce qu'ils en connaissent un rayon sur la confidentialité.

Je me souviens que, du temps où j'utilisais MSN, j'avais eu vent du fait que des mots clefs étaient filtrés (hack, terrorisme, ...).
J'avais fait plusieurs tests et, effectivement, la personne en face ne recevait pas mes messages s'ils contenaient certains mots clefs (je ne me souviens plus lesquels mais du genre "bombe", etc.). Je ne sais pas si ça le fait toujours remarque.

Bien entendu, je doute fort que leur contrôle sur le contenu des messages s'arrêtait là : ils devaient du coup recevoir une alerte lorsque des messages étaient "hors norme", et ça doit être pareil pour les mails.

Et puis je me demande si ce n'est pas eux qui avaient travaillé main dans la main avec l'ancien gouvernement Tunisien (pas celui qui vient de tomber, celui d'avant) pour aider à la surveillance des PC équipés en Windows (question réthorique).

Donc si Microsoft nous met en garde contre Google et sur la dangerosité de son manquement à la confidentialité, je crois qu'ils sont bien placés pour savoir de quoi il retourne.
Après, à leur place, je n'aurai pas osé citer hotmail/outlook comme une alternative viable en regard de tout ce que j'ai dit plus haut.

[rawsrc]

@Loceka
cela ne m'étonne guère.

De mon côté, je suis à peu près sûr que Microsoft a été obligé d'acheter Skype non pas par un quelconque intérêt ou stratégie économique mais sur ordre.
Il ne faut pas oublier que Skype a posé de sacrés problèmes aux gouvernements en terme de surveillance. La sécurité des échanges était très bien assurée et restait à l'abri des oreilles indiscrètes. Depuis, comme par hasard plus de problèmes et migration forcée de tous les comptes MSN vers Skype (on rentabilise comme on peut, hein !!). Et bien sûr, tout est gratuit.

Il ne faut pas oublier que dans notre monde aujourd'hui ce qui a le plus de valeur c'est l'information.

[Nicam]

Loceka : c'est surement parce que ce que tu dis n'a rien à voir avec la problématique de Google.
Que les services de messagerie d'entreprises américaines soient confrontés aux lois en vigueur, surtout lorsqu'il s'agit de sécurité nationale, ne me choque pas : Si l'état américain demande à Microsoft de mettre en place des mécanisme à des fins de lutte anti terroriste (justifié ou non, c'est un autre débat), c'est un autre problème que d'exploiter des informations de ta vie privée afin de générer des profits. D'un coté, tu as une contrainte forte, assorties d'obligations, et de l'autre, tu as une notion de profit pure et simple (google).

Excuses moi, mais il y a un monde entre répondre à une demande d'un gouvernement (quel qu'il soit, en l’occurrence tunisien) avec tout ce que cela implique, et merchandiser avec les infos persos des internautes que tu roules dans la farine.

C'est incroyable ce qu'on peut lire comme commentaires ...

[Nicam]

@rawsrc : non, tout n'es pas gratuit. Skype gratuit est un produit d'appel vers le payant (et marche sur les plats de bandes des opérateurs téléphoniques), est aussi le remplaçant de MSN messenger, que tu retrouves en outre sur Xbox live, qui est tout sauf gratuit.

[Lyche]

Envoyé par Loceka

En tout cas si Microsoft le dit c'est que ça doit être vrai, parce qu'ils en connaissent un rayon sur la confidentialité.

Je me souviens que, du temps où j'utilisais MSN, j'avais eu vent du fait que des mots clefs étaient filtrés (hack, terrorisme, ...).
J'avais fait plusieurs tests et, effectivement, la personne en face ne recevait pas mes messages s'ils contenaient certains mots clefs (je ne me souviens plus lesquels mais du genre "bombe", etc.). Je ne sais pas si ça le fait toujours remarque.

Bien entendu, je doute fort que leur contrôle sur le contenu des messages s'arrêtait là : ils devaient du coup recevoir une alerte lorsque des messages étaient "hors norme", et ça doit être pareil pour les mails.

Et puis je me demande si ce n'est pas eux qui avaient travaillé main dans la main avec l'ancien gouvernement Tunisien (pas celui qui vient de tomber, celui d'avant) pour aider à la surveillance des PC équipés en Windows (question réthorique).

Donc si Microsoft nous met en garde contre Google et sur la dangerosité de son manquement à la confidentialité, je crois qu'ils sont bien placés pour savoir de quoi il retourne.
Après, à leur place, je n'aurai pas osé citer hotmail/outlook comme une alternative viable en regard de tout ce que j'ai dit plus haut.

à cela je répondrait... Et quand Google, qui se fait pirater des informations sur des opposant chinois au régime politique en place. Qui sont capable, dans l'heure, de dire "les comptes piratés appartiennent à des activistes des droits de l'homme" et que peu de monde sur ce forum n'a relevé le détails.

Si il n'y a pas un soucis sur la confidentialité des données ça a été maintes fois prouvé par les déclarations des CEO de Google et, par les différentes affaires de piratage ou autre dont G à été la victime.

Je ne parlerais pas de la liaison automatique des comptes GMail à G+ ou même du fait que lorsque je me connecte sur youtube, j'ai une pré-sélection de vidéo "qui pourrait m'intéressé parce que j'ai regardé des vidéos de ce type sur d'autres sites"...

Pour conclure, je dirais quand même que MS se place un peu trop en défenseur des opprimés utilisateurs. Je suis un peu parano, j'assume, mais j'ai le sentiments que ça câche une ou deux choses pas très très net... Et puis de toute façon, avec les lois américaines du genre "Patriot Act" je doute que Microsoft(ou toute entreprise américaine) soit 100% exempt de tout reproche de ce côté là.

Cordialement

[hn2k5]

Irritation of my Thighs

La consultation médicale par email..... Ils sont fous ces ricains.
Y a pas qu'au niveau des armes qu'ils doivent faire une remise en question.

Bientôt Microsoft accusera les OS libres d'abus de position dominante...
;-)

Cdlmt

[hn2k5]

Imaginez un mail ou vous évoquez le nom de DSK...
Il vous proposera des pubs de Dodo la Saumure ou d'agences de call-girls.
xD

On dirait qu'il y a un américain et un client de Dodo la Saumure qui n'ont pas apprécié mon post... Héhé !
Ah ! 2 de chaque...

[MiaowZedong]

Envoyé par Zefling

Je dirais que si c'est gratuit, c'est que quelqu'un paie (argent ou temps) pour toi, ça peut sans (ex. bénévolat) ou avec contre-parties (ex. pub).

Même dans le cas du bénévolat: tu constateras que c'est beaucoup plus fréquent dans les milieux où il y a une réélle attente de ce côté; en France où l'État est relativement présent dans l'action sociale il y a moins de bénévoles, aux US il y en a plus, et surtout ils sont bien visibles. Du coup, les bénévoles ont une réélle contrepartie....

Personnellement, j'utilise Gmail et Hotmail (oui, les deux) via un client lourd, donc je ne suis pas directement dérangé par la publicité. Pour les choses rééllement confidentielles, il y a la cryptographie....

[hn2k5]

Si je ne m'abuse, ce n'est pas un secret que Google fait payer la gratuité de Gmail par des pubs contextuelles.
C'est un peu débile de comparer ces deux services sur ce critère là.
Google pourrait très bien rétorquer "Regardez, Microsoft fait payer son service de mail, et pas nous". Ça aurait aussi peu de sens.
C'est un argument marketing bidon qui fonctionnera sur les paranos ou les débutants...

Cdlmt

[Nicam]

Envoyé par hn2k5

Bientôt Microsoft accusera les OS libres d'abus de position dominante...
;-)

Il y a déjà pas mal à faire avec Mac OS X ^^

[joho]

Envoyé par Zefling

Je dirais que si c'est gratuit, c'est que quelqu'un paie (argent ou temps) pour toi, ça peut sans (ex. bénévolat) ou avec contre-parties (ex. pub).

Exactement ! d'autres paient pour toi ... (comprendre pour t'avoir toi).

Définition de ce qu'est un produit :

Envoyé par Wikipedia

le produit est un bien ou un service qui est offert par une entreprise pour répondre aux besoins des clients

http://fr.wikipedia.org/wiki/Produit

Le client : des entreprises tierces.
Le fournisseur : Google
Le produit : Nous

=> Si c'est gratuit, c'est que c'est toi le produit !

Et la plus-value de Google (ou Facebook) par rapport à MS, c'est d'avoir une base de connaissance sur Nous beaucoup plus complète et du coup, ils sont plus a même de nous toucher.

Après, c'est pas très grave dans l'absolu, la télévision fonctionne aussi comme ça (la pub) ce qui est gênant c'est quand tu sais que Google ou les autres va regarder dans ta communication privée pour te cibler.

[Loceka]

Envoyé par Lyche

à cela je répondrait... Et quand Google, [...]

Je n'ai jamais dit que google était exempt de tout reproche - au contraire, il de notoriété publique (en tout cas parmis les informaticiens) qu'il n'est pas du tout clair question confidentialité - j'ai dit que de la part de Microsoft, une telle intervention était très malvenue.
D'autant plus malvenue qu'ils proposent comme alternative un produit qui est au moins aussi dépourvu de confidentialité que ce que propose Google.

@Nicam : et donc tu trouves acceptable qu'une entreprise enregistre et/ou filtre de l'information à l'insu de l'utilisateur tant que ce n'est pas pour faire du profit ?

Là, Microsoft parle de confidentialité au sens large. Eh bien, au sens large, ils sont bien plus coupable que Google de part leurs actes passés. Après, s'ils ne font pas de publicité ciblée, je doute fort que ce soit par grandeur d'âme. C'est juste que l'étendue de leur services couplée à leur propension à recouper les données ne donne pas de résultat satisfaisant dans ce domaine. S'ils avaient été en mesure de faire de la publicité ciblée, je suis prêt à parier qu'ils l'auraient fait.

Qui plus est, moi, en tant qu'utilisateur, je préfère encore qu'une entreprise me "profile" pour faire de la pub plutôt que pour renseigner un gouvernement (bien que, là encore, google travaille aussi probablement avec certains gouvernements).

[rg77140]

C'est l’hôpital qui se moque de la charité...