Discussion :

[Lyche]

Je n'ai jamais dit que google était exempt de tout reproche - au contraire, il de notoriété publique (en tout cas parmis les informaticiens) qu'il n'est pas du tout clair question confidentialité - j'ai dit que de la part de Microsoft, une telle intervention était très malvenue.
D'autant plus malvenue qu'ils proposent comme alternative un produit qui est au moins aussi dépourvu de confidentialité que ce que propose Google.

Microsoft a connu des déboires sur la qualité de ses produits.. je ne vois pas le rapport avec la confidentialité des données. A l'époque des "grands procès" de MS ce n'était en aucun cas (je peux me tromper) sur des soucis de données utilisateurs.

@Nicam : et donc tu trouves acceptable qu'une entreprise enregistre et/ou filtre de l'information à l'insu de l'utilisateur tant que ce n'est pas pour faire du profit ?

à partir du moment ou la donnée est personnelle elle ne devrait même pas être exploité par les entreprises.

Là, Microsoft parle de confidentialité au sens large. Eh bien, au sens large, ils sont bien plus coupable que Google de part leurs actes passés. Après, s'ils ne font pas de publicité ciblée, je doute fort que ce soit par grandeur d'âme. C'est juste que l'étendue de leur services couplée à leur propension à recouper les données ne donne pas de résultat satisfaisant dans ce domaine. S'ils avaient été en mesure de faire de la publicité ciblée, je suis prêt à parier qu'ils l'auraient fait.

Je crois que tu sous estime MS grandement de ce point de vue. Je crois surtout que si MS ne l'a pas fait, c'était justement pour attaquer de la façon dont ils le font actuellement.
Perdre une partie du marché pendant un temps afin de mieux "tuer" son adversaire en dénonçant des travers que l'on a pas "exploité" c'est de la communication. On le voit dans l'image que MS essaye de se faire depuis la fin de l'époque Vista, qui pour moi, a été un tournant dans la politique Microsoft sur la qualité de ses produits.

Qui plus est, moi, en tant qu'utilisateur, je préfère encore qu'une entreprise me "profile" pour faire de la pub plutôt que pour renseigner un gouvernement (bien que, là encore, google travaille aussi probablement avec certains gouvernements).

Personnelement je préfère pas. J'aime être libre de mes choix et pas être influencé par des messages qui m'arrive par des pub partout. A dire vrai je suis anti-pub, ce lavage de cerveau intensif qui nous arrive à chaque seconde de notre vie. Partout où on pose les yeux on voit de la pub.. c'est effrayant.

Cordialement,

[Lutarez]

C'est l’hôpital qui se moque de la charité...

Essaye le bouton "Mise à jour gratuite : Outlook.com" en bas à gauche et on en reparle...

[christophen]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Produit

Le client : des entreprises tierces.
Le fournisseur : Google
Le produit : Nous

=> Si c'est gratuit, c'est que c'est toi le produit !

Je dis rien si ce n'est que certaines personnes ne manque pas d'air...

note: j'utilise Firefox depuis une distribution Linux et considère wikipedia comme libre et gratuit, je ne pense pas être un produit pour eux.

Après tu ne peux pas dire avoir oublier de penser à wikipedia.

[Hellwing]

Je dis rien si ce n'est que certaines personnes ne manque pas d'air...

note: j'utilise Firefox depuis une distribution Linux et considère wikipedia comme libre et gratuit, je ne pense pas être un produit pour eux.

Après tu ne peux pas dire avoir oublier de penser à wikipedia.

Ah bon, Wikipedia est une entreprise à but lucratif ?

[Haseo86]

T'aurais dû mieux suivre leur cours

Il y a toujours une contrepartie au gratuit même si tu ne la vois pas à première vue. Cela est d'autant plus vrai que le service "gratuit" est fourni par des multinationales qui comme chacun le sait ne sont pas des organisations philantropiques. Ton petit confort ainsi que le bien de l'humanité sont des concepts qui leur sont, à vrai dire, assez éloignés.

EDIT : regardes les chiffres de Google et dis-moi si tu penses que le gratuit à la sauce Google ne leur rapporte rien.

J'adore cette façon de répondre sur la petite phrase qui conclut mon post, la touche humoristique presque, et de ne pas réagir au reste.

L'art de rebondir sur du vide quand on a rien à dire.

[MiaowZedong]

note: j'utilise Firefox depuis une distribution Linux et considère wikipedia comme libre et gratuit, je ne pense pas être un produit pour eux.

Après tu ne peux pas dire avoir oublier de penser à wikipedia.

Libre, oui, après, gratuit? Tu penses qu'il leur arriverait quoi sans leur campagnes de donations annuelles? Ou si l'on ne leur donnait rien lors de ces campagnes? Tu vas dire que tu ne les as pas vues?

[hn2k5]

et donc tu trouves acceptable qu'une entreprise enregistre et/ou filtre de l'information à l'insu de l'utilisateur tant que ce n'est pas pour faire du profit ?

Il ne me semble pas que ce soit à l'insu de l'utilisateur.
Les utilisateurs de Gmail sont prévenus de l'utilisation qui pourra être faîte de leurs données personnelles, en acceptant les conditions lors de la création du compte.
Je suis totalement contre ce genre de pratique, je hais les pubs où qu'elle soient, mais je ne crois pas qu'on puisse accuser Google de violation de la vie privée (en tout cas pas sans le consentement de l'utilisateur).
Reste qu'à peu près personne n'est capable de déchiffrer les conditions d'utilisation des services, mais ça date pas d'hier.
Les crédits à la consommation comportent aussi des conditions inacceptables mais comme le commun des mortels n'y comprend rien, il signe (surtout quand il faut mettre de la bouffe sur la table).

Cdlmt

[Lyche]

Il ne me semble pas que ce soit à l'insu de l'utilisateur.
Les utilisateurs de Gmail sont prévenus de l'utilisation qui pourra être faîte de leurs données personnelles, en acceptant les conditions lors de la création du compte.
Je suis totalement contre ce genre de pratique, je hais les pubs où qu'elle soient, mais je ne crois pas qu'on puisse accuser Google de violation de la vie privée (en tout cas pas sans le consentement de l'utilisateur).
Reste qu'à peu près personne n'est capable de déchiffrer les conditions d'utilisation des services, mais ça date pas d'hier.
Les crédits à la consommation comportent aussi des conditions inacceptables mais comme le commun des mortels n'y comprend rien, il signe (surtout quand il faut mettre de la bouffe sur la table).

Cdlmt

Les CGU sont volontairement imbitables, trop longs et dans des langages d'une complexité sans borne pour les utilisateurs.

Pour 1 personne qui lit parce qu'elle souhaite comprendre ce dans quoi elle met les pieds, tu en as 500 000 qui suivent le troupeau bêtement sans se poser la question, font défiler la loooonnnngue barre de défilement du CGU et clicquent sur "j'ai lu et j'accèpte les conditions d'utilisation".

Il ne faut pas croire que parce qu'on informe, les utilisateurs en sont conscients. C'est surtout un bon moyens pour les entreprises de se dédouanner de ces histoires en arguant que "nous les avons prévenus!"

C'est pour se donner bonne conscience oui...

[Nicam]

@Nicam : et donc tu trouves acceptable qu'une entreprise enregistre et/ou filtre de l'information à l'insu de l'utilisateur tant que ce n'est pas pour faire du profit ?

Non, ce n'est pas acceptable sur un plan théorique.
La question n'est pas de savoir si c'est acceptable, mais de savoir si Microsoft a le choix dans le cas ou un gouvernement impose son dictat pour des raisons de sécurité nationale. Ce qui est le cas au états unis. Car à ce petit jeu là, en France, on a la même chose. Le gouvernement est en mesure d'intercepter toute forme de communication dans le cas ou la sécurité nationale est en jeu. Pire, l'état se réserve le droit de pouvoir casser un chiffrage de données s'il a besoin de lire/espionner. En gros, aucune entreprise ne peux interdire l'état d'avoir accès à des informations qui peuvent mettre en péril la sécurité. Tu aimes ou pas ce concept, ce n'est pas un problème. Dire que MS n'a rien à dire sur google car il filtre le contenu est juste un raccourci grossier sorti de son contexte (donc un analyse biaisée). D'ailleurs, les impératifs de MS sont les mêmes que Google à ce niveau (et vis et versa).

Là, Microsoft parle de confidentialité au sens large. Eh bien, au sens large, ils sont bien plus coupable que Google de part leurs actes passés. Après, s'ils ne font pas de publicité ciblée, je doute fort que ce soit par grandeur d'âme. C'est juste que l'étendue de leur services couplée à leur propension à recouper les données ne donne pas de résultat satisfaisant dans ce domaine. S'ils avaient été en mesure de faire de la publicité ciblée, je suis prêt à parier qu'ils l'auraient fait.

Qui plus est, moi, en tant qu'utilisateur, je préfère encore qu'une entreprise me "profile" pour faire de la pub plutôt que pour renseigner un gouvernement (bien que, là encore, google travaille aussi probablement avec certains gouvernements).

Comme si la confidentialité des données ne posait uniquement problème au niveau de la publicité ciblée ? Mais lol quoi !!! A la limite, c'est vraiment indolore. Non, ce qui me rebute, c'est que chacun de mes actes, de urls que je consulte, mes habitudes, etc soient analysés, synthétisé, mis en base de données et que' mon profil soit vendu à des entreprises tierces. C'est déjà irritant lorsqu'on parle de profil, mais lorsqu'on a la possibilité de faire une corrélation entre un profil marketing et une entité humaine, ce n'est plus du tout le même délire.

Et je doute sincèrement que MS dénonce la publicité ciblé, qui reste une pratique peu dérangeante, mais plus le commerce de profil plus ou moins corrélé avec les identités (ce qui reste aussi, à verifier)

[Pierre Louis Chevalier]

Les CGU sont volontairement imbitables, trop longs et dans des langages d'une complexité sans borne pour les utilisateurs.

Pour 1 personne qui lit parce qu'elle souhaite comprendre ce dans quoi elle met les pieds, tu en as 500 000 qui suivent le troupeau bêtement sans se poser la question, font défiler la loooonnnngue barre de défilement du CGU et clicquent sur "j'ai lu et j'accèpte les conditions d'utilisation".

Il ne faut pas croire que parce qu'on informe, les utilisateurs en sont conscients. C'est surtout un bon moyens pour les entreprises de se dédouanner de ces histoires en arguant que "nous les avons prévenus!"

C'est pour se donner bonne conscience oui...

Exactement

Moi j'aurais dit Engoogle-isé c'est plus joli.

[rg77140]

Essaye le bouton "Mise à jour gratuite : Outlook.com" en bas à gauche et on en reparle...

J'ai pris ça pour de la pub

[thelvin]

Ce qui me fait réagir là-dedans, c'est qu'ils recommandent, puisqu'il ne faut pas utiliser Gmail, d'utiliser outlook.com à la place.

Pardon, quoi ? Je suis censé ne pas faire confiance à Google, et du coup je vais chez Microsoft ? DOES NOT COMPUTE.
Entendons-nous bien : les pubs je n'en rien à cirer. On ne les voit pas. Microsoft peut les enlever, je m'en bats l'œil.

Maintenant si je devais craindre que l'un des deux devaient fournir les infos indexées et recueillies à tierce partie, c'est pas Google qui m'inquiéterait. Ils ont les données, ils ont le pouvoir, ils ne le céderont pas. En tout cas pas facilement.
Microsoft n'a jamais hésité à satisfaire les autorités ou les bons payeurs.

Techniquement si ça m'inquiétait je me méfierais des deux bien sûr, mais j'utiliserais d'autant moins outlook.com

[Seadow]

Souvenons nous de IE qui était installé en standard sur tous les postes équipés Windows, et bien IE était la "personne à abattre".

Maintenant que Gmail est présent dans beaucoup de support (Android...), il devient la "personne à abattre"...

Qui sera la prochaine ?

Est-tu réellement entrain de comparer IE et Gmail...

J'aime pas.

[MarieKisSlaJoue]

J'ai tester oulook en passant à windows 8, leur service skydrive est tout.
En faite Google et Microsoft font exactement les mêmes produits, ça s'utilise pareil, ça sert à la même chose. Je pense du coup qu'il faut se méfier des deux de la même manière.

Je tourne sur android je reste donc forcément plus attaché à google, le jour ou je passerai sur windowsphone, serai surement de l'autre coté.

Après l'un ou l'autre c'est aussi facile à trancher qu'un débat Java ou C#

[fregolo52]

Après l'un ou l'autre c'est aussi facile à trancher qu'un débat Java ou C#

Ah non !! C'est plus facile! L'un est multi-plateformes l'autre ne l'ai pas (ou difficilement)
Alors que Outlook ou Gmail avec leur produits dérivés c'est pareil.

Pour utiliser pleinement Android il faut un compte Google. Pour se connecter à Windows 8 il faut un compte Live.
Allons tous chez Yahoo!

[Jon Shannow]

Les CGU sont volontairement imbitables, trop longs et dans des langages d'une complexité sans borne pour les utilisateurs.

Pour 1 personne qui lit parce qu'elle souhaite comprendre ce dans quoi elle met les pieds, tu en as 500 000 qui suivent le troupeau bêtement sans se poser la question, font défiler la loooonnnngue barre de défilement du CGU et clicquent sur "j'ai lu et j'accèpte les conditions d'utilisation".

Il ne faut pas croire que parce qu'on informe, les utilisateurs en sont conscients. C'est surtout un bon moyens pour les entreprises de se dédouanner de ces histoires en arguant que "nous les avons prévenus!"

C'est pour se donner bonne conscience oui...

Je ne suis pas d'accord du tout. Cette manière de dédouaner l'utilisateur, ou le client est trop facile.

[Lyche]

Je ne suis pas d'accord du tout. Cette manière de dédouaner l'utilisateur, ou le client est trop facile.

Je ne dédouane personne, au contraire je critique les 2 côtés.

Le côté utilisateur qui fait son mouton de Panurge. Qui parce que pleins de gens le font alors c'est que c'est bien, y'a pas de soucis. Regarde FB, c'est un très bon exemple de moutonnage de masse. Des gens qui lisent même pas les CGU quand ils téléchargent l'appli smartphone. Si plus de gens se donnaient la peine, ils auraient lut que FB se donne le droit d'identifier les contacts qui t'appellent, de modifier tes sms à leur convenance et autres joyeuseté...
Non, définitivement je ne dédouane pas l'utilisateur de sa déconcertente apathie..

De l'autre les entreprises qui font des CGU volontairement compliqué pour inciter les utilisateurs à ne pas lire... Et donc à se comporter comme des moutons.

Je fais partie des personnes pénibles (pour rester polit ) et qui lisent les contrats avant de m'engager, qui utlisent pleinement le droit de rétractation et qui quand une entreprise essaye de m'entuber (ma banque à tenté) je suis prêt à porter plainte pour me défendre. Et je reste.. pantois devant cet incroyable mouvance qui est de faire comme tous les autres "parce que si d'autres le font, c'est qu'il n'y a pas de risque..." (un peu comme au catch ou des centaines de gamins se sont retrouvé estropiés en voulant imiter leurs superstars !)

Et maintenant, tous ces petits moutons se plaignent parce qu'un premier à commencé à se plaindre...

Mon argumentation première n'était peut-être pas assez complète sur les utilisateurs ce qui pouvait enduire avec de l'erreur.

[4sStylZ]

Haha,

Ca part d'un tellement bon sentiment que j'ai souhaité allez m'abreuver de lecture sur leur site web. Dommage, la vidéo d'acceuil m'a fait freezer pendant quelques secondes, ca m'a gonflé et j'ai quitté.

Et c'est tellement représentatif : Si j'vais sur google.fr et non pas sur bing, c'est parce que j'ai pas 11 images à charger.

Si j'vais sur Gmail et pas sur mon Hotmail que j'ai depuis masse de temps, c'est pour les mêmes raison.

Et outlook.com, même si c'est mieux, bah j'me fait toujours autant chier parfois avec l'interface, ou alors j'ai des message que je ne peut pas lire.

Bref, c'est bien joli tout ca, mais leur modèle de pub me dérange pas si il me permet de surfer rapidement.

[Jon Shannow]

@Lyche : OK, j'avais vu ça ou un angle différent. PS : Pour le coté client chiant, je suis comme toi. Et si j'utilise gmail, eh bien je le fais en connaissance de cause et aussi parce que j'ai pas trouvé plus simple et mieux.

[Nicam]

@thelvin, ta réponse de Linuxien stéréotypé anti microsoft primaire m'a bien fait rire
Les autorités, tu ne négocies pas avec eux, tu t'y plies. Je n'ai absolument aucun problème avec ca (Sinon, je serais énervé pour des tas de choses).
Que microsoft satisfasse les bons payeurs ... eux, c'est normal, c'ets une entreprise.

J'attire juste votre attention su rle fait que si MS voulait jouer au jeu des bases de données d'utilisateur, vu qu'ils occupent environ 90 % des plates formes familliales, ils auraient vraiment de quoi faire. C'est comme le nombre incroyable de windows piratés qui tournent ... Pour autant, on a jamais vu une lutte sans merci anti piratage de windows ... Perso, je n'ai aucune confiance en Google.

@Fregolo : ne dis pas n'importe quoi stp.
1- C# est multiplateforme, il existe un complilateur C# depuis belle lurette sur *nix. Les framework .net sont porté à 90%. L'argument de java multiplateforme est juste à crever de rire, tellement c'est anecdotique.
2- Reveilles toi, tu peux utiliser windows 8 sans compte hotmail/msn, etc ... C'est juste une possibilité offerte par microsoft, et je trouve cela très très pratique lorsque tu utilises des devices differents.

@4sStylZ : toi t'aime pas microsoft, tu es toujorus dans la guerre de cloché MS contre le reste du monde qui est forcement plus gentil que steeve balmer
C'est marrant au début, et en grandissant, c'est juste ridicule. m'enfin ...