un octet ne fait pas forcément 8 bits ? [Résolu]

[ikuzar]

Bonjour,

J'aimerais savoir pourquoi:

1) un octet ne ferait pas forcément 8 bits (j'ai trouvé cela dans un forum quelque part sur le net), et dans quel cas on peut rencontrer ce genre de chose

2) (conséquence du 1)? ) pourquoi il y a des développeurs qui écrivent

Code :

 char *c = (char *)malloc(2 * sizeof(char));

et non pas:

Code :

 char *c = (char *)malloc(2);

Merci d'avance pour votre aide

[Dut]

Si, un octet contient toujours 8 bits, d'où la racine "oct"

C'est le byte qui ne fait parfois pas 8 bits.

D'où le fait que octet et byte sont souvent synonymes, mais pas toujours.

Pour le reste, je te renvoi vers la FAQ

[liberforce]

À ma connaissance, sizeof(char) vaut toujours 1.
EDIT: c'est effectivement toujours 1, voir le point 6.5.3.4, paragraphe 3 de la norme C99.
Cf: http://www.open-std.org/JTC1/SC22/WG14/www/standards

When sizeof is applied to an operand that has type char, unsigned char, or
signed char, (or a qualified version thereof) the result is 1.

Pour tes exemples, les deux font la même chose, la différence est sémantique:

Code :

char *c = (char *)malloc(2 * sizeof(char));

On voit directement dans le malloc qu'on alloue 2 éléments de taille caractère.

Code :

char *c = (char *)malloc(2);

On voit qu'on alloue 2 octets, mais est-ce 2 éléments d'un octet chacun, ou un élément de 2 octets ?

Jette un coup d'oeil ici:
http://ymettier.free.fr/articles_lma...70/lmag70.html

[Jean-Marc.Bourguet]

Un octet fait forcement huit bits.

Un byte ne fait pas forcement huit bits.

char a pour taille 1 byte.

sizeof retourne un nombre de bytes.

Utiliser * sizeof(char) permet d'etre un peut plus explicite mais n'a aucun effet pratique.

Un malloc idiomatique en C, c'est

Code :

1
2
 
char *c = malloc(2 * sizeof *c);

Sans cast et sans repetition du type. (Meme si personnellement je prefere le cast, ce n'est pas idiomatique).

[liberforce]

Perso, je ne caste pas non plus la valeur renvoyée par malloc. C'est du void *, et ça se caste implicitement sur n'importe quel type de pointeur.

[liberforce]

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Utiliser * sizeof(char) permet d'etre un peut plus explicite mais n'a aucun effet pratique.

C'est sémantique, cela isole le type du nombre d'élément. Du coup tu as moins de risque d'erreur si tu veux changer l'un ou l'autre. De même, pour les chaînes de caractères, on a tendance à mettre + 1 dans le nombre de caractères à allouer, pour montrer qu'on a pensé à allouer de la place pour le caractère de fin de chaîne.

[Jean-Marc.Bourguet]

Envoyé par liberforce

C'est sémantique, cela isole le type du nombre d'élément. Du coup tu as moins de risque d'erreur si tu veux changer l'un ou l'autre.

Moins de risque par rapport a la methode que je preconise? Ca demande des arguments.

[liberforce]

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Moins de risque par rapport a la méthode que je preconise? Ca demande des arguments.

Moins de risque que malloc(2);

Si la méthode que tu préconises c'est:

Code :

char *c = malloc(2 * sizeof *c);

alors non, ce n'est pas plus sûr (vu que ton exemple s'adapte au changement de type de la variable), mais je trouve malloc(2 * sizeof (char)) un peu plus lisible. Question de goûts.

[Jean-Marc.Bourguet]

Envoyé par liberforce

Si la méthode que tu préconises c'est:

Code :

char *c = malloc(2 * sizeof *c);

C'est celle que je qualifie d'idiomatique, autrement dit qui me semble la courante en C.

alors non, ce n'est pas plus sûr (vu que ton exemple s'adapte au changement de type de la variable), mais je trouve malloc(2 * sizeof (char)) un peu plus lisible

Un moins sur