Avoir les cent meilleurs [Résolu]

[quentinlegeek01]

Bonjour à tous,
voila je veux essayer de faire un classement des 100 produits qui ont le plus de votes et je ne vois pas comment récupérer les 100 produits en SQL.
Pour l'instant je n'ai rien de concret et donc si vous avez une idée vous pouvez utiliser vos propres variables et je me débrouillerai.
Merci d'avance.
Bonne journée.

[punkoff]

Bonjour,

Pour le tri => ORDER BY
Pour la limite .. ca dépend générallement du SGBD cherchez sur google avec les mots clefs limit / top / fetch first + le nom de votre SGBD

[SQLpro]

En SQL normatif :

Code :

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
WITH T AS
(
SELECT Produit, 
       COUNT(*) OVER(PARTITION BY Produit ORDER BY SUM(Vote) DESC) AS N
FROM   MaTable
GROUP  BY Produit
 
)
SELECT * 
FROM   T
WHERE  N >= 100

A +

[Snipah]

Bonjour,

Il me semble que le PARTITION BY est de trop, ça va renvoyer 1 pour chaque ligne. Et c'est N <= 100.

Code :

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
WITH T AS
(
SELECT Produit, 
       COUNT(*) OVER(ORDER BY SUM(Vote) DESC) AS N
FROM   MaTable
GROUP  BY Produit
)
SELECT * 
FROM   T
WHERE  N <= 100

[Rei Ichido]

C'est l'utilisation du COUNT avec ORDER BY qui me semble pour le moins étrange.

Code :

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
 
WITH T AS
(
SELECT Produit, 
           ROW_NUMBER() OVER(ORDER BY Votes DESC) AS N
FROM   MaTable
)
SELECT * 
FROM   T
WHERE  N <= 100

Et s'il y a une table de jointure Vote / Produit

Code :

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
 
WITH MaTableVotes AS
(
SELECT produit
          ,count(*) AS Votes
   FROM MaTable
           INNER JOIN TableVotes ON MaTable.produit = TableVotes.produit
-- Note : je met MaTable ici pour permettre des filtres, sinon s'il y a une clé étrangère on peut directement passer par la table de jointure.
GROUP BY produit
),
T AS
(
SELECT Produit, 
           ROW_NUMBER() OVER(ORDER BY Votes DESC) AS N
FROM   MaTableVotes 
)
SELECT * 
FROM   T
WHERE  N <= 100

En pouvant changer row_number par rank ou dense_rank selon ce qu'on veut faire des cas des ex-eaquo.

[Snipah]

C'est l'utilisation du COUNT avec ORDER BY qui me semble pour le moins étrange.

C'est pourtant correct, mais ça correspond à un besoin différent.

En admettant que l'on ne définisse pas de second critère de tri pour départager les ex-aequo, et que les produits de 90 à 110 aient le même nombre de votes, la requête avec count renverra les 90 premiers, rank() en renverra 110, et row_number() en renverra 100, les 10 derniers retournés arbitrairement.
Quant à dense_rank, s'il y a souvent des ex-aequo on peut vite se retrouver avec beaucoup plus de lignes que prévu.

[SQLpro]

Sans respect de la charte de postage, difficile de vous aider .

A lire et poster le DDL de vos tables ainsi qu'un jeu d'essais :
http://www.developpez.net/forums/d96...vement-poster/

[Rei Ichido]

Envoyé par Snipah

C'est pourtant correct, mais ça correspond à un besoin différent.

À quoi est censé correspondre COUNT(*) OVER (ORDER BY colonne) ? Vous comptez de manière différente selon l'ordre dans lequel vous lisez les lignes ?

[Waldar]

Ça fait un cumul, c'est plutôt très pratique.

[aieeeuuuuu]

Bonjour,

Waldar, tu peux préciser ?

Je pense comme Rei Ichido, qui s'interroge sur l'interet d'un tri avec le COUNT...

Code :

1
2
 COUNT(*) OVER (ORDER BY colonne)

Ou alors on a loupé quelque chose ?

[Rei Ichido]

Ok, effectivement sous Oracle ça fonctionne bien en cumul ; par contre sous SQL Server 2008, ça ne passe pas.
J'aurais appris quelque chose \o/

[aieeeuuuuu]

Envoyé par Rei Ichido

Ok, effectivement sous Oracle ça fonctionne bien en cumul ; par contre sous SQL Server 2008, ça ne passe pas.

...

Envoyé par aieeeuuuuu

Ou alors on a loupé quelque chose ?

C'était donc ça !

[Waldar]

Ça fonctionne enfin chez MS avec SQL-Server 2012.

[quentinlegeek01]

Merci a tous j'ai pu réussir a faire tout ca !! =)