« Ubuntu : un logiciel espion » pour Richard Stallman

[Hinault Romaric]

« Ubuntu : un logiciel espion » pour Richard Stallman
le père de GNU estime que l’intégration de la recherche Amazon dans l’OS est préjudiciable au libre


La version la plus récente d’Ubuntu (12.10 Quetzal Quantal) intègre une fonctionnalité polémique permettant d’afficher des suggestions de produits à acheter sur Amazon aux utilisateurs.

Concrètement, lorsque l’utilisateur lance une recherche d’un fichier, une application, etc. (en local ou sur le Web) à partir de son bureau, des liens de suggestions Amazon vers des sujets rattachés aux mots-clés saisis apparaissent avec les résultats.

Bien que cette fonctionnalité soit un moyen pour Canonical de financer le projet, elle est décriée par les adeptes du libre.

Pour Richard Stallman, fondateur de la Free Software Foundation (FSF) cette fonctionnalité fait tout simplement d’Ubuntu un spyware (logiciel espion).

« Un des principaux avantages d’un logiciel libre est que la communauté protège les utilisateurs contre les logiciels malveillants. Maintenant qu’Ubuntu est devenu un contre-exemple, que devons-nous faire ? » C’est sur ces termes que le père du logiciel libre introduit un billet sur son blog, dans lequel il s’insurge contre cette fonction qui pour lui est un dangereux code de surveillance, qui enverrait des données aux serveurs de Canonical sans avertir l’utilisateur.

« Les annonces ne sont pas le cœur du problème », écrit Stallman « le principal problème est l’espionnage. Canonical affirme ne pas dire à Amazon qui cherche quoi. Cependant, il est tout aussi mauvais que Canonical recueille vos informations personnelles que ce soit Amazon ».

Selon ce précurseur du libre, le fait que Canonical ait choisi d’inclure du code malveillant dans Ubuntu est préjudiciable à la communauté du libre entière.


Pour conclure, Stallman conseille aux utilisateurs des solutions libres de ne plus se tourner vers Ubuntu « N’installez ou ne recommandez pas Ubuntu. Au lieu de cela, dites aux autres qu’il est infecté par un logiciel d’espionnage ».



Source : FSF


Et vous ?

Que pensez-vous de cette fonctionnalité ? Va-t-elle à l'encontre du libre ? N'est-il pas exagéré de qualifier l'OS de spyware ?

[Xinu2010]

Mouais... quel extrémisme. Un coup de aptitude remove et il est partie le "malware"

[moriarti13]

Je vois pas ou est le soucis.

Car contrairement a certains OS (que je ne citerais pas ici) , cette version d'Ubuntu n'est imposé à personne.

il existe des tonnes de distributions linux, le libre et l'open c'est aussi la capacité de choisir...

[Niark13]

La solution peut-être désactivée, et je la désactiverai certainement lorsque j'aurai migré vers la prochaine LTS (je reste en 12.04). En gros, en l'état, ça n'est guère gênant pour l'utilisateur avancé (qui lis les sites d'actualité informatique et qui sait déjà tout de cette fonctionnalité).

J'aurais préféré qu'à la suite de l'installation, une popup prévienne l'utilisateur qu'il doit faire un choix entre simplification/intégration et liberté. Après que chacun fasse ses propres choix en connaissance de cause.

Lorsque j'ai fait mon éducation informatique, la frontière entre le public (Navigateur/E-mail...) et le privé (le reste de l'ordinateur) était clairement marquée. Je pouvais savoir clairement où j'étais et adapter mon comportement en circonstance. Je plains sincèrement les générations qui arrivent, pour qui la limite est de plus en plus mince...

[Enerian]

Stallman est tout de même connu pour être un extrémiste du libre. Pour lui, si quelque chose n'est pas faisable par le biais d'outils libres, il ne faut pas le faire...

Que je sache, Canonical a été assez transparent en mettant en oeuvre cette fonctionnalité et a ajouté une option pour la désactiver.
Ceux qui sont choqués par ça sont avant tout des puristes du libres. Je tiens à préciser que ce n'est pas une critique, c'est juste une question de point de vue, d'opinion.
Il est vrai que ces derniers ont tout intérêt à changer de distribution, mais ce n'est pas le choix qui manque.

Ubuntu a clairement pour but d'être utiliser par le plus grand nombre de personnes possible, et dans des catégories très diverses. S'ils estiment qu'une solution non libres leur permet d'améliorer l'expérience de leurs utilisateurs, ils n'hésiteront pas à l'intégrer. Je ne trouve pas ça choquant.

[loufab]

Bonjour,

Il faut faire peser le pour et le contre.

Qu'a apporté Canonical à UBUNTU ?
Qu'est-on prêt à accepter pour continuer a en bénéficier ?
Pourrait-on obliger Canonical à mettre un panneau de sélection comme cela a été fait pour un certain OS face à la concurrence des navigateurs ?

moriarti13 : Mais cette famille d'OS que tu n'oses citer n'en comporte pas installé nativement. Et nous sommes encore libres d'acheter une "Pomme" ou une machine d'assembleur sans OS.

Et puis comme me l'apprend Xinu2010, il y a toujours une parade.

[Enerian]

Envoyé par loufab

Qu'a apporté Canonical à UBUNTU ?

Je ne comprend pas bien : Ubuntu est un produit développé par Canonical.

Envoyé par loufab

Qu'est-on prêt à accepter pour continuer a en bénéficier ?

Très bonne question dont la réponse dépend de chacun. C'est pour ça que je trouve absurde de critiquer la décision de canonical, sachant qu'il existe des tas d'autres distributions plus ou moins proches vers lesquelles se tourner pour ceux qui ne sont pas satisfaits !

Envoyé par loufab

Pourrait-on obliger Canonical à mettre un panneau de sélection comme cela a été fait pour un certain OS face à la concurrence des navigateurs ?

Ce n'est pas la même chose. Microsoft est jugé en situation de quasi monopole. On l'accuse d'abuser de sa position dominante. Énormément de gens l'utilisent sans savoir qu'il existe des alternatives car ça ne les intéresse pas. On les force a proposer d'autres navigateurs pour laisser un choix à l'utilisateur qui n'a pas les compétences ou la motivation de chercher par lui-même. Et je ne suis d'ailleurs pas sur que cette procédure soit judicieuse ou même efficace.
Ubuntu quand à lui est un produit gratuit disposant de beaucoup d'alternatives, et n'occupant que peu de part de marché (du moins dans sa version desktop). Donc je ne vois pas comment ni qui pourrait le forcer à proposer ce type de choix pour les résultats Amazon.

[ryann]

Quel constant d'échec ! Je parle de l'échec des modèles économique et philosophique du logiciel libre. Entre un Stallman qui lutte contre une ineptie dont il est l'un des pairs et le cynisme des défenseurs d'un système où l'on parle libre là où l'on pense gratuit, j'ai une petite pensée pour tous ces contributeurs et développeurs un peu naïfs qui se seront faits avoir par quelques distributeurs et autres anciens élèves d'une école de commerce.

Et pour ceux que cela intéresse, une référence au livre de Andrew S. Tenenbaum "Operating Systems: Design and Implementation", comprendra qui voudra...

[Le gris]

C'est simple à desactiver non?

http://www.tux-planet.fr/comment-des...n-dans-ubuntu/

[Firwen]

Quel constant d'échec ! Je parle de l'échec des modèles économique et philosophique du logiciel libre. Entre un Stallman qui lutte contre une ineptie dont il est l'un des pairs et le cynisme des défenseurs d'un système où l'on parle libre là où l'on pense gratuit, j'ai une petite pensée pour tous ces contributeurs et développeurs un peu naïfs qui se seront faits avoir par quelques distributeurs et autres anciens élèves d'une école de commerce.

Tu aurais du attendre Vendredi avant de poster, un aussi gros troll dés le Lundi ça ne mordra pas

[transgohan]

Envoyé par Enerian

Je ne comprend pas bien : Ubuntu est un produit développé par Canonical.

Ce n'est pas parce que Canonical héberge Ubuntu et paie certains de ses propres employés pour le développer (l'OS) que cela devient leur produit. Ils ne sont pas les seuls à travailler dessus.

[Aniki]

Envoyé par Hinault Romaric

N'est-il pas exagéré de qualifier l'OS de spyware ?

Je ne me rappelle pas avoir lu que Stallman qualifiait l'OS lui-même de spyware...
Juste que cet OS en contenait.

Le point de vue rapporté par la news et les commentaires me semble un peu dénaturé.
En lisant les réponses sur le forum, on a l'impression que le monsieur est d'un avis totalement différent des posteurs alors que ça n'est pas vraiment le cas.

Notamment quand il est dit "La solution peut-être désactivée" ou "Un coup de aptitude remove et il est partie le "malware"".
Il en parle lui-même et s'explique sur ces points.
Par exemple :

Ubuntu allows users to switch the surveillance off. Clearly Canonical thinks that many Ubuntu users will leave this setting in the default state (on). And many may do so, because it doesn't occur to them to try to do anything about it. Thus, the existence of that switch does not make the surveillance feature ok.

Il reproche entre autre que cette recherche soit activée par défaut et que même si un switch permet de la désactivée, ça ne rend pas cette feature plus "ok"

Il propose même des solutions qui lui aurait paru plus acceptable :

all it takes is to have separate buttons for network searches and local searches, as earlier versions of Ubuntu did. A network search feature should also inform the user clearly and concretely about who will get what personal information of hers, if and when she uses the feature.

il aurait suffit d'avoir 2 boutons différents: un pour la recherche locale et l'autre pour la recherche réseau, comme c'était le cas dans les versions précédente d'Ubuntu. Une recherche réseau devrait aussi clairement informer qui recevra ces informations, si cette fonctionnalité est utilisée.


En fin de compte, il est "juste" plus pessimiste quant aux potentielles nuisances que cette feature pourrait éventuellement apporté au monde du libre.
Et je partage son avis bien que je sois un peu plus modéré.

[CoZo]

Faut avouer qu il est beau ce troll, bravo !

[Enerian]

Envoyé par transgohan

Ce n'est pas parce que Canonical héberge Ubuntu et paie certains de ses propres employés pour le développer (l'OS) que cela devient leur produit. Ils ne sont pas les seuls à travailler dessus.

C'est vrai. Mais bon, c'est quand même Canonical qui décide des évolutions et de la direction que prend la distribution.
D'ailleurs, à partir de la 12.10 (exclue), Canonical à décidé de masquer le développement des évolutions majeures de la distribution avant qu'elles ne soient stables (cf. article).
C'est pour ça que j'estime que Ubuntu est un produit Canonical, et que la question "Qu'a apporté Canonical à UBUNTU ?" me surprend un peu.

[Enerian]

Envoyé par Aniki

En fin de compte, il est "juste" plus pessimiste quant aux potentielles nuisances que cette feature pourrait éventuellement apporté au monde du libre.
Et je partage son avi bien que je sois un peu plus modéré.

Il ne faut rien exagérer... Ubuntu ne représente qu'un fragment infime du "monde du libre". Donc je ne pense pas qu'une feature de cette distrib puisse avoir une quelconque nuisance sur ledit monde. Au pire, ça pourra en avoir sur Ubuntu lui-même.

EDIT : désolé pour le double post, j'ai pas fait gaffe.

[Aniki]

Envoyé par Enerian

Donc je ne pense pas qu'une feature de cette distrib puisse avoir une quelconque nuisance sur ledit monde. Au pire, ça pourra en avoir sur Ubuntu lui-même.

Tout dépend de ce que tu appelles "nuisances".
Moi, je ne vois pas d'un très bon oeil cette feature car le fait qu'elle soit désactivable/désinstallable ne la rend pas moins nocive mais ça lui "octroie le droit" d'être activée par défaut.
Mais le plus grand mal que je lui reproche, c'est le fait d'être une porte d'entrée à d'autre expérimentations selon les réactions des utilisateurs.
Surtout qu'Ubuntu, ça doit être la plus connue des distrib pour les non initiés et que ceux-là ne seront pas forcément au courant de cette feature.

Mais bon, je suis un peu parano même si je n'atteins pas encore le niveau de Stallman.

[air-dex]

Comme le dit Enerian, RMS est un extrêmiste du libre. Il a certes joué un (grand) rôle dans l'émergence du libre mais aujourd'hui ce n'est plus que quelqu'un qui s'est radicalisé tel un vulgaire mouvement politique d'extrême-droite (ou d'extrême-gauche). Le problème c'est qu'on écoute RMS comme ce qu'il a été (père fondateur du libre) et non comme ce qu'il est maintenant (libriste orthodoxe et extrêmiste). RMS me rappelle un peu Linus Torvalds qui passe de créateur de Linux avec un grand L à hater de base (cf. ses sorties contre Nvidia). Hélas pour eux deux, on ne peut pas être et avoir été.

Du coup, les propos de RMS ne diffèrent pas de ceux d'un hater Ubuntu de base qui se borne à un "N00buntu nous espionne" bien populiste que Marine Le Pen n'aurait pas renié. Les propos de RMS n'ont donc aucune crédibilité. L'espace d'un instant j'ai même cru qu'il allait continuer avec la suite "classique" de ce discours consistant à appeler les gens à migrer vers Mint. Quoique s'il l'avait fait il aurait probablement remplacé Linux Mint par une distro 100% libre : gNewSense ? Trisquel ? autre ?

Pour aller plus loin sur le sujet, je dirais même que les propos de RMS traduisent une réalité qui ne plait pas beaucoup aux Linuxiens, surtout les plus orthodoxes (dont RMS lui-même).
Dans beaucoup de domaines, il y a plusieurs solutions qui se font connaitre et au final une poignée seulement (pour ne pas dire une seule) met tout le mode d'accord. Les distributions Linux n'échappent pas à cela et la distribution qui met tout le monde d'accord est donc condamnée à arriver. Cette distro peut certes aider Linux à ENFIN avoir un représentant qui compte au milieu de Windows et Mac OS X, mais elle va aussi à l'encontre de certaines "Linuxeries". Linux, c'est le choix de sa distro, ce que ne représente pas cette "distribution unique" (pléonasme). La distribution unique peut alors être considérée comme le "Windows des Linux" dans le sens où elle domine et écrase comme Windows. Difficile alors de se faire aimer par les Linuxiens quand on est un Windows .
Le truc c'est qu'après 15 à 20 ans de distros dans tous les sens, la distribution Linux qui mettra tout le monde d'accord est déjà arrivée. Elle archi-domine déjà les PDM de Linux Desktop (autour de 75 % à ma connaissance), va faire de même sur les serveurs Linux (si ce n'est pas déjà fait) et s'est déjà placée pour la lutte sur Linux mobile, contrairement à toutes les autres distros majeures. Et cette "distro unique", n'en déplaise à ses haters, c'est Ubuntu.

[air-dex]

Envoyé par Firwen

Tu aurais du attendre Vendredi avant de poster, un aussi gros troll dés le Lundi ça ne mordra pas

Sauf que la dernière absurdité d'une vieille gloire de l'informatique qui ne raconte plus que des âneries ce n'est pas (encore) cantonné au vendredi après-midi. N'est-ce pas, M. Linus "Nvidia, fuck you!" Torvalds ?

[loufab]

Merci Enerian pour tes précieuses infos et Wiki pour l'historique.
J'en été resté à Ubuntu Fundation (l'hibernation c'est pas cool) et je pensais que Canonical était une société qui c'était appropriée ce projet.

Personnellement je ne critique pas du tout le système de liens "chasseuses aux gros seins" bien que cela puisse devenir pénible si trop envahissant. Et encore moins maintenant que tu me dis que Canonical est légitime.

Mon utilisation de Ubuntu reste anecdotique (uml, libre office), si ça me gonfle je changerais ou je ferais comme Xinu2010 conseille.
Comme quoi même dans le libre on peut ne pas être suffisamment informé ou motivé pour l'être.
Après tout, un système est fait pour être utilisé et rien de plus, et si c'est le prix à payer pour avoir quelque chose de qualité...

Envoyé par Enerian

Je ne comprend pas bien : Ubuntu est un produit développé par Canonical.

Très bonne question dont la réponse dépend de chacun. C'est pour ça que je trouve absurde de critiquer la décision de canonical, sachant qu'il existe des tas d'autres distributions plus ou moins proches vers lesquelles se tourner pour ceux qui ne sont pas satisfaits !

Ce n'est pas la même chose. Microsoft est jugé en situation de quasi monopole. On l'accuse d'abuser de sa position dominante. Énormément de gens l'utilisent sans savoir qu'il existe des alternatives car ça ne les intéresse pas. On les force a proposer d'autres navigateurs pour laisser un choix à l'utilisateur qui n'a pas les compétences ou la motivation de chercher par lui-même. Et je ne suis d'ailleurs pas sur que cette procédure soit judicieuse ou même efficace.
Ubuntu quand à lui est un produit gratuit disposant de beaucoup d'alternatives, et n'occupant que peu de part de marché (du moins dans sa version desktop). Donc je ne vois pas comment ni qui pourrait le forcer à proposer ce type de choix pour les résultats Amazon.

[EDIT] haaa TransGohan émet une nuance de poids sur la légitimité totale de Canonical...

[rt15]

Que pensez-vous de cette fonctionnalité ?

L'utilisateur tape un texte sur le bureau du système d'exploitation, ce texte est envoyé sur un serveur. Et c'est le comportement par défaut sans demande d'autorisation préalable et sans en informer expressément l'utilisateur.

Si on compare cette fonctionnalité avec la définition de spyware sur wikipedia, on constate que c'est bien un spyware. C'est juste qu'il est "officiel", au même titre que l'on peut considérer un serveur ssh ou telnet comme un trojan "officiel".

Va-t-elle à l'encontre du libre ?

Cette fonctionnalité risque de porter préjudice au libre. Stallman semble avoir peur que des gens fassent le lien "libre" <=> "ubuntu" (Même si pas considéré comme libre par la FSF) <=> "spyware inclus dans l'OS". Et du coup, "libre" ne veut plus dire "sans code malveillant".