La malédiction du GOTO [Résolu]

[CleeM]

Bonjour à tous !

Alors tout d'abord, je sais très bien que GOTO c'est le diable incarné sous forme de spaghettis maléfiques et je ne m'en suis jamais servit

...MAIS...

J'aimerais savoir comment faire l'équivalent du code ci-dessous.
Comment rediriger vers une zone où je vais delete tous les variables créées avec new, fermer tous les fichiers ouverts, close tous les handle de windows, etc, pour chaque erreur rencontrée.
Tout ceci pour justement éviter de mettre 10 lignes de suppression de variables, etc... à chaque erreur rencontrée.

Exemple :

Code :

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
int main(int argc, char* argv[])
{
	char* test1 = NULL;
	char* test2 = NULL;
	char* test3 = NULL;
	FILE* file1 = NULL;
	FILE* file2 = NULL;
 
	test1 = new char[argc*15];
	test2 = new char[argc*37];
	test3 = new char[argc*66];
 
	f1 = fopen("C:\\Test.txt", "rb");
	f2 = fopen("C:\\Tset.txt", "rb");
 
	if( !1=1 ) goto cleanup;
	else
	{
		// Do Something
	}
	if( !2=2 ) goto cleanup;
	else
	{
		// Do Something
	}
	if( !3=3 ) goto cleanup;
	else
	{
		// Do Something
	}
	if( !3=3 ) goto cleanup;
	else
	{
		// Do Something
	}
 
	cleanup:
	if(test1) delete[] test1;
	if(test2) delete[] test2;
	if(test3) delete[] test3;
	if(f1) fclose(f1);
	if(f2) fclose(f2);
 
	return 0;
}

Ceci est un exemple bête et méchant, mais actuellement et sans Goto, à chaque fois qu'une condition n'est pas remplie, je fait tous les delete nécessaires + return.

Du coup, si j'ai beaucoup de variables, fichiers ouverts, etc, dans une méthode, sa m'arrive de mettre beaucoup de lignes de cleanup à chaque fois et souvent les mêmes.

Une autre solution serait de faire plein de if/else imbriqués, mais je vous raconte pas le bordel s'il y en a beaucoup.

Des idées? Ou peut être que le goto est "acceptable" dans ce genre de situations?

Merci d'avance,
Clément.

[leternel]

Tu as l'exacte réponse dans ce tuto

Merci à Alexandre Laurent pour l'avoir écrit.

Puisque tu es en C++, utilise les classes et la fonction magique dont chacune dispose: son destructeur

Le RAII utilise cela pour nettoyer automatiquement toute ressource.
L'idée est d'obtenir un pointeur/fichier/socket/troll à deux têtes dans le constructeur, et de le libérer dans le destructeur.

À l'usage, le simple fait de déclarer/initialiser une variable, la ressource est acquise.
Si l'acquisition est réussie, la variable sera détruite en sortant de sa portée, et donc la ressource libérée, sans aucun traitement particulier

[CleeM]

Ok, Merci pour ta réponse.

J'avais déjà lu quelques trucs sur le RAII. En gros le RAII c'est les shared_ptr c'est ça?

[koala01]

Envoyé par CleeM

Ok, Merci pour ta réponse.

J'avais déjà lu quelques trucs sur le RAII. En gros le RAII c'est les shared_ptr c'est ça?

En fait, RAII, c'est un concept, très mal nommé au demeurant...

Cela signifie en anglais Ressource Aquisition Is Initialization (ou, si tu préfères en français: l'acquisition de ressources est initialisation).

Ce qui nous intéresse en fait surtout (ce qui justifie ma remarque sur le "très mal nommé" ), c'est justement à l'effet inverse : le fait que, quand on détruit une variable, toutes les ressources qu'elle contient soient elles aussi correctement détruites

Les shared_ptr sont une manière parmi d'autres de mettre ce concept en pratique.

Tu peux très bien envisager de gérer toi meme correctement les ressources à la main, mais il est vrai que les pointeurs intelligents (car il n'y a pas que shared_ptr ) apportent une facilité certaine dans cette optique

[JolyLoic]

Envoyé par CleeM

En gros le RAII c'est les shared_ptr c'est ça?

Dans ton cas, le RAII, c'est surtout std::string pour gérer les chaînes de caractère, et [i/o]fstream pour lire les fichiers.

[Emmanuel Deloget]

Envoyé par CleeM

je sais très bien que GOTO c'est le diable incarné sous forme de spaghettis maléfiques et je ne m'en suis jamais servit.

Ah bon ? Je ne savais pas.

Code :

1
2
3
4
 
$ cd linux-2.6.30
$ grep goto -rHn | wc -l
68703

Il faudra penser à le dire au développeurs du kernel Linux, parce qu'il semblerait bien qu'il l'utilise un peu

[leternel]

En C++, on ne devrait pas l'utiliser, parce qu'on dispose du RAII.

En C, c'est une toute autre histoire, et le goto peut être intéressant, quoique je m'en soit toujours passé.

[koala01]

Salut,

Envoyé par Emmanuel Deloget

Ah bon ? Je ne savais pas.

Code :

Il faudra penser à le dire au développeurs du kernel Linux, parce qu'il semblerait bien qu'il l'utilise un peu

A vrai dire, je n'ai jamais utilisé un seul goto, meme en C

Faut dire que, quand un prof qui fait une fois et demie ton poids te menace de te faire passer par la fenetre si tu l'utilises, ca te fait réfléchir

Mais il est vrai que je n'ai jamais codé de kernel linux non plus

A décharge des développeurs du kernel:

1. Je me demande combien de ces goto peuvent être des reliquats du kernel original ou d'une époque où on trouvait l'utilisation du goto "naturelle"
2. Dans certaines situations (surtout en C, ou la notion de RAII est difficilement applicable ) je peux concevoir que l'utilisation de goto peut être une solution "bien moins mauvaise" que celle d'imbriquer 15 if les uns dans les autres pour éviter d'avoir à l'utiliser.

Mais cela n'empêche que, à choisir, je préfères aussi l'éviter autant que faire se peut, à moins que cela ne représente vraiment la moins mauvaise solution

[CleeM]

Merci pour vos réponses, je passe le post en résolu

[Emmanuel Deloget]

Envoyé par koala01

Salut,
A vrai dire, je n'ai jamais utilisé un seul goto, meme en C

Faut dire que, quand un prof qui fait une fois et demie ton poids te menace de te faire passer par la fenetre si tu l'utilises, ca te fait réfléchir

Mais il est vrai que je n'ai jamais codé de kernel linux non plus

A décharge des développeurs du kernel:

1. Je me demande combien de ces goto peuvent être des reliquats du kernel original ou d'une époque où on trouvait l'utilisation du goto "naturelle"
2. Dans certaines situations (surtout en C, ou la notion de RAII est difficilement applicable ) je peux concevoir que l'utilisation de goto peut être une solution "bien moins mauvaise" que celle d'imbriquer 15 if les uns dans les autres pour éviter d'avoir à l'utiliser.

Mais cela n'empêche que, à choisir, je préfères aussi l'éviter autant que faire se peut, à moins que cela ne représente vraiment la moins mauvaise solution

C'est surtout "ne pas imbriquer 15 if" qui fait qu'il y a tant de goto dans le kernel. Le code reste simple à lire et à débugger - la condition, bien évidemment, c'est de l'utiliser correctement : comme tout outil dangereux, une utilisation idiote va plus que probablement ruiner les utilisations correctes. Donc : pas de saut dans des boucles, pas de saut backward (s'il y en a, ce sont des exceptions qui ont été apprement discutées), etc.

Le fait est que goto est dangereux si on l'utilise mal. Mais correctement utilisé (en C, bien sûr ; C++ a RAII et ça permet d'éviter toute utilisation de goto), c'est un outil puissant qui simplifie le code avec un coût extrèmement faible au runtime (puisque dans la grande majorité des cas, c'est juste un jump conditionnel).

[koala01]

Envoyé par Emmanuel Deloget

C'est surtout "ne pas imbriquer 15 if" qui fait qu'il y a tant de goto dans le kernel. Le code reste simple à lire et à débugger - la condition, bien évidemment, c'est de l'utiliser correctement : comme tout outil dangereux, une utilisation idiote va plus que probablement ruiner les utilisations correctes. Donc : pas de saut dans des boucles, pas de saut backward (s'il y en a, ce sont des exceptions qui ont été apprement discutées), etc.

Cela parrait clair, en tout cas, ce l'était pour moi

Le fait est que goto est dangereux si on l'utilise mal. Mais correctement utilisé (en C, bien sûr ; C++ a RAII et ça permet d'éviter toute utilisation de goto), c'est un outil puissant qui simplifie le code avec un coût extrèmement faible au runtime (puisque dans la grande majorité des cas, c'est juste un jump conditionnel).

C'est bien pour cela que je ne suis pas opposé à son usage, mais que je préfères à strictement bon escient

Mais j'avais déjà émis cet opinion, il y a bien longtemps, je ne fais que me répéter ici

[JolyLoic]

Je tiens juste à préciser qu'en plus d'être moins utile en C++ qu'en C, le goto est aussi plus dangereux à utiliser en C++. Exemple :

Code :

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
 
int i = f();
if (i<0)
{
  goto end;
}
 
string s = "Hello ";
cout << s << i;
 
end:
  // Do cleanup

Ce code est invalide en C++.

[Jean-Marc.Bourguet]

Envoyé par koala01

A décharge des développeurs du kernel:

1. Je me demande combien de ces goto peuvent être des reliquats du kernel original ou d'une époque où on trouvait l'utilisation du goto "naturelle"

Non.

Goto considered harmfull, Dijkstra, 1968.

Linus Benedict Torvalds, né le 28 décembre 1969.

[koala01]

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Non.

Goto considered harmfull, Dijkstra, 1968.

Linus Benedict Torvalds, né le 28 décembre 1969.

Et combien de codes furent écrits entre 1968 et, mettons, les années 90, sans tenir compte de cet excellent conseil

[Jean-Marc.Bourguet]

Envoyé par koala01

Et combien de codes furent écrits entre 1968 et, mettons, les années 90, sans tenir compte de cet excellent conseil

Depuis lors, l'utilisation non structurée du goto n'est plus en odeur de sainteté nulle part. Les langages ont acquis les structures de contrôle permettant de s'en passer (comparer sur ce point FORTRAN 66 et FORTRAN 77 par exemple) et le seul point réellement discuté, c'est de savoir si elles suffisent et que tout usage doit être prohibé ou s'il y a encore une place pour certains cas mal gérés par les structures classiques. L'utilisation dans Linux relève de cette dernière opinion.