Discussion :

[Nekkro]

Bonjour à tous et toutes,

Je me demandais quelle était la manière la plus rapide (quel que soit l'ordre de grandeur du temps) d'obtenir l'opposé d'un nombre.

3 choix s'offrent à moi :

• nbr = -nbr
• nbr *= -1
• nbr -= 2 * nbr

Qu'en pensez-vous ?

[Bousk]

Bonjour,

et utiliser un mask pour juste inverser le bit de signe ?

[Arzar]

Bonjour,

Si nbr est un int :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
nbr = -nbr
neg eax

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
nbr *= -1;
neg eax

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
nbr -= 2 * nbr;
neg eax

(Visual 2010 release)

[Nekkro]

D'après ce que j'ai lu, au moins les deux premières seraient optimisées de la même façon avec un flip du bit de signe par gcc.

[cob59]

Les entiers en C/C++ sont en code complément à deux, non ? Si oui l'inversion d'un nombre demande plus que l'inversion d'un bit.

[koala01]

Salut

Les entiers en C/C++ sont en code complément à deux, non ? Si oui l'inversion d'un nombre demande plus que l'inversion d'un bit.

A peine plus : une inversion de tous les bit et l'ajout de 1...

Mais il n'est pas du tout impossible que c'est ce que fait neg eax

[Arzar]

SalutA peine plus : une inversion de tous les bit et l'ajout de 1...

Mais il n'est pas du tout impossible que c'est ce que fait neg eax

C'est ce que je pensais aussi mais bizarrement nbr = ~nbr + 1; émet :
not eax
inc eax
Peut être que neg est un peu plus sioux que ça ?
En tout cas amusant de voir qu'en tentant de faire à la main le complément à deux on se retrouve à émettre deux instructions au lieu d'une seule avec l'opération naïve.

[Obsidian]

Mais il n'est pas du tout impossible que c'est ce que fait neg eax

Je confirme que c'est bien le cas. :-)

C'est ce que je pensais aussi mais bizarrement nbr = ~nbr + 1; émet :
not eax
inc eax

Sans avoir la réponse, je dirais d'instinct que le compilateur doit appliquer un « simplificateur réducteur » d'équations aux expressions évaluables mais qui doit considérer que « ~ » n'est pas une opération « arithmétique » ordinaire. Il doit probablement la traiter comme une fonction, puis appliquer les calculs nécessaires au résultat.

Ça vaudrait le coup de le vérifier, pour la science.