Bonjour,
Envoyé par
android32
Envoyé par
fsmrel
Question : au mélange près que vous autorisez, une fiche d’embauche peut concerner plusieurs personnes de la même catégorie (celle des dockers par exemple) ?
il n'ya qu'une seul catégorie de dockers
un docker ayant exercé dans l'acconage aujourd'hui peut bien se retrouver dans le transit un autre jour
a par cela je ne vois pas de quel catégorie vous voulez parler
Quand je parle des catégories de personnes, je veux dire qu’il s’agit de la typologie des personnes :
Catégorie X : les dockers d’une part.
Catégorie Y : les personnes qui ne sont pas des dockers d’autre part (les responsables et les commis).
Selon votre 1er MCD, une fiche d’embauche donnée peut concerner indifféremment des dockers, des responsables et des commis, d’où ma question. Avec votre 2e MCD, vous marquez une distinction selon les rôles des personnes. Cette fois-ci le rôle des commis et des responsables se précise. Considérons la fiche d’embauche F1234 :
1) Cette fiche d’embauche concerne au plus un commis, dont le rôle est de l’enregistrer (plutôt que Concerner2...), tandis qu’elle reçoit un coup de tampon (?) de la part du responsable (merci de remplacer Concerner3 par un verbe explicite, qui facilite la compréhension du MCD).
2) Toujours selon votre 2e MCD, cette fiche concerne de 1 à N dockers. C’est en fait la réponse à la question que je posais : Une fiche peut-elle concerner plus d’un docker ? (Sous-entendu compte non tenu des commis et des responsables). Clairement vous répondez : Oui.
Envoyé par
android32
je suis dans l'embarras concernant le fait qu'un responsable d'embauche peut être un commis
Il y a à boire et à manger... Vous écrivez :
(1) Un responsable d'embauche peut être un commis.
(2) Un commis ne peut pas être un responsable.
Autrement dit on peut reformuler (1) et (2) sous forme d’énoncés au sens de la logique classique :
(3) Quelques responsables sont des commis.
(4) Aucun commis n’est un responsable.
Ou encore, si on symbolise « Être responsable » par F et « Être commis » par G, (3) et (4) deviennent respectivement :
(5) : (∃x)(Fx.Gx)
(6) : —(∃x)(Fx.Gx)
Où Fx.Gx se lit : Fx ET Gx et le symbole « — » représente la négation. Les deux énoncés sont contradictoires. C’est comme si vous écriviez : Un colonel peut être capitaine et un capitaine n’est pas colonel...
Conclusion, un responsable ne peut pas être un commis. A mon sens, il faudrait donc plutôt raisonner en termes de rôles : un responsable peut jouer le rôle de commis (enregistrer les fiches), mais un commis ne peut pas jouer le rôle de responsable (tamponner les fiches), tout comme un colonel peut se substituer à un capitaine absent pour signer des papiers, alors qu'un capitaine ne peut pas décider à la place d'un colonel.
Exemple :
M. Charles est commis, il a enregistré les fiches 1, 2 et 3.
M. Robert est responsable d’embauche, il a tamponné les fiches 1, 2 et 3.
M. Robert a aussi joué le rôle de commis et il a enregistré les fiches 4, 5 et 6.
Il a tamponné les fiches 4 et 6, et c’est un autre responsable, M. Raymond qui a tamponné la fiche 5.
Je vous laisse le soin de remplacer le verbe tamponner par celui qui vous convient. Il faut aussi que vous vous prononciez sur la validité des actions réalisées par MM. Charles, Robert et Raymond.
Sous forme de MCD
Je considère l’ensemble des employés de l’entreprise (j’ignore ici les dockers). Il y a deux catégories d’employés (du moins vu de la prise en compte des fiches) :
— Les employés concernés par l’enregistrement et/ou le tamponnage des fiches, que j’ai appelés les embaucheurs (à vous de trouver le nom qui convient).
— Les employés qui ne sont pas concernés par l’enregistrement et le tamponnage des fiches, que j’ai appelés les autres (à vous de trouver le nom qui convient). Si en fait la population des employés se limite aux commis et aux responsables, on peut évidemment simplifier la représentation et évacuer le sous-type AUTRE.
Ensuite, un embaucheur est soit un responsable, soit un commis.
Un embaucheur peut enregistrer des fiches.
Seul un responsable peut tamponner des fiches.
A vous de mettre tout cela sous la forme qui vous convient (si bien sûr vous êtes d’accord avec le principe de la révision que j’ai faite). Incidemment, si le sous-type COMMIS n’a pas de propriétés particulières, il peut dégager (à moins qu’il ne joue d’autres rôles non représentés ici).
Il y a encore pas mal de choses à dire, mais je sui obligé de vous quitter.
A bientôt.
Partager