Firefox : abandon du développement de la version Windows 64 bits

[Freem]

Envoyé par stardeath

rien que ça montre que tu n'y connais rien. les problèmes de transitions 32->64 existent aussi sur les autres systèmes, ensuite peut être que les développeurs sont juste plus compétents pour ne pas sauter à pieds joints dans ces problèmes.

Hum... J'ai toujours un peu (beaucoup) de mal à comprendre qu'est-ce qui fait merder une application selon qu'on la compile en 32 ou 64 ?

Et quant aux avantages, quand je vois la fondation mozilla ne parler que de la limite des 4Go, je me dis qu'ils ont effectivement un gros problème, peut-être même de compétence!
Parce que ça reviens à dire que compiler une application spécifiquement pour un i686 ne sert à rien. Mais bien sûr, les optimisations doivent être les mêmes entre les i386 et i686? Quid des 3 génération de progrès? Utiliser tous les jeux d'instruction du processeur est naturellement inutile, après tout, à quoi peut bien servir d'optimiser les calculs de flottants (ce n'est pas, à ma connaissance, quelque chose qui soit améliorer par les jeux d'instruction 64 bits, hein, c'est un exemple... ssx, d'ailleurs, je ne suis pas sûr...)...
N'importe quoi.
On va dire que je comprend mieux pourquoi Firefox est un logiciel dont la très haute performance est reconnue par tous.

D'ailleurs, comment se fait-il que ces problèmes n'aient effectivement lieu que sous windows?
Parce que les paquets binaires de iceweasel (version debian de firefox, due à des problèmes de licences, firefox ne respectant pas le "contrat social debian") semblent bel et bien différents en 32 et 64, et sur la mailing list je n'entends personne se plaindre de problèmes avec une version ou l'autre.

Donc, effectivement, je suis porté à croire que les problèmes de 64 bits semblent plus fréquents sous windows. Au moins pour linux, on se contente de filer un flag au compilateur... (je n'ai jamais eu l'occasion de compiler sur un windows 64 bits, et ne l'aurai sûrement pas de sitôt)

Après, évidemment, si ils ont utilisé force "int" dans leur code, sans utiliser les "sizeof" qui vont bien avec et en supposant stupidement qu'un int fait 32 bit, je peux imaginer le genre de bugs qu'ils ont, mais là, ce n'est pas la faute de windows.
Du coup, je suis pas un "apple fan boy", je serais même plutôt le contraire (pour des raisons purement idéologiques, je suis persuadé - persuadé != convaincu - que ce système est meilleur sur le plan technique que windows) mais il semble que, pour une fois, je sois d'accord avec les arguments du vendangeur.

Pour en revenir au point des applis 32 et 64 qui tournent toutes sur une machine+OS 64, c'est normal, seulement, il y a quelques astuces à utiliser, notamment au niveau des points d'entrée des programmes (exe ou lib, peu importe) et du name mangling pour les langages qui ont du mal avec ça (genre C++ qui n'a "pas de mal" qui ne nous facilite pas la vie).
Debian, par exemple, supporte ce genre de trucs depuis toujours, mais de manière plus ou moins sale (améliorer les choses avec le multiarch est d'ailleurs l'objectif de la version qui est train d'arriver, ce n'est qu'une question de mois, voire semaines maintenant, je pense).
Je précise que je ne connais pas ces astuces, je pars du principe que de nos jours, il est regrettable et erroné de ne pas fournir de binaires 64 bits. Quand on programme de façon portable, on inclut dans les calculs le fait que les types n'aient pas la même taille selon la cible, et on fait le nécessaire pour que les problèmes qui y sont relatifs soient résolus à la compilation, pas en dur dans le code. Les constantes, c'est le mal!

Donc, les binaires 32 sont capables de tourner sur la plupart des machines encore vivantes, mais, comme dans le cas de FF pour windows, n'exploiteront pas toute la puissance de la machine. Ce qui est le choix de Mozilla, et ce genre de choix sont l'une des raisons qui, à mon avis, fait que Mozilla va continuer de perdre des parts de marché, malgré le capital sympathie qu'ils ont aux yeux des libristes et des linuxiens.
Parce que d'un autre côté, il existe quantité de bons navigateurs tout aussi libres, qui fonctionnent bien, n'ont jamais eu la réputation de bouffer la ram, etc... et qui pour certains utilisent gecko, d'ailleurs.

[stardeath]

j'ai vaguement parcouru les mailing lists de mozilla lors de l'annonce de l'arrêt de ff64, les reproches sont principalement la non existence / bugs des plugins 64 bits, et que la gestion des crash reports des utilisateurs des versions 64 n'était pas prioritaire.

donc une partie de la faute serait le manque de ressources de mozilla, donc pas forcément de compétences, petit troll de ma part.

faire merder une application lors d'une compil est très simple, tu as résumé des causes possibles, des builds de ff64 non officielles existent, et j'ai pas eu l'impression d'utiliser des bombes à retardement.

donc résumer bugs de ff64 == faute de crosoft, c'est un peu facile, et surtout pas pro.
les arguments de vendangeur (1 binaire = x86 + x64, par exemple), pourrait être défendable si seulement ses arguments n'étaient pas disséminés dans un tas de bêtises.

[Le Vendangeur Masqué]

Envoyé par Voïvode

L'échantillon concerne surtout des joueurs, mais il est suffisamment large pour être représentatif à mon avis : http://store.steampowered.com/hwsurvey/

Avec plus de 70 % de Windows en 64 bits, ne plus vendre de version 32 bit n'aurait eu aucun effet négatif et aurait envoyé un message clair aux développeurs. Des sujets absurdes comme ceux-là cesseraient d'exister.

Ça fait surtout des années qu'on ne vend plus que des ordinateurs 64 bits. Donc ça n'est pas un problème.

Microsoft a surtout une politique complètement délirante. Imposer le 64 bits, qui est pourtant utile ils le font surtout pas, mais pousser à Metro qui fait fuir les clients, là ils sont à fond dedans (en on entend même déjà dire que Win9-Blue promet de faire encore pire...).

Envoyé par stardeath

rien que ça montre que tu n'y connais rien.

Dire ce genre de stupidité c'est censé faire avancer le débat ?

Envoyé par stardeath

les problèmes de transitions 32->64 existent aussi sur les autres systèmes,

Des OS sur lesquels on laisse tomber des applis phares parce qu'un passage 64 bits serait trop complexe, j'en connais pas des masses.
Windows est pourtant censé être la plateforme la plus utilisée, donc logiquement pas de difficulté pour y trouver des bêta testeurs et des devs.

Ça donne quand-même plus que l'impression que MS n'a rien fait de ce qu'il fallait pour aider les devs. Win32 est un beau merdier...

Envoyé par stardeath

ensuite peut être que les développeurs sont juste plus compétents pour ne pas sauter à pieds joints dans ces problèmes.

Oui mais là on parle du même logiciel sur 3 plateformes, et dont probablement une bonne parti des devs est commune.

[Le Vendangeur Masqué]

Envoyé par Freem

Hum... J'ai toujours un peu (beaucoup) de mal à comprendre qu'est-ce qui fait merder une application selon qu'on la compile en 32 ou 64 ?

Tu y répond partiellement par toi-même, ça peut venir d'un codage par les devs utilisants des spécificités du 32 bits comme les int.
Mais là je crois que le problème c'est surtout une dépendance aux APIs Win32 de la version Windows, étant donné que les versions Linux et OS X ne sont pas affectées par le problème. En plus des modifs le passage à Win64 a rendu pas mal de vielles libs de Win32 obsolètes. Donc gros ménage à faire...

Par contre ça fait bien longtemps que la version OS X utilise Cocoa (depuis la V3). Et Cocoa s'utilise a peu près indifféremment en 32 et 64 bits.

Envoyé par Freem

Et quant aux avantages, quand je vois la fondation mozilla ne parler que de la limite des 4Go, je me dis qu'ils ont effectivement un gros problème, peut-être même de compétence!
Parce que ça reviens à dire que compiler une application spécifiquement pour un i686 ne sert à rien. Mais bien sûr, les optimisations doivent être les mêmes entre les i386 et i686? Quid des 3 génération de progrès? Utiliser tous les jeux d'instruction du processeur est naturellement inutile, après tout, à quoi peut bien servir d'optimiser les calculs de flottants (ce n'est pas, à ma connaissance, quelque chose qui soit améliorer par les jeux d'instruction 64 bits, hein, c'est un exemple... ssx, d'ailleurs, je ne suis pas sûr...)...
N'importe quoi.
On va dire que je comprend mieux pourquoi Firefox est un logiciel dont la très haute performance est reconnue par tous.

Moi j'ai surtout l'impression que la fondation Mozilla cherche à minimiser l'intérêt d'une version Windows 64 bits vu qu'ils n'en n'ont pas.

Bien entendu que le 64 bits pour un tel type de logiciel présente un intérêt. Rien que le nombre de registres permet une sacrée optimisation des perfs sur les variables (les mauvaises langues diraient d'ailleurs que le x86 n'a fait là-dessus que rattraper son retard sur les 68k/PPC... ).

Envoyé par Freem

D'ailleurs, comment se fait-il que ces problèmes n'aient effectivement lieu que sous windows?

Comme je le disais, probablement la dépendance aux vieilles API de Windows.

Parce que les paquets binaires de iceweasel (version debian de firefox, due à des problèmes de licences, firefox ne respectant pas le "contrat social debian") semblent bel et bien différents en 32 et 64, et sur la mailing list je n'entends personne se plaindre de problèmes avec une version ou l'autre.

Donc, effectivement, je suis porté à croire que les problèmes de 64 bits semblent plus fréquents sous windows. Au moins pour linux, on se contente de filer un flag au compilateur... (je n'ai jamais eu l'occasion de compiler sur un windows 64 bits, et ne l'aurai sûrement pas de sitôt)

Envoyé par Freem

Après, évidemment, si ils ont utilisé force "int" dans leur code, sans utiliser les "sizeof" qui vont bien avec et en supposant stupidement qu'un int fait 32 bit, je peux imaginer le genre de bugs qu'ils ont, mais là, ce n'est pas la faute de windows.

Cela supposerais que le code de Firefox soit complètement différent d'un OS à l'autre (puisque les ennuis ne semblent se produire que sous Windows), ce qui m'étonnais un peu...

Donc le problème doit dépasser de loin une bête histoire d'int 32/64...

Envoyé par Freem

Du coup, je suis pas un "apple fan boy", je serais même plutôt le contraire (pour des raisons purement idéologiques, je suis persuadé - persuadé != convaincu - que ce système est meilleur sur le plan technique que windows) mais il semble que, pour une fois, je sois d'accord avec les arguments du vendangeur.

C'est bien là le soucis avec certains ici. Quand ce qu'on dit ne leur plaît pas, ils n'argumentent pas, mais se contentent d'appliquer le tampon "Fanboy" sur ton message.
Pratique et rapide, mais franchement ce genre de bêtises je crois que ça aurait plus sa place sur Clubic qu'ici...

Envoyé par Freem

Pour en revenir au point des applis 32 et 64 qui tournent toutes sur une machine+OS 64, c'est normal, seulement, il y a quelques astuces à utiliser, notamment au niveau des points d'entrée des programmes (exe ou lib, peu importe) et du name mangling pour les langages qui ont du mal avec ça (genre C++ qui n'a "pas de mal" qui ne nous facilite pas la vie).
Debian, par exemple, supporte ce genre de trucs depuis toujours, mais de manière plus ou moins sale (améliorer les choses avec le multiarch est d'ailleurs l'objectif de la version qui est train d'arriver, ce n'est qu'une question de mois, voire semaines maintenant, je pense).
Je précise que je ne connais pas ces astuces, je pars du principe que de nos jours, il est regrettable et erroné de ne pas fournir de binaires 64 bits. Quand on programme de façon portable, on inclut dans les calculs le fait que les types n'aient pas la même taille selon la cible, et on fait le nécessaire pour que les problèmes qui y sont relatifs soient résolus à la compilation, pas en dur dans le code. Les constantes, c'est le mal!

Donc, les binaires 32 sont capables de tourner sur la plupart des machines encore vivantes, mais, comme dans le cas de FF pour windows, n'exploiteront pas toute la puissance de la machine. Ce qui est le choix de Mozilla, et ce genre de choix sont l'une des raisons qui, à mon avis, fait que Mozilla va continuer de perdre des parts de marché, malgré le capital sympathie qu'ils ont aux yeux des libristes et des linuxiens.
Parce que d'un autre côté, il existe quantité de bons navigateurs tout aussi libres, qui fonctionnent bien, n'ont jamais eu la réputation de bouffer la ram, etc... et qui pour certains utilisent gecko, d'ailleurs.

Cela me donne l'impression que Mozilla s'éparpille un peu. Leur Firefox OS c'est bien joli mais des OS on en manque pas, et (open)WebOS est bien plus avancé.
Le mobile c'est peut-être l'avenir, mais de là à laisser tomber (ou presque) Thunderbird ou FF64, je trouve pas ça intelligent et franchement limite pour une organisation à but non lucratif.

Envoyé par stardeath

j'ai vaguement parcouru les mailing lists de mozilla lors de l'annonce de l'arrêt de ff64, les reproches sont principalement la non existence / bugs des plugins 64 bits, et que la gestion des crash reports des utilisateurs des versions 64 n'était pas prioritaire.
donc une partie de la faute serait le manque de ressources de mozilla, donc pas forcément de compétences, petit troll de ma part.

Ben non désolé, c'est pas un troll que tu nous sort là...

En plus du côté technique, on a vraiment l'impression que chez Mozilla y'a eu un gros changement de politique. Et est-ce que d'une façon plus large, le public et les devs délaisseraient un peu Windows ?

Envoyé par stardeath

faire merder une application lors d'une compil est très simple, tu as résumé des causes possibles, des builds de ff64 non officielles existent, et j'ai pas eu l'impression d'utiliser des bombes à retardement.

Si ce n'était que ça, ça devrait merder tout autant côté Linux ou OS X...

Envoyé par stardeath

donc résumer bugs de ff64 == faute de crosoft, c'est un peu facile, et surtout pas pro.

Je pense qu'on doit être dans un savant mélange de tout ce qu'on vient de dire:
Manque de motivation dans Windows chez Mozilla + portage pas très évident.

Envoyé par stardeath

les arguments de vendangeur (1 binaire = x86 + x64, par exemple), pourrait être défendable si seulement ses arguments n'étaient pas disséminés dans un tas de bêtises.

Je considère certainement pas comme une bêtise de dire que MS a fait le minimum syndical pour aider les devs à passer au 64 bits. Et pire encore pour les utilisateurs qui auraient été bien contents de trouver des applications "universelles".
Pas plus que Windows n'aurait dû être dispo en 32 bits. Sachant en plus que les gens qui ont des vieilles bécanes sont rarement ceux qui mettent le plus à jour leurs systèmes.
MS n'a pas su/voulu pousser les choses, et ça c'est bête.

[stardeath]

Envoyé par Le Vendangeur Masqué

bla bla bla

mais oui microsoft sont des grands méchants, ils n'imposent pas le passage en 64bits, bouh bouh, je suis triste ...
ha bah non, je déconne, j'utilise encore des machines en 32bits only, finalement je suis bien content, par contre chez apple, les macs non intel, eux sont devenus des pestiférés, merci apple ...

ff64 ne merde pas sous windows, je sais pas où tu vas chercher ça, ce sont les plugins qui merdent, mais si tu n'es pas capable de faire la différence ...
le code comme tu le dis si bien est partagé entre les plateformes, je vois pas pourquoi on pourrait pas compiler et exécuter correctement ff64 sous windows, alors que d'autres applications y arrivent sans soucis ; par contre si tu mets d'autres variables dans l'équation (plugins par exemple) bah celle ci n'est plus la même.

microsoft suis toujours la même politique, on te file un tas de techno, et tu te démerde, y a pas de forcer le 64bits qui tient, surtout que c'est pas comme chez apple qui abandonne littéralement des machines un tant soit peu ancienne.
mon seven, il tourne très bien sur un pentium 4, et heureusement encore que crosoft ne suis pas la politique apple, sinon ma machine c'est direction poubelle!

en tout cas, c'est pas toi non plus qui fait avancer le débat, vu les âneries que tu sors en permanence, et non ff64 fonctionne, je me demande bien quelle est cette lubie qui veut que ça ne fonctionne pas, à part bien sur d'attribuer les défauts des plugins tiers à mozilla, ce que je pense n'est pas le cas dans ce forum où il n'y a que des gens sachant faire la différence ... :rolleye:

bref encore beaucoup de blabla pour finalement pas grand chose, et pour finir https://groups.google.com/forum/#!to...ox/jpX_z5zieD4

ça devrait éviter de supposer des bêtises

ps: en tout cas merci de donner des arguments aux constructeurs pour essayer de nous faire bouffer que du matériel neuf en permanence ...

[Freem]

Envoyé par Le Vendangeur Masqué

Ça fait surtout des années qu'on ne vend plus que des ordinateurs 64 bits. Donc ça n'est pas un problème.

Hum, je ne sais pas, n'y a t-il plus aucun ultra-portable vendu avec proc 32? Parce que j'en ai vu en vente avec un windows 7 "starter" 32 cette semaine. Ca m'a d'ailleurs interloqué, pour ne pas dire choqué, je l'admets...

Envoyé par Le Vendangeur Masqué

Microsoft a surtout une politique complètement délirante. Imposer le 64 bits, qui est pourtant utile ils le font surtout pas, mais pousser à Metro qui fait fuir les clients, là ils sont à fond dedans (en on entend même déjà dire que Win9-Blue promet de faire encore pire...).

Hum... J'ai essayé en magasin la fameuse IHM metro. Ironiquement, et à l'ouest de ce que tout le monde dit, je la préfère aux interfaces windows classiques...
Sûrement parce que j'ai l'habitude du tiling sur mes propres machines.

Cela ne m'empêchera en revanche pas de dire que metro à 30 ans de retard sur ce qui se fait ailleurs en tiling.

Envoyé par Le Vendangeur Masqué

Windows est pourtant censé être la plateforme la plus utilisée, donc logiquement pas de difficulté pour y trouver des bêta testeurs et des devs.

Surtout qu'on a régulièrement l'impression qu'ils prennent leurs clients pour des bêta testeurs (oui, je sais ce que vous pensez: "sale troll va!")

Envoyé par Le Vendangeur Masqué

Oui mais là on parle du même logiciel sur 3 plateformes, et dont probablement une bonne parti des devs est commune.

Pour ne pas dire tous. A titre de curiosité, quelqu'un sait quel framework graphique ils utilisent? J'ai entendu dire qu'ils utilisent un truc fait maison... si c'est le cas...

Envoyé par Le Vendangeur Masqué

Tu y répond partiellement par toi-même

Je le sais, mais, justement, mes réponses me sembles irréaliste dans le cas de gens habitués à gérés la mémoire, en clair, des dev C et C++.

Envoyé par Le Vendangeur Masqué

Mais là je crois que le problème c'est surtout une dépendance aux APIs Win32 de la version Windows

D'où le fait que tu penses que ça viens de windows...
Alors, laisses-moi rappeler que, même avec l'API win32, on avait plusieurs choix faits de façon automatique entre le unicode et l'ASCII. De façon assez simple, les fonctions avaient un #define MessageBox MessageBoxA pour l'ASCII, et autre chose pour l'unicode, probablement un #define MessageBox MessageBoxU .
Pour le coup, "implémenter" ces fonctions pour du win64 à dû être à peu près aussi simple que #define MessageBox MessageBox64, si tu vois ce que je veux dire.

D'ailleurs, déjà à l'ère d'XP, on n'enseignais plus l'usage de l'API win32 en cours, on y préférait MFC. Si Firefox continue d'utiliser des technologies obsolètes, tu m'étonnes qu'ils galèrent au bout d'un moment!

Envoyé par Le Vendangeur Masqué

Moi j'ai surtout l'impression que la fondation Mozilla cherche à minimiser l'intérêt d'une version Windows 64 bits vu qu'ils n'en n'ont pas.

Bien entendu que le 64 bits pour un tel type de logiciel présente un intérêt.

C'est aussi mon avis. Pour moi, Firefox est moribond, même si je sais que le dire ne m'attire que les foudres... des fanboy

Envoyé par Le Vendangeur Masqué

Cela supposerais que le code de Firefox soit complètement différent d'un OS à l'autre (puisque les ennuis ne semblent se produire que sous Windows), ce qui m'étonnais un peu...

Donc le problème doit dépasser de loin une bête histoire d'int 32/64...

Moi itou. Seulement, j'ai lu ici ou là (mais je suis incapable de sourcer, et je n'affirme donc pas que c'est vrai, je demande confirmation ou infirmation, ici) que Firefox aurait son propre framework graphique portable maison.
Cela reviendrait à dire que l'interface graphique est effectivement ré-implémentée en grande partie pour chaque OS, chose qui rendrait les problèmes pas si surprenants.

Envoyé par Le Vendangeur Masqué

C'est bien là le soucis avec certains ici. Quand ce qu'on dit ne leur plaît pas, ils n'argumentent pas, mais se contentent d'appliquer le tampon "Fanboy" sur ton message.
Pratique et rapide, mais franchement ce genre de bêtises je crois que ça aurait plus sa place sur Clubic qu'ici...

Sans vouloir te vexer, je prends aussi régulièrement des positions inverses à celles que les gens ont, parfois juste pour le plaisir de faire chier mon monde d'ailleurs, et je me retrouve malgré tout avec moins de moinssages que toi
D'ailleurs, certaines de tes réactions sont parfois assez amusantes, et font effectivement très "fanboy" (je pourrais en retrouver, mais tu m'excuseras de n'avoir ni le temps, ni l'envie). N'empêche que, comme tu le vois, ça me m'empêche pas de lire tes arguments et de les approuver de temps en temps.

Envoyé par Le Vendangeur Masqué

Cela me donne l'impression que Mozilla s'éparpille un peu. [...] je trouve pas ça intelligent et franchement limite pour une organisation à but non lucratif.

Je suis bien d'accord. J'aimais bien firefox quand je l'ai découvert, mais surtout parce que le choix c'était (à ma connaissance naïve de l'époque) que ça ou IE, et j'ai vite adopté les onglets (le plus drôle, c'est que maintenant, je pense que les onglets sont une erreur en terme d'interface et d'intégration dans l'OS. Je pourrais argumenter, mais là n'est pas le sujet. Bref, depuis cette époque, j'ai changé d'avis et reviens aux outils qui ne supportent pas cette fonctionnalité qui m'a fait adopter FF contre IE ).

Envoyé par Le Vendangeur Masqué

En plus du côté technique, on a vraiment l'impression que chez Mozilla y'a eu un gros changement de politique. Et est-ce que d'une façon plus large, le public et les devs délaisseraient un peu Windows ?

Je ne vois pas trop ce qui permettrait d'affirmer cela, mis à part le fait qu'une version 64 bit pour windows ne soit plus supportée.

Le point qui m'intrigue, moi, c'est comment il se fait qu'ils aient des "ressources limitées" avec leur nombre d'utilisateurs.
D'autres projets open-source s'en sortent "très bien" face à la multiplication des archi à laquelle on fait face en ce moment: linux, Qt, wxwidgets... qui ont sûrement moins d'utilisateurs directs, et donc de contributeurs potentiels...

Envoyé par Le Vendangeur Masqué

Sachant en plus que les gens qui ont des vieilles bécanes sont rarement ceux qui mettent le plus à jour leurs systèmes.
MS n'a pas su/voulu pousser les choses, et ça c'est bête.

S'ils ne le font pas, c'est parce que:
_ c'est cher: acheter des mises à jour? C'est mort. Eventuellement, récupérer des copies illégales mais
_ les nouveaux windows ont une tendance certaine à l'embonpoint. Du moins, pour ceux que j'ai suivis: 3.1, 95, 98, Me, 2000NT, XP, vista. Au delà, je ne sais pas, et certains me disent que ça diminue. J'ai du mal à y croire, perso, mais, pourquoi pas...

Envoyé par stardeath

mais oui microsoft sont des grands méchants, ils n'imposent pas le passage en 64bits, bouh bouh, je suis triste ...
ha bah non, je déconne, j'utilise encore des machines en 32bits only, finalement je suis bien content, par contre chez apple, les macs non intel, eux sont devenus des pestiférés, merci apple ...

Point intéressant, le côté des anciens procco apple. Quelqu'un à des infos sur leur suivi? Depuis combien de temps ils ne sont plus supportés, par exemple, et depuis combien de temps ils sont passés aux x86 ?
Parce que sinon, moi, je connaît nombre d'applications w9x/DOS incapables de fonctionner sur XP, et probablement sur des machines plus récentes...
Le passage des kernels DOS aux kernels NT n'a pas été fait dans la douceur non plus chez MS en toute honnêteté. J'étais encore windowsien à ce moment...

Pour ceux qui en veulent la preuve, faites un tour sur http://www.abandonware-france.org/ et cherchez les jeux sortis aux alentours de 98 qui ont des instructions précises pour tourner sous XP. Il y en a quelques-uns tout de même.

Envoyé par stardeath

bref encore beaucoup de blabla pour finalement pas grand chose, et pour finir https://groups.google.com/forum/#!to...ox/jpX_z5zieD4

ça devrait éviter de supposer des bêtises

Hum, moi, ce que j'y lis (sur les 4 1er, flemme de tout lire), c'est que firefox 64 crashe parce que les plug-in crashent. La raison en étant qu'ils n'ont pas implémenté un hook.

Mais qu'un plug-in fasse crasher le logiciel entier, n'est-ce pas problématique? Je veux dire, je pensais qu'ils avaient fait de très gros efforts pour justement isoler les merdes des plug-ins de l'appli?
Je sais que c'est une tâche ardue, hein, mais je m'interroge tout de même... leur équipe core-dev doit être conséquente, non? Bah, c'est de l'open-source, donc ce sera fait quand quelqu'un sera motivé, normal.

Envoyé par stardeath

ps: en tout cas merci de donner des arguments aux constructeurs pour essayer de nous faire bouffer que du matériel neuf en permanence ...

Je ne te quoterais pas sur vista qui tourne sur un p4, mais j'ai envie de dire que j'ai dans cette même pièce une bécane qui tourne avec windows 2000 dual boot debian stable. Si je faisais la transition a XP, je me retrouverais dans l'incapacité d'avoir les pilotes de matériel, en insuffisance de ram (bah oui, il n'y a même pas 200Mo) et le processeur qui souffle déjà pas mal quand je lance une interface graphique avec 2-3 logiciels basiques sous Debian. Debian n'étant pas spécialement réputé pour la lourdeur... d'autant que je n'utilise pas de bureau au sens habituel du terme.

Donc, refourguer du matos neuf... Cela dis, je me demande réellement depuis combien de temps je n'ai pas vue une machine vendue avec un processeur 32b, en neuf? Peut-être que la machine que j'ai vue avec w7 starter 32 en est équipé...
La question est réelle, hein. Mais si ça fait 5 ans que l'on ne vends plus de processeurs 32, alors, la question de MS fournissant encore des OS 32 se pose vraiment... pas celle des mises à jour, par contre, que je sois clair.

[stardeath]

Envoyé par Freem

passage de power pc à x86

visiblement (j'ai pas recoupé l'info) 2005, ce qui, pour moi en tout cas, reste des machines pas très vieilles, mac os x 10.6 (2009) abandonnait le support des power pc, et 10.7 (2011) le support des applis compilées pour power pc.
(date prise sur wikipédia)

Envoyé par Freem

Pour ceux qui en veulent la preuve, faites un tour sur http://www.abandonware-france.org/ et cherchez les jeux sortis aux alentours de 98 qui ont des instructions précises pour tourner sous XP. Il y en a quelques-uns tout de même.

+1 j'en ai d'ailleurs quelques uns, ça me gave d'avoir un xp pour ça ><

Envoyé par Freem

Hum, moi, ce que j'y lis...

donc pas spécialement la faute à crosoft.

Envoyé par Freem

Donc, refourguer du matos neuf...

effectivement des machines neuves avec que du 32, ça se fait rare, mais ce n'est pas une raison pour jeter le parc installé, pourquoi acheter une machine neuve pour faire du word, de l'excel et du net quand une machine âgée de 7 ans fait l'affaire et qui ne coute qu'une bouchée de pain?

[Jérôme_C]

C'est moi, ou ce n'est que sur les Unix 64 bits que les int / long fait 64 bits ? Windows garde une taille fixe pour les int / long, 32 bits, que ce soit en version 16, 32 ou 64 bits !

[stardeath]

le c/c++ n'impose pas de taille sur les types primitifs à l'exception du char dont la taille est 1.

ensuite on a juste cette inégalité :

sizeof( char ) <= sizeof( short ) <= sizeof( int ) <= sizeof( long ) etc.

donc charge aux développeurs de compilateurs de fixer la taille des types, et là on a 3 familles (à ma connaissance) :
- ilp32 : int, long et pointeur font 32 bits
- lp64 : long et pointeur font 64 bits, int 32 bits
- llp64 : long long et pointeur font 64 bits, int et long 32 bits

bref programmer portable n'est pas toujours facile, donc mieux vaut respecter à la lettre les types demandés par les prototypes des fonctions et faire gaffe aux conversions.

[fregolo52]

Envoyé par Jérôme_C

C'est moi, ou ce n'est que sur les Unix 64 bits que les int / long fait 64 bits ? Windows garde une taille fixe pour les int / long, 32 bits, que ce soit en version 16, 32 ou 64 bits !

C'est toi.
Sous Unix 64bit, le int fait 32bit et le long 64.
Comme l'explique stardeath, c'est lié à la famille de l'OS. source wikipedia.

[nirgal76]

Envoyé par Le Vendangeur Masqué

Non ça vient en parti de MS. Des problèmes de transitions 32->64 bits y'en a pas sur les autres systèmes. Windows n'est pas le paradis des devs, loin de là.

Ce qui ne veut pas dire que le problème est MS. la population de dev n'est pas la même, elle est plus importante et forcément constitué de plus de "programmeur avec les pieds" (dont je fais parfois partis, je gueule et je m'aperçois que l'erreur vient de moi)).
tu tire des conclusion un peu trop hâtives, comme toujours.

Envoyé par Le Vendangeur Masqué

Celui qui est largué c'est toi. Faire tourner des applis 32 bits sur un OS 64 bits n'a rien d'une prouesse, tout le monde le fait. Là on parle de concevoir des applis universelles pour aider les devs et les utilisateurs à simplifier la transition, ce que Microsoft ne sait visiblement pas faire.

Je migre des applis 32 en 64 (et en unicode en plus) tous les jours et je ne vois pas bien ou se situe la difficultés quand on a un peu de rigueur et de compétences. On en reviens toujours au même. tu confonds population de developpeurs (et j'en vois à longueur d'années des gusses qui pensent savoir programmer) et OS. je conçois que les OS de MS ne soit pas parfait (sinon je n'utiliserais pas des distribs Linux à la maison), mais faut pas tout lui remettre sur le dos de façon aussi subjective. C'est ta marque de fabrique, c'est bien d'avoir une personnalité mais faut savoir évoluer et se remettre en question aussi à un moment donné (Ca s'appelle l'age adulte).

Envoyé par Le Vendangeur Masqué

Pareil pour les OS ? Pourquoi deux DVD de Windows ? Un pour la version 32 bits, un pour la 64 ?
Aucun intérêt ! Sous OSX, deux kernels et le reste en applis universelles et le tour est joué, tout tient sur une seule galette

Pour t'obliger quand tu voudras changer de version à racheter une licence
J'suis d'accord sur ce point.

Envoyé par Le Vendangeur Masqué

Tu parles de fans, mais franchement qu'est ce qu'il y a d'admirable technologiquement chez MS (je parle de choses qui ont du bon sens) ? Ils ne font strictement rien pour améliorer le quotidien des utilisateurs, où alors c'est en mode panique façon Windows 8 qui est un grand n'importe quoi...

Le grand n'importe quoi c'est juste ton avis, mais là aussi comme toujours, tu as du mal à penser que tes goûts ne sont pas universels.

MS avec windows 8 plait ou pas mais il innove, il essaie de changer les choses. Une révolution ne se fait jamais sans heurs. sans bousculer les habitudes ce qui ne plait pas forcément (un peu comme ubuntu avec unity).
On est habitué aux même interface depuis plusieurs décennies. seul quelqu'un n'ayant jamais touché un ordi pourrait dire si c'est une bonne interface ou non, nous on est trop formaté maintenant.
Et j'suis pas fan MS je suis juste 'pas fan" Apple. c'est différent

Et Apple ont inventés quoi pour l'utilisateur ? un connecteur qui marche dans les 2 sens ? p'tain ! l'humanité ne s'en remet toujours pas ! (oui je peux moi aussi être de mauvaise foi)

Envoyé par Le Vendangeur Masqué

La question est réelle, hein. Mais si ça fait 5 ans que l'on ne vends plus de processeurs 32, alors, la question de MS fournissant encore des OS 32 se pose vraiment....

Parcequ'une très grande majorité du parc logiciel est en 32 bits. Et les entreprises n'ont que très peu d'argent (par volonté ou obligation) à consacrer à ce genre de migration.
Et MS n'est pas le seul, la quasi majorité (dont les plus utilisées) des distrib Linux / BSD sont dispo en 32 et 64 bits.