Google menace de ne plus indexer la presse française

[pmithrandir]

Envoyé par Marco46

Je pense que la sensation des journaux est totalement illégitime à l'ère de l'information, et qu'il ne faut surtout pas y répondre.

Je pense pour ma part que les journaux sont utiles à la société dans son ensemble, et à la démocratie. uUne partie de leur force, c'est la diversité et le fait que n'importe qui peut faire son bout de papier.

En revanche, un portail comme google actu, pour moi c'est une aberration.
- pas de valeur ajoutée, pas d'analyse
- une sélection de l'information et des journaux digne de confiance.(contrairement a google recherche qui permet aussi de voir les feuille de choux type blog, etc...)

tient, un autre lien interessant :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Revue_de_presse

La revue de presse, non soumise a rémunération, n'est ouverte qu'aux organes de presse. (donc pas google à priori).
le panorama de presse est lui soumis a rémunération, et il ressemble diablement à google actu...

[gangsoleil]

Envoyé par fcharton

La question de fond, ici, ce n'est pas la sensation de tel ou tel, mais le modèle économique des médias, et plus généralement des producteurs de contenu qui jusqu'ici se rémunéraient sur l'audience, au travers de la publicité.

Tu oublies un peu vite qu'il y a des media sans pub, comme le canard enchaine, Charlie Hebdo, que choisir, des radios comme Couleur3 en Suisse, ...

[fcharton]

Envoyé par gangsoleil

Tu oublies un peu vite qu'il y a des media sans pub, comme le canard enchaine, Charlie Hebdo, que choisir, des radios comme Couleur3 en Suisse, ...

Et tu en oublies plein toi aussi: les cinémas indépendants (tu sais, où on peut voir des rétrospectives du cinéma d'avant garde Ouzbèque), les radios libres vraiment locales (qui s'appellent "fréquence rock", ou "radio villeneuve"), les lettres d'informations, tiens, celle des anciens du 54eme régiment de transmissions, par exemple...

Mais j'avoue ne pas bien voir ce que cela prouve... Qu'il est possible d'avoir des médias sans pub? certainement. Qu'on n'a pas besoin de la pub pour financer les médias? Il faudrait essayer, alors...

Moi je veux bien qu'on remplace les TV par des TV associatives, les radios par des radios libres, et le journaux par des blogs et des lettres d'informations ronéotypées, mais je crois qu'on va y perdre au change.

Mais bon, si la santé financière de google et l'avènement de l'ère de l'information sont à ce prix...

Francois

[Gordon Fowler]

Google trouve un accord avec les éditeurs de presse belges
Ils utiliseront ses produits et Google fera de la pub chez eux, une collaboration difficile à transposer en France

Mise à jour du 13/12/12

Le conflit qui oppose depuis plusieurs années certains titres de presse et Google pourrait trouver une issue positive. C’est en tout cas ce que laisse apercevoir un accord signé hier entre le géant du Web – qui reprend une partie des articles dans ses Google News – et les éditeurs de presse Belges francophones.

Ceci dit, l’accord est pour le moins curieux et rien ne prouve que les éditeurs français suivront le même chemin que leurs homologues bleges. Au contraire.

D’après Google, « l’accord ne prévoit pas le paiement de redevances aux éditeurs et aux auteurs belges pour l’inclusion de leurs contenus dans nos services ». Autrement dit, Google se refuse catégoriquement à payer une dîme quelle qu'elle soit (ce que demande certains acteurs français).

En revanche, « Google et les éditeurs francophones belges s’associent désormais autour de projets innovants ». Le mot « innovant » étant un des plus galvaudés du dictionnaire, il ne dit rien de cet accord. En fait, et c’est là où les choses deviennent curieuses, l’accord stipule que Google s’engage à faire de la publicité sur ces sites… mais à une condition : que les titres utilisent ses produits publicitaires, sociaux et de conseils.

En v.o dans le texte : « Google fera la promotion de ses services dans les médias des éditeurs, tandis que les éditeurs de presse feront appel aux solutions publicitaires de Google, en particulier AdWords, pour attirer de nouveaux lecteurs ».

Pour renforcer la participation des lecteurs, les éditeurs « implémentant sur les sites d’information les outils sociaux de Google+, notamment la fonctionnalité de vidéos Hangouts, et en lançant des chaînes YouTube officielles ».

Et pour augmenter leurs revenus, ils monétiseront leurs contenus « avec des solutions publicitaires telles que les plateformes AdSense et AdExchange ».

Dernier point intéressant, quoi que peu explicité dans le communiqué officiel, Google travaillera aussi à l’élaboration de nouveaux modes de rémunérations des éditeurs de presse « via des modèles premium (paywall, abonnements) » et à l’amélioration des contenus de presse pour les tablettes et les mobiles.

Google ne se fait pas d’illusion. Il sait que cette solution passera mal en France. La faute, d’après lui, à un droit d’auteur trop rigide et inadapté au Web que les acteurs nationaux refuseraient de réformer. Contrairement à des pays comme l’Irlande, les Pays-Bas, l’Australie, le Royaume-Uni ou le Canada, « l’Allemagne et la France, réfléchissent […] à étendre la protection du droit d’auteur aux extraits d’articles de presse apparaissant dans les résultats des moteurs de recherche », regrette le géant américain. Qui souhaite, de ses propres mots, envoyer un message « au monde entier » (sic) : « nous avons bien plus à gagner en travaillant ensemble qu’en se disputant ».

Une chose est sure, le « business model » de la presse traditionnelle doit se réformer, qu’elle le veuille ou non. Et pas sûr, quoi qu’on pense par ailleurs de cet accord étrange, que faire porter à Google la responsabilité de son déclin soit la stratégie la plus pertinente pour son avenir. Ce n’est certes que notre avis, mais il est partagé par une grande majorité des acteurs 100% Web du secteur.

Source : Communiqué de Google

Et vous ?

Faut-il taxer Google News pour rémunérer les sites d’actualité ?
Que pensez-vous de cet accord entre Google et la presse belge ?

[fregolo52]

Envoyé par Gordon Fowler

Faut-il taxer Google News pour rémunérer les sites d’actualité ?

Il faut taxer Google pour rémunérer les sites d’actualité. Par contre, Google fait payer le clic vers le site d'actualité en question (un peu comme les comparateur de prix).

Resultat, ça s'équilibre : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

[ClaudeBg]

Salut
-----

Plus on met d'entraves à l'échange d'informations, plus on scie la branche sur laquelle on est assis.

Si la presse française réduit sa visibilité sous prétexte de droits d'auteur (un droit d'auteur sur une actualité, le délire!), ce qui va se passer est simple à prévoir :

Moins de visibilité de la presse (Lapalisse) -> Moins de visibilité des publicités de la presse -> Moins de visibilité des entreprises qui placent des publicités -> Moins de visibilité des entreprises françaises -> plus de visibilité relative des entreprises étrangères à la France -> baisse de l'économie française.

Et quel est l'internaute qui accepterait de payer pour voir un média français... à part un Français? Y répondre, c'est comprendre l'opération.

Toutes ces entreprises médiatiques sous lobbies divers (quoi que souvent le même, LOL) n'arrêtent pas de faire volontairement baisser la visibilité de la France à l'étranger. Sachant que ces lobbies sont des lobbies sous influence américaine, devinez pourquoi. Ça n'a rien à voir en réalité avec une quelconque rémunération de droits d'auteur, dont tout le monde se moque éperdument, surtout avec des articles aussi éphémères que des articles de presse.

On a déjà vu ce phénomène lorsque la France a arrêté de diffuser gratuitement ses chaînes de TV, suite à l'impulsion de Canal+ (suffit de chercher à qui appartient réellement canal+): tous les pays de l'est qui regardaient les chaînes françaises par satellite ont cessé de les regarder. Ces pays se sont tournés massivement vers les chaînes allemandes, par exemple. Du coup, le polonais n'achète plus Renaud, il achète VW. J'avais des connaissances en Pologne qui m'ont expliqué qu'avant beaucoup de polonais comprenaient le Français du fait des chaînes TV, et que, maintenant, ils préfèrent parler allemand... ou anglais.

Pareil aussi avec toutes les nouvelles lois typiquement françaises sur les droits d'auteur sur le net: Suffit de comprendre que c'est Sarko qui a été le moteur de toutes ces lois, et de comprendre qui sont les amis de Sarko: De nouveau, le résultat est d'empêcher la diffusion, cette fois de la culture. Or, plus un pays enferme sa culture, moins il a d'impact à l'étranger.

Faut vous réveiller, cette guerre des droits d'auteur n'a strictement rien à voir avec la prétendue rémunération du travail d'un journaliste ou autre: c'est un outil politique destiné explicitement à empêcher la propagation de l'information, et donc vise à isoler certains pays spécifiques pour limiter leur influence et leur économie. Si on est aujourd'hui envahit de séries TV américaines, c'est bien parce que les américains ont compris qu'il existe plusieurs façons d'envahir un pays.

A+
Claude

[Marco46]

Envoyé par ClaudeBg

On a déjà vu ce phénomène lorsque la France a arrêté de diffuser gratuitement ses chaînes de TV, suite à l'impulsion de Canal+ (suffit de chercher à qui appartient réellement canal+): tous les pays de l'est qui regardaient les chaînes françaises par satellite ont cessé de les regarder. Ces pays se sont tournés massivement vers les chaînes allemandes, par exemple. Du coup, le polonais n'achète plus Renaud, il achète VW. J'avais des connaissances en Pologne qui m'ont expliqué qu'avant beaucoup de polonais comprenaient le Français du fait des chaînes TV, et que, maintenant, ils préfèrent parler allemand... ou anglais.

Pareil aussi avec toutes les nouvelles lois typiquement françaises sur les droits d'auteur sur le net: Suffit de comprendre que c'est Sarko qui a été le moteur de toutes ces lois, et de comprendre qui sont les amis de Sarko: De nouveau, le résultat est d'empêcher la diffusion, cette fois de la culture. Or, plus un pays enferme sa culture, moins il a d'impact à l'étranger.

Faut vous réveiller, cette guerre des droits d'auteur n'a strictement rien à voir avec la prétendue rémunération du travail d'un journaliste ou autre: c'est un outil politique destiné explicitement à empêcher la propagation de l'information, et donc vise à isoler certains pays spécifiques pour limiter leur influence et leur économie. Si on est aujourd'hui envahit de séries TV américaines, c'est bien parce que les américains ont compris qu'il existe plusieurs façons d'envahir un pays.

Je ne sais pas s'il y a un complot des américains pour lobotomiser nos élites afin qu'elles détruisent la culture française de l'intérieur mais je trouve l'argument particulièrement pertinent, il revient à dire que promouvoir un droit d'auteur trop en faveur des éditeurs et trop restrictif c'est combattre de fait l'exception culturelle.
Sachant que cette dernière a été largement plébiscitée par pas mal de lobbies défendant aujourd'hui la ligne dure concernant les droits d'auteurs il y a quelque chose d'assez savoureux voire inquiétant sur l'état de la compréhension des enjeux par ces personnes ...

[BenoitM]

Envoyé par ClaudeBg

Si on est aujourd'hui envahit de séries TV américaines, c'est bien parce que les américains ont compris qu'il existe plusieurs façons d'envahir un pays.

Ou peut-être parce que les séries françaises sont nulles?

[Lung]

Envoyé par BenoitM

Ou peut-être parce que les séries françaises sont nulle?

Ou pas assez.
Si tu voyais les séries plébiscitées par les sondages ...

[Lyche]

fin quand tu regardes plus belle la vie on comprend vite pourquoi les séries américaines ont plus de succès... On a juste 0 créativité et 0 budget pour faire des séries.

Un exemple flagrant "RIS Police scientifique", j'ai vu "1" épisode, j'ai lâché au bout de 10 minutes, scénario plat, acteurs transparents sans la moindre crédibilité et qualité de la mise en scène catastrophique...

On en revient presque à "regretter" les julies lescaud et autres Navarro... quoi que, c'était bien naze même quand j'avais 10ans :/

[Deadpool]

Envoyé par BenoitM

Ou peut-être parce que les séries françaises sont nulle?

Hypothèse très crédible.

Exemple : la BBC, la télévision publique britannique, n'a acheté que 2 séries françaises en 50 ans.
- Belle et Sébastien (série qui date de 1965 tout de même)
- Engrenages (série de Canal + qui date de 2005)

[Marco46]

La série française "Un village français" qui est très récente et qui est très très bonne. Enfin je trouve.
Ça parle de l'occupation, ya plusieurs saisons, on part de la fin de la guerre de 40 jusqu'à ... pour le moment on est juste après la fin de la ligne de démarcation (43 de mémoire).

Ya aussi "Braquo" qui est pas trop pourri.

Envoyé par BenoitM

Ou peut-être parce que les séries françaises sont nulles?

Tout est question de proportion, pour 2 ou 3 bonnes séries françaises on a 40 navets. Mais chez les US c'est pas un peu pareil ? Simplement ils en produisent 10 fois plus au total, d'où le sentiment d'invasion, je suis pas totalement en désaccord avec ça.

Tiens même dans le jeu civilisation on peut envahir culturellement un autre pays

[pmithrandir]

Pour corroborer...

Je vis en Roumanie et ici, pendant très longtemps on trouvait uniquement les séries en italien et en espagnol... de mauvaise qualité, mais accessible en budget.
Bilan : beaucoup de roumain parent ces deux langues sans jamais avoir pris de cours.

Même chose avec l'anglais, parlé couramment par une part grandissante de la population(et par couramment, j'entends comme les meilleurs français).


L'idée de l'invasion est très vraie en tout cas.

[BenoitM]

L'idée de l'invasion est très vraie en tout cas.

Rayonnement moi je dirai.

----

Ya aussi "Braquo" qui est pas trop pourri

Le buzz ca marche à l'effet de foule.
Certes canal + met des budgets plus conséquent mais ca touche aussi une niche.

Un village français
Pas vu, part contre rien que le nom de la serie ne fait pas très vendeur.

Il y a aussi inquisito que j'ai trouvé pas trop mal.

Mais il faut aussi remarqué que ca fait 2-3 ans que la France ose/peut sortir des series de meilleur qualité.

ps : C'est pas forcément la faute de l'Europe mais quand on a un marché de maximum 60-80 millions de personnes pour rentabiliser une sortie, avant de pouvoir exporter., les USA eux ont un potentiel de 300 millions + tous les anglophones avant de devoir s'attaquer à des marchés étranger.
Ca aide a avoir des budget plus grand

[ClaudeBg]

Salut
-----

Ou peut-être parce que les séries françaises sont nulles?

Ce sont les chaînes de TV qui financent les séries, ce sont elles qui décident ce qui passe et à quelle heure d'écoute. Enfin, ces chaînes sont étroitement liées à d'importants lobbies.

C'est assez simple pour elles de faire croire qu'un pays donné, fusse-t-il le pays indigène, n'est capable que de produire du nul: suffit de ne pas financer le bon ou alors de ne pas le diffuser.

Ajoute que la principale exigence des états-unis lors de l'annulation d'une partie de la dette française après-guerre a été de réclamer l'ouverture explicite non contrôlée du cinéma américain dans les salles de cinéma françaises. Les accords ont été signés explicitement en ce sens, et donc les américains ont explicitement donné de l'argent en contrepartie de l'autorisation d''invasion médiatique américaine (c'est de l'histoire, c'est simple à vérifier).

Bref, l'invasion médiatique américaine est le résultat d'une exigence américaine explicitement voulue, et les chaînes de TV sont toutes maintenant soit au mains de sociétés américaines soit de lobbies sionistes qui sont étroitement liées aux USA.

Au final, c'est logique que nos pays soient bombardés d'émissions américaines propagandistes (suffit de regarder d'un oeil critique et analytique les propos tenus dans toutes les séries). C'est voulu comme tel et ça n'a strictement rien à voir avec une qualité qui dépendrait de la nationalité de l'auteur.

Sauf évidemment à penser que les acteurs français sont nuls (ce qui ne me semble pas le cas) et qu'aucun autre pays du monde n'arrive à la cheville des américains concernant les séries. Donc, sauf à penser que les américains sont des élites intellectuelles, et mon avis c'est que c'est tout sauf vrai.

Pour moi, regarder les statistiques sur l'origine des contenus médiatiques à la TV et à la radio (chansons, séries etc) suffit à me convaincre que les dés sont pipés et qu'on est face à du matraquage de type propagande.

Ça n'a rien d'une incompréhension ou d'un défaut de stratégie, voire de vision des choses, c'est au contraire une attaque en règle parfaitement orchestrée contre la France (principalement) du fait de sa position encore un peu privilégiée et des obstacles qu'elle met à l'invasion américaine (par exemple via son siège à l'ONU). Tout ceci fait partie d'un plan parfaitement au point, qui se déroule selon le même fil conducteur depuis bien des années. La France est en guerre avec les USA, et ce n'est pas moi qui l'ai dit, mais un de vos anciens présidents.

A+
Claude

[Marco46]

Je pense pas qu'il faille y voir un complot. La culture US est impérialiste parce qu'aux US les lobbies ont un pouvoir de décision très puissant au sein du gouvernement. Si l'état US pond des lois et signes des accords internationaux qui vont dans le sens des lobbies ce n'est pas parce qu'il y a un grand manitou qui a décidé d'un plan pour conquérir le monde mais parce que l'état fonctionne comme cela là bas.

En d'autres termes si les médias US nous envahissent c'est parce que ces derniers y voient un intérêt financier.

Bref le but c'est de faire du pognon, et le moyen d'y arriver est politique, alors que toi tu dis que le but est politique de même que le moyen et que parallèlement à ça il y a un effet de bord qui conduit les médias US à faire du pognon. Je n'y crois pas parce que je pense que le pognon dirige le monde et pas la politique.

[ClaudeBg]

Salut
-----

En d'autres termes si les médias US nous envahissent c'est parce que ces derniers y voient un intérêt financier.

Ben c'est justement ce que moi j'appelle une intention délibérée, donc un complot (même si les média, encore eux, s'évertuent à dénaturer ceux qui dénoncent des complots pourtant bien réels, avec des termes comme "partisans de la théorie du complot").

Après, on peut toujours discuter de la motivation des USA, mais force est de constater que si on plie le monde à ses propres intérêts financiers, ben ça s'appelle de l'impérialisme, et que l'impérialisme est une politique.

Une fois maître de l'économie mondiale, c'est assez simple de se rendre compte que le monde étant basé sur un système capitaliste, donc basé sur l'argent, celui qui détient l'argent détient le pouvoir absolu. C'est un fait, difficile de le contester.

Bref le but c'est de faire du pognon, et le moyen d'y arriver est politique, alors que toi tu dis que le but est politique

Je dis que les deux sont liés, peut importe par quel bout on le prend.
Le but des USA est d'assoir leur domination du monde par l'intermédiaire de leur dollar. Et, réciproquement, leur dollar leur permet d'obtenir la domination du monde (ça leur permet de tout acheter, y compris les média, avec de la fausse monnaie). C'est clair que les lobbies poursuivent des intérêts tout autant économiques qu'idéologistes (ce que tu confonds avec "politique"), mais c'est tout aussi clair que les deux sont liés. Les USA visent une domination complète du monde à tous les niveaux (armement donc force brute dont ils abusent, économie avec une monnaie truquée, idéologie avec leur désir de domination élitiste), c'est du reste écrit sur leurs billets de banque, c'est dire qu'ils ne s'en cachent pas.

Dans le cas présent, la politique (au sens large) menée par les USA avec comme levier leur main-mise sur les média français, est de réduire la France à une sorte "d'anecdote européenne", un genre de "cas particulier" sans réelle influence qu'on pourrait juste trouver "amusant" comme on s'amuse d'un fou qui délire dans son coin. Quand la culture française ne passera plus les frontières françaises, la France en sera réduite à "râler dans son coin" concernant les grands débats de société, et ce dans l'indifférence générale et sans le moindre impact.

Pour l'instant, la France contrecarre encore les intérêts (politiques et économiques) américains, on l'a bien vu lorsque la France a rendu l'attaque contre l'Irak illégale du simple fait de son droit de véto à l'ONU. C'est du reste pourquoi je défends âprement les intérêts français... alors que je suis Belge. Comprends que ça dérange les USA au plus haut point et qu'ils vont tout faire pour que la France perde toute influence dans le monde, en commençant par l'isoler au maximum et en l'empêchant de "rayonner" vers le monde via sa culture. Ça fonctionne puisque le citoyen français, complètement décérébré par ses média, en arrive à revendiquer lui-même l'application maximale des droits d'auteur... destructeurs de la propagation de la culture, aidé en ça par quelques auteurs déjà trop riches mais pas encore assez selon eux. L'Europe, voulue et construite pas les USA, est du reste une entité construite entre autres dans le but de museler les pays un peu trop "rayonnants", et en particulier la France (l'Allemagne à l'époque cherchait plutôt à se faire oublier). Avant, la France aidait les pays du monde et ceux-ci savaient que c'était la France qui les aidait. Maintenant la France finance l'Europe et c'est l'Europe qui aide les pays du monde... en collant sur l'aide un drapeau européen: les pays aidés ignorent maintenant que c'est la France qui les aide, et donc s'en désintéressent. Ne reste donc plus que la culture accessible mondialement (donc sans entraves) pour toucher l'intégralité des pays francophones. Plutôt que de s’aliéner à l'Europe, la France aurait mieux fait de créer une francophonie solidaire.

Bref, mon opinion est que tout ceci n'est qu'une bataille de plus dans une grande guerre économico/politique, et le souci est que le Français moyen comprends les choses sous un angle qui est celui présenté par ses média... qui sont justement l'arme privilégiée de son ennemi. Il ne faut donc pas espérer que TF1 explique au Français en quoi il se fait entuber, ni encore moins quels sont ses intérêts réels: on préfère lui expliquer que sans droit d'auteur il n'a plus de culture, ce qui est une hérésie, les droits d'auteur étant le moyen le plus efficace de lutter contre la propagation de la culture, et donc à terme de la détruire (une culture non partagée est une culture morte). Du reste la culture existe depuis la nuit des temps... pas les droits d'auteur.

A+
Claude

[BenoitM]

J'ai jamais vu un petit soldat US venir me dire que je devais regarder :
-Les Expert Las Vegas plutôt que Julie Lescaut.
-Dr House plutot que Josephine Ange gardien.
-24h chrono plutot que Louis la Brocante

Ce sont les chaînes de TV qui financent les séries, ce sont elles qui décident ce qui passe et à quelle heure d'écoute. Enfin, ces chaînes sont étroitement liées à d'importants lobbies.

C'est assez simple pour elles de faire croire qu'un pays donné, fusse-t-il le pays indigène, n'est capable que de produire du nul: suffit de ne pas financer le bon ou alors de ne pas le diffuser

Mais le but des chaines TV c'est de faire audiance.
Et le rapport Audiance/Budget.
Il est plus facile de rentabilisé une série anglaise que française (nombre de publique cible) et donc le budget des serie française est souvent moindre.

Envoyé par ClaudeBg

...

C'est surtout facile de rejetter la faute sur le grand méchant Satan euh USA...

C'est pas les USA qui empechent d'aider la grèce, c'est pas les USA qui crie au scandale dès qu'on veut mettre un peu plus de pouvoir dans UE à la place des nations. C'est pas les USA qui empechent une harmonisation fiscale en europe, ect

Bref quand c'est pas moi, c'est Paris, quand c'est pas Paris c'est UE, quand c'est pas l'UE c'est les USA, et quand c'est pas les USA c'est les Chinois

[Bluedeep]

Bonjour

Envoyé par ClaudeBg

Ben c'est justement ce que moi j'appelle une intention délibérée, donc un complot

T'es plus inspiré quand tu parles de physique; c'est le moins qu'on puisse dire.

[ManusDei]

Envoyé par http://fr.wiktionary.org/wiki/complot

Entreprise formée secrètement entre deux ou plusieurs personnes contre la sûreté de l’état ou contre quelqu’un.

Je vois pas où est le secret dans le cinéma et les séries.