Google menace de ne plus indexer la presse française

[transgohan]

Envoyé par pmithrandir

Est ce que l'on peut disparaitre de google actu sans disparaitre de google recherche ?

Est-ce que l'on peut être référencé sans être référencé ?

[Captain_JS]

Envoyé par transgohan

Est-ce que l'on peut être référencé sans être référencé ?

Le référencement de Schrodinger

[pmithrandir]

google actu, c'est un produit séparé de google, avec equipe séparée, budget séparée, commerciaux séparés, etc...

Je demande donc, peux ton disparaitre de google actu, sans disparaitre de google.

Si c'est le cas, il ne reste que la position dominante en faveur de google.
Si les deux sont liés, ils vont s'amuser devant les tribunaux et les états ont bien raisons de leur taper dessus.

[transgohan]

Envoyé par pmithrandir

google actu, c'est un produit séparé de google, avec equipe séparée, budget séparée, commerciaux séparés, etc...

Je demande donc, peux ton disparaitre de google actu, sans disparaitre de google.

Si c'est le cas, il ne reste que la position dominante en faveur de google.
Si les deux sont liés, ils vont s'amuser devant les tribunaux et les états ont bien raisons de leur taper dessus.

Je vais t'expliquer différemment alors.
De qui crois-tu que les données affichées sur Google Actu proviennent ?
Des bots de Google (au sens large - et donc équipe séparée ou non c'est la même technologie) et donc qui respectent (à ce qu'il paraît je suis pas allé vérifier leurs sources) le robot.txt
Donc si robot.txt => pas de bot => tous les services off
Bref pour faire ce que tu veux il faudrait qu'ils embauchent des petits chinois pour aller remplir Google Actu manuellement en visitant tous les sites de journaux.

Et il n'est pas question de mettre une règle disant qu'un bot peut visiter un lien mais qu'il n'a pas le droit d'utiliser les informations pour autre chose que référencer. Ce serait comme dire "ce visiteur là on veut pas qu'il lise ça, mais il peut lire ça", autrement dit c'est un espace membre... Et là c'est donc plus le problème de Google mais bel et bien des développeurs des sites de journaux.

[pmithrandir]

Si la loi dit que google doit ajouter une condition du type :
AllowSearchEngineToUseDatas : true / false

La condition sera la très vite.

En plus, je doute fortement que les quotidiens brésiliens ne soient plus dans google brésil. et pourtant, ils ne sont plus sur google actu.

Il y a une différence fondamentale entre indexer un contenu, et pomper un contenu pour en faire un service.

Et les questions techniques n'ont aucune importance ici. le legislateur fait se qu'il veut.

Par ailleur, croire que google actu est automatique, et basé uniquement sur les robots, c'est de la naïveté. Les journaux ont bien identifiés quelque part, puisque l'on ne trouve pas dans google actu des blogs par exemple, ou les news du site de peugeot.
Cette liste a été faite par des humain, et elle peut être modifiée sans le moindre problème.

[Nemek]

Une petite question pour ceux qui aurait creusé le sujet, est-ce que la recherche Google est également incriminée ? Ou est-ce seulement les encarts dédiés à Google Actualité qui se retrouvent en haut des résultats de recherche ?

Car dans l'article de l'AFP, il est question des clics depuis la page de recherche. Si les résultats de la recherche sont également concernés, il est normal que Google retire ces sites de l'indexation, non ?

[Marco46]

Envoyé par pmithrandir

google actu, c'est un produit séparé de google, avec equipe séparée, budget séparée, commerciaux séparés, etc...

Je demande donc, peux ton disparaitre de google actu, sans disparaitre de google.

Si c'est le cas, il ne reste que la position dominante en faveur de google.
Si les deux sont liés, ils vont s'amuser devant les tribunaux et les états ont bien raisons de leur taper dessus.

Bah pourquoi ? Personne ne m'a encore expliqué sans me faire rire quel est le préjudice réel pour la presse d'être dans Google Actu. Je n'y vois même que des avantages.

Sans déconner où est le préjudice qui justifierait une taxe ? Je rappelle qu'il n'y a pas de pub dans Google Actu.

[pmithrandir]

Envoyé par Marco46

Bah pourquoi ? Personne ne m'a encore expliqué sans me faire rire quel est le préjudice réel pour la presse d'être dans Google Actu. Je n'y vois même que des avantages.

Sans déconner où est le préjudice qui justifierait une taxe ? Je rappelle qu'il n'y a pas de pub dans Google Actu.

La raison est simple, la presse possède le contenu, et décide de ce qu'elle en fait. Elle peut autorisé ou pas un système qui utilise son contenu à exister, ou pas. c'est son pouvoir de décision. peut importe qu'elle ai tort ou raison selon notre avis, comme tous possédant, elle peut faire ce qu'elle veut de son contenu.

Google actu, c'est un peu comme si dans le monde réel les points relais faisait un magazine, avec des extraits d'articles de pleins de journaux. Et tous les journaux qui ne voudrait pas participer a cette "publicité gratuite", se verrait interdire les étals du point presse par la même occasion.
Hors, on a le choix d'apparaitre dans un support ou pas.(image de marque, droits, envie de collaborer, etc...).

Le préjudice, c'est que google prenne une part d'un gâteau, les publicités ciblés autour des utilisateurs des journaux, qui ne lui revient pas.

[Marco46]

Envoyé par pmithrandir

La raison est simple, la presse possède le contenu, et décide de ce qu'elle en fait. Elle peut autorisé ou pas un système qui utilise son contenu à exister, ou pas. c'est son pouvoir de décision. peut importe qu'elle ai tort ou raison selon notre avis, comme tous possédant, elle peut faire ce qu'elle veut de son contenu.

Non il y a des exceptions, elle ne fait pas ce qu'elle veut.

En l'occurrence ici pour moi le droit de citation s'applique, c'est un premier point, ensuite il s'agit d'une utilisation abusive du droit d'auteur puisqu'il n'y a pas de préjudice financier. Je sais que ce dernier point n'est pas exprimé dans le droit mais c'est un peu comme les procès sur les brevets aux USA entre Oracle / Google / Apple / Samsung etc ... Un gaspillage de temps et d'argent incroyable.

Envoyé par pmithrandir

Google actu, c'est un peu comme si dans le monde réel les points relais faisait un magazine, avec des extraits d'articles de pleins de journaux. Et tous les journaux qui ne voudrait pas participer a cette "publicité gratuite", se verrait interdire les étals du point presse par la même occasion.

On ne fait pas un magazine avec des extraits de journaux, et ton analogie est mauvaise, parce que Google Actu n'est pas vendu.

Il n'y a aucun contenu de lisible sur Google Actu au sens atomique (si les titres des articles). Ca t'aide simplement à avoir une vue générale des informations disponibles et si tu veux approfondir tu vas sur l'article sur le site du journal qui le publie.

Envoyé par pmithrandir

Le préjudice, c'est que google prenne une part d'un gâteau, les publicités ciblés autour des utilisateurs des journaux, qui ne lui revient pas.

??? Il n'y a pas de pub sur Google Actu !!!

[gangsoleil]

Le préjudice, c'est que google prenne une part d'un gâteau, les publicités ciblés autour des utilisateurs des journaux, qui ne lui revient pas.

Envoyé par Marco46

Sans déconner où est le préjudice qui justifierait une taxe ? Je rappelle qu'il n'y a pas de pub dans Google Actu.

Si tu vas sur la page du journal, il y a de la pub. Si tu n'y vas pas -> manque a gagner.

Quant a la pub, Google ne vit pas que de la pub directe, mais du bon ciblage de la pub. Or Google actu est typiquement une mine d'or de ce point de vue : que tu lises un journal de droite ou de gauche, que tu cliques sur un article estampille "grosse marade" ou que tu cliques sur des liens ecolo, ca permet de mieux te cibler. Et donc de mieux vendre de la pub.
Donc oui, Google retire bien un benefice, non fiduciaire, de Google actu.

Apres, est-ce que le fait qu'ils aient trouve un modele economique viable, ce que ne trouvent pas les journaux sur le net, est condamnable, c'est la qu'est toute la question.

[pmithrandir]

Envoyé par Marco46

En l'occurrence ici pour moi le droit de citation s'applique, c'est un premier point, ensuite il s'agit d'une utilisation abusive du droit d'auteur puisqu'il n'y a pas de préjudice financier. Je sais que ce dernier point n'est pas exprimé dans le droit mais c'est un peu comme les procès sur les brevets aux USA entre Oracle / Google / Apple / Samsung etc ... Un gaspillage de temps et d'argent incroyable.

Quand la fondation Hergé attaque un club de collégien pour utilisation abusive d'un dessin de tintin, c'est peut etre absurde, mais c'est légal.

De la même façon, quand on cite un contenu, on est sencé respecter certaines contraintes :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_courte_citation
Pas sur que google actu s'y conforme.
Pas sur non plus que l'information soit le but de gogole actu / google recherche.(ce qui pourrait els autoriser a citer un article).

Envoyé par Marco46

??? Il n'y a pas de pub sur Google Actu !!!

Google actu sert a savoir très exactement ce qui intéresse les gens dans l'actualité, donc leur centre d’intérêt, donc à leur mettre de la pub ciblée.
Un utilisateur de google actu rapport beaucoup plus d'argent a google qu'un autre.(4-5 fois plus)

[buggen25]

Faut quitter la france

[Marco46]

Ok je résume.

GoogleActu sert à Google à mieux cibler ses pubs vendues aux journaux. Donc à avoir des pubs plus efficaces.

Les journaux achètent de la pub à Google pour avoir des lecteurs. Plus elle est efficace, mieux c'est pour eux.

Donc les journaux veulent taxer l'efficacité des pubs de Google dont ils sont eux-mêmes clients ?!?

Franchement on marche sur la tête.

Un utilisateur de google actu rapport beaucoup plus d'argent a google qu'un autre.(4-5 fois plus)

Bah pourquoi ? Parce que les journaux achètent 4 ou 5 fois plus de pub que les autres entreprises ?

[bizet]

Envoyé par gangsoleil

Si tu vas sur la page du journal, il y a de la pub. Si tu n'y vas pas -> manque a gagner.

Cet argument se justifierait si tu pouvais lire l'ensemble de l'article sur Google Actu, mais actuellement tu ne lis que le titre et les deux premières lignes...

Justement Google Actu devrait leur faire augmenter leur traffic puisqu'il référence des articles intéressants alors que le lecteur n'irait peut être jamais sur ce site.

[Bousk]

Envoyé par bizet

Cet argument se justifierait si tu pouvais lire l'ensemble de l'article sur Google Actu, mais actuellement tu ne lis que le titre et les deux premières lignes...

Justement Google Actu devrait leur faire augmenter leur traffic puisqu'il référence des articles intéressants alors que le lecteur n'irait peut être jamais sur ce site.

Ou inversement, le lecteur irait sur leur site ne serait-ce que pour s'apercevoir qu'il n'y a rien à voir.

[pmithrandir]

Envoyé par Marco46

GoogleActu sert à Google à mieux cibler ses pubs vendues aux journaux. Donc à avoir des pubs plus efficaces.

Les journaux achètent de la pub à Google pour avoir des lecteurs. Plus elle est efficace, mieux c'est pour eux.

Déjà, les pubs pour les journaux sont rares, voir inexistantes. Donc les journaux ne sont pas clients de google.
Si ils utilisent la régie google adsense, peut être que effectivement ca peut faire monter leur revenus, mais j'ai comme un doute.

La ou il y a une plus-value pour google, c'est dans le cas suivant.

Je suis une marque de montre de luxe, j'essaye donc de cibler mes pubs au mieux.
On va dire que rue89, ca n'est pas trop ma cible, et que je préfère les gens intéressé par les articles économiques.
Pour toucher ces gens là, en temps normal, je contacte les echos, le monde eco, le point et le figaro, et je négocie un encart publicitaire avec eux.
Bilan, : ils empochent 100% de la mise. Ca équilibre le fait qu'ils fournissent un contenu très spécialisé, donc créé une valeur ajoutée ave des personnes qualifiées dans leur domaine(l'économie dans le cas présent).

Dans la situation actuelle, google est lui aussi capable de savoir qui sont ces personnes, grace aux clics sur google actu. Donc, il peut vendre des encarts de son coté, mais sans apporter la moindre plus-value, et sans employer l'économiste qui va faire les analyse qui permettent de détecter ce potentiel client.

C'est, je pense, une situation ou les journaux se sentent floué par google.

[Marco46]

Envoyé par pmithrandir

[...]
La ou il y a une plus-value pour google, c'est dans le cas suivant.

Je suis une marque de montre de luxe, j'essaye donc de cibler mes pubs au mieux.
On va dire que rue89, ca n'est pas trop ma cible, et que je préfère les gens intéressé par les articles économiques.
Pour toucher ces gens là, en temps normal, je contacte les echos, le monde eco, le point et le figaro, et je négocie un encart publicitaire avec eux.
Bilan, : ils empochent 100% de la mise. Ca équilibre le fait qu'ils fournissent un contenu très spécialisé, donc créé une valeur ajoutée ave des personnes qualifiées dans leur domaine(l'économie dans le cas présent).

Dans la situation actuelle, google est lui aussi capable de savoir qui sont ces personnes, grace aux clics sur google actu. Donc, il peut vendre des encarts de son coté, mais sans apporter la moindre plus-value, et sans employer l'économiste qui va faire les analyse qui permettent de détecter ce potentiel client.

C'est, je pense, une situation ou les journaux se sentent floué par google.

Ok, je comprends très bien ce que tu veux dire, mais j'espère que tu comprends que la sensation des journaux correspond au paradigme du XXème siècle, qu'à l'ère de l'information c'est un non-sens complet, et surtout j'espère que pas une seule personne ici ne considère la sensation des journaux comme fondée ?

La situation des journaux s'applique à n'importe quelle entreprise (et même d'autres formes juridiques d'organisations) référencée par Google dans son moteur de recherche.

Exemple :
Developpez.com pourrait très bien dire que le référencement des pages de son forum constitue une mine d'information marketing vendable à des sites comme rue du commerce, ou à n'importe quel éditeur de logiciel, ou à des SS2I (pour les profils), etc ... et pourrait réclamer à l'état une loi et à Google une taxe. C'est la même démarche.

Je pense que la sensation des journaux est totalement illégitime à l'ère de l'information, et qu'il ne faut surtout pas y répondre.

[gangsoleil]

Envoyé par pmithrandir

C'est, je pense, une situation ou les journaux se sentent floué par google.

A l'heure actuelle, aucun journal papier n'arrive a trouver un modele economique viable sur le net. Ils en cherchent tous un.

Et un jour, un type dans son coin s'est dit que ca serait plus simple de taxer Google pour qu'il finance les journaux plutot que de remettre en cause tout ce qui a permi de monter les empires de presse actuels.
Et paf, on en arrive a la loi google.

[BenoitM]

En même temps Google ne gagnerait pas d'argent sans les sites Web.
Donc on peut trouver une certaines logique à ce qu'une partie de l'argent gagné par google soit versé aux sites webs.

Sans accès internet pas de site Web, mais sans site Web pas besoin d'un accès à internet. Donc il faut voir si l'argent gagné par les fournisseurs d'acces au web et l'argent gagné par les sites webs sont "équitablement" distribuer et si certains ne font pas des marges abusives

[fcharton]

Envoyé par Marco46

Ok, je comprends très bien ce que tu veux dire, mais j'espère que tu comprends que la sensation des journaux correspond au paradigme du XXème siècle, qu'à l'ère de l'information c'est un non-sens complet, et surtout j'espère que pas une seule personne ici ne considère la sensation des journaux comme fondée ?

Il manque le mot "galactique" dans cette phrase...

Sérieusement, le 20eme siècle, c'est il y a douze ans, et l'internet date de ce 20eme siècle. Quant à l'ère de l'information, c'est comme village global et galaxie gutenberg, ça fait joli dans les diners en ville, mais ca ne veut à peu près rien dire.

La question de fond, ici, ce n'est pas la sensation de tel ou tel, mais le modèle économique des médias, et plus généralement des producteurs de contenu qui jusqu'ici se rémunéraient sur l'audience, au travers de la publicité. (En passant, ce n'est pas, historiquement, le modèle économique de la presse, qui y est venue sur le tard, mais c'est celui des mass media audiovisuels, radio, puis TV).

Dans ce modèle, on peut donner le contenu, dans la mesure où on le payait par la pub. Note bien que c'est EXACTEMENT le modèle économique de l'internet, et le discours que tiennent tous les partisans du "partage de l'information".

Malheuresement, le marché publicitaire n'est pas extensible, et plus d'intermédiaires (google, portails, agrégateurs, diffuseurs) qui prélèvent chacun leur part de pub, signifie moins de financement du contenu par la pub.

Tant que la pub internet restait relativement faible, et que les acteurs avaient des tailles limitées, tout restait possible. L'arrivée de groupes mondiaux, peu encadrés légalement, change la donne, en faisant disparaitre une grande partie du financement des médias d'information.

Et c'est bien là que les gouvernements sont dans leur rôle. Dans leur esprit, une industrie nationale de médias d'information, c'est utile, économiquement, politiquement, socialement, et cela doit être financé. Le gouvernement préfère que la pub finance les journaux, plutôt que d'accroitre la fortune personnelles de quelques américains, ca me parait assez logique.

Mais ca doit être parce que je suis un gauchiste qui s'ignore, et que je n'ai pas ton amour des USA et du libéralisme en économie...

Exemple :
Developpez.com pourrait très bien dire que le référencement des pages de son forum constitue une mine d'information marketing vendable à des sites comme rue du commerce, ou à n'importe quel éditeur de logiciel, ou à des SS2I (pour les profils), etc ... et pourrait réclamer à l'état une loi et à Google une taxe. C'est la même démarche.

Il pourrait, mais il aurait du mal à l'obtenir. La presse justifie sa demande par le fait que la publicité finance la production du contenu. La presse paye ses journalistes.

Développez.com, c'est du média 2.0, où les lecteurs doivent fournir gracieusement un contenu qu'on leur revend indirectement sous forme de publicité (au nom du partage, du progrès, de l'amitié entre les peuples et des lendemains qui chantent, bien entendu).

A ce titre, c'est un agrégateur comme google, pas plus, et pas moins légitime à bénéficier d'une taxe sur le trafic qu'il apporte.

Francois