Google menace de ne plus indexer la presse française

[ClaudeBg]

Salut
-----

J'ai jamais vu un petit soldat US venir me dire que je devais regarder :

Et c'est logique. Imposer aux gens d'agir comme on le désire, ça s'appelle une dictature. Or l'histoire a montré qu'à chaque fois qu'on instaure une dictature classique, les gens finissent par se rebeller pour exiger de retrouver leur liberté. De plus, une dictature est très lourde et très onéreuse à maintenir en place, surtout avec un grand nombre de pays.

Les stratèges actuels ont bien compris qu'il est beaucoup plus efficace de conditionner les gens tout en leur laissant croire qu'ils sont libres: Nos soi-disant démocraties dans lesquelles, on l'a bien vu avec le referendum sur la constitution européenne, le citoyen n'a en réalité aucun pouvoir. Ainsi, les gens ne revendiquent pas la démocratie puisqu'ils pensent y être, et ne revendiquent pas la liberté, puisqu'ils pensent qu'ils sont libres.

Ceci étant que ce n'est pas parce qu'une série n'est pas estampillée "américaine" qu'elle n'est pas contrainte de respecter le cahier des charges imposée par les chaînes de TV, du moins si elle veut être diffusée.

Mais le but des chaines TV c'est de faire audiance.

Mais pas du tout. L'audience c'est juste s'assurer de maintenir les gens connectés à la réalité officielle. On se moque de savoir sur quelle chaîne à partir du moment où tu reçois l'information qu'on veut que tu reçoives (toute la même sur toutes les chaînes et tous les média). Les histoires d'audimat pour cause de "concurrence", ben c'est encore une des infos "pipeau" que ces mêmes média te communiquent, c'est de la foutaise.

Qui donc peut bien penser aujourd'hui qu'une entité quelconque ait un intérêt financier à acheter une chaîne de TV ou un média écrit? Ben, personne: tout le monde sait que ce n'est absolument pas rentable, et que, même, ça coûte souvent très cher. Si des entreprises déjà riches et des lobbies déjà puissants et largement financés achètent des média, c'est uniquement dans le but de contrôler l'information que tu reçois et pas pour faire de l'argent.

Du reste, la plupart des chaînes n'arrivent même pas à tenir un budget avec les rentrées publicitaires, on y ajoute encore des financements publics, ce qui revient à dire qu'on fait payer au citoyen son droit à se faire conditionner.

Il est plus facile de rentabilisé une série anglaise que française (nombre de publique cible) et donc le budget des serie française est souvent moindre.

Ou, inversement, on finance moins les séries françaises pour obtenir comme résultat des séries de soi-disant moins bonne qualité. Sans compter que la qualité n'est même plus le critère de "choix" du téléspectateur, parce qu'on influence son goût et ses désirs à coup de matraquage. Tu parles des experts comme série "de qualité", mais bon, je te déconseille quand même de regarder deux fois de suite le même épisode, tu vas vite te rendre compte que 50% des histoires racontées sont farfelues, impossibles techniquement, et avec des incohérences entre ce qu'on y dit au début et ce qu'il en advient au final. Bref, du vide et de la propagande américaine emballés dans un emballage qu'on a appris à trouver divertissant. Ce n'est pas vraiment de la "qualité".

C'est surtout facile de rejetter la faute sur le grand méchant Satan euh USA...

En fait, ça fait partie de la stratégie mise en place: on fait croire aux gens qu'ils ne doivent accepter que les versions officielles de l'histoire, sous prétexte que sinon ils se font manipuler par internet. Donc, au final, c'est celui qui conditionne qui alerte les gens sur les dangers du conditionnement... par d'autres. Ça rejoint le point que j'expliquais au départ, c'est bien plus subtil que de t'interdire d'aller sur le net y trouver de vrais documents.

Bref, puisque je dénonce l'emprise des USA et des lobbies sionistes sur nos média (ce qui est pourtant très facile à vérifier par soi-même), je suis un gars qui "rejette la faute sur Satan". Soit dit au passage, ce sont justement les USA qui parlent de Satan, de l'axe du mal, et autres foutaises. Du reste, tu reprends le terme lorsque tu te retrouves placé dans la même argumentation, preuve que le conditionnement, ça fonctionne.

Dans le même ordre d'idées :

Je critique les exactions d'Israël? Ben alors je suis antisémite

Je pose des questions sur la réalité des chiffres de la dernière guerre (21.000.000 de russes morts, excusez du peu)? Ben alors je suis négationniste. Au passage, très fort le lobby sioniste, deux lois qui visent explicitement à empêcher quiconque de poser la moindre question au sujet des juifs: on en est au stade où les gens n'osent plus citer le terme "juif" dans un post.

Je remets en cause la version officielle des attentats du 11 septembre (il y a pourtant au moins matière à s'interroger)? Ben alors je suis un partisan du grand complot, et je suis manipulé par le KKK.

Je dénonce l'invasion de l'Irak? Ben alors je soutiens le terrorisme international.

Et c'est vrai même pour ceux qui défendent la liberté d'expression via leur métier, par exemple les humoristes, avec Bigard ou Dieudonné par exemple, preuve que les média sont maintenant très puissants.

Alors, me mettre dans ma bouche à moi des propos comme "le grand Satan", ben je trouve ça amusant, surtout concernant un peuple qui est allé massacrer des enfants en Irak sous prétexte que l'Irak faisait partie de "l'axe du mal". Un peuple qui est l'unique dans l'histoire à avoir lancé 2 bombes nucléaires sur... des civils. Un peuple construit sur le génocide d'un autre peuple et qui a bâtit sa richesse sur l'esclavage (Washington, capitale des USA, doit son nom à... un esclavagiste qui possédait plus de 300 esclaves pour son compte personnel, quel beau symbole).

C'est pas les USA qui empechent d'aider la grèce,

Ben si.
La grèce est dans la crise (comme bien d'autres) uniquement à cause de l'Europe. Et ce sont les américains qui ont explicitement mis l'Europe en place (suffit de revoir les discours de Carter, Clinton, Bush, et de bien d'autres). L'Europe est une invention américaine et produit exactement les résultats escomptés : immobilisme, faillites, pertes d'influences nationales, alliance à l'Otan, ruine des états du fait du coût exorbitant du fonctionnement, maîtrise à distance sur la monnaie de tous les états européens soumis à l'Euro, via la banque européenne centrale, aux mains de gens aux ordres des USA (et qui y ont du reste faits leurs études).

Et donc non seulement ce sont les USA qui ont plongé la Grèce (entre autres) dans les dettes, mais ce sont également les USA qui manipulent la bourse (grâce au dollar, monnaie de payement mondiale) pour faire plonger des états dans des crises via leurs banques. Et ce sont également les USA qui empêchent d'entraide en utilisant leurs pions au sein des gouvernements mais également leurs organismes de cotations des pays qui verrouille les possibilités d'augmenter les dettes publiques.

Tu retournes 50 ans en arrière, tu enlèves les USA, et tu te poses la question de savoir si alors, aujourd'hui, l'Europe existerait: bien sûr que non.

C'est pas les USA qui crie au scandale dès qu'on veut mettre un peu plus de pouvoir dans UE à la place des nations.

Ben ça non, LOL.
Les USA veulent plus de pouvoir à l'Europe au détriment des nations. C'est exactement ça leur souhait initial, et c'est en train de se mettre en place. Ils ne vont sûrement pas critiquer le fait qu'on aille dans la direction qu'ils souhaitent.

"Mettre du pouvoir dans l'Europe", ben en fait c'est mettre du pouvoir là où le citoyen n'a plus aucune chance d'avoir une emprise dessus.
En fait, l'Europe, ça impose de prendre des décisions communes à tous les pays, simultanément. Or il est évident que les intérêts d'un Polonais (récupérer notre travail par concurrence directe sans alignement des systèmes d'aides sociales) sont exactement opposés à celui d'un Français (maintenir un système social haut de gamme quitte à ce que ça se répercute sur le prix du travail). Comment veux-tu que ces gens prennent une décision commune sur ce sujet précis?? La réponse est : "ils ne peuvent pas". Et c'est pareil pour tous les autres sujets.

Moralité, l'Europe est une entité visant à complétement immobiliser les états par la technique dite "des chaînes".

Mais, me diras-tu, l'Europe prend quand même des milliers de décisions (qui rendent leur application très coûteuse, rien que du fait de devoir lire chaque année 180.000 pages de documents divers). Ben oui, l'Europe décide sur des points où l'Europe trouve un "fédérateur" hors-union, puisqu'en interne c'est impossible. Pour faire une analogie avec un immeuble, ce ne sont plus au final les propriétaires des immeubles qui décident des travaux à effectuer, c'est le syndic. Et qui est le syndic de l'Europe, si ce ne sont les USA? C'est pourquoi les lois européennes t'imposent maintenant de bouffer du chocolat trafiqué, t'imposent alors que 98% des Français sont contre, de planter des OGM sur ton sol national (sous peine d'amendes), t'imposent d'aller en guerre en Afghanistan, t'imposent de mettre tes artisans locaux du fromage dans des lieux tellement stériles que ton fromage n'a plus de goût et donc peut être fabriqué ailleurs de façon industrielle.

Pire, ton Europe d'interdit de t'opposer à la vente de tes centrales électriques, ton réseau de distribution d'électricité, ton gaz, ton eau, etc, à des compagnies privées. Or, tu l'as dit, les états européens sont dans le rouge avec interdiction d'augmenter leurs dettes. Ils doivent donc vendre. Et ils vendent à qui? Ben aux USA, qui, eux, sont pourtant bien plus endettés que toi: cherchez l'erreur, trouvez le dollar.

Voilà ce qu'est ton "pouvoir de l'Europe": un outil mis au point par les USA pour immobiliser le pouvoir des états et forcer leurs législation à adopter des lois de déconstruction des mécanismes de protections nationaux, afin de permettre aux américains d'acheter tout ce qui est vital pour les pays de l'Europe et qu'il leur était interdit d'acheter avant la construction européenne.

Ce n'est pas comme ça que tu avais compris la situation? C'est pourtant la situation telle que tu la constates dans les faits.

C'est pas les USA qui empechent une harmonisation fiscale en europe, ect

Ben non, puisque, de nouveau, les USA rêvent d'une simplification du commerce en Europe, ça simplifie leur emprise. Sinon, harmoniser fiscalement des états qui ne disposent pas du même système social, ça produit exactement le même résultat que mettre ces pays en concurrence: ça ruine les pays à forte capacité sociale (France, Belgique etc), et ça draine une richesse vers les autres (Pologne, Roumanie, etc) puisque leur coût de main d'oeuvre est évidemment plus faible.

Au final, ça oblige, pour cause de "concurrence" qui n'est plus soumise à aucun contrôle (grace à l'Europe) les pays riches à s'aligner au niveau main d'oeuvre, et donc au niveau social, avec les pays les moins nantis. L'Europe mène au nivellement par le bas des régimes sociaux, et donc à la paupérisation des états les plus puissants. Encore une fois, au grand bénéfice des Américains. Sans compter l'effet secondaire: les pays bénéficiaires de l'Europe sont les pays de l'est (pour des raisons que je viens d'expliquer). Or, qui sont les pays demandeurs d'une plus grande présence américaine pour se protéger des méchants Russes? Je te laisse deviner.

Bref quand c'est pas moi, c'est Paris, quand c'est pas Paris c'est UE, quand c'est pas l'UE c'est les USA, et quand c'est pas les USA c'est les Chinois

C'est un raisonnement simpliste. Quand ce n'est pas toi qui décide, dis-toi que c'est quelqu'un d'autre qui décide, mais que plus ses intérêts sont éloignés des tiens, plus ça te porte préjudice.

Dans une démocratie, c'est le citoyen qui devrait décider de tout. On sait que ce n'est pas le cas, mais il est aussi évident que les décisions prises à un bout de la France concernant l'autre bout ont plus de chances de convenir à un grand nombre de Français que des décisions prises par les USA au travers de l'Europe.

Ce que tu n'as pas compris, c'est que nous sommes réellement en guerre économique sans pitié avec les américains, mais qu'ils sont arrivés à placer leurs pions (média et Europe) de telle façon que nous sommes maintenant en grand danger si nous ne réagissons pas. Le premier pas devrait incontestablement être la sortie immédiate de l'Europe et de la zone Euro. Sans ça, on est condamné à subir la suite des évènements, et il n'y a rien de réjouissant à l'horizon.

Les stratégies américaines concernant la colonisation du monde sont méprisables et abjectes, mais sont d'une efficacité redoutable alliée et dévoilent un plan très subtilement conçu... depuis pas mal d'années. C'est un ennemi à ne pas prendre à la légère, il est temps de se réveiller.

T'es plus inspiré quand tu parles de physique; c'est le moins qu'on puisse dire.

Oui, c'est souvent mal perçu de montrer à des gens qu'ils se font avoir depuis des années sans s'en apercevoir. Certains en profitent pour revoir leur façon de penser, mais la plupart se murent dans le "c'est n'importe quoi". Chacun réagit comme il peut, c'est pour ça que ces arnaques fonctionnent si bien. Sinon, excuse-moi de ne pas avoir un cerveau à deux vitesses: une pour la réalité de ce qui m'entoure niveau politique et une autre pour cette même réalité niveau physique.

Je vois pas où est le secret dans le cinéma et les séries.

Le secret n'est pas dans le cinéma ou les séries, le secret est dans l'objectif poursuivi. Encore qu'avec un minimum de réflexion, d'analyse et de recherches, on voit relativement facilement quel est le but.

A+
Claude

[ManusDei]

Envoyé par ClaudeBg

Les stratèges actuels ont bien compris qu'il est beaucoup plus efficace de conditionner les gens tout en leur laissant croire qu'ils sont libres: Nos soi-disant démocraties dans lesquelles, on l'a bien vu avec le referendum sur la constitution européenne, le citoyen n'a en réalité aucun pouvoir.

Le citoyen n'en n'a en réalité rien à foutre. La preuve, le référendum sur la constitution européenne. Il est passé en force, et la plupart de ses promoteurs ont été réélus aux élections suivantes, et sont toujours là quasiment 10 ans après. Si ça te suffit pas pour montrer que le peuple s'en fout...

Envoyé par ClaudeBg

On se moque de savoir sur quelle chaîne à partir du moment où tu reçois l'information qu'on veut que tu reçoives (toute la même sur toutes les chaînes et tous les média). Les histoires d'audimat pour cause de "concurrence", ben c'est encore une des infos "pipeau" que ces mêmes média te communiquent, c'est de la foutaise.

Ah bon ? Le JT de TF1 est le même que celui d'Arte, et le même que celui de BFM. Je penses que tu ne regardes plus la télé depuis très longtemps pour dire une telle ânerie.

Envoyé par ClaudeBg

Qui donc peut bien penser aujourd'hui qu'une entité quelconque ait un intérêt financier à acheter une chaîne de TV ou un média écrit? Ben, personne: tout le monde sait que ce n'est absolument pas rentable, et que, même, ça coûte souvent très cher.

La TV est encore largement rentable. Pour les médias écrits, oui, c'est vrai.

Envoyé par ClaudeBg

En fait, ça fait partie de la stratégie mise en place: on fait croire aux gens qu'ils ne doivent accepter que les versions officielles de l'histoire, sous prétexte que sinon ils se font manipuler par internet. Donc, au final, c'est celui qui conditionne qui alerte les gens sur les dangers du conditionnement... par d'autres. Ça rejoint le point que j'expliquais au départ, c'est bien plus subtil que de t'interdire d'aller sur le net y trouver de vrais documents.

wikistrike ? agoravox ?

Envoyé par ClaudeBg

Je critique les exactions d'Israël? Ben alors je suis antisémite

Non. En France, tu es juste banal, tu rentres tout à fait dans le moule.
Un peu moins pour le 11 Septembre, mais c'est relativement banal en France de penser que la version officielle est fausse. Mais si tu veux mon avis de français qui a vécu aux USA pendant le 11 Septembre, c'est pourtant tout à fait normal qu'ils n'aient rien vu venir, car en dehors d'une centaines de personnes (dont 95 qui pensent que la fin du monde est pour aujourd'hui), absolument personne aux USA n'imaginait possible un attentat sur sol américain.

Envoyé par ClaudeBg

Je dénonce l'invasion de l'Irak? Ben alors je soutiens le terrorisme international.

En France toujours ?

Envoyé par ClaudeBg

La grèce est dans la crise (comme bien d'autres) uniquement à cause de l'Europe. Et ce sont les américains qui ont explicitement mis l'Europe en place (suffit de revoir les discours de Carter, Clinton, Bush, et de bien d'autres).

Et pas du tout parce que la Grèce a dépensé plus d'argent qu'il n'en rentrait dans les caisses. Ben voyons...
L'Europe est en partie une création américaine, car ils étaient les seuls à avoir des sous, après la guerre. Et c'était le seul moyen imaginé à l'époque d'éviter une troisième guerre mondiale entre la France et l'Allemagne 30 ans plus tard. Ainsi qu'un nouveau massacre des juifs, qui je te le rappelle, sont le premier peuple auquel l'existence de dieu a été révélée. Dans un pays aussi croyant que les USA, ce fait a beaucoup d'importance.

Envoyé par ClaudeBg

Tu retournes 50 ans en arrière, tu enlèves les USA, et tu te poses la question de savoir si alors, aujourd'hui, l'Europe existerait: bien sûr que non.

Et on aurait possiblement eu une troisième guerre mondiale sur les bras, 14-18, 39-45, 65-70?.

Envoyé par ClaudeBg

C'est pourquoi les lois européennes t'imposent maintenant de bouffer du chocolat trafiqué, t'imposent alors que 98% des Français sont contre, de planter des OGM sur ton sol national (sous peine d'amendes), t'imposent d'aller en guerre en Afghanistan, t'imposent de mettre tes artisans locaux du fromage dans des lieux tellement stériles que ton fromage n'a plus de goût et donc peut être fabriqué ailleurs de façon industrielle.

Et impose ton patron à te rendre les jours où tu étais malade pendant tes congés qui deviennent du congé maladie, et interdit de vendre des bouts de viande reconditionnés avec une colle à viande sous l'appellation "steak", ou interdit qu'on te vende du rosé fait à partir de mélanges de vins blancs et vins rouges.
L'Europe n'a absolument rien à voir avec la guerre en Afghanistan...

Envoyé par ClaudeBg

Pire, ton Europe d'interdit de t'opposer à la vente de tes centrales électriques, ton réseau de distribution d'électricité, ton gaz, ton eau, etc, à des compagnies privées. Or, tu l'as dit, les états européens sont dans le rouge avec interdiction d'augmenter leurs dettes. Ils doivent donc vendre. Et ils vendent à qui? Ben aux USA, qui, eux, sont pourtant bien plus endettés que toi: cherchez l'erreur, trouvez le dollar.

L'Europe n'interdit rien de tout ça. Par contre nos différents gouvernements qui voulaient vendre tout ça ont pleuré "c'est la faute de l'Europe, on y peut rien" car ils savaient que ça serait mal perçu. Pour quelqu'un qui critique les médias, tu as bien assimilé le message. Une preuve ? J'en vois deux même. EDF et la SNCF, qui n'ont pas vraiment de concurrents.

Envoyé par ClaudeBg

Ben non, puisque, de nouveau, les USA rêvent d'une simplification du commerce en Europe, ça simplifie leur emprise. Sinon, harmoniser fiscalement des états qui ne disposent pas du même système social, ça produit exactement le même résultat que mettre ces pays en concurrence: ça ruine les pays à forte capacité sociale (France, Belgique etc), et ça draine une richesse vers les autres (Pologne, Roumanie, etc) puisque leur coût de main d'oeuvre est évidemment plus faible.

Et donc on fait monter le niveau de vie en Pologne et en Roumanie, qui font partie de l'Europe. C'est mal ?

Envoyé par ClaudeBg

Au final, ça oblige, pour cause de "concurrence" qui n'est plus soumise à aucun contrôle (grace à l'Europe)

Tiens, là je suis d'accord.

Envoyé par ClaudeBg

Dans une démocratie, c'est le citoyen qui devrait décider de tout. On sait que ce n'est pas le cas, mais il est aussi évident que les décisions prises à un bout de la France concernant l'autre bout ont plus de chances de convenir à un grand nombre de Français que des décisions prises par les USA au travers de l'Europe.

J'ai pas le temps ni les connaissances pour avoir une vie, décider des normes à appliquer sur le chocolat, ET sur les essuie-glace, ET sur les freins, ET sur les normes de constructions, ET sur les normes pour la viande, ET les normes pour les vélos, ET les règles sur l'emploi, ET les lois sur les héritages, etc... tu l'as toi ?

Envoyé par ClaudeBg

Oui, c'est souvent mal perçu de montrer à des gens qu'ils se font avoir depuis des années sans s'en apercevoir. Certains en profitent pour revoir leur façon de penser, mais la plupart se murent dans le "c'est n'importe quoi".

Le mur de la foi, c'est juste gonflant comme argument. "Tu peux pas comprendre tant que t'es pas d'accord avec moi", c'est juste nul comme argument. J'ai croisé bien trop de religieux qui ont utilisé cet argument pour justifier leurs saloperies, ou m'expliquer qu'il fallait être croyant pour comprendre "la vérité".

EDIT : pour le fromage, évite le fromage à Carrefour ou Leclerc, va chez le fromager. Si t'achètes de la merde, tu obtiens exactement ce que tu as acheté... de la merde.
EDIT2 : Pour le reste de tes affirmations, je fatigue.

[BenoitM]

Envoyé par ManusDei

...

Bien courageux, moi j'ai abandonné

[ManusDei]

Mon post précédent est un peu violent, voire méprisant par moment. Je vais expliquer un peu pourquoi.

J'ai vécu aux USA. Je vais faire quelques généralitées sur les américains.

Ils se méfient de l'Etat. L'Etat par définition doit avoir le moins de pouvoir possible, et le pouvoir doit être dans les mains du citoyen. Pourquoi ? Parce que le citoyen est suffisamment grand et responsable pour savoir ce qui est bon, et qu'un état est manipulable, via des lobby, de l'argent, etc... d'où tout un tas de règlementation débiles sur le chocolat, sur ce qui est bon ou pas pour les citoyens (comme si ceux-ci ne pouvaient pas décider par eux-mêmes)

L'Etat, bien que nécessaire, doit avoir le moins de pouvoir possible, et beaucoup de pouvoir doit être donné aux régions, voire dans de plus petites communautés, pour s'assurer que le pouvoir soit bien dans les mains du citoyen. Le 2nd Amendement, sur les armes, facilite la possibilité pour les citoyens de s'organiser en révolte armée contre un Etat qui deviendrait totalitaire. Le premier assure qu'on puisse parler librement et critiquer l'Etat. Donc les deux premiers amendements de la constitution américaines sont écrits pour permettre de résister à un état oppresseur. Que disent les deux premiers articles de la Constitution Française ?

Egalement, il est communément admis aux USA que les médias de manière générale ne montrent que ce qu'ils veulent montrer, ce qui dépend de leur obédience politique. Personne ne s'attend à ce que Fox News dise du bien d'Obama ou de l'islam, par exemple.

Autre point, les américains sont croyants, et se réfèrent à un dogme, la Bible. Grâce à la Bible, parole de dieu, ils connaissent la vérité. Les Gentils étant protégés par le seigneur (et donc protégés d'avions tuant des innocents chrétiens en tombant sur un gratte-ciel), ils n'ont pas à craindre le Mal. Et en plus, vu qu'ils détiennent la parole divine, ils se doivent d'en faire la pub un peu partout, parce que la parole divine sauve, et que sauver le monde c'est plutôt sympa.

Dans ce que j'ai mis au dessus, on remplace Etat par Europe, USA par France ou une région, la Bible par... Le Capital ? et on obtient à peu près le raisonnement tenu par ClaudeBg (hors religion). Bref, ClaudeBg fustige l'américain moyen CLaudeBg.

A côté de ces fondements très proches de la philosophie de ClaudeBg (à ce que je peux en lire), on a quand même une culture très différente. Les citoyens aux USA sont indépendants, libre d'aller se taper la tête dans les murs et de rater leur vie. L'Etat ne les sauvera pas, vu qu'il ne faut surtout pas que l'Etat ait le pouvoir à la place des citoyens (oui, même pour les sauver si ils sont cons). Par contre, le citoyen, bon croyant très souvent, doit aider les miséreux et les nécessiteux. Et ça, qu'il s'agisse de nourriture (soupe populaire), ou de vêtements, ce n'est pas le travail de l'Etat, mais un devoir pour tout bon chrétien. Aux USA, on constate qu'il y a beaucoup de soupes populaires, beaucoup d'oeuvres de charité. A côté, avec le Secours Populaire et les resto du coeur, on fait figure de nains, parce que pour nous, dans notre culture française, ce genre de choses est du ressort de l'Etat, et on paye des impôts justement pour que l'Etat aient des moyens pour ce genre de choses. Aux USA, on compte sur la solidarité des voisins.

D'où des déclarations de Warren Buffet demandant à payer plus d'impôts, ou Bill Gates donnant la moitié de sa fortune à des oeuvres de charité, et passant son temps à faire de l'humanitaire avec l'autre moitié. C'est pas pour se racheter une conscience, ou pour faire propre, c'est juste patriote, et... banal, normal. Un français qui en ferait autant serait un héros (ou un salaud de riche qui a exploité plein de gens), l'américain qui fait ça est juste un bon citoyen, à qui on paierait une bière si on le croisait.


PS : Exemples bêtes, tiré de Desperate Housewives. Une des filles a plus d'argent car la conjecture est pas terrible, la réponse d'une de ses amies est "les filles, sortez votre chéquier". Egalement, on a deux femmes riches qui vont s'occuper de soupe populaire, par moment. C'est une série, c'est inventé, mais c'est la vie normale américaine.

[Marco46]

Envoyé par ManusDei

(dont 95 qui pensent que la fin du monde est pour aujourd'hui)

Quelqu'un saurait-il à quelle c'est ? Faudrait pas que je sorte du boulot trop tard

[Marco46]

Envoyé par ManusDei

absolument personne aux USA n'imaginait possible un attentat sur sol américain.

Bah le John Doe standard certes, mais la CIA avait été avertie sur la base d'informations très sérieuses par de nombreuses agences de renseignements dont les agences françaises et israéliennes, c'est à dire pas les plus pourries sur le sujet du terrorisme islamiste à l'époque.

Donc faudrait arrêter avec ça, ou licencier l'intégralité des services secrets US.

[ClaudeBg]

Salut
-----

Le citoyen n'en n'a en réalité rien à foutre

Ben, c'est ton cas, pas le mien.
Merci de ne pas mettre tous les citoyens dans le troupeau des moutons de Panurge. Mais toi, tu fais plus que "t'en foutre", comme tu dis, puisque tu argumentes pour défendre ceux qui t'asservissent.

Ah bon ? Le JT de TF1 est le même que celui d'Arte, et le même que celui de BFM

Arte n'est pas français et ne diffuse pas le même genre d'informations que les chaînes classiques.

Sinon, libre à toi de penser que la presse et les média sont libres et indépendants, ce n'est pas mon cas.

La TV est encore largement rentable. Pour les médias écrits, oui, c'est vrai.

La TV est rentable à coup de subsides publics. Curieuse notion de la rentabilité. Encore étant que si les chaînes de TV faisaient leur boulot d'information objective elles n'auraient pas à être rentables. Du reste, être rentable via la publicité impose d'être soumis à ceux qui payent la publicité, et donc détruit toute possibilité d'objectivité. Un média qui vit de la pub ne peut pas, par définition, être objectif.

Et vu que ce sont les mêmes groupes qui détiennent les TV et les média écrits, ça démontre que le but n'est pas le profit direct.

Non. En France, tu es juste banal, tu rentres tout à fait dans le moule.

Ce n'est pas l'impression que me donne ce forum à chaque fois qu'on entre dans ce genre de sujet. Ce n'est pas non plus l'impression que donnent les réactions virulentes des pouvoirs publics pour empêcher une certaine catégorie de liberté d'expression, en particulier celle qui contredit l'opinion officielle.

Mais pour ma part j'aimerais bien être banal et dans le moule, parce que si c'était le cas l'Europe n'existerait pas et l'euro non plus.

Un peu moins pour le 11 Septembre, mais c'est relativement banal en France de penser que la version officielle est fausse.

Quelques jours après les attentats, j'ai posté sur un forum connu mon opinion sur les explications données: ça a été un tollé général, on m'a taxé de tous les noms. Bigard s'y est collé, et il a du reculer pour ne pas ruiner sa carrière. Aujourd'hui ça devient quelque chose qui commence à sembler évident à une partie de la population qui fait fonctionner sa matière grise. De là à avoir cette opinion défendue sur les média, on attend toujours.
Celui qui croit à la version officielle a une impartialité qui me semble pour le moins sujette à caution, ou alors est prêt à gober n'importe quelle invraisemblance.

Mais si tu veux mon avis de français qui a vécu aux USA pendant le 11 Septembre, c'est pourtant tout à fait normal qu'ils n'aient rien vu venir.

Dommage que l'escadrille en alerte 24H/24 pour éviter le genre de "petit problème" aussi "anodin" que le détournement de 2 avions vers NY et d'un directement vers le Pentagone ait "oublié" de faire décoller ses avions et soit resté à boire un pot entre potes pendant 30 minutes après les détournements et même après le premier crash. Si tu gobes ce genre de truc c'est que tu es vachement crédule... ou que tu essayes de nous le faire croire (pote avec les américains ou à leur service?). Pour ma part, je trouve que les "experts de New-York" valent bien ceux des autres séries: en plein chambardement, arriver à retrouver le passeport du pilote intact dans une ville recouverte de 30cm de poussière, c'est très fort. Ils ont des renifleurs de passeports ignifuges?

absolument personne aux USA n'imaginait possible un attentat sur sol américain

Peut-être justement parce qu'un attentat de ce genre n'était pas possible, du moins sans le concours actif d'un groupe actif américain au plus haut niveau.

Et pas du tout parce que la Grèce a dépensé plus d'argent qu'il n'en rentrait dans les caisses. Ben voyons...

Avant de raconter n'importe quoi, cite-moi un pays capitaliste sans dettes (donc un pays qui n'a pas dépensé plus que ce qu'il ne gagne).
Et, surtout, dépèche-toi d'aller comparer la dette publique américaine avec celle des pays européens (grèce incluse). Mais bon, vu que les américains payent avec leur propre monnaie et qu'ils ont rompu unilatéralement et illégalement la parité or/dollar, ça mène au résultat que plus ils sont endettés... plus ils sont riches, puisque leur dette est le résultat de l'acquisition (bien réelle) des avoirs des autres pays du monde.

Mais bon, ce qui est autorisé pour les américains ne l'est pas pour la grèce, évidemment, LOL

L'Europe est en partie une création américaine, car ils étaient les seuls à avoir des sous, après la guerre

L'Europe est intégralement une création américaine mise en place pour les raisons que j'ai expliquées. Du reste, la situation actuelle prouve sans aucun doute possible que le résultat est bien celui qui était prévu dès le départ. Je te conseille de regarder les anciens discours de tes anciens hommes politiques, comme De Gaule, et tu verras que déjà juste après la guerre, les hommes politiques lucides avaient déjà tout compris et anticipé exactement ce qui est au final arrivé.

Ainsi qu'un nouveau massacre des juifs, qui je te le rappelle, sont le premier peuple auquel l'existence de dieu a été révélée

Ben oui, c'est le peuple éluuuu. Les autres, ben on s'en tamponne allègrement, LOL.
Sinon, tu n'as rien à me "rappeler", ce que tu dis est pure fiction en ce qui me concerne et n'est donc pas une "vérité à rappeler" mais juste un "conte et légende".

Dans un pays aussi croyant que les USA, ce fait a beaucoup d'importance.

Je me permets de te renvoyer revérifier ton histoire (la vraie): les américains dès le début des hostilités ont soutenu Hitler et essayé à tout prix de contrer l'influence de De Gaule. Ce n'est qu'ensuite, étant eux-mêmes attaqués, qu'ils se sont décidés à entrer en guerre (tout en continuant à essayer d'empêcher De Gaule d'étendre son influence). Les américains ont dès le départ feint d'ignorer les déportations (ceci étant qu'il n'y a pas que les juifs qui ont été déportés, même si, évidemment, on ne parle jamais que d'eux).

Et on aurait possiblement eu une troisième guerre mondiale sur les bras, 14-18, 39-45, 65-70?.

C'est clair que depuis la seconde guerre mondiale les USA sont en paix avec le reste du monde, LOL: Tiens, voici une liste des pays que les américains ont bombardé depuis la seconde guerre mondiale :

Chine (1945-46), Corée (1950-53), Chine (1950-53), Guatemala (1954), Indonésie (1958), Cuba (1959-60), Guatemala (1960), Congo (1964), Pérou (1965), Laos (1964-73), Vietnam (1961-73), Cambodge (1969-70), Guatemala (1967-69), Grenade (1983), Lybie (1986), El Salvador (1980), Nicaragua (1980), Panama (1989), Irak (1991-99), Soudan (1998), Afghanistan (1998), Yougoslavie (1999).

Je m'arrête là, tu connais l'actualité plus récente.
Merci les américains de nous avoir apporté la paix sur terre, LOL.

Sinon, pour ce qui est de la France, si tu penses qu'elle est en paix, tu as du "louper" les avertissements de ton ancien président, Mitterrand, lorsqu'il a rédigé son testament politique.
Tiens, je me permets de le citer :

"La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique . Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs les américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort."

Mais bon De Gaule était un illuminé qui n'avait rien compris à la politique des USA, et Mitterrand avait probablement fumé la moquette lorsqu'il a écrit ça.
Bref, s'ils avaient posté dans ce forum ils auraient eu droit aux mêmes remarques que celles que tu me fais.

Et impose ton patron à te rendre les jours où tu étais malade pendant tes congés qui deviennent du congé maladie, et interdit de vendre des bouts de viande reconditionnés avec une colle à viande sous l'appellation "steak", ou interdit qu'on te vende du rosé fait à partir de mélanges de vins blancs et vins rouges.

L'Europe qui défend le social et la bonne bouffe, en voici une vision amusante de l'Europe. Du reste, c'est fou les progrès qu'on a fait niveau social depuis l'Europe. Tu arrives à écrire ça sans rigoler? C'est un gag peut-être?

L'Europe n'a absolument rien à voir avec la guerre en Afghanistan...

Amusant, faudra expliquer ça aux 3850 Français envoyés en Afghanistan et aux 1500 qui y sont encore. Faudra expliquer ça aux 95% des pays européens qui ont soutenu les USA dans leur intention d'attaquer l'Irak et qui ont même participé ou apporté un soutien logistique.

Écoute, moi je veux bien argumenter, mais pas si on se met à raconter n'importe quoi qui contredit la réalité démontrée.

L'Europe n'interdit rien de tout ça. Par contre nos différents gouvernements qui voulaient vendre tout ça ont pleuré "c'est la faute de l'Europe, on y peut rien" car ils savaient que ça serait mal perçu.

Deux choses à répondre :

1) C'est vrai que certains élus rejettent la faute sur l'Europe, MAIS ce sont les mêmes élus qui soutiennent l'Europe et qui l'ont voulue. Bref, ces élus se servent des portes ouvertes par l'Europe pour arriver à faire passer leurs intérêts personnels ou les intérêts de ceux qui les télécommandent

2) Si on arrive à rejeter la faute sur l'Europe, c'est justement parce que c'est l'Europe qui permet ces dérives.

Bref, ce que tu dis est inexact: c'est l'Europe qui a IMPOSÉ aux états d'ouvrir leurs secteurs protégés par des lois nationales (la poste très récemment en Belgique) au marché privé. Avant, les ressources critiques étaient sous contrôle de chaque état, maintenant c'est privatisé et donc arrive au final dans les mains américaines (les seuls qui savent imprimer des dollars à l'infini pour tout acheter).

Un des rôles de l'Europe est explicitement de démanteler tout mécanisme de protection visant à empêcher un état extérieur de s'approprier le contrôle des ressources d'un pays, et donc d'en devenir maître.

Et donc on fait monter le niveau de vie en Pologne et en Roumanie, qui font partie de l'Europe. C'est mal ?

Oui.
On le fait d'une façon telle qu'au lieu d'amener ces pays à notre niveau de façon progressive, on ouvre brutalement les vannes des vases communiquant, ce qui revient à amener un peu de richesse supplémentaire à ces pays (mais moins que ce qu'ils auraient pu avoir) et à diminuer de façon dramatique les richesses des pays de l'ouest. Dans l'opération, beaucoup de richesse s'est "évaporée" et les régimes sociaux de l'Europe entière baissent. Logique, les pays de l'est ne veulent pas plus de social (vu leur demande d'assistance militaire aux USA) et ceux de l'ouest sont obligés de reculer pour cause de concurrence sauvage.

Maintenant, si tu apprécies le fait qu'un travailleur de l'est puisse venir prendre ton boulot avec son salaire à lui, ben c'est ton droit, mais je doute que le citoyen français à qui on explique ça soit vraiment d'accord.

J'ai pas le temps ni les connaissances pour avoir une vie, décider des normes à appliquer sur le chocolat, ET sur les essuie-glace, ET sur les freins, ET sur les normes de constructions, ET sur les normes pour la viande, ET les normes pour les vélos, ET les règles sur l'emploi, ET les lois sur les héritages, etc... tu l'as toi ?

Manifestement tu as le temps d'écrire des posts pour tenter de démontrer que l'Europe est une belle chose et que les américains sont des gens qui ont permis d'éviter des guerres. Moi, je préfère prendre le temps de démontrer que tout ceci est une arnaque.

Bref, soit tu indiques que tu n'as pas le temps de vérifier quoi que ce soit, et dans ce cas tu t'abstiens de poster en laissant croire que tu sais de quoi tu parles. Soit tu défends une opinion argumentée et réfléchie, mais dans ce cas tu es pour le moins obligé de te documenter sur les positions que tu défends. Soit tu défends une position dont tu ignores tout, et tu reconnais n'être que le relais d'une quelconque version officielle.

Pour la nourriture, ben oui ça m'interpelle si les rayons sont envahis de produits "industriels" "Fricatel". Ça m'interpelle lorsque les petits fermiers près de chez moi doivent fermer boutique parce que l'Europe leur impose tellement de choses qu'ils croulent sous les prêts, pour, au final, avoir de moins en moins de qualité.

Mais je comprends que dans ta démarche orientée pro-européenne et pro-américaine, que ce genre de choses ne t'interpelle pas plus que la liberté de la presse.

Le mur de la foi, c'est juste gonflant comme argument. "Tu peux pas comprendre tant que t'es pas d'accord avec moi", c'est juste nul comme argument

Ben justement. Moi, je ne cherche à convaincre personne, sauf de convaincre à essayer de rechercher les informations par soi-même pour se faire sa propre idée. Mon but est d'amener à ce qu'un internaute se dise "tiens, il y a peut-être quelque chose à aller creuser". Si j'arrive à ce résultat, je n'ai pas perdu mon temps. Il est évident qu'en dialoguant avec toi je ne cherche pas à te convaincre, tu as déjà ton opinion, qui est fondée sur des affirmations qui sont inexactes et simple à infirmer avec un minimum de recherches.

Je n'ai annoncé que des choses vérifiables, que celui que ça intéresse vérifie lui-même et se fasse sa propre opinion.

EDIT : pour le fromage, évite le fromage à Carrefour ou Leclerc, va chez le fromager. Si t'achètes de la merde, tu obtiens exactement ce que tu as acheté... de la merde.

On achète :

1) Ce que nos moyens nous permettent encore d'acheter. Force est de constater que le pouvoir d'achat baisse et que ça empêche les gens d'acheter exactement ce qu'ils voudraient (c'est voulu).

2) Pour acheter du bon, encore faut-il qu'on nous donne encore le choix dans le futur. Quand tous les artisans du fromage seront ruinés pour cause de réglementation impossible à suivre, et quand tous les artisans auront du aseptiser leurs installations à un point tel que le fromage n'aura plus de goût, alors tu auras beau aller chez ton fromager, il te vendra le même produit industriel qu'en grande surface... pour peu que le fromager existe encore, c'est loin d'être sûr.

EDIT2 : Pour le reste de tes affirmations, je fatigue.

Quand on fatigue, on ne poste pas.
En fait, tu ne fatigues pas, tu peines à trouver des arguments objectifs qui démontrent que je raconte n'importe quoi.

Je connais très bien cette forme "d'argumentation" consistant à la fois à essayer de démontrer que quelqu'un se plante, tout en se plaignant de la longueur de ses posts lorsqu'il répond point par point aux arguments soulevés.

Bien courageux, moi j'ai abandonné

Abandonné quoi? La tentative de prouver que je me plante, c'est à dire qu'en fait l'Europe est une bonne chose, que les américains sont nos amis, et que les média sont libres, indépendants et objectifs? Alors je comprends que tu aies abandonné.

J'ai vécu aux USA.

LOL

Je vais faire quelques généralitées sur les américains.

Il ne faut pas mélanger toutes les catégories d'américains.
Lorsque je parle de l'impérialisme américain, ça concerne évidemment ceux qui décident soit de façon officielle, soit dans les coulisses. On ne parle pas du pauvre type qu'on va recruter dans les quartiers défavorisés pour l' envoyer se faire tuer en Irak au nom de l'Amérique.

Ça ne concerne pas non plus les américains qui ont gardé un esprit critique, ceux-là même qui pensent, comme je le pense, qu'on leur a raconté des salades, par exemple pour les attentats du 11/09, et qui ont du reste réclamé et obtenu une commission d'enquête (comme quoi, même en Amérique, il y a des gens qui trouvent tout ça hautement suspect).

Bref, ClaudeBg fustige l'américain moyen CLaudeBg.

Lol. "Démonstration" pour le moins "amusante" visant à essayer de faire croire (à quel idiot?) qu'en dénonçant la mainmise des USA sur nos pays qu'en fait je raisonne comme les américains.

Rien de ce que tu "expliques" (si j'ose dire) n'a de sens. Tu mélanges tout et n'importe quoi dans les mêmes phrases, sous prétexte que tu "comprends" les américains.

Mais je t'informe que l'Américain moyen est complètement conditionné, et qu'il ne se rend même pas compte de ce qui se passe au nom de l'Amérique. Tout comme l'Européen moyen ne se rend pas compte qu'il est victime d'une attaque en règle contre sa liberté et son économie.

très proches de la philosophie de ClaudeBg

Je n'ai pas de "philosophie" sur ce sujet. Je donne des arguments objectifs et vérifiables, j'invite l'internaute à chercher à en savoir plus par lui-même, et je ne fais que rendre compte de la situation actuelle de l'Europe, que chacun peut aisément constater par lui-même.

Je note, par exemple, que le Français s'est "mangé" la constitution européenne alors qu'il avait répondu "non" par referendum.
Je note que le Français est opposé à 95% à l'introduction des OGM dans sa nourriture et sur son territoire (si j'ose dire), mais que la France vient de se ramasser une amende dans les gencives parce qu'elle n'avait pas obtempéré assez vite à l'obligation de planter des OGM (les élus étant coincés entre les obligations européennes et la vindicte des Français sur ce sujet précis). Je note que le Belge est attaché à un chocolat de qualité, mais que l'Europe lui impose de mettre en rayons des chocolats trafiqués. Je note que la France et la Belgique sont attachés à ses services publics (poste etc) mais que l'Europe les a obligé à les vendre à des organismes privés.. et étrangers. Et je pourrais continuer sans fin.

Mais, rassure-toi: si tu aimes l'europe et les USA, tu es maintenant servi, puisque tu es entièrement sous leur contrôle. À se demander pourquoi tu prends la peine de poster pour contredire un seul internaute alors que tes médias officiels font de la propagande de masse bien plus efficace.

Une des filles a plus d'argent car la conjecture est pas terrible, la réponse d'une de ses amies est "les filles, sortez votre chéquier".

Je t'explique que les séries américaines sont des outils de propagande et tu nies. Et, lorsque tu veux expliquer ce qu'est l'Amérique, ben tu me cites... des propos d'une série américaine. Tu ne vois pas que tu démontres ce que j'explique?

Sinon, moi je pourrais tout aussi aisément te répondre que la "solidarité" à l'américaine couvre deux réalités différentes :

- La solidarité avec les gens de même classe et même statut: ça revient à compenser l'absence de sécurité sociale : si j'aide mon voisin, il m'aidera si j'ai un problème.

- La charité avec les moins nantis. C'est de la charité pure au sens religieux : l'aide aux miséreux assurant son salut et permettant de s'acheter une conscience.

Comme quoi, si on veut s'amuser à philosopher sur l'Américain moyen (ce que j'avais évité de faire), on peut arriver à démontrer ce qu'on a envie de démontrer.

Et comme quoi je suis désolé de préférer qu'on laisse subsister nos systèmes de sécurité sociale qui permettent de ne pas devoir avoir recours à une charité humiliante tout en assurant à chacun de ne pas devoir "calculer" ses amis au cas où il viendrait à perdre son boulot.

Sinon, mon but à moi est juste de montrer que les Américains (ceux qui dirigent, évidemment) sont arrivés à créer une Europe de l'immobilisme, où les seules lois passées sont des lois qui les arrangent, et où les frontières s'alignent progressivement avec celles de l'Otan.

Du reste, l'Otan, c'est amusant: C'est fou le nombre de pays qui sont maintenant bordés par l'Atlantique nord, LOL.

Désolé d'avoir été long, mais :

- Si je réponds court ou pas du tout on va affirmer que c'est parce que je ne sais pas répondre

- Mais en répondant long, mes "contradicteurs" vont souffler et dire que c'est pénible.

Comme quoi...

A+
Claude

[ManusDei]

Envoyé par ClaudeBg

Ben, c'est ton cas, pas le mien.
Merci de ne pas mettre tous les citoyens dans le troupeau des moutons de Panurge. Mais toi, tu fais plus que "t'en foutre", comme tu dis, puisque tu argumentes pour défendre ceux qui t'asservissent.

Je passe beaucoup de temps à militer pour que les gens se bougent, et je constate que la plupart des gens s'en foutent.
Je ne défend personne quand je dis ça, je constate juste (avec quelques exemples d'ailleurs). J'aimerais donc que tu répondes à l'exemple du traité européen et des élus réélus depuis (alors qu'ils avaient effectivement trahis la volonté du peuple).

Envoyé par ClaudeBg

Quelques jours après les attentats, j'ai posté sur un forum connu mon opinion sur les explications données: ça a été un tollé général, on m'a taxé de tous les noms. Bigard s'y est collé, et il a du reculer pour ne pas ruiner sa carrière. Aujourd'hui ça devient quelque chose qui commence à sembler évident à une partie de la population qui fait fonctionner sa matière grise. De là à avoir cette opinion défendue sur les média, on attend toujours.

C'était y a plus de 10 ans... essaye à nouveau aujourd'hui, au lieu de rester figé 10 ans en arrière.

Envoyé par ClaudeBg

L'Europe qui défend le social et la bonne bouffe, en voici une vision amusante de l'Europe. Du reste, c'est fou les progrès qu'on a fait niveau social depuis l'Europe. Tu arrives à écrire ça sans rigoler? C'est un gag peut-être?

Va vérifier, tu verras que les exemples que je cite sont exacts. Je tenais juste à te faire remarquer qu'il y a du bon à l'Europe (enfin au Parlement).

Envoyé par ClaudeBg

Amusant, faudra expliquer ça aux 3850 Français envoyés en Afghanistan et aux 1500 qui y sont encore. Faudra expliquer ça aux 95% des pays européens qui ont soutenu les USA dans leur intention d'attaquer l'Irak et qui ont même participé ou apporté un soutien logistique.

France != Europe
La France y est allée sous mandat français, et non sous mandat européen.

Envoyé par ClaudeBg

2) Si on arrive à rejeter la faute sur l'Europe, c'est justement parce que c'est l'Europe qui permet ces dérives.

Nous sommes dans un état souverain. Oui, on a délégué une partie du pouvoir à l'Europe, mais pas tout (et heureusement).

Envoyé par ClaudeBg

Bref, ce que tu dis est inexact: c'est l'Europe qui a IMPOSÉ aux états d'ouvrir leurs secteurs protégés par des lois nationales (la poste très récemment en Belgique) au marché privé.

Oui, mais elle n'a pas interdit qu'on garde une entité publique à côté. Par exemple, l'Europe n'imposait pas que La Poste devienne une Société Anonyme, ça aurait très bien pu rester un service public. L'Europe imposait juste que ça ne soit pas un monopole d'Etat.

Envoyé par ClaudeBg

Manifestement tu as le temps d'écrire des posts pour tenter de démontrer que l'Europe est une belle chose et que les américains sont des gens qui ont permis d'éviter des guerres.

Non, je démontre qu'après la guerre 39-45, les USA ont aidé pour qu'une telle guerre ne se reproduise pas en Europe. Le reste du monde, c'est autre chose...

Envoyé par ClaudeBg

Mais je comprends que dans ta démarche orientée pro-européenne et pro-américaine, que ce genre de choses ne t'interpelle pas plus que la liberté de la presse.

Je ne suis pas pro-américain. Je te fais juste remarquer qu'en essayant de comprendre les Etats-Unis à partir de la culture française, tu fais de l'anachronisme culturel (je ne sais pas si le terme existe, mais c'est le plus proche que je puisse trouver). Les USA n'ont pas la même culture, pas la même façon de voir le monde que toi (ou moi), donc quand tu expliques leurs actions à partir de tes valeurs morales, t'es à côté de la plaque.

Envoyé par ClaudeBg

Quand on fatigue, on ne poste pas.
En fait, tu ne fatigues pas, tu peines à trouver des arguments objectifs qui démontrent que je raconte n'importe quoi.

J'ai la flemme de répondre à tout, je ne suis pas romancier. Certains de tes points mériteraient des réponses trop longues pour que je garde mon poil dans la main, et j'y tiens.

Envoyé par ClaudeBg

Ça ne concerne pas non plus les américains qui ont gardé un esprit critique, ceux-là même qui pensent, comme je le pense, qu'on leur a raconté des salades, par exemple pour les attentats du 11/09, et qui ont du reste réclamé et obtenu une commission d'enquête (comme quoi, même en Amérique, il y a des gens qui trouvent tout ça hautement suspect).

Un peu comme les 20-30% d'américains qui pensent qu'Obama est Kenyan ?

Envoyé par ClaudeBg

Je t'explique que les séries américaines sont des outils de propagande et tu nies. Et, lorsque tu veux expliquer ce qu'est l'Amérique, ben tu me cites... des propos d'une série américaine. Tu ne vois pas que tu démontres ce que j'explique?

Tu voulais quoi, une petite histoire personnelle avec mon vécu ? Au moins là je propose une référence largement connue, qui bien que romancée (et inventée), présente une histoire américaine, avec des américains, dans un pays qui est les USA. Ils sont donc bien obligé de présenter une société proche de la société dans laquelle vivent les américains, même dans une fiction.

Envoyé par ClaudeBg

Et comme quoi je suis désolé de préférer qu'on laisse subsister nos systèmes de sécurité sociale qui permettent de ne pas devoir avoir recours à une charité humiliante tout en assurant à chacun de ne pas devoir "calculer" ses amis au cas où il viendrait à perdre son boulot.

Mais moi aussi je préfère, et très largement. Je voudrais même qu'on ait une banque et un assureur qui soient un service public (libre à tout le monde d'aller dans le privé si ils veulent). Mais pas les américains, c'est juste ça que tu es trop borné pour comprendre.

Envoyé par ClaudeBg

- Si je réponds court ou pas du tout on va affirmer que c'est parce que je ne sais pas répondre

Non, je ne pense pas que si tu ne réponds pas à tout c'est parce que tu n'as pas de réponse, contrairement à toi. mais si je veux une réponse à un point particulier, je te le dirais.

[Gordon Fowler]

Google trouve un accord avec la presse française
Elle bénéficiera d'un fonds de 60 millions d'euros et utilisera les technologies de Google

Mise à jour du 04/02/13

La hache de guerre est enterrée entre Google et les éditeurs de presse français. Ces derniers lui reprochaient d’utiliser leurs contenus gratuitement pour générer de l’audience sur Google News.

Sur le modèle de l’accord trouvé avec les éditeurs Belges (lire par ailleurs), et sous la pression du gouvernement qui menaçait de légiférer en cas de statu quo, Google a décidé de rémunérer ces journaux en créant un fonds d’innovation pour la presse de 60 millions d’euros « pour soutenir les initiatives numériques innovantes ».

Ce qui crée de facto une distorsion de concurrence entre la presse dite traditionnelle et les acteurs 100 % web comme Developpez.

C’est Eric Schmidt, Executive Chairman de Google, qui a annoncé lui-même l’accord après une entrevue avec le Président de la République François Hollande. « Aujourd'hui, j'ai annoncé deux nouvelles initiatives visant à stimuler l'innovation et à accroître les revenus des éditeurs français. Tout d'abord, Google a décidé de créer un fonds d’innovation de 60 millions d’euros pour accompagner la presse française dans son développement numérique, au bénéfice des lecteurs français. Et Google va renforcer son partenariat avec les éditeurs français pour les aider à accroître leurs revenus en ligne en utilisant nos technologies publicitaires ».

Une solution assez curieuse puisqu’elle lie les éditeurs encore un peu plus aux solutions de Google. Comme ils s'étaient liés pieds et poings à Apple lors de la sortie de l'iPad, censée les relancer. Une incohérence de plus ?

Google rappelle par ailleurs qu'il « travaille depuis plusieurs années avec les éditeurs de presse du monde entier pour les aider à tirer le meilleur parti d’Internet » et ne peut s’empêcher de rappeler – à juste titre nous semble-t-il – que son « moteur de recherche génère des milliards de clics vers leurs sites tous les mois ».

Avec 60 millions, Google s’achète donc une tranquillité sur le sol français alors qu’il était au cœur de plusieurs polémiques, dont une sur l’évasion fiscale (ou optimisation selon les points de vue). Un point également abordé à demi-mot par Eric Schmidt qui évoque « les engagements pris en 2011 d’accroître l’investissement de Google en France ».

Une manière de répondre à ceux qui accusent l’entreprise de profiter du marché français sans contreparties suffisantes en soulignant qu’en plus d’avoir embauché (et payé des charges sociales), Google est à l’initiative de plusieurs projets comme la création d’un centre culturel à Paris.

Pas sûr que l’administration fiscale soit très réceptive à cet argument. Mais en attendant, Google s’est offert une petite bouffée d’oxygène vis-à-vis de l’administration et de la presse traditionnelle.

Mission réussie pour Eric Schmidt, donc. Pour la presse traditionnelle, c'est un autre débat.


Source : Communiqué de l’Executive Chairman de Google

[Pierre Louis Chevalier]

Salut,

Si j'ai bien compris il ne vont pas donner 60 M, mais prendre des participations, autrement dit Google va devenir éditeur ?

60 M c'est une somme énorme pour la France, donc vraiment Google ne sait plus quoi faire de ses recettes, et va donc accroître sa puissance en devant éditeur de presse web, donc la Googlelisation du web se poursuit.
Admettons que google arrive à 50% de participation sur des médias, ce qui est plausible avec 60 M, ils remplacent la régie par la régie google.

Donc Google renvoi vers des sites qui eux mêmes vont renvoyer sur google.

[Vicvo]

En pleine actualité, Google et le gouvernement ont trouvé un accord (c'est mieux que de passer devant les tribunaux!): 60 000 millions d'euros...Qui ne serait pas contre!

[ManusDei]

C'est 60 millions, pas 60 000 millions.

[Nemek]

Personne n'est contre 60 milliards non plus

[pmithrandir]

Comme j'ai vu dans un autre sujet, le principal problème, c'est le caractère unique du versement. La ou on aurait pu espérer une paiement en proportion de la consommation (compter les requêtes de google, ca ne doit pas être bien complexe) on a un paiement fixe.

Quid des journaux qui auront toujours du mal dans 1 an ?

Je trouve que finalement ca ne coute pas bien cher à google, surtout si c'est valide ad vitam eternam.

A la rigueur, j'aurai préféré un système dégressif, avec 60M maintenant, 50 l'année prochaine, 40 l'année suivante, etc...

[Jérôme_C]

Envoyé par pmithrandir

A la rigueur, j'aurai préféré un système dégressif, avec 60M maintenant, 50 l'année prochaine, 40 l'année suivante, etc...

Mais c'est dégressif, puisque c'est un one shot de 60 millions, mais réparti sur 3 ou 5 ans (ce n'est pas encore clair sur la durée).

60 M c'est une somme énorme pour la France

60 millions pour l'ensemble de la presse française, c'est énorme ?

L'INSEE nous indique que la presse française, c'est un peu moins de 10 milliards d'euros. Cette somme énorme de 60 millions, c'est donc 0.6 % du chiffre d'affaire annuel, je trouve ça énormément faible !

[Vicvo]

bonjour,

oui en effet, désolé pour la faute, c'est bien 60 Millions!!

[Nemek]

Envoyé par Jérôme_C

Mais c'est dégressif, puisque c'est un one shot de 60 millions, mais réparti sur 3 ou 5 ans (ce n'est pas encore clair sur la durée).

Euh c'est d'un coup ou bien réparti ?
Ok je viens de comprendre ... Ils sortiront pas plus de 60M et la somme sera reversé en plusieurs fois ...

Envoyé par Jérôme_C

L'INSEE nous indique que la presse française, c'est un peu moins de 10 milliards d'euros. Cette somme énorme de 60 millions, c'est donc 0.6 % du chiffre d'affaire annuel, je trouve ça énormément faible !

Et combien de résultat net ?

[Pierre Louis Chevalier]

Il y à une petite étoile en bas du contrat, ça sera 60 millions à utiliser en crédit Adsense

Je me demande si hollande s'est pas fait Engooglisé.

[Gordon Fowler]

Accord Google : la presse étrangère impitoyable... avec la presse française
Pour des raisons différentes

Mise à jour du 08/02/13

Après l’annonce de l’accord entre Google et la presse traditionnelle française, qui débouchera sur la création d’un fonds d’aide de 60 millions d’Euros pour aider les journaux et les magazines dans leur transition numérique, le président de la République François Hollande s’était chaudement félicité d’une « première historique ».

Outre le fait qu’il ne s’agissait absolument pas d’une première, puisque la presse Belge avait ouvert la voie en 2012, cet enthousiasme n’a visiblement pas été partagé à l’étranger.

Nous étions plus que mitigés sur cette aide – aussi bien sur son efficacité réelle que sur la méthode (lire par ailleurs) – mais les réactions de la presse étrangère sont sans commune mesure avec notre scepticisme.

Compilées dans un petit encart des Echos daté du 4 février, la presse traditionnelle française se fait tout bonnement étriller par ses homologues italiens et suscite l’incompréhension chez nos confrères anglo-saxons et américains.

Outre-Atlantique, le Wall Street Journal souligne ce que nous pointions la semaine dernière, à savoir que l’accord met Google en position de force face à une presse qui se livre pieds et poings liés en lui confiant sa publicité. « Les discussions n’ont pas été faciles [mais] l’accord pourrait aider Google à capter une part encore plus importante de la publicité en ligne du pays », écrit le quotidien financier.

Un peu plus acerbes, les britanniques y voient également une victoire d’Eric Schmidt qui, pour 60 millions d’Euros, échappe à une loi qui aurait pu réguler strictement les relations entre les référenceurs de contenus d'une part et les producteurs de contenus d'autre part. Une loi qui, si elle avait été décidée, aurait constitué une dangereuse jurisprudence pour Google.

Le Financial Times explique sur ce point que l’Allemagne, qui s’est lancée dans un tel projet de loi, est beaucoup plus ambitieuse que la France.

Mais c’est du côté transalpin, où les éditeurs italiens sont à couteaux tirés avec Google, que les pics sont les plus acérés. Pour le quotidien la Stampa, par exemple, l’accord signé à Paris légitime tout simplement le droit de Google d’exploiter les articles de presse sans débourser un seul Euro. Ni plus ni moins qu’« une défaite culturelle pour les Français, une débâcle comme à Waterloo ».

A ce niveau, on ne peut plus parler de pics. Ce sont des lances.


Source : Les Echos

Et vous ?

Comprenez-vous cet accord ?
Et la satisfaction du président de la République et de la presse traditionnelle ?

[Niark13]

Je trouve que les demandes de la presse française étaient complètement illégitimes. Être payés pour être référencés, c'est du délire*! Je trouve que Google a été largement magnanime pour le coup.