La Linux Fondation arrache une solution de contournement pour le Secure Boot de Windows 8

[redcurve]

Envoyé par stardeath

moi ce que j'en reviens pas, c'est la désinformation totale des libristes (comprendre utilisateurs du libre extrémistes) à ce sujet, c'est pourtant clair à la lecture des specs, et dans les annonces aussi, mais pourtant, ce qui est rapporté est toujours incomplet et souvent faux. ça devient pénible.

savoir désactiver secure boot revient au même que de savoir installer un os, c'est pas pour le premier lambda venu.

de plus cela amène a un autre constat, c'est l'achat d'une bécane avec windows pour après se plaindre qu'on veut installer autre chose, des alternatives sans os existent, mais bien sur si vous vous en foutez, les constructeurs ne vont pas se casser le cul à les proposer très longtemps.

microsoft a en effet choisi d'utiliser le secure boot de l'uefi, mais c'est aussi le choix des autres os que d'ignorer cette possibilité.

Boah pas mal de libriste (équivalent du FN mais pour les OS ) aiment se dire Geek (au sens ouais j'ai installé vim sur mon linux , j'suis un dieu mdr) et quand tu discute un peu avec bah rien en fait ce sont des noobs

[shadowmoon]

Envoyé par stardeath

des alternatives sans os existent, mais bien sur si vous vous en foutez, les constructeurs ne vont pas se casser le cul à les proposer très longtemps.

Le problème, c'est que, dans la majorité des cas, les offres matérielles proposées sans OS ou avec Linux sont souvent plus ou moins dépassées avec des composants de la génération précédente, voir pire. Ceci, dans le but de nous inciter à nous rabattre sur les offres avec Windows ou Mac. De plus, pour la plupart des configurations, la différence de prix n'est pas significative.

De plus, les initiatives de ce genre ont souvent été faites pendant une durée limitée, afin de ne pas (trop) subir les pressions exercées par Microsoft ou Apple (je parle par expérience, les personnes qui suivent ce que j'ai écris précédemment comprendrons).

[edit]
A titre personnel, je ne m'en plains pas. Ça ne me déranges pas d'acheter une configuration et de formater pour installer l'OS que je veux. Mais depuis quelques années, vu que j'ai les compétences adéquates, j'utilise même une solution "extrême" : j'assemble moi même la machine que je souhaites en achetant les pièces séparément. Les principaux avantages que j'en tire sont de conserver ma liberté de choix, et les économies ainsi réalisées.
[/edit]

[stardeath]

la différence de prix peut difficilement être significative, tu compares des produits destinés à être beaucoup vendus donc très vite rentabilisé, avec des machines pour un marché de niche donc forcément plus cher.

par contre j'ai jamais vu dans ce secteur des machines obsolètes et ça même dans les gammes pro des grands constructeurs.

concernant la durée limitée, je dirai plutôt que les volumes de vente n'ont jamais été très encourageant pour les distributeurs, qui préfèrent donc les retirer des rayons, mais bon, on voit tout de suite les différentes expériences là dessus.

[shadowmoon]

Envoyé par stardeath

la différence de prix peut difficilement être significative, tu compares des produits destinés à être beaucoup vendus donc très vite rentabilisé, avec des machines pour un marché de niche donc forcément plus cher.

Oui et non, car ayant travaillé pour un assembleur / vendeur de PC, je peux t'affirmer que les lots de pièces informatiques était rentabilisées de la même manière peut importe qu'elles finissent dans une machine avec ou sans OS et quelque soit ce dernier.

Là ou la différence se fait en terme de rentabilité, c'est sur le volume et donc le prix des licences achetées pour tel ou tel OS.

[TNT89]

Je vous invite a regarder la conference suivante au sujet de l'UEFI en general (et pas que de Secure Boot) et les problemes que cela pose avec l'Open-Source.

EFI and Linux: the future is here, and it's awful - Matthew Garrett - YouTube

EFI and Linux: the future is here, and it's awful - Matthew Garrett - YouTube

Sur l'efficacite des mecanisme de signature dans l'UEFI : http://www.theregister.co.uk/2012/09/19/win8_rootkit/

[djuju]

Envoyé par redcurve

Et alors parce que certains ne savent pas utiliser leur machine pour faire une opération de base sur un ordinateur la dite fonction ne devrait pas être utilisé !

Ne confondons pas, je comprend tout a fait que MS décide d'utiliser l'UEFI. Ce que je remet en question c'est de l'utiliser pour limiter l'accès à d'autres OS.

Envoyé par redcurve

Drole de façon de penser ^^, puis à ma connaissance il y a des forums pour ça ubuntu-fr, machiebuntun, supebuntun etc.

Aucun intérêt d'avoir une communauté si il n'y a pas d'entre aide donc ceux qui ne savent pas pas sauront en demandant à plus expérimenter. On appel ça l'apprentissage

Donc, si comprend bien c'est acceptable de se faire mettre des battons dans les roues par MS parce que la communauté sera là pour rattraper ? Drole de facon de penser.

En passant, je suis pas un "libriste" (je dév tous les jour sous VC++), mais je trouve ça anormal que certaines personnes prennent toujours la défense de leur Windows, Linus ou OSX. On peut quand même reconnaitre qu'ils ont tous des avantages ou inconvénient.
Ne pas comprendre que la manœuvre de MS est bassement commerciale et n'avantage en rien les utilisateurs est un manque total d’objectivité.

[djuju]

Envoyé par redcurve

Boah pas mal de libriste (équivalent du FN mais pour les OS )

T'es pas loin du Godwin point toi redcurve !!
Bon allé, je te l'accorde, tu l'as bien mérité

[stardeath]

Envoyé par djuju

En passant, je suis pas un "libriste" (je dév tous les jour sous VC++), mais je trouve ça anormal que certaines personnes prennent toujours la défense de leur Windows, Linus ou OSX. On peut quand même reconnaitre qu'ils ont tous des avantages ou inconvénient.

que ça soit un avantage ou un inconvénient le secure boot c'est une chose, avancer que ça risque de manger des bébés chats s'en est une autre.

et commercialement je suis plus inquiet par les stores (et pas un seul os y échappe) qui se multiplient, ça c'est parfait pour parquer les développeurs, mais là je ne me rappelle pas avoir vu une levée de bouclier devant ce piège manifeste.

[Lutarez]

Il ne faut pas oublier que Linux ne représente qu'un faible pourcentage sur le marché du PC, donc je ne pense pas que le Secure Boot soit un aussi gros problème que ça au final...pour 90% des consommateurs.

Pour une entreprise, faire 10% de "mécontents", c'est assez négligeable (surtout dans la mesure où les 90% autres clients auront potentiellement moins de problèmes).

Pour Mme Michou qui va à Carrouf, vu que la seule chose qu'elle connaît de Linux (au mieux), c'est un pingouin manchot, Secure Boot ne changera rien.

Dans la mesure où, pour le moment, il n'y a aucun produit "certifié W8" en vente (et donc par conséquent aucun client), j'ai du mal à comprendre cet "acharnement". Attendons simplement une à deux semaines après le 26 octobre pour voir comment se présente le SecureBoot avant de bondir sur des supputations.

Envoyé par Uther

Au contraire, la plupart des fabricants qui verrouillaient le bootloader de leur téléphone Android(comme HTC et Motorola) ont été violemment critiqués et on fini par fournir un moyen de le débloquer sous la pression des clients.

Je suis d'accord avec toi, mais cette obligation de déblocage : au bout de combien de temps est-elle apparue après les premiers Android ?

Les besoins ne sont pas les mêmes non plus si l'on ne considère pas le marché du PC : je ne me vois pas du tout installer Android ou iOS sur une Surface, tout comme l'inverse est vrai aussi !

[debiancat]

Ne vous trompez pas de cible. Ayant déjà travaillé sur des produits avec secure boot, c'est une exigence des ayant droits (musique & cinéma). La plupart des fabricants se passeraient bien de ce genre de contraintes...

[olreak]

Bon bah, à l'achat d'un nouveau matériel, non seulement il faudra demander à ce que windows 8 ne soit installé par défaut mais en plus il faudra exiger que ce ne soit pas un matériel certifié W8...

Franchement, après avoir essayé W8, je trouvais Microsoft déjà très mal parti, mais là j'ai l'impression qu'il font exprès de se tirer un balle dans le pied.

Pour ceux qui ne comprenne pas harnachement de certains concernant W8: c'est que vous ne l'avez probablement pas essayer, ou pas suffisamment. Cc'est quasi inutilisable sur un PC de Bureau, une tableau peut-être (et encore??? j'ai pas testé) mais un PC avec une souris et un clavier: non!

Alors si on ne peut pas réinstallé W7 dessus! Je sens que les ventes d'Apple vont remonter en 2013.

Au passage, on se demande bien pourquoi W8 continue à s’appelle "Windows". Il n'y a plus de fenêtres justement!

Edit: le problème n'est pas pour les utilisateurs quotidiens de Linux qui de toute façon, pour la plupart, assemblent ou font assembler eux-même leur PC, ne serait-ce que pour des questions de compatibilité et de disponibilité des drivers. Le problème est bien que pour le grand public habitué à Windows.

[Lutarez]

Envoyé par olreak

Pour ceux qui ne comprenne pas harnachement de certains concernant W8: c'est que vous ne l'avez probablement pas essayer, ou pas suffisamment.

A titre personnel, je l'utilise depuis un bon mois maintenant, et je dois avouer que j'aurai presque du mal à retourner sur Seven. Qu'aime ou non Modern UI, c'est une affaire de goût, et rien d'autre.

Envoyé par olreak

Bon bah, à l'achat d'un nouveau matériel, non seulement il faudra demander à ce que windows 8 ne soit installé par défaut mais en plus il faudra exiger que ce ne soit pas un matériel certifié W8...

Ça tombe bien car t'aura juste à aller dans le menu au démarrage pour le désactiver. Pas besoin du constructeur pour ça, c'est écrit noir sur blanc ici. Par contre, pour les tablettes, et notamment les ARM, ça sera différent.

Envoyé par olreak

Je sens que les ventes d'Apple vont remonter en 2013.

Pas spécialement, non. La plupart resteront sur Seven, une partie en profitera pour se mettre à Linux, et enfin une partie plus aisée ira voir Apple.

Envoyé par olreak

Le problème est bien que pour le grand public habitué à Windows.

Pour le moment, à chaque fois que j'ai installé un Windows 8 à un "Mme Michou", l'adoption a été immédiate. Pour un utilisateur lambda, il a accès à son courrier, son agenda, la météo, les actualités et Internet dès le démarrage, sans qu'il est à chercher. En plus, ils ont des GROS boutons, donc c'est pas dur à utiliser.

[Mimoza]

Attention.
Ce problème n'est vrai que pour les ordi d'assembleur! Donc les PC que l'on trouve à la Fn*c / Carrouf / etc. Pour les PC que vous aller monter avec vos petit doigts boudiné, il faudra bien faire attention que la carte mère laisse l'option du secureboot ou non.

Sinon il restait le pb des ordi portable qui sont à 98% d'assembleur ... donc la solution de la Fondation Linux prend tout son sens

[fregolo52]

Envoyé par Lutarez

Je suis d'accord avec toi, mais cette obligation de déblocage : au bout de combien de temps est-elle apparue après les premiers Android ?

Ca s'appelle la loi de la concurrence : "vous nous emmerdez avec votre bootloader! Dans ce cas, on va voir Samsung."
Ok le marché du PC n'est pas pareil.

Envoyé par Lutarez

Les besoins ne sont pas les mêmes non plus si l'on ne considère pas le marché du PC : je ne me vois pas du tout installer Android ou iOS sur une Surface, tout comme l'inverse est vrai aussi !

J'attends de voir.
Il y a eu des tests pour mettre Windows sur un Mac Mini x86.
Je pense que le défi est déjà lancé pour mettre Android x86 sur une Surface.

[freesix]

Je ne suis pas contre Linux, ni Fan de Windows...
mais, c est qu il faut retenir est : Le savoir a un cout.

Laissez les inspirateurs de Windows jouirent de la sueur de leur front, On a pas obligE a LINUX d etre un OS Gratuit quand meme !!!

PS :
''En 2001, Steve Ballmer a décrit Linux, système d'exploitation libre, comme un cancer qui contamine la propriété intellectuelle dès qu'il la touche. Il avait auparavant, en 2000, déclaré que Linux présentait les caractéristiques du communisme''

Linux c est un OS Libre (gratis), et Windows un OS Proprietaire.


Apres tout, la programmation n est pas chose facile

[ptah35]

Je ne suis pas spécialiste de l'UEFI, mais il me semble que Microsoft n'est pas à l'origine de la spécification et que dans le consortium on trouve en autre IBM, Apple, HP et bien sûr Intel. Dès lors le Secure Boot n'est en aucun cas une spécificité de Windows 8, ce dernier ne faisant qu'utiliser une fonctionnalité disponible.

La question que je me pose est pourquoi, ne trouve-t-on pas les noms des grands acteurs du libre dans le consortium (à part peut-être IBM)? Pourquoi n'y aurait-il pas de PC certifiés pour telle ou telle distribution de Linux ou pour plusieurs d'entre elles? Est-ce un problème de conception? Je serais étonné d'apprendre que des acteurs comme IBM et HP qui distribuent également d'autres OS, n'aient pas pensé à ce problème, mais je peux bien sûr me tromper.

Enfin, je trouve amusant que Microsoft soit accusé de faire du protectionnisme en utilisant une technologie de sécurité qu'ils n'ont pas développée seuls et qu'ils ne sont pas seuls à utiliser, même si cette technologie semble controversée.

[Jon Shannow]

Envoyé par redcurve

puis à ma connaissance il y a des forums pour ça ubuntu-fr, machiebuntun, supebuntun etc.

Aucun intérêt d'avoir une communauté si il n'y a pas d'entre aide donc ceux qui ne savent pas pas sauront en demandant à plus expérimenter. On appel ça l'apprentissage

Pour avoir fréquenté ces "forums d'entre-aide", quand j'étais perdu dans Linux, je me suis rendu compte qu'ils sont plus "forum sans-aide", il y règne plus de mépris pour ceux qui ne savent pas, que de volonté d'aider. Bien sûr il y a quelques personnes vraiment sympas et dont la volonté d'aider est réelle et sincère, mais ce sont hélas des personnes rares. Esprit du Libre, où es-tu ?

Envoyé par shadowmoon

Le problème, c'est que, dans la majorité des cas, les offres matérielles proposées sans OS ou avec Linux sont souvent plus ou moins dépassées avec des composants de la génération précédente, voir pire.

[MODE PROVOC]
Peut-être pour assurer la compatibilité matériel avec un OS à la traîne, en général ? [/MODE PROVOC]
Plus sérieusement, je ne crois pas avoir vu ce genre de chose. Les pc sans OS sont rares (voire quasi inexistants) en grandes surfaces, mais c'est normal selon moi. Par contre vous pouvez en trouver chez des assembleurs, ou sur le net assez facilement, et le matériel est de bonne qualité. En plus, en allant chez un assembleur, il peut vous mijoter votre config aux petits oignons...
Et, en plus ça fait marcher le petit commerce, bref, il ne serait pas là, l'esprit libre ?

[transgohan]

Envoyé par Jon Shannow

Pour avoir fréquenté ces "forums d'entre-aide", quand j'étais perdu dans Linux, je me suis rendu compte qu'ils sont plus "forum sans-aide", il y règne plus de mépris pour ceux qui ne savent pas, que de volonté d'aider. Bien sûr il y a quelques personnes vraiment sympas et dont la volonté d'aider est réelle et sincère, mais ce sont hélas des personnes rares. Esprit du Libre, où es-tu ?

C'est malheureusement vrai, j'ai navigué sur pas mal de forums (sans poster cependant) ces deux derniers mois pour des soucis en tout genre pour Ubuntu et je ne peux que confirmer cet état d'esprit sur les sujets que j'ai parcouru.
Heureusement tout de même qu'une fois sur deux on trouve la réponse dans le sujet...

Le plus marrant (observé mais ça reste rarissime faut l'avouer) c'est quand après une discussion de presque deux pages où on balance une vague allusion à une méthode à un non-initié qui ne souhaite qu'une réponse qu'il pourrait comprendre sans avoir à se farcir 4-5 heures de recherche sur les termes balancés sur un moteur de recherche... Et là c'est le drame le modérateur arrive et pour calmer la situation ferme le topic en stipulant que l'auteur n'est pas allé se présenter dans le forum correspondant avant de poster.

[Chuck_Norris]

Envoyé par ptah35

Pourquoi n'y aurait-il pas de PC certifiés pour telle ou telle distribution de Linux ou pour plusieurs d'entre elles?

Le problème n'est pas d'avoir une machine certifiée pour une distribution Linux mais d'avoir la possibilité d'installer une distribution Linux sur une machine certifiée pour Windows 8. Et oui, il y a des distributions qui ont payé une dîme à Microsoft pour obtenir une de ces fameuses clés pour passer le Secure Boot.

Envoyé par ptah35

Enfin, je trouve amusant que Microsoft soit accusé de faire du protectionnisme en utilisant une technologie de sécurité qu'ils n'ont pas développée seuls et qu'ils ne sont pas seuls à utiliser, même si cette technologie semble controversée.

Si Secure Boot n'est pas le seul fait de Microsoft, la définition de la certification Windows 8 est bien son seul fait. Et dans cette certification imposée par Microsoft il est clairement défini le fait que a) Secure Boot soit requis, b) Secure Boot soit activé par défaut, c) Secure Boot ne doit pas être désactivable sur ARM. Et le fait que ça soit Microsoft qui vende les clés de Secure Boot pour les autres OS montre quand même que Microsoft est bien plus impliqué que les autres dans Secure Boot.

[bedomon]

Je pense que beaucoup de personne restent bloqués sur l'aspect technique du secure boot, la mise en place de l'UEFI est à mon avis principalement dicté par la majors et les partenariats qu'ils ont avec crocrosoft.

Moi ce qui me fais vraiment peur c'est ca :

L'UEFI permet l'instauration de DRM en amont du système d'exploitation, ce qui peut brider les possibilités de l'utilisateur même avec un système d'exploitation libre

De toute façon je suis sur qu'il va y avoir un petit génie de 13 ans blanc comme un cachet d'aspirine qui va nous trouver une solution de contournement, il suffit juste d'attendre.