Discussion :

[Firwen]

Faut arrêter direct la paranoïa... Les conditions de certification sont publiques. Tout constructeur voulant sa certification DEVRA proposer cette désactivation dans la config de l'EFI.

Pour tout le reste la Linux Foundation comme d'autres, se permet de parler de PC qui ne sont pas encore en vente.

Sauf que ce n'est pas de la paranoia, ce qui est bien triste d'ailleurs.
Microsoft a déja annoncé que sur des devices ARM, la désactivation du Secureboot était interdite pour obtenir la certification Windows.

http://arstechnica.com/business/2012...lls-difficult/

[Le Vendangeur Masqué]

c'est inexacte, l'UEFI n'interdit pas l'installation d'un autre OS, c'est un choix du constructeur.

ça me fait penser qu'Apple interdit l'installation de MacOSX dans une machine virtuelle... je ne sais pas s'il autorise l'installation d'un autre OS sur un Mac.

Oui c'est pas si Apple faisait depuis des années la pub pour sa solution Bootcamp:
http://www.apple.com/fr/osx/what-is/compatibility.html

T'as aussi VMWare ou Parallels, bref les solutions ne manquent pas et le Mac est une machine très ouverte, et cela explique en partie pourquoi les entreprises commence à y venir.

C'est étonnant que tu sois pas au courant...

Si par contre OS X n'est pas sur PC, c'est par ce qu'un logiciel reste la propriété de son auteur, pas du matériel, qui t'appartient et sur lequel tu peux faire ce que tu veux.
Et je vois pas trop quel serait le bénéfice pour Apple de faire vendre des PC, alors que son business model c'est le matériel.
Modèle qui d'ailleurs attire de plus en plus MS s'y j'en crois Steve Ballmer.

Je pense que tout ce qui lie de manière trop forte, trop fermée ou trop bridée un PC à un logiciel est mauvais.

Si Microsoft veut empêcher les gens d'utiliser l'OS qu'ils souhaitent sur leurs PC, alors ils se sont trompés de logos lors du changement, fallait prendre ça ...

Ah, ah... C'est comme je disais à Paul: BootCamp, VMWare, Parallels, tu trolles bêtement ou tu connais vraiment pas ?

C'est toujours le même problème, il suffit de ne pas utiliser/acheter de materiel comme ça et le tour est joué.
Le problème est que des milliers de pigeons (terme à la mode en ce moment) vont se précipiter sur les PC W8 avec uefi. C'est comme les iphone.
Comme disait mon grand père " c'est de la faute du con qui paye".

C'est pas un terme à la mode, c'est une insulte, et je te prierais instamment de t'excuser de t'en prendre à des centaines de millions de gens qui ont eut le courage, eux, de dire non à Android et Google. Bref ce genre de bêtises n'a strictement rien à faire ici.

Quand au PC, dire: "il suffit de ne pas acheter", c'est tout sauf une solution puisque on ne trouvera bientôt plus que des machines conçues pour Win8.
Et finalement le seul hardware sur lequel tu pourras faire tourner n'importe quel OS sans difficulté ou bidouille ce sera... le Mac.

Voilà qui doit te ravir, non ?

[stardeath]

Sauf que ce n'est pas de la paranoia, ce qui est bien triste d'ailleurs.
Microsoft a déja annoncé que sur des devices ARM, la désactivation du Secureboot était interdite pour obtenir la certification Windows.

http://arstechnica.com/business/2012...lls-difficult/

chose qui existe chez la concurrence, même chez android et ça choque personne.

mauvaise foi inside donc.

[methos1435]

Sauf que ce n'est pas de la paranoia, ce qui est bien triste d'ailleurs.
Microsoft a déja annoncé que sur des devices ARM, la désactivation du Secureboot était interdite pour obtenir la certification Windows.

http://arstechnica.com/business/2012...lls-difficult/

Ce qui ne concerne donc pas les PC qui sont basés sur des procs x86.
l'ARM c'est principalement pour les tablettes. Et le verrouillage existe déjà sur tablette, Microsoft n'a rien inventé.

[shadowmoon]

Faut arrêter direct la paranoïa...

Ce n'est pas de la paranoïa, dans le cadre de mon travail, quelques années auparavant, j'ai participé à une réunion qui s'est déroulée plus ou moins comme la petite discussion que j'ai relatée précédemment.



Merci à Firwen pour ce lien

[Flaburgan]

bon, ben... http://non.aux.racketiciels.info

[methos1435]

Ce n'est pas de la paranoïa, dans le cadre de mon travail, quelques années auparavant, j'ai participé à une réunion qui s'est déroulée plus ou moins comme la petite discussion que j'ai relatée précédemment.



Merci à Firwen pour ce lien

Ba désolé, moi j'ai pris l'habitude direct de pas acheter du matos de merde à carrouf...

Pour ceux qui le font, c'est un droit de demander la désactivation puisque prévue dans le programme de certification. Microsoft est tellement attendu sur ce point qu'ils ne faudra pas longtemps pour que les abrutis ayant omis cela mettent à jour pour corriger.

De plus ce programme de certification étant applicable au niveau mondial, je vois direct les class action aux EU en cas d'oubli.

[shadowmoon]

Ba désolé, moi j'ai pris l'habitude direct de pas acheter du matos de merde à carrouf...

As-tu lu de quoi je parlais ? Je ne suis pas dans le cadre du cas d'un particulier qui va acheter du matériel pour son usage personnel, mais dans celui d'une discussion "commerciale" entre les représentants de plusieurs entreprises différentes, les enjeux financiers sont donc d'un tout autre niveau.

[stardeath]

...

et tu parles de quoi? des tablettes arm bloquées aussi chez la concurrence et où microsoft a dit depuis belle lurette qu'il bloquerait aussi ou le x86 chez qui c'est aux constructeurs de proposer le choix?

[redcurve]

Je ne comprends rien au bordel sur ce thread !

S'il vous plait utilisez vos cerveaux et lisez les conditions de certification Windows 8 de Microsoft.

Il est stipulé explicitement que l'utilisateur doit pouvoir désactiver le secure boot quand il le souhaite. Sauf pour les machines ARM donc les machines mobiles (comme chez tout les concurrents du secteur).

La linux foundation raconte n'importe quoi comme souvent.

Et pour ceux qui sont vraiment mauvais en lecture, le secure boot est une fonctionnalité de l'UEFI et non de Windows qui ne fait que l'utiliser.


Un récapitulatif

• Machine non ARM => secure boot désactivable
• Machine ARM => secure boot non désactivable

C'est tout pas la peine de geindre comme des gamins.

[shadowmoon]

et tu parles de quoi? des tablettes arm bloquées

Pas du tout, j'ai juste donné en exemple un cas personnel d' "abus de position dominante" comme disent les juristes. Mais, je dois rester évasif pour des raisons évidentes de confidentialité.

Je pense juste que ce n'est ni la première, ni la dernière fois que Microsoft aura recours à ce genre de pratique pour imposer sa stratégie commerciale.

[Uther]

chose qui existe chez la concurrence, même chez android et ça choque personne.

mauvaise foi inside donc.

Au contraire, la plupart des fabricants qui verrouillaient le bootloader de leur téléphone Android(comme HTC et Motorola) ont été violemment critiqués et on fini par fournir un moyen de le débloquer sous la pression des clients.

[nirgal76]

Et je vois pas trop quel serait le bénéfice pour Apple de faire vendre des PC, alors que son business model c'est le matériel.
Modèle qui d'ailleurs attire de plus en plus MS s'y j'en crois Steve Ballmer.

c'est bien ce que je disais plus haut. MS veut jouer à Apple. Mais faire ce qui existe déjà ne sert à rien, ils vont se planter, surtout qu'ils vont le faire moins bien fatalement, c'est MS... Perso, je regrette l'époque Billou.

C'est pas un terme à la mode, c'est une insulte, et je te prierais instamment de t'excuser de t'en prendre à des centaines de millions de gens qui ont eut le courage, eux, de dire non à Android et Google. Bref ce genre de bêtises n'a strictement rien à faire ici.

Ben de la même façon que certains choisissent Apple, certains choisissent Google. Merci de ne pas l'oublier et donc de ne pas insulter de "gens sans courage" ceux qui ont fait ce choix.
Ce serait une façon de se montrer plus intelligent que les "fan boys" trolleurs (quelque soit leur camp). Mais c'est peut être beaucoup demandé

[stardeath]

Au contraire, la plupart des fabricants qui verrouillaient le bootloader de leur téléphone Android(comme HTC et Motorola) ont été violemment critiqués et on fini par fournir un moyen de le débloquer sous la pression des clients.

ouais vite fait, avec la perte de garanti comme épée de Damoclès au dessus de la tête ... épée de Damoclès qui s'abat réellement sur certains smartphones buggés, et ça même avec les smartphones réellement ouvert. ça aide pas des masses puisque tu es prévenu que tu risques de tout casser ...

de plus la procédure utilise toujours d'obscurs exécutables très rarement fournis par les constructeurs eux-mêmes, et pour finir ça ne concerne pas tous les modèles. pour avoir guidé ma boite dans l'achat de téléphone/tablette android pour le développement, je peux dire que j'en ai bavé, et que j'en bave encore pour certain.

ps : Le Vendangeur Masqué, arrête un peu de jouer les victimes des méchants posteurs qui critiquant apple, rien est parfait chez personne, que ça soit apple, google, microsoft, ou autre.
par contre se cacher les problèmes, c'est vraiment être un pigeon.

[Paul TOTH]

Oui c'est pas si Apple faisait depuis des années la pub pour sa solution Bootcamp:
http://www.apple.com/fr/osx/what-is/compatibility.html

T'as aussi VMWare ou Parallels, bref les solutions ne manquent pas et le Mac est une machine très ouverte, et cela explique en partie pourquoi les entreprises commence à y venir.

C'est étonnant que tu sois pas au courant...

non rien, d'étonnant je m'intéresse assez peu aux produits Mac J'ai acheté un MacBook Air à ma femme pour pouvoir tester un peu, mais c'est tout

quand à VMWare ou Parallels, ce sont des machines virtuelles, l'OS maître reste MacOSX.

Donc je ne connaissais pas Bootcamp, ni la position de Mac sur son hardware...alors que je sais que le SDK iPhone est particulièrement strict (et abusif) - notamment cette clause "No interpreted code may be downloaded and used in an Application except for code that is interpreted and run by Apple's Published APIs and built-in interpreter(s)" (source)

[djuju]

J'en reviens pas comment les vendus Microsoft volent au secourt de leur OS préféré

Oui, le SecureBoot est désactivable, mais encore faut-il savoir le faire. De plus en plus d’utilisateurs de Linux, et je pense en particulier à Ubuntu, sont utilisateurs Lambda ou avec un bagage minimal en info. Si on met des barrières techniques de ce genre à l'install d'un système Linux, il y a de fortes chances que cet OS reste l'apanage des Geek.

De toute façon, c'est bel et bien Microsoft qui a décidé d'utiliser l'UEFI de cette façon... Et franchement, il faut être crédule pour penser qu'ils le font pour protéger leurs utilisateurs des méchants virus plutôt que pour essayer de verrouiller sur leur OS qu'ils n'arrivent pas à garder grâce à leurs innovations.

[stardeath]

moi ce que j'en reviens pas, c'est la désinformation totale des libristes (comprendre utilisateurs du libre extrémistes) à ce sujet, c'est pourtant clair à la lecture des specs, et dans les annonces aussi, mais pourtant, ce qui est rapporté est toujours incomplet et souvent faux. ça devient pénible.

savoir désactiver secure boot revient au même que de savoir installer un os, c'est pas pour le premier lambda venu.

de plus cela amène a un autre constat, c'est l'achat d'une bécane avec windows pour après se plaindre qu'on veut installer autre chose, des alternatives sans os existent, mais bien sur si vous vous en foutez, les constructeurs ne vont pas se casser le cul à les proposer très longtemps.

microsoft a en effet choisi d'utiliser le secure boot de l'uefi, mais c'est aussi le choix des autres os que d'ignorer cette possibilité.

[Invité]

Oui, mais on a vu ce que ça donne avec les CLUF: "vous pouvez refuser en cliquant sur le bouton REFUSER" (blalbla), alors que le dit bouton n'existe même pas.

[redcurve]

J'en reviens pas comment les vendus Microsoft volent au secourt de leur OS préféré

Oui, le SecureBoot est désactivable, mais encore faut-il savoir le faire. De plus en plus d’utilisateurs de Linux, et je pense en particulier à Ubuntu, sont utilisateurs Lambda ou avec un bagage minimal en info. Si on met des barrières techniques de ce genre à l'install d'un système Linux, il y a de fortes chances que cet OS reste l'apanage des Geek.

De toute façon, c'est bel et bien Microsoft qui a décidé d'utiliser l'UEFI de cette façon... Et franchement, il faut être crédule pour penser qu'ils le font pour protéger leurs utilisateurs des méchants virus plutôt que pour essayer de verrouiller sur leur OS qu'ils n'arrivent pas à garder grâce à leurs innovations.

Et alors parce que certains ne savent pas utiliser leur machine pour faire une opération de base sur un ordinateur la dite fonction ne devrait pas être utilisé ! Drole de façon de penser ^^, puis à ma connaissance il y a des forums pour ça ubuntu-fr, machiebuntun, supebuntun etc.

Aucun intérêt d'avoir une communauté si il n'y a pas d'entre aide donc ceux qui ne savent pas pas sauront en demandant à plus expérimenter. On appel ça l'apprentissage

[stardeath]

Oui, mais on a vu ce que ça donne avec les CLUF: "vous pouvez refuser en cliquant sur le bouton REFUSER" (blalbla), alors que le dit bouton n'existe même pas.

ça mériterait une discussion à lui tout seul, mais les cluf et autres conditions utilisations sont des conneries sans nom, pour les voir et en prendre connaissance, il faut commencer à se servir du produit, et vu que tu as commencé à te servir du produit tu ne peux plus en général refuser et récupérer ton argent.

si t'achètes une bécane sous windows, tu dois te douter qu'il y a windows dessus, refuser et la présence même du cluf sont donc des aberrations.