[Autre] Microsoft lance TypeScript, un sur-ensemble de JavaScript

[vermine]

Microsoft lance TypeScript
un sur-ensemble de JavaScript.

Microsoft répond peut-être à l'apparition de Google Dart en annonçant la sortie d'un nouvel outil de type JavaScript. Effectivement, TypeScript est un sur-ensemble de JavaScript, les deux syntaxes se ressemblent fortement et tout code JavaScript est un programme TypeScript valide. Son auteur n'est autre que Anders Hejlsberg, concepteur du Framework .NET et chef de l'équipe C# à Microsoft.

C'est tout d'abord un compilateur libre d'hébergement, mais il apporte surtout des fonctionnalités supplémentaires comme un typage statique, un système de classes et d'interfaces, une division en modules, la gestion de l'importation de fichiers, ou bien la distinction entre données publiques et privées.

Bien entendu, TypeScript est adapté pour l'environnement de développement Visual Studio, mais il fonctionne tout aussi bien avec d'autres éditeurs, ainsi que dans divers environnements JavaScript (les navigateurs, Node.js, etc.). Notons également que la vérification du type est effectuée au moment de la compilation pour ne pas gaspiller des cycles processeur en cours d'exécution.
Le typage statique permet ainsi l'utilisation d'outils qui facilitent la réalisation de grandes applications, que ce soit du côté client ou du côté serveur.

Le site officiel et l'annonce sur le blog MSDN.
Démonstration et vidéo.
Téléchargement.
Débuter avec TypeScript.

Et vous ?

Que pensez-vous de cet outil ?
N'est-ce pas un énième langage pour le développement ?
Préférez-vous Google Dart ?

[Gugelhupf]

Du JavaScript avec des classes et des interfaces.
Tant qu'à vouloir ajouter sur ce qu'il y a déjà d'existant, pourquoi ne pas reprendre la syntaxe de C# (C# plus light et typé dynamiquement, types implicites) en lui ajoutant une API avec les fonctionnalités liées au navigateur ?
Ça sert à quoi de mettre public dans les paramètres d'un constructeur ?

Enfin bref, DART ou TypeScript... jQuery est mon ami.

[anthyme]

Depuis le temps que je l'attends celui la

Gugelhupf => l'interet est la compatibilité total avec javascript sans avoir à créer des Wrapper d'API pour toutes les Lib JS existantes (un peut comme ce que faisait le créateur de Script#) et pouvoir utiliser jquery sans rien changer à tes habitudes

[rawsrc]

C'est dingue le nombre projets pour améliorer Javascript !
Au moins ça confirme qu'en l'état le Javascript n'est plus adapté aux besoins.

Cela ne serait-il pas plus simple qu'ils s'y mettent tous afin de refaire une spécification claire de la prochaine version de ce langage ?
Parce que vu l'usage croissant de ce langage dans les développements, ils y gagneraient tous à terme à faire route commune au lieu d'avoir des tas et des tas de rustines à droite et à gauche.

M'enfin, ce que j'en dis... C'est qu'en tant que développeur web, cette fragmentation va s'avérer très problématique. Sans compter que si les navigateurs n'implémentent pas le support de ces add-ons, ils seront tous morts-nés.

[Lutarez]

Je ne pense pas que le but de TypeScript soit de rivaliser avec Dart. Dart a plus ou moins pour but de remplacer JS. TypeScript serait plutôt un moyen d'étendre la syntaxe d'un langage qui évolue très peu.

Ayant toujours eu du mal avec l'approche par prototype, il faudra que j'essaye cette solution. D'ailleurs, on voit de plus en plus de projets ayant pour but de simplifier, d'optimiser et de faire évoluer le JS. C'est donc qu'il y a bien un besoin à ce niveau-là.

Dire que JQuery est le même but que Dart ou TypeScript, je pense que c'est une erreur. JQuery facilite certes beaucoup d'opérations, notamment concernant le DOM, mais n'est en rien une évolution du langage.

[transgohan]

Je ne suis pas développeur web de métier, je n'en fait que sur mes temps libre.
Pas un grand fan du javascript généralement je me rabats sur jQuery et ses modules, ça c'était pour le contexte...

J'ai regardé les exemples de TypeScript et leur équivalent compilé en javascript.
Autant certains me semblent tout à fait sain autant celui pour l'héritage me semble... Horrible !

Quelqu'un pourrait-il me confirmer la syntaxe javascript utilisée dans cet exemple (Simple inheritance) ?
C'est franchement pas lisible je trouve et si le code javascript généré n'est pas une usine à gaz mais correspond à celui que ferrai un développeur alors je comprends la mode courante qui est de sortir des extensions du langage.

[Aldri]

J'ai regardé un peu, je trouve ça intéressant, ça permet clairement une meilleure lisibilité sur les gros projets. Les intérêts :
- le typage
- la poo
- les modules

Après ils précisent bien que la vérification des typages se fait au moment de compiler, si tu passes un objet au lieu d'un string tu auras un gros warning mais le code js fonctionnera (et tu aura surement une erreur à l'exécution).
Pour ce qui est de l'optimisation, ça te fait du code propre avec le wrappage des fonctions, le passage en prototype des éléments privés, etc... mais ça reste du js, juste il te génère du code clean (exactement comme coffeescript).

Ca peut clairement avoir une utilité pour les gros projets, et pour les développeurs venant du java ou C qui veulent se mettre au js, mais c'est sûr que quelqu'un qui fait du js depuis des années connait déjà les ficelles (cela dit, ces trucs appris sur le tas ne sont pas du tout facilement accessibles au néophyte, alors que là c'est simple à comprendre).
D'autant qu'il faut bien le dire, le JS n'est jamais appris à l'école, alors que le C ou le java si, donc quand tu débarques à faire du web, tu mets du temps à prendre les bons réflexes.

Et puis là une fois compilé (via le module nodejs opensource) tu obtiens un truc compatible avec tout (pas besoin de plugin navigateur), et du coup rien ne t'interdit d'utiliser du jquery dans ton code !

[tomlev]

Envoyé par Gugelhupf

Tant qu'à vouloir ajouter sur ce qu'il y a déjà d'existant, pourquoi ne pas reprendre la syntaxe de C# (C# plus light et typé dynamiquement, types implicites)

Bah l'idée est que ça reste quand même à peu près du Javascript... c'est un sur-ensemble de JS, n'importe quel code JS fonctionnera tel quel avec TypeScript. Cela dit ils ont quand même utilisé certains éléments de la syntaxe de C#, comme les expressions lambda.

Envoyé par Gugelhupf

Ça sert à quoi de mettre public dans les paramètres d'un constructeur ?

Ca crée implicitement des champs publics dans la classe initialisés avec les paramètres du constructeur (voir la vidéo de démonstration)

[Lutarez]

Envoyé par transgohan

Autant certains me semblent tout à fait sain autant celui pour l'héritage me semble... Horrible !

J'avais lu un article qui recommandé de faire comme ça en effet. Certes ici, c'est vachement factoriser donc difficile à lire, mais le principe est le même. Il faut bien garder à l'esprit que le JS n'est absolument pas fait pour ça à la base.

Par contre, chapeau pour leur éditeur de texte sur le site, il est drôlement efficace !

Envoyé par tomlev

Ca crée implicitement des champs publics dans la classe initialisés avec les paramètres du constructeur (voir la vidéo de démonstration)

Je croyais que Silverlight était mort pour MS

[wanou]

Envoyé par rawsrc

Au moins ça confirme qu'en l'état le Javascript n'est plus adapté aux besoins.

Cela confirme surtout que beaucoup de dev ont besoin d'être assisté. Heureusement que Microsoft est là pour leur vendre les outils nécessaires pour faire correctement leur travail, hein. Ce n'est évidemment pas la faute du dev, mais c'est celle du langage s'il ne réussit pas à faire ce qu'il veut...

Envoyé par rawsrc

Cela ne serait-il pas plus simple qu'ils s'y mettent tous afin de refaire une spécification claire de la prochaine version de ce langage ?

C'est déjà en cours avec ECMAScript 6 http://wiki.ecmascript.org/doku.php?...ication_drafts

[Gugelhupf]

Cela ne serait-il pas plus simple qu'ils s'y mettent tous afin de refaire une spécification claire de la prochaine version de ce langage ?

Encore faut-t-il que les navigateurs suivent et respectent un certain standard.

[camus3]

Cela confirme surtout que beaucoup de dev ont besoin d'être assisté. Heureusement que Microsoft est là pour leur vendre les outils nécessaires pour faire correctement leur travail, hein. Ce n'est évidemment pas la faute du dev, mais c'est celle du langage s'il ne réussit pas à faire ce qu'il veut...

Si le langage de base n'est pas adapté à la tache forcément , les développeurs travaillent avec autre chose. C'est bien pour cela que ES6 introduit les modules et les classes ainsi que les "structs" qui sont une forme de type , donc ce n'est pas un problème de mauvais développeur , c'est le langage qui dont s'adapter au besoins des développeurs pas l'inverse ,surtout quand il n'y a pas le choix de langage.

Mais ES6 , il arrive trop tard. Surtout sur mobile ou trop de navigateurs sont déja déployés et ont peu de chance d'être compatible ES6. Il est sensé sortir en 2014 , on peut imaginé qu'il sera utilisable en entreprise en 2020...
ES6 aurait du sortir il y a 2 ans , maintenant sur le client c'est trop tard. Personne ne s'en servira avant longtemps , surtout avec des structures non rétro-compatibles comme les proxy ou les générateurs.

[pierre-y]

Bonjours,

Je me pose pas comme un expert. Je programme de manière épisodique.
Mais entre Google, Microsoft et surement appel bientôt qui sorte leur propre standard, est-ce que tout ceci n'est pas en train de devenir une machine a gaz?

[Thiht]

Envoyé par wanou

Cela confirme surtout que beaucoup de dev ont besoin d'être assisté. Heureusement que Microsoft est là pour leur vendre les outils nécessaires pour faire correctement leur travail, hein. Ce n'est évidemment pas la faute du dev, mais c'est celle du langage s'il ne réussit pas à faire ce qu'il veut...

En l'occurrence le problème vient bien du langage, on a un langage qui était vraiment bien pour du scripting de sites web, bien que l'orienté objet à prototype soit déstabilisant pour les nons-habitués, mais pour les projets importants qui voient le jour (avec canvas par exemple), c'est une catastrophe architecturale. Quand on compare syntaxiquement l'AS3 au JavaScript y a pas photo, JS en l'état ne peut clairement pas prétendre à le remplacer.

[camus3]

Envoyé par pierre-y

Bonjours,

Je me pose pas comme un expert. Je programme de manière épisodique.
Mais entre Google, Microsoft et surement appel bientôt qui sorte leur propre standard, est-ce que tout ceci n'est pas en train de devenir une machine a gaz?

au final le code généré c'est du javascript parfaitement lisible , donc même si demain MS abandonne typescript , les librairies générées seront toujours totalement utilisables. Maintenant faut il apprendre typescript , coffeescript ou javascript ? débugger son application se fait toujours en javascript donc javascript est obligatoire , cela ne veut pas dire qu'on doit écrire du code js, c'est tout l'intérêt de ces langages.

[hotcryx]

j'ai du mal à comprendre "interface" (faux-ami?)
Je ne vois pas d'implémentation.

Sinon ça à l'air plus clair.

Dans l'exemple, ils auraient pû employer des Stringbuilder pour les concaténations. Autant donner un exemple correct.

[Niark13]

En gros le javascript est en train de devenir l'Assembleur du web, et on développe des langages par dessus qui compilent tous vers JavaScript.

Je trouve simplement dommage que chaque éditeur fasse bande à part et fasse sa propre solution plutôt que de mutualiser les efforts, ce qui permettrait en outre de mettre JS au placard plus vite...

[wanou]

Envoyé par Thiht

le problème vient bien du langage

Envoyé par Thiht

pour les projets importants qui voient le jour (avec canvas par exemple), c'est une catastrophe architecturale

Envoyé par camus3

cela ne veut pas dire qu'on doit écrire du code js, c'est tout l'intérêt de ces langages.

Envoyé par Niark13

mettre JS au placard plus vite...

Suis-je le seul à être choqué par ce type de remarque concernant JavaScript ?

J'en ai assez d'entendre que ce langage est un mauvais langage. Peu importe le langage, un mauvais codeur produira toujours du mauvais code. L'important est de maîtriser les outils que l'on a, et, désolé pour certains, JavaScript est langage pointu qui permet de faire de belles choses SI on s'en donne les moyens.

JavaScript n'est pas Java ou C++, donc oui, si vous voulez coder en JavaScript il vous faut d'abord apprendre à comment coder proprement.

[hotcryx]

il y a qu'en même de grosses lacunes comme le typage.
cela ne peut entrainer que des erreurs d'exécution ou lors de conversion de type. Comme ce fut le cas en VB6 avec les Variant.

un langage ne doit pas permettre de faire tout et n'importe quoi n'importe comment. Il faut un minimum de structure sinon ça devient de la bouillie, du code spagetti...

cela dit, je n'ai rien contre toi et javascript, c'est juste mon point de vue.

je suis du même avis, un mauvais codeur, restera mauvais mais malheureusement on doit parfois reprendre le code d'un autre et c'est là que ça peut coincer si le langage ne met pas des gardes fous

[marts]

Envoyé par hotcryx

il y a qu'en même de grosses lacunes comme le typage.
cela ne peut entrainer que des erreurs d'exécution ou lors de conversion de type.

Non, seul le faux développeur qui ne sait pas ce qu'il fait avec ses variables peut entrainer des erreurs d'exécution.

Envoyé par hotcryx

un langage ne doit pas permettre de faire tout et n'importe quoi n'importe comment. Il faut un minimum de structure sinon ça devient de la bouillie, du code spagetti...

Si, un langage doit permettre à un développeur de faire tout ce qu'il veut. Quitte à permettre aussi aux faux développeurs de faire des applis buggées et instables.

Envoyé par hotcryx

on doit parfois reprendre le code d'un autre et c'est là que ça peut coincer si le langage ne met pas des gardes fous

Donc on est bien d'accord, le problème n'est pas JS mais les faux développeurs.
Choisis avec qui tu travailles, ça ira mieux.