Discussion :

[Cyr1c]

Question d'ordre générale :

A quoi correspond une démarche d'urbanisation d'un système d'information ? Est-ce que cela peut avoir un rapport avec le domaine de l'informatique décisionnel ?

Merci :-)

[Médiat]

Est-ce que cela peut avoir un rapport avec le domaine de l'informatique décisionnel ?

Pas particulièrement, l'urbanisation consiste à repenser un SI pour le rationaliser, le simplifier, et surtout faciliter les interfaces (idéalement les supprimer), c'est une démarche particulièrement utile sur des systèmes dont les différents composants ont évolués indépendament les uns des autres.
Le besoin d'urbanisation est particulièrement criant pour des sociétés dont le SI (les SI devrait-on dire) est issu de fusions ou de rachats d'entreprises ayant toutes leurs SI plus ou moins compatibles (et je veux dire au niveau conceptuel)

[n.patricia]

Est-ce que cela peut avoir un rapport avec le domaine de l'informatique décisionnel ?

Pas particulièrement, l'urbanisation consiste à repenser un SI pour le rationaliser, le simplifier, et surtout faciliter les interfaces (idéalement les supprimer), c'est une démarche particulièrement utile sur des systèmes dont les différents composants ont évolués indépendament les uns des autres.
Le besoin d'urbanisation est particulièrement criant pour des sociétés dont le SI (les SI devrait-on dire) est issu de fusions ou de rachats d'entreprises ayant toutes leurs SI plus ou moins compatibles (et je veux dire au niveau conceptuel)

J'ajouterais juste "l'urbanisation consiste à repenser et à entretenir un SI" sinon ca recommence...

[qi130]

A quoi correspond une démarche d'urbanisation d'un système d'information ?

Ca dépend de ce que tu entends par "correspondre" ?

Si cela signifie pour toi "quelles sont les étapes d'une démarche..." ?

Ou bien "quel est le but recherché par une démarche..." ?

Dans ce 2nd cas, quelques éléments de réponse t'ont déjà été fournis...
J'y ajouterais (en prêtant aux Décideurs des idées qu'ils n'ont peut-être pas ): segmenter le SI afin d'en faciliter la maintenance externe, ou encore permettre le remplacement rapide d'une brique logicielle (démarche progicielle)

[Nanci]

Une référence biblio
"Le projet d'urbanisation du système d'information"
de Christophe Longépé
Chez Dunod
http://www.dunod.com/pages/ouvrages/...e.asp?id=47376

[Cyr1c]

Merci pour toutes vos réponse

[Médiat]

J'ajouterais juste "l'urbanisation consiste à repenser et à entretenir un SI" sinon ca recommence...

Remarque fondamentale et malheureusement souvent oubliée (entre autre par moi, ici-même )

[sekaijin]

Je n'aime pas trop le terme Urbanisation, car il laisse croire que l'on part d'autre chose pour aller vers un SI urbain.

Un SI, pour moi, qu'il soit ou non pensé (construit de façon réfléchie ou au contraire anarchique) est de toute façon urbanisé.
Même s'il est fait de briques et de brocs il forme un tout qui offre des services à l'entreprise.

Je préfère donc parler d'évolution de l'urbanisme qui dit clairement qu'on a une situation urbaine et que l'on va vers une autre.

C’est d'ailleurs pour cette raison que le premier travail consiste à recenser l'existant et à comprendre comment tout cela fonctionne.

Établir un plan d'urbanisme ne signifie pas qu'on va changer quelque chose. Et comme il a été fait remarqué, entretenir sont SI, fait partit de l'urbanisme. Cela peut signifier rattraper les divergences du terrain pour les ramener vers le plan, ou faire évoluer le plan pour tenir compte de l'évolution terrain, ou encore, et c'est beaucoup mieux prévoir l'évolution agir sur le plan si nécessaire avant d'agir sur e terrain.

Je pense donc que plus que repenser le SI, l'urbanisme consiste à prendre conscience du SI comme un tout et non plus comme l'assemblage de choses multiple. Il arrive que "l'urbanisation" ne consiste qu'à établir le plan actuel d'urbanisme du SI et à faire que des évolutions mineures.
Mais il est vrai que souvent on est dans un état de friche et il est bien compliqué d'établir le plan d'urbanisme d'une friche.

Je n'ai jamais connu d'urbanisation d'un SI qui ne partait de rien. À chaque fois, j'ai vu l'inventaire du plan actuel, la définition du plan cible et le projet de transition.

Cela peut sembler anecdotique, mais en fait l'urbanisme d'un SI n'est fait que de cela. Des plans d'urbanisme reflétant au mieux la réalité, des plans cibles et des transitions.

Quasiment jamais le plan cible n'est atteint, car le temps que cela se fasse les besoins évoluent et la cible avec.

Le travail d'urbanisme consiste en permanence à garder son plan le plus proche du réel possible, à établir de nouvelles cibles et les moyens d'y arriver.

Voilà pourquoi "entretenir son SI" du point de vue urbain est fondamental.
Voilà aussi pourquoi je n'ai pas le terme urbanisation.

Le livre de Christophe Longépé aurait dû s'appeler "Le projet d'évolution de l'urbanisme du système d'information" et non "Le projet d'urbanisation du système d'information".
Son contenu est d'ailleurs dans ce sens l'ouvrage commence bien par expliquer la nécessitée d'établir l'état de départ et la cible.

A+JYT

[olsimare]

Bonjour.

Je n'ai pas l'habitude de poster sur des discussions "résolu" mais je ne peux m'empêcher de réagir à ce qui est dit précédemment.

Je n'aime pas trop le terme Urbanisation, car il laisse croire que l'on part d'autre chose pour aller vers un SI urbain.

C'est trés bien, mais qu'est-ce qu'un SI Urbain ????

Un SI, pour moi, qu'il soit ou non pensé (construit de façon réfléchie ou au contraire anarchique) est de toute façon urbanisé.
Même s'il est fait de briques et de brocs il forme un tout qui offre des services à l'entreprise.

Trés bien... et donc ?

Je préfère donc parler d'évolution de l'urbanisme qui dit clairement qu'on a une situation urbaine et que l'on va vers une autre.

Une situation urbaine ? Qu'est que cela veut dire ?

C’est d'ailleurs pour cette raison que le premier travail consiste à recenser l'existant et à comprendre comment tout cela fonctionne.

Certes, mais le recensement de l'existant n'est qu'un moyen... quel est la finalité de cette recherche de compréhension de l'existant ?

Établir un plan d'urbanisme ne signifie pas qu'on va changer quelque chose. Et comme il a été fait remarqué, entretenir sont SI, fait partit de l'urbanisme. Cela peut signifier rattraper les divergences du terrain pour les ramener vers le plan, ou faire évoluer le plan pour tenir compte de l'évolution terrain, ou encore, et c'est beaucoup mieux prévoir l'évolution agir sur le plan si nécessaire avant d'agir sur e terrain.

Pourquoi pas, mais qu'est-ce que le plan d'urbanisme ? Qu'est-ce que cela comporte ? A quoi cela sert-il ?

Je pense donc que plus que repenser le SI, l'urbanisme consiste à prendre conscience du SI comme un tout et non plus comme l'assemblage de choses multiple. Il arrive que "l'urbanisation" ne consiste qu'à établir le plan actuel d'urbanisme du SI et à faire que des évolutions mineures.

Un plan actuel d'urbanisme ???? J'y reviendrai.

Mais il est vrai que souvent on est dans un état de friche et il est bien compliqué d'établir le plan d'urbanisme d'une friche.

Pourquoi donc ? Si tout est à refaire, ça facilite la recherche des pans du SI à améliorer.

Je n'ai jamais connu d'urbanisation d'un SI qui ne partait de rien. À chaque fois, j'ai vu l'inventaire du plan actuel, la définition du plan cible et le projet de transition.

Faire l'inventaire de son existant, n'est-ce pas déjà une activité de l'urbaniste ?

Cela peut sembler anecdotique, mais en fait l'urbanisme d'un SI n'est fait que de cela. Des plans d'urbanisme reflétant au mieux la réalité, des plans cibles et des transitions.

Donc une construction sans cadre d'urbanisme.

Quasiment jamais le plan cible n'est atteint, car le temps que cela se fasse les besoins évoluent et la cible avec.

Là nous sommes d'accord.

Le travail d'urbanisme consiste en permanence à garder son plan le plus proche du réel possible, à établir de nouvelles cibles et les moyens d'y arriver.

Etablir la cible en gardant son plan le plus proche du réel possible donc...
????

Le livre de Christophe Longépé aurait dû s'appeler "Le projet d'évolution de l'urbanisme du système d'information" et non "Le projet d'urbanisation du système d'information".

Ok, mais c'est quoi l'urbanisation finalement ? Evolution de l'urbanisme sous-entend que le systéme était déjà de fait urbanisé... donc quel besoin de dérouler un projet d'urbanisation ?

Son contenu est d'ailleurs dans ce sens l'ouvrage commence bien par expliquer la nécessitée d'établir l'état de départ et la cible.

Et donc ?


Bon, ceci étant dit, voilà ma vision des choses.

La question était : "qu'est qu'une démarche d'urbanisation du SI"

On sent bien que dans démarche d'urbanisation, il y de l'action, on va faire des choses !
Donc j'ai envie de décrire la "démarche" par sa finalité.

Voilà ma définition personnelle :
La démarche d'urbanisation vise à décrire la maniére dont le systéme d'information opére (par la connaissance de l'existant, c'est ce que j'appelle l'urbanisme cadastral) et dont il doit se transformer (en définissant le cadre normatif qui va régir cette transformation).
(Les connaisseurs reconnaîtront la proximité de cette définition avec la définition du CIGREF de l'EA appliquée sur le périmétre plus restreint qu'est le SI)

En clair, on appréhende l'existant (l'objectif étant d'en connaître les forces et les faiblesses), on définit une cible (au vue de cet existant, de l'état de l'art, des besoins actuels et futurs) et l'on fixe un cadre pour la construction de cet existant (ensemble de principes déclinés en règles qui permettront d'éviter l'anarchie dont on souhaite généralement sortir).


Concernant, le plan d'urbanisme, le restreindre à une cartographie fonctionnelle ou applicative du SI démontre d'une profonde méconnaissance de ce qu'est l'urbanisation des SI.

Le plan contient a minima non seulement l'existant, la cible, mais également l'ensemble des règles de construction à respecter.

Cdt.

[sekaijin]

Bonjour.
...
On sent bien que dans démarche d'urbanisation, il y de l'action, on va faire des choses !
Donc j'ai envie de décrire la "démarche" par sa finalité.

Voilà ma définition personnelle :
La démarche d'urbanisation vise à décrire la maniére dont le systéme d'information opére (par la connaissance de l'existant, c'est ce que j'appelle l'urbanisme cadastral)

je vois que nous sommes d'accord sur bien des points peut être une façon de le nommer qui est différente. ce que tu appelle l'urbanisme cadastral est ce que j'ai nommé plan d'urbanisme (à tenir le plus proche possible du réel.)
tu cadastre doit être tenu à jour en fonction du réel et pas seulement de ce qui à été défini. car il y a toujours des intervention non prévue dans tout système.

et dont il doit se transformer (en définissant le cadre normatif qui va régir cette transformation).

C'est justement là que je diverge un peu il n'est pas obligatoire que ça doit ce transformer. l'analyse de la situation et des besoin peut faire qu'il n'y ai pas d'évolution à prévoir. si par contre évolution il y a il convient de définir la cible à étendre (le futur cadastre) et les moyen d'y parvenir.

(Les connaisseurs reconnaîtront la proximité de cette définition avec la définition du CIGREF de l'EA appliquée sur le périmétre plus restreint qu'est le SI)

En clair, on appréhende l'existant (l'objectif étant d'en connaître les forces et les faiblesses), on définit une cible (au vue de cet existant, de l'état de l'art, des besoins actuels et futurs) et l'on fixe un cadre pour la construction de cet existant (ensemble de principes déclinés en règles qui permettront d'éviter l'anarchie dont on souhaite généralement sortir).


Concernant, le plan d'urbanisme, le restreindre à une cartographie fonctionnelle ou applicative du SI démontre d'une profonde méconnaissance de ce qu'est l'urbanisation des SI.

entièrement d'accord sur ce point

Le plan contient a minima non seulement l'existant, la cible, mais également l'ensemble des règles de construction à respecter.

là je ne suis pas d'accord car si mon SI est dans un état cohérent clairement défini, cartographié avec des règles claire et bien définie, je n'ai pas de cible autre que l'existant. par contre mon travail d'urbaniste consiste à le maintenir dans un état cohérent. Et si quelque part quelqu'un à fait quelque chose qui n'est pas dans le scope, qui ne respecte pas les règle. je me dois de faire en sorte que les chose convergent. et cela ne signifie pas obligatoirement une redéfinnition du SI, mais peut être simplement la mise en oeuvre des règles déjà définie.

Cdt.

quant au début de mon propos c'est le terme lui même que je critique pas la démarche. le terme Urbanisation suggère qu'on par de rien ou du moins de quelque chose qui n'est pas un "SI Urbanisé" pour obtenir un "SI Urbanisé" (au sens ou te l'as défini je n'aime pas le terme "Urbalisé" car il signifie qu'on est intervenu pour lui donner cette caractéristique ce qui n'est pas toujours le cas. un PME qui possède seulement deux applications nativement interfacées à naturellement un SI Urbanisé sans qu'on ait eut à l'urbaniser voilà pourquoi j'utilise le terme Urbain et non urbanisé) Or pour moi on part toujours d'une "SI Urbanisé" pour aller vers un "SI Urbanisé"

en clair je part toujours d'une situation d'un "SI Urbanisé" pour évoluer.

un SI complètement Anarchique n'est qu'un "SI Urbain" comme un autre.
la preuve est qu'en l'analysant lors de la démarche on établi ce que tu appelle l'Urbanisme Cadastral de ce SI on cherche à en comprendre les règles implicites (non dites)

pour moi donc la démarche est
on appréhende l'existant qu'il soit né de façon réfléchie anarchique qu'il soit déjà passé par une démarche "d'Urbanisation". L'objectif étant d'en connaître les forces et les faiblesses. mais aussi les règles explicites si elle existent et implicites. de mettre en évidence les capacité du SI en l'état à répondre aux besoins.

on définit une cible Si cela s'avère nécessaire et uniquement si cela est nécessaire.
au vue de cet existant, de l'état de l'art, des besoins actuels et futurs.

on fixe un cadre non pas pour la construction mais pour l'évolution de cet existant vars la cible. (ensemble de principes déclinés en règles qui permettront d'éviter l'anarchie dont on souhaite généralement sortir).

cette démarche est donc viable que l'état courant soit déjà passé par une démarche d'urbanisation ou pas. qu'il y ait eut ou non des divergence par rapport à la démarche s'il y en avait une. et elle ne mène à un processus d'évolution que si cela est nécessaire.

elle se se restreint pas au cas ou il n'y avait rien de clair pour aboutir à un SI Urbanisé.
et cette démarche n'est pas une opération qui se fait une fois. c'est un processus continu. la connaissance de l'existant doit être maintenue en permanence.
L'adéquation avec les besoin doit être réévalué en permanence.
et la cible doit être réajusté dès que le besoin s'en fait sentir.

sur les Gros SI la cible est souvent globalement atteinte mais dans le détail elle ne l'est jamais car avant qu'elle ne soit atteinte les besoin évolue et la cible avec.

A+JYT

[olsimare]

Bonjour.

Pour connaître l'état de l'art :
http://www.urba-ea.org/index.php?page=urbanisme

Cdt.

[souviron34]

je m'excuse de poster sur une discussion résolue, mais, en lisant attentivement et en en (je pense) ayant bien compris, en quoi est-ce vraiment différent du terme "architecture" ????

Je pose la question car je me suis toujours pensé (et présenté en cherchant du boulot) comme architecte (dans un certain nombre de cas).

Or je vois ici depuis quelques années le terme d'urbanisation, et des offres en "spécialistes d'urbanisation", mais de ce que je comprend c'est kif-kif, non ??

[sekaijin]

pour faire court je dirais que les questions auxquelles répond l'urbanisme sont plus organisationnelle.

Quel sont les service que doit rendre le SI ?
Qui est le garant de la cohérence ?
Qui détient la référence ?
Quelle information est une information de référence ?
Quel flux d'information sont nécessaire au fonctionnement de l'ensemble ?
Où est localisé l'information ?
Quel sont les processus à mettre en oeuvre ?

l'architecture entre plus dans le comment
Comment communique les différentes partie de mon SI ?
Comment est assuré la sécurité ?
Comment sont organisés les différente phase de tel processus ?
Comment assurer la cohérence ?

Les deux sont liés car une fois qu'on à organisé son SI sur le papier il faut bien définir comment on va s'y prendre pour mettre en place cette organisation.

l'analogie avec la ville d'où tire son nom cette discipline est toujours parlante.

je peux organiser ma ville en petit îlots autonomes qui ont tous l'ensemble des services attendus, station de transport en commun, mairie, école collège lycée. cabiné médical, commerce, etc.
ou je peux l'organiser en faisant des secteurs nuit, activité commerciale, administration, industrie etc.

Ces deux choix sont des choix d'urbanisme.
en fonction de ces choix le vais devoir pour les mettre en oeuvre tracer des axe de communication construire des établissement comme les écoles.
les deux choix d'architecture vont changer la nature du besoin ainsi un collège unique pour la ville ne sera pas architecturé de la même façon qu'une ensemble de petit collèges.
de même un réseau de bus dans une ville faite que d'îlot ne sera pas tracé (architecturé) de la même façon. ces choix là sont des choix d'architecture. pour un même choix d'urbanisme je peux choisir un réseau de transport en commun en site propre (tram métro) ou partagé (bus, tram)

la frontière est bien mince. souvent l'équipe d'urbanisme fait aussi les choix d'architecture transverse. ainsi si on décide de de faire communiquer tel domaine avec tel autre (choix d'urbanisme) on définit aussi si on le fait au travers d'un médiateur, un messager, en direct ..(ce qui est un choix d'architecture SI)

A+JYT
PS: je vois qu'encore une fois j'ai pas réussi à être bref.

[olsimare]

Bonjour.

Je pose la question car je me suis toujours pensé (et présenté en cherchant du boulot) comme architecte (dans un certain nombre de cas).

Oui, mais architecte de quoi ? Si l'on regarde la nomenclature du cigref (http://www.cigref.fr/cigref_publicat..._CIGREF_FR.pdf), un urbaniste serait apparenté à un architecte fonctionnel, un architecte de SI et un enterprise architect.

Aprés, je pense que les domaines d'interventions varient du plus étroit au plus large entre architecte fonctionnel, urbaniste (architecte de SI) et enterprise architect.

Clairement tout est dans le nom, l'architecte fonctionnel n'est-il pas censé se préoccuper seulement de la couche fonctionnelle ?
L'urbaniste ou architecte du SI (que je traduis par systéme informatique et pas systéme d'information) n'est-il pas censé se focaliser sur ce que le systéme informatique doit outillé (en étant garant de la vision fonctionnelle et de sa déclinaison applicative, tout cela en adéquation avec les objectifs métiers). Et enfin, l'Enterprise Architect, qui lui se positionne sur toute les couches du systéme d'information, qu'elles soient outillées ou non ...

Vaste sujet en fait ...

Cdt.

[souviron34]

Merci à vous deux d'éclairer ma lanterne....

Oui, mais architecte de quoi ? Si l'on regarde la nomenclature du cigref (http://www.cigref.fr/cigref_publicat..._CIGREF_FR.pdf), un urbaniste serait apparenté à un architecte fonctionnel, un architecte de SI et un enterprise architect.

c'est bien ça le noeud du problème ..

Dans mes boulots je n'ai jamais été dans une de ces classes, et je me suis d'ailleurs souvent heurté à des Directeurs Techniques au sujet de ces classifications, qui ne font qu'amener de (très gros) probèmes sur les (très gros) projets...

Je l'ai déjà exprimé à maintes reprises ailleurs, mais le découpage "fonctonnel" (en termes humains) de l'industrie informatique est à mon avis non seulement absurde mais contre-productif : calqué sur la taylorisation des chaînes de production, il néglige de fait un point essentiel du développement informatique : ce n'est pas, comme une chaîne de production, une reproduction d'un prototype, dont on peut découper les étapes et les responsabilités finement, mais la production du prototype de base en lui-même...

Quel sont les service que doit rendre le SI ?
Qui est le garant de la cohérence ?

Pour moi, responsabilité du CP

Qui détient la référence ?
Quelle information est une information de référence ?
Quel flux d'information sont nécessaire au fonctionnement de l'ensemble ?

Pour moi responsabilité du CP et de ses experts métier. (je ré-itère que pour moi une bonne direction de projet est bi- (ou tri-)céphale : un CP plutôt généraliste (éventuellement secondé par un équivalent plus "pointu) et un utilisateur expert)

(je l'appelerai "tête" ci-dessous, et pour moi le CP est l'architecte global, secondé éventuellement par l'autre)

Où est localisé l'information ?
Quel sont les processus à mettre en oeuvre ?

Pour moi responsabilité de la "tête"

l'architecture entre plus dans le comment
Comment communique les différentes partie de mon SI ?

ça oui

Comment est assuré la sécurité ?
Comment sont organisés les différente phase de tel processus ?
Comment assurer la cohérence ?

Encore une fois pour moi c'est la "tête", et non pas quelqu'un sans vraie "responsabilité" du projet qui peut et doit faire ça...

je peux organiser ma ville en petit îlots autonomes qui ont tous l'ensemble des services attendus, station de transport en commun, mairie, école collège lycée. cabiné médical, commerce, etc.
ou je peux l'organiser en faisant des secteurs nuit, activité commerciale, administration, industrie etc.

Ces deux choix sont des choix d'urbanisme.

A cause de l'analogie, mais ce que tu décris c'est de l'architecture logicielle...

Clairement tout est dans le nom, l'architecte fonctionnel n'est-il pas censé se préoccuper seulement de la couche fonctionnelle ?
L'urbaniste ou architecte du SI (que je traduis par systéme informatique et pas systéme d'information) n'est-il pas censé se focaliser sur ce que le systéme informatique doit outillé (en étant garant de la vision fonctionnelle et de sa déclinaison applicative, tout cela en adéquation avec les objectifs métiers). Et enfin, l'Enterprise Architect, qui lui se positionne sur toute les couches du systéme d'information, qu'elles soient outillées ou non ...

Vaste sujet en fait ...

Voui...

Je pense surtout qu'on ajoute des noms, des couches, parce que d'un coup ça fait paraître les autres "pas à la page" et que du coup on peut vendre des services, mais que dans le fond c'est purement et bêtement ce qu'on appelait "architecte logiciel"...

Au vu de vos descriptions (et de vos posts plus haut) c'est ce que je comprend.. (et je me sens du coup un peu moins c.. et hors jeu )


PS: dans une (grosse) équipe sur un (gros) projet, qui était structurée en architecte fonctionne / organique / technique, je me suis souvent heurté avec le CP (et les 2 architectes, qui étaient sur le projet depuis 14 ans)... La main droite étant séparée de la main gauche, non seulement il fallait des réunions (des vraies, avec compte-rendu etc etc) pour qu'ils discutent, mais en plus leurs mises en applications divergaient.... En gos ce que vous dites c'est qu'on revient à ce que je disais, c'est à dire que "l'urbanisation" revient à la notion d'UN achitecte global, qui définit le cadre à l'intérieur duquel les autres auront leur liberté... (en conclusion,le projet en question a échoué... grâce à cette divergence entre les 2 architectes, la Direction n'ayant pas suivi mon avis et les ayant laissé avoir les 2 visions difféentes, amenant à un logiciel inutilisable)

[sekaijin]

je peux organiser ma ville en petit îlots autonomes qui ont tous l'ensemble des services attendus, station de transport en commun, mairie, école collège lycée. cabiné médical, commerce, etc.
ou je peux l'organiser en faisant des secteurs nuit, activité commerciale, administration, industrie etc.

Ces deux choix sont des choix d'urbanisme.
A cause de l'analogie, mais ce que tu décris c'est de l'architecture logicielle...

Là je ne suis pas d'accord
mettre en place une DMZ n'est pas un pb d'architecture logicielle mais un pb d'architecture réseau ainsi que d'architecture SI

organiser mon SI en îlot sémantiques ne dit en rien quel choix d'architecture je fait pour cette organisation.

ce choix d'organisation ne relève ni du métier (la logistique, les RH, la compta n'en a rien à faire) ni de la direction des projets. elle relève de l'organisation du SI de son Urbanisme.

en terme d’architecture je peux ensuite lui donner une forme en choisissant de définir des sous réseaux pour chaque îlot et c'est un choix d'architecture
et/ou de passer par des médiateurs ce qui est aussi un choix d'architecture du SI

notez que je n'ai pas parlé de logiciel et ces choix là tant d'urbanisme que d'architecture peuvent êtres mis en place pour des échange d'information "Papier"
ce ne son donc pas des choix d'architecture logicielle.

merci à vous
il est toujours intéressant de se confronté à la vison d'autres personnes.

J'ai peut être une vision tranché, mais je pense que mon contexte de travail y fait beaucoup.
en effet je ne m'occupe pas de l'urbanisme d'un SI mais d'une fédération de SI le choix son donc très loin des projets des uns et des autres dans un SI
par contre les choix d'organisations globaux ont des implication d'architecture globale mais aussi locale (au sein des Si de la fédération) Mais ils n'entre jamais en ligne de compte dans l'architecture des logiciels chaque direction fonctionnelle et chaque chef de projet mène sa barque comme il veut. nous ne faisons que leur apporter la connaissance nécessaire pour s'intégrer au mieux dans le système global. Et nous les invitons pour comprendre les besoins et mieux y répondre.

A+JYT