Discussion :

[Harry]

Bonjour,

Je suis actuellement en train de tester le moteur de BDD Hyperfile C/S, j'ai crée un logiciel et une BDD de test (un prototype du logiciel que j'envisage de redévelopper).

Versions utilisés Windev 15 (à jour) et la dernière version d'Hyperfile C/S 17.

Voulant tester l'impact du hardware sur les performances de la BDD j'ai crée une procédure reproductible et chronométrée (avec une bonne dose de procédures stockés pour charger le moteur de la bdd) et sorti un vieux PC de la naphtaline.

PC de dev : Q6600 6Gb ram, Win7 pro x64 Disque SSD
PC pour tests : Pentium 4E 3Ghz 1Gb ram, XP home, HDD 120Go bien lent (Dell...)

Test comparatif de 1 CPU Core avec SuperPI : 22sec sur le Q6600, 45 sur le Pentium4. Donc dans cet exercice chacun des 4 cores du Q6600 est donc 2x plus rapide que le P4.

Maintenant le test avec la BDD Hyperfile C/S :
Temps d’exécution sur le Q6600 : 12s
Temps d’exécution sur le P4 : 9sec !!!

Le vieux Pentium 4 est nettement plus rapide ! Et dans les deux cas un cpu logique est chargé au max.
Pire, si je désactive l'Hyperthreading sur le P4 je gagne encore une seconde.

On dirais que moins il y à de cores logiques plus la bdd est performante !
Comme si une optimisation pour la gestion des threads avait un impact négatif sur les performances.

Avez-vous remarqué les mêmes problèmes ?

Merci pour vos retours.

[DelphiManiac]

Bonjour,

As tu fais les tests en ayant fraîchement redémarrer le moteur Manta sur les 2 pc avant ?

[Harry]

Oui, fraichement redémarré, même réinstallé, réindexé, supprimé puis restauré la base.

Et pour être équitable avec XP j'ai aussi essayé d'installer la version 32bit sur le Q6600 qui était encore moins performante, creusant encore plus l'écart.

Vraiment perturbant.

[DelphiManiac]

Désolé, je n'ai pas d'autres idées pour le moment.

[Harry]

Bonjour,

De retour de vacances j'ai refait une batterie de tests qui indiquent que, effectivement, il y à une légère perte de l'ordre de 5% lorsqu'on passe de monocore à multicore (et env 15% si on passe en multicore logiques (hyperthreading)) mais pas de pertes supplémentaires après.
Donc je suppose qu'une optimisation s’enclenche lorsque il y à plus d'un core disponible pour gérer la répartition de charge et qu'elle consomme un peu de temps et un peu de puissance de calcul. Rien d'anormal cependant.

Mon test (avec un nouveau protocole en 32bit dans une machine virtuelle sous Win7 32b. Le fait d'utiliser une MV me permets de contrôler le nombres de cores disponibles sans changer d'architecture CPU (toujours le Q6600)).

Je lance 3 fois le même calcul et prends à chaque fois le meilleur temps sur les 3 :
1 core : 13.44
2cores : 14.10
4cores : 14.16

En revanche, toujours le mystère du vieux pentium 4 qui à exécuté le même protocole en 9.64sec.

[Harry]

Le problème semble se situer au niveau d'XP versus Seven.

Voici ma dernière brochette de tests :

CPU / OS / temps
Athlon X4 3.0Ghz / Seven pro / 14.81
Core 2 Quad Q6600 2.4ghz / Seven Pro / 14.34
Core 2 Quad Q6600 2.4ghz / XP Pro / 7.01
Pentium 4D 3Ghz / XP / 8.89
Pentium 4E 3Ghz / XP / 9.64
Athlon X2 3800+ / Seven / 18.45

On à carrément une différence du simple au double des perfs entre XP et seven (quel que soit la version de Seven).

Ce qui additionné à la différence entre monocore et multicore expliqué plus haut explique parfaitement les premiers résultats.

J'ai transmis mon projet de test et la bdd à PCSoft pour qu'ils regardent.
Je vous tiens au courant.

[DelphiManiac]

N'as tu pas sur un des environnements un anti virus installé qui effectuerais une analyse des fichiers .fic et .ndx à la volée lors de l'écriture des données ?

Je pense entre autre (par exemple) à microsoft essentials que je ne connais pas trop et qui est invisible (pas d'icone) lorsqu'il est installé.

J'avais eu un cas à peu près similaire, il y as très longtemps, avec les fichiers de base de données Firebird qui étais considéré comme "spéciaux" par Windows et qui du coup faisait ramer l'ensemble des requêtes.

[Harry]

Seuls les 2 Pentium/XP et l'Athlon ont un antivirus d'installé : avast mais c'est pas les plus lents.

Sinon le reste c'est mes machines de test et de dev qui sont bien clean.

[Ekinx93]

Peut être est ce du au contrôle des droits utilisateur plus poussé sur W7 que sur les machine XP qui ralenti les opérations.

[Harry]

Sur mes machines de test je le désactive de toute façon. D'ailleurs je le désactive sur toutes mes machines. Ça m'insupporte ce truc

[parol]

Sur mes machines de test je le désactive de toute façon. D'ailleurs je le désactive sur toutes mes machines. Ça m'insupporte ce truc

Bonjour

Etant confronté depuis quelques temps avec se problème, j'ai effectué un test de qualité de connexion avec ce code.
nResultat est un entier
nResultat = HQualitéConnexion(SConnexion)
Trace(nResultat)