Discussion :

[transgohan]

Bonjour à toutes et à tous,

j'espère être dans le bon sous-forum, je n'ai pas trouvé mieux pour exposer mon sujet, merci à tout modérateur de me rediriger vers un forum plus approprié si besoin est.

Alors voilà, j'en viens à réfléchir sur la mise sous licence d'un programme web que je vais bientôt mettre à disposition en open-source. J'ai donc commencé à me renseigner sur ce qu'était une licence et les différentes existants mais... Je me suis noyé littéralement...

J'ai par exemple pu lire que certaines licences étaient contaminantes mais qu'il y avait tout un schmilblic si c'était une librairie dynamique... Autant pour un logiciel bureau je vois ce qu'est une librairie dynamique, autant pour le web c'est bien obscur... Me fourvoie-je en pensant qu'aucune librairie JS ne peut être dynamique ?

J'utilise actuellement dans mon logiciel plusieurs librairies qui sont sous diverses licences :
- MIT
- GPL ou MIT au choix pour jQuery (enfin si j'ai bien compris)
- LGPL (un plugin jQuery)
- les autres plugins jQuery qui sont en GPL
- Apache Licence V2.0

Bref c'est un joli micmac et je ne sais plus que penser...
Ce que j'ai compris de mes lectures c'est qu'en raison de la MIT il est préférable de placer mon logiciel sous LGPL ou bien MPL au cas où le code de la première citée passe privé ?

Merci d'avance pour toute explication ou pour un lien vers une explication.

[_skip]

Et pour cause, c'est assez subtil dans le cas d'un javascript, ce post a quelques pointeurs.

http://stackoverflow.com/questions/1...ript-libraries

[transgohan]

My best non-legal advice is to never try to use the GPL on Javascript code.

Me voilà bien avancé.

[_skip]

Il faut peut être prendre le problème par l'autre bout et énoncer les contraintes que tu veux poser puis *ensuite* chercher la licence qui correspond.
Tu cherches quelque chose de plutôt commercial friendly?

[transgohan]

En fait moi je m'en fiche un peu de la licence. ^^'
Mais je suis obligé d'en mettre une vu que j'utilise du contenu sous licence et que l'hébergement que je vais prendre me demande une licence pour mon logiciel.
Les seuls aspects de la licence que je souhaite sont que ça reste de l'open-source et gratuit.

[_skip]

C'est un peu trop vague comme énoncé. Généralement la licence permet de définir les deux points ci-dessus :

Permets tu qu'on utilise ton code dans un produit sous une autre licence (par exemple un produit commercial fermé)? Ca c'est typiquement ce que la GPL aime pas. L'effet viral t'oblige en principe à publier les travaux dérivés en GPL, si tu choisis de distribuer. C'est le cas de l'utilisation.

Ensuite quel est ta politique concernant les modifications de ton code, est-ce qu'on peut en faire ce qu'on veut sans avoir de compte à rendre? Est-ce qu'on doit distribuer les modifications sous la même licence que l'original? C'est le cas de la modification.

[Logan Mauzaize]

Les problèmes de licence c'est globalement la "redistribution" et la "modification code". Si je comprends bien l'application Web en-elle même n'est pas redistribué ? Et les librairies ne sont pas modifiées ?

[transgohan]

Ah merci de l'explication _skip, visiblement je raisonnais pas encore assez loin...

Je pensais avant tout à la compatibilité avec les librairies externes que j'utilise, mais il faut aussi penser à tout ça en effet.

Je ne souhaite en aucun cas que mon travail puisse être utilisé au sein d'un programme totalement fermé et encore moins payant. C'est totalement l'opposé de l'open-source...
Quand à la modification de code, j'avais dans l'idée de poser un SVN et de tenter de monter une petit communauté. Donc à priori ce serait soumis à validation.
Mais je ne veux pas interdire pour autant la modification du code pour une utilisation personnelle. (de toute façon c'est une obligation puisqu'il y a une partie interface visiteur... Donc que les utilisateurs ne puissent pas mettre au couleur de leur site mon programme ferrai un peu tâche.)
Et bien sûr, il faut une licence qui englobe celles des librairies que j'utilise, car certaines ne peuvent être modifiées.

[_skip]

Je ne souhaite en aucun cas que mon travail puisse être utilisé au sein d'un programme totalement fermé et encore moins payant. C'est totalement l'opposé de l'open-source...

Pas autant que tu le penses...

J'utilise de nombreux projets apache dans mes applications commerciales (à peu près tous les commons, wicket, mybatis, lucene etc...) et le fait que ce soit de vrais professionnels qui utilisent ces composants dans de vraies applications booste clairement la qualité et les contributions. Tout le monde y gagne, je comprend pas toujours très bien cette volonté de barrer la route à l'utilisation commerciale qui bien souvent rime avec utilisation professionnelle. En tout cas quand il s'agit de librairies ou de composants...

Par ailleurs, même la GPL, fer de lance des barbus libristes autorise l'utilisation commerciale, pour peu que les obligations de la licence notamment la mise à disposition des sources soient respectées.
Réfléchis-y car cela peut être très dommageable pour ton projet d'être rendu artificiellement inutilisable dans le monde commercial, enfin après ça dépend ce que tu développes.

Mais si tu tiens vraiment à empêcher toute utilisation de ton code dans une application commerciale de près ou de loin, il faudra peut être que tu optes pour une sorte de double licence. Style c'est GPL pour l'usage personnel, les oeuvres de charité etc... Et pour du commercial faut une exception ou une licence payante...

Quand à la modification de code, j'avais dans l'idée de poser un SVN et de tenter de monter une petit communauté. Donc à priori ce serait soumis à validation.

Ca c'est surtout ta politique de gestion de projet, tu choisis évidemment qui peut commiter. Ils sont rares les projets où n'importe qui peut faire un checkout et balancer des modifications sans approbation. Généralement les contributeurs soumettent des patchs qui sont relus et approuvés.

Mais je ne veux pas interdire pour autant la modification du code pour une utilisation personnelle.

Ca il y a peu de risque, les principales licences sont très permissives sur l'usage personnel.

Et bien sûr, il faut une licence qui englobe celles des librairies que j'utilise, car certaines ne peuvent être modifiées.

Tu as ce tableau pas trop mal fichu pour un aperçu de qu'est-ce qui va bien avec quoi :
http://en.wikipedia.org/wiki/Compari...tware_licenses

Sinon je t'aide juste à faire un peu de défrichage, car je ne prétend pas avoir tout le savoir juridique d'un avocat spécialisé en la matière. Le gros du contenu d'une licence est compréhensible, après il y a des notions sujettes à interprétation comme le "travail dérivé" par exemple où les gens ont du mal à se mettre d'accord.

[deathness]

Pas autant que tu le penses...

J'utilise de nombreux projets apache dans mes applications commerciales (à peu près tous les commons, wicket, mybatis, lucene etc...) et le fait que ce soit de vrais professionnels qui utilisent ces composants dans de vraies applications booste clairement la qualité et les contributions. Tout le monde y gagne, je comprend pas toujours très bien cette volonté de barrer la route à l'utilisation commerciale qui bien souvent rime avec utilisation professionnelle. En tout cas quand il s'agit de librairies ou de composants...

Bien d'accord.
J'ai tendance à penser que cette mentalité qui dit que libre exclu commercial est le plus grand fléau qui soit pour le monde du libre. Et c'est le plus grand tort au monde du libre qu'on peut faire en le pensant pour plusieurs raisons.

[transgohan]

Merci _skip pour ce tableau.

Sinon qu'on ne se méprenne pas sur mes propos (que je vois ne pas avoir assez détaillé). Bien sûr que des projets open-source sont intégré dans de plus grosses solutions payantes. Mais ce que je ne veux pas, c'est qu'une personne mal intentionnée rajoute un petit bidule qui ne sert à rien et se permette de vendre mon logiciel.
S'il y a un gros apport à ce que je développe je ne vois pas de mal à ce que l'auteur demande dédommagement, tout le monde ne fait pas de l'open-source je le conçois. Et le prix du vendeur sera pour moi le prix de son travail personnel, la valeur ajoutée à mon logiciel libre.

Donc après avoir potasser ces tableaux je vois déjà plus clair, mais j'ai quelques questions pour voir si j'ai tout compris. Du fait de la licence Apache je ne peux prétendre à une licence GPL inférieure à sa V3 (ainsi qu'à priori la LGPL). Sauf que pour ce que je comprend de la GPL après avoir lu bon nombre d'articles et textes de loi : rien n'empêche quiconque de prendre mon programme et de le vendre en l'état. J'ai faux ?
Cependant sa contrainte implique que tout programme incluant le mien devra être aussi en GPL. Et donc on ne peut faire un programme privé (code non fourni) à partir d'une librairie sous licence GPL je me trompe ? Et c'est aussi le cas de la LGPL pour ce que j'en ai lu (plus clair pour celle là c'était écrit de façon claire et précise).
Et enfin concernant la MPL elle est semblable à la GPL mais autorise d'ajouter du code privé à mon logiciel sans avoir à en fournir les sources.

Corrigez moi si je me trompe.

[gangsoleil]

Sauf que pour ce que je comprend de la GPL après avoir lu bon nombre d'articles et textes de loi : rien n'empêche quiconque de prendre mon programme et de le vendre en l'état.

Sauf quelques licences particulieres (Sun, Cecill, Creative Commons, ...) c'est le cas de beaucoup de licences libres.

Ce que tu veux, c'est que ton code soit ouvert, modifiable par tout le monde, mais que les autres ne puissent pas le vendre sans un minimum de modifications ?
Ce genre de licence ne peut pas exister, car le "minimum de modifications" est ingerable dans un cadre juridique.

[transgohan]

Merci de l'explication, j'avais une idée naïve des licences un peu plus sûre. Mais à priori on a vite fait le choix entre licence pour code ouvert et licence pour code fermé. :/

Je pense que je partirai donc sur une licence MPL afin de laisser une marge de flexibilité aux contributeurs.

[deathness]

Merci de l'explication, j'avais une idée naïve des licences un peu plus sûre. Mais à priori on a vite fait le choix entre licence pour code ouvert et licence pour code fermé. :/

Je pense que je partirai donc sur une licence MPL afin de laisser une marge de flexibilité aux contributeurs.

Vois les choses autrement, pourquoi une personne paierait pour un truc si il existe une solution gratuite (dans le cas ou il n'y a que peu de modif) ?

Avant de payer, généralement tu regardes si il y a pas un soft gratuit. Du coup si la personne choisit de payer juste parce que l'IHM a été amélioré, ou sur un autre point de détail, quelque soit la quantité de travail ajouté c'est que quelque part cette quantité valait ce prix.

[transgohan]

Vois les choses autrement, pourquoi une personne paierait pour un truc si il existe une solution gratuite (dans le cas ou il n'y a que peu de modif) ?

Avant de payer, généralement tu regardes si il y a pas un soft gratuit. Du coup si la personne choisit de payer juste parce que l'IHM a été amélioré, ou sur un autre point de détail, quelque soit la quantité de travail ajouté c'est que quelque part cette quantité valait ce prix.

Ce n'est pas forcement vrai, si tu savais le nombre de projets gratuits qui étaient revendus sans l'accord de leur auteur... On en retrouve des tonnes sous de nouveaux noms chaque mois.
C'est un business, et s'il tourne c'est que malheureusement il y a des gens pour acheter sans faire de plus amples recherches.
Et si tu cherches des exemples le dernier en date que j'ai pu voir est le script phpannonces qui est une revente du script xzero.
Ils se sont même pas embêtés à dégager les copyrights. Après certes le script d'origine n'est pas gratuit, mais c'est tout de même du vol de source pour revente.
Si vous voulez la certitude que ce genre de chose peut être vendues...
http://www.jannonceenfrance.fr/?showinfo
(voir le bandeau en haut qui est indique xzero et tout en bas de page qui affiche phpannonces)
Et il y en a plein des comme ça.

[_skip]

Il y a des gens qui vendent des CD d'install de linux...

Si quelqu'un est assez con ou mal informé pour acheter un truc qu'il pourrait avoir gratuitement, faut juste te dire que tant pis, après tout c'est pas tes billes.
A partir du moment où ton code est public et accessible, forcément un jour quelqu'un aura la possibilité de virer tous tes copyrights, changer 3-4 choses puis le revendre. Ca ne sert à rien de lutter contre ce genre de comportement par de la licence car c'est pas ça qui les arrête, ils auront qu'à passer un coup d'obfuscateur sur le code et personne ne saura jamais que c'est le tien.

[deathness]

Il y a des gens qui vendent des CD d'install de linux...

Si quelqu'un est assez con ou mal informé pour acheter un truc qu'il pourrait avoir gratuitement, faut juste te dire que tant pis, après tout c'est pas tes billes.
A partir du moment où ton code est public et accessible, forcément un jour quelqu'un aura la possibilité de virer tous tes copyrights, changer 3-4 choses puis le revendre. Ca ne sert à rien de lutter contre ce genre de comportement par de la licence car c'est pas ça qui les arrête, ils auront qu'à passer un coup d'obfuscateur sur le code et personne ne saura jamais que c'est le tien.

C'est sur. Je pense que la solution serait plutôt d'une part vraiment faire une campagne d'information sur ce qu'est le libre, et sur les diverses licences existantes, et d'autre part du coup améliorer la visibilité des softs libres auprès des entreprises.

[ericd69]

salut,

et de bien comprendre aussi certaines choses...

exemple simple gcc/g++ sont sous licence gnu donc, viralement, tout ce qui est conçu avec eux aussi...

or ça ne veut pas dire que tous ceux qui demandent le code y ont droit, seuls les destinataires (donneurs d'ordre) en fait...

si une application est destinée à une communauté (tout le monde dans le cas de l'open-source), n'importe quel membre de cette communauté y a droit alors...
mais ça ne préjuge pas de ta rémunération sur le projet, tu peux faire payer un montant au moins égal au cout du développement pour l'accès au code par exemple...

donc le choix de la licence passe en fait formellement par le choix de la destination de ton application et ensuite par celle qui est la plus contraignante parmi le technologies employées...

voilà c'est en fait plutôt simple à partir de là, si aucune des licences "libre" ne te conviennent, la plupart des technologies ont aussi des licences commerciales (ou équivalentes) mais souvent très chères...

lis la FAQ sur les licences GNU si ça peut t'aider...

en résumé une licence désigne un produit, ses destinataires, les droits qui leur sont donnés et les obligation de propagation de la licence et des informations de propriété intellectuelle (un copyright n'est valable que s'il est légalement déposé)

j'espère que ça t'aidera peut-être mieux et d'autres à comprendre

[gangsoleil]

exemple simple gcc/g++ sont sous licence gnu donc, viralement, tout ce qui est conçu avec eux aussi...

Absolument pas. De meme qu'un fichier de code ecrit sous VIM ou EMACS n'est pas sous GPL non plus.

Par contre, n'importe quel projet qui embarque le code source de gcc ou de g++ (je parle bien du code source du compilateur), alors la oui, ce projet doit etre GPL.

or ça ne veut pas dire que tous ceux qui demandent le code y ont droit, seuls les destinataires (donneurs d'ordre) en fait...

si une application est destinée à une communauté (tout le monde dans le cas de l'open-source), n'importe quel membre de cette communauté y a droit alors...
mais ça ne préjuge pas de ta rémunération sur le projet, tu peux faire payer un montant au moins égal au cout du développement pour l'accès au code par exemple...

donc le choix de la licence passe en fait formellement par le choix de la destination de ton application et ensuite par celle qui est la plus contraignante parmi le technologies employées...

voilà c'est en fait plutôt simple à partir de là, si aucune des licences "libre" ne te conviennent, la plupart des technologies ont aussi des licences commerciales (ou équivalentes) mais souvent très chères...

lis la FAQ sur les licences GNU si ça peut t'aider...

en résumé une licence désigne un produit, ses destinataires, les droits qui leur sont donnés et les obligation de propagation de la licence et des informations de propriété intellectuelle (un copyright n'est valable que s'il est légalement déposé)

TOUT CECI EST ARCHI FAUX !

Tu ne peux pas te faire payer l'acces au code source si celui-ci est sous une licence qui garantie l'acces aux sources, comme c'est le cas pour la GPL ou d'autres licences dites Open Source.

Un copyright est legal, il n'a pas a etre depose. Par contre, si tu l'ecris toi-meme, ne t'etonne pas qu'il ait des failles legales.

[souviron34]

Je ne souhaite en aucun cas que mon travail puisse être utilisé au sein d'un programme totalement fermé et encore moins payant. C'est totalement l'opposé de l'open-source...

Ce n'est pas forcement vrai, si tu savais le nombre de projets gratuits qui étaient revendus sans l'accord de leur auteur...

C'est sur. Je pense que la solution serait plutôt d'une part vraiment faire une campagne d'information sur ce qu'est le libre, et sur les diverses licences existantes, et d'autre part du coup améliorer la visibilité des softs libres auprès des entreprises.

Bah, je pense juste que vous finissez par vous apercevoir de la vaste fumisterie que réprésente le "libre" et l'open-source"..

Ce qui s'applique et se comprend parfaitement dans le cadre universitaire devient totalement caduque dès que l'on touche au commercial...

Il se trouve que l'accès d'un très grand nombre de gens au WWW a suscité une "mode" du partage et d'un monde idéal, débarassé des contraintes financières et de propriété...

Mais la réalité dépasse très vite la fiction, et l'idéal est .... un idéal...

Et c'est pas nouveau : IE (payant, sources privés), dans sas premières versions, était tout simplement la copie du code-source de Mosaic (libre, gratuit), où juste l'IHM était traduite en Windows par rapport à X11..

La "mode" et l'engouement pour le "libre" et l'"open-source" est majoritairement une super-bonne affaire financière pour tout un tas de boîtes, qui, à peu de frais, proposent des produits commerciaux..

(et ça date de 1996 à peu près : le jour où le WWW a dépassé 8 à 10 millions d'adresses, les Usenet News sont passées du blog d'entraide (comme ce forum) à une liste de questions demandant du code directement.. J'ai arrêté, comme la majorité des gens sérieux, de les regarder et d'y répondre)