Discussion :

[dourouc05]

Les technologies du Web sémantiques se répandent, les ontologies requises deviennent plus nombreuses, la question du choix est de plus en plus épineuse. Voici donc une petite sélection d'ontologies et vocabulaires, dans quelques domaines (métadonnées, temps et espace, actuellement), pour vous aider dans le choix de celle(s) à utiliser pour vos jeux de données. À chaque fois, en plus du nom et d'une courte description, l'éditeur, un préfixe courant et l'espace de noms sont précisés.

Sélection d'ontologies parmi les plus répandues

Les données sont extraites du site de Mondeca.

[April Fool]

Cette liste d'ontologies ressemble à un listing systématique de toutes les ontologies génériques et de métadonnées ainsi que de toutes les ontologies sur le temps et l'espace. En quoi s'agit-il des ontologies "parmi les plus répandues" ?
Pour une liste des ontologies "les plus répandues", on peut observer les statistiques du LOD cloud.

Sinon, la présentation est pas mal mais je ne pense pas qu'une image ait vraiment un intérêt pour une ontologie. D'autant que seul les ontologies DC en ont une, finalement.

Aussi, il y a en bas de la page le logo "XHTML 1.0", qui indique dans l'attribut "alt" "Valid XHTML 1.0 Transitional", et l'autre logo "CSS" qui indique "Valid CSS!". Il aurait été préférable de mettre ces logos sur une page valide. Ce n'est pas bien de mentir

[snake264]

Cette liste d'ontologies ressemble à un listing systématique de toutes les ontologies génériques et de métadonnées ainsi que de toutes les ontologies sur le temps et l'espace. En quoi s'agit-il des ontologies "parmi les plus répandues" ?

Ce sont les ontologies (ou vocabulaires) publié(e)s les plus utilisé(e)s dans leur domaine, donc ici métadonnées puis temps et espace. Nous avons prévus d'étendre cette liste avec d'autres domaines.

Pour une liste des ontologies "les plus répandues", on peut observer les statistiques du LOD cloud

Tout le monde sait que cette liste est (pour le moment) un peu inexacte. Voir entre autre FOAF qui apparaît plusieurs fois alors qu'il n'y a pas de raisons, et LODE qui est la seconde ontologie la plus utilisée pour les évènements après Event ne s'y trouve pas. De plus il n'y a quasiment aucunes informations ces ontologies. A quoi servent-elles ? Quel est leur préfixe ? Qui sont leurs auteurs ? Ou ce trouve la doc si ce n'est pas l'adresse du namespace ? Et j'en passe...

Ce qui est extrêmement embêtant lorsque l'on veut écrire un papier sur son ontologie par exemple et pour vérifier l'état de l'art, ce n'est pas une source de données assez sure.

Ou plus simplement connaître une ontologie sur un domaine particulier sans connaître les noms, ce n'est pas non plus indiqué.

Bref trop de "mauvais" côtés pour ne pas trop utilisé cet outil. Le truc c'est que LOD2 est un projet beaucoup trop ambitieux qui dure depuis déjà un bon moment, qui n'avance pas beaucoup et les outils sont de vrais usines à gaz. Mais le jour ou il sera fini (j'espère sincèrement qu'il le soit) comme ses membres le conçoit il ne fait pas de doute qu'il sera une excellente référence.

Sinon, la présentation est pas mal mais je ne pense pas qu'une image ait vraiment un intérêt pour une ontologie. D'autant que seul les ontologies DC en ont une, finalement.

Je suis entièrement d'accord, il y a un trop petit nombre qui ont un logo sur les plus utilisées. Malheureusement nous n'avons pas trop le choix avec les outils que l'on a à notre disposition pour le site. Il est du moins prévus (au bout de la TODO liste) de faire une petite application spécialement pour ça.

Aussi, il y a en bas de la page le logo "XHTML 1.0", qui indique dans l'attribut "alt" "Valid XHTML 1.0 Transitional", et l'autre logo "CSS" qui indique "Valid CSS!". Il aurait été préférable de mettre ces logos sur une page valide. Ce n'est pas bien de mentir

Idem cela n'a rien à voir avec nous pour les mêmes raisons.

[April Fool]

Ce sont les ontologies (ou vocabulaires) publié(e)s les plus utilisé(e)s dans leur domaine, donc ici métadonnées puis temps et espace. Nous avons prévus d'étendre cette liste avec d'autres domaines.

Je me suis mal exprimé. Cette liste d'ontologies est un listing systématique de toutes les ontologies génériques, de métadonnées et sur le temps et l'espace du LOD cloud. Je ne vois pas en quoi il s'agit des ontologies "les plus répandues".

Tout le monde sait que cette liste est (pour le moment) un peu inexacte.

Je ne comprends pas ce que cela veut dire. Qu'est-ce qui est inexacte ? Les statistiques sont-elles fausses ? Est-ce moins exacte que la liste de LOV, qui ne fait que lister toutes les ontologies utilisées dans le LOD cloud ?

De plus il n'y a quasiment aucunes informations ces ontologies. A quoi servent-elles ? Quel est leur préfixe ? Qui sont leurs auteurs ? Ou ce trouve la doc si ce n'est pas l'adresse du namespace ? Et j'en passe...

Tout à fait d'accord. Il ne faudrait pas promouvoir une ontologie sur le seul critère de son utilisation. Il faut privilégier les ontologies qui sont un minimum documentées, voire de qualité suffisante (mais ce dernier point est très difficile à juger). Mais ce que l'article en question dit, c'est "les plus répandues". On pourrait aussi bien lister "les ontologies inutiles et mal foutues qui malgré tout sont très répandues", et elles se retrouveraient plutôt bien placées dans la liste. La liste en question ne fait aucune sélection. Elle mentionne tout simplement la [/b]totalité[/b] des ontologies répertoriées par LOV, c'est-à-dire l'ensemble des ontologies utilisées dans le LOD cloud.

Pour le reste (images, XHTML valide), mea culpa, je ne savais pas que ça venait de l'outil utilisé.

[snake264]

Je me suis mal exprimé. Cette liste d'ontologies est un listing systématique de toutes les ontologies génériques, de métadonnées et sur le temps et l'espace du LOD cloud. Je ne vois pas en quoi il s'agit des ontologies "les plus répandues".

Justement non pas de toutes, je peux t'en donner dans le même thème et qui ne sont pas listées ici. Ici on peut juste voir les plus utilisées dans leur domaine si tu préfères. Même si dans celles qui sont listées ici je n'en connais pas la moitié... Mais c'est fais pour ça, tu te dit tiens j'ai des données à conceptualisées est-ce qu'il existe une ou plusieurs ontologies qui peuvent m'aider ?

Je préfère ça à utiliser Watson ou Falcon personnellement. Qui eux par contre référence un nombre impressionnant d'ontologies, très largement plus que LOV avec ses à peine 300 ontologies, mais la plupart sont absolument inutilisables.

Je ne comprends pas ce que cela veut dire. Qu'est-ce qui est inexacte ? Les statistiques sont-elles fausses ?

Tu retrouves la même ontologie plusieurs fois avec une statistique différente par exemple, ce qui fausse justement les statistiques.

Est-ce moins exacte que la liste de LOV, qui ne fait que lister toutes les ontologies utilisées dans le LOD cloud ?

Justement c'est plus inexacte que LOV entre autre à cause de ceci.

Tout à fait d'accord. Il ne faudrait pas promouvoir une ontologie sur le seul critère de son utilisation. Il faut privilégier les ontologies qui sont un minimum documentées, voire de qualité suffisante (mais ce dernier point est très difficile à juger). Mais ce que l'article en question dit, c'est "les plus répandues". On pourrait aussi bien lister "les ontologies inutiles et mal foutues qui malgré tout sont très répandues", et elles se retrouveraient plutôt bien placées dans la liste.

Les plus répandues ne veut pas dire les meilleures, la page que l'on a donnée n'est pas là pour ça. Je suis absolument d'accord avec toi pour ce qui est de bien choisir son ontologie il y a plusieurs critères à respecter d'ailleurs pour cela, un très bon document technique sur ce sujet ce trouve ici : https://gforge.inria.fr/docman/view....2011-12-28.pdf

La liste en question ne fait aucune sélection. Elle mentionne tout simplement la [/b]totalité[/b] des ontologies répertoriées par LOV, c'est-à-dire l'ensemble des ontologies utilisées dans le LOD cloud.

C'est justement le cas, lis la licence en bas de la page

LOV est très loin de lister toutes les ontologies existantes. Et le LOD cloud ne référence pas des ontologies mais des datasets. Richard, à aucun moment par exemple ne fait mention d'ontologie dans sa page décrivant le LOD cloud : http://richard.cyganiak.de/2007/10/lod/

Pour le reste (images, XHTML valide), mea culpa, je ne savais pas que ça venait de l'outil utilisé.

Aucun problèmes, ne t'inquiète pas, tu n'étais pas censé savoir

[April Fool]

Récapitulons : le LOD cloud répertorie un ensemble de datasets assez large mais pas tous les datasets du Web. Ces datasets utilisent des ontologies. LOV répertorie toutes les ontologies utilisées dans le LOD cloud, et ce, qu'elles soient très répandues, un peu répandues ou très peu répandues. Certaines de ces ontologies ne sont utilisées que dans un seul dataset et de façon relativement marginale. La liste publiée par dourouc05 mentionne tout simplement la totalité des ontologies de LOV, dans le domaine du temps et de l'espace, et dans le domaine des métadonnées génériques, sans sélection vis-à-vis de leur utilisation. La liste mentionne donc également des ontologies très populaires et très répandues comme DC, mais également des ontologies utilisées ponctuellement par un seul projet local.

Donc au final, la liste publiée sur developpez.com devrait plutôt être décrite comme "une liste des ontologies utilisées par les datasets du LOD cloud, dans le domaine du temps et de l'espace, et pour les métadonnées" (qui comprend des ontologies très répandues et d'autres pas répandues du tout, et qui ne mentionne pas du tout certaines ontologies extrêmement répandues, telle FOAF).

[snake264]

Récapitulons : le LOD cloud répertorie un ensemble de datasets assez large mais pas tous les datasets du Web. Ces datasets utilisent des ontologies.

Je suis entièrement d'accord, mais vaut mieux préciser "ontologies utilisé par les datasets du LOD cloud" de cette manière aucune ambiguïté

Car j'avais compris que tu disais que le LOD cloud ne concernait que les ontologies. Au temps pour moi.

LOV répertorie toutes les ontologies utilisées dans le LOD cloud

Et ailleurs, il peut référencer une ou plusieurs ontologies utilisées par un dataset complètement isolé par exemple. Mais ces ontologies ne peuvent être ajoutées que manuellement.

qu'elles soient très répandues, un peu répandues ou très peu répandues. Certaines de ces ontologies ne sont utilisées que dans un seul dataset et de façon relativement marginale.

Exact, mais il y a des statistiques sur les taux d'utilisation, de cette manière on sait d'un coup d'oeil lesquels sont fortement, peu, ou pas utilisées.

La liste publiée par dourouc05 mentionne tout simplement la totalité des ontologies de LOV, dans le domaine du temps et de l'espace, et dans le domaine des métadonnées génériques, sans sélection vis-à-vis de leur utilisation.

C'est exact et c'est ce pour quoi nous l'avons faite.

Donc au final, la liste publiée sur developpez.com devrait plutôt être décrite comme "une liste des ontologies utilisées par les datasets du LOD cloud, dans le domaine du temps et de l'espace, et pour les métadonnées"

Non, ce n'est absolument pas ce que cela est censé décrire, on veut aussi répertorier des ontologies en dehors du LOD cloud. Dans ce cas ici le terme "les ontologies les plus utilisées dans leur domaine" serait plus appropriés. Mais "plus répandues" ou "plus utilisées" c'est la même chose.

(qui comprend des ontologies très répandues et d'autres pas répandues du tout, et qui ne mentionne pas du tout certaines ontologies extrêmement répandues, telle FOAF).

Normal car pour le moment nous n'avons pas répertorié la catégorie correspondant à FOAF.