Augmenter la CSG ou la TVA

[MiaowZedong]

Je m'étonnes que personne n'ait évoqué la possibilité d'augmenter à la fois la CSG (pour toucher les revenus financiers, les ménages aisés) et le taux plus elevé de la TVA (pour toucher les importations) mais laisser tel quel le taux plus faible de la TVA (pour ne pas affecter les denrées de base).

Sinon, je ne pense pas qu'il soit une coincidence que les deux impôts les plus rentables soient aussi les plus simples à collecter...pour que l'IR ou autres deviennent des impôts plus importants, il faudrait déjà reformer leur mode de collecte, notament avec le prélévement à la source et la fin du bordel que sont les niches, crédits d'impôts et autres—je ne suis pas contre le principe des crédits d'impôts mais il faudrait que ce soit plus simple et à mon avis moins cumulatif.

[souviron34]

tout à fait..

J'y ai pensé ce matin en regardant le thread..

Mais l'augmentation des 2 est bien ce qu'l y a dans l'air en ce moment..

Enfin, comme déjà dit à moultes reprises, le "problème" pour nos politiiciens à mettre l'impôt à la source est que d'un seul coup le salarié français se rendra compte que son taux d'imposition est d'environ 55%... Alors qu'on n'arrête pas de nous répéter que la Suède et autres pays nordiques sont pires que nous..
(il y aurait encore une petite "niche", en gardant séparé les termes cotisations "salariales" et "patronales". Mais les gens sont pas c.ns et savent faire des additions..)

Pas très populaire...

Plus un "manque à gagner"" temporaire pour l'année de transition..

Mais je suis d'accord avec toi que ce serait déjà une grande avancée... Que ce soit en terme de traitement, de récupération, et d'intérêt pour tous.. Etant citoyen d'un pays qui pratique ça, franchement c'est plus simple à gérer quand tu es salarié, et aussi pour le gouvernement et les entreprises..

Envoyé par MiaowZedong

Je m'étonnes que personne n'ait évoqué la possibilité d'augmenter à la fois la CSG (pour toucher les revenus financiers, les ménages aisés) et le taux plus elevé de la TVA (pour toucher les importations) mais laisser tel quel le taux plus faible de la TVA (pour ne pas affecter les denrées de base).

C'était exactement ce que faisait la TVA sociale du précédent gouvernement : la baisse des charges patronales était compensée par une hausse de la TVA à 19.6, et une autre hausse du taux de la CSG sur les revenus financiers.

Mais il parait que c'était injuste, alors le nouveau gouvernement l'a abrogée, enfin, pas tout à fait... il a abrogé la baisse des charges et la hausse de la TVA, mais pas celle de la CSG...

Envoyé par MiaowZedong

Sinon, je ne pense pas qu'il soit une coincidence que les deux impôts les plus rentables soient aussi les plus simples à collecter...pour que l'IR ou autres deviennent des impôts plus importants, il faudrait déjà reformer leur mode de collecte

Non, la collecte, même quand ça coute cher, ca reste une toute petite partie des charges de l'Etat. Le problème de l'IR, c'est l'assiette : comme la moitié des ménages ne sont pas assujettis, et que les abattements le réduisent comme peau de chagrin pour la moitié des autres, ça ne peut pas rapporter, même en taxant à 200% les méchants riches...

Ensuite, le problème qu'évoque Souviron est tout à fait réel... Le sport favori des politiques consiste à dissimuler l'impot, c'est à dire à l'augmenter en faisant croire qu'il baisse. Pour cela, on essaie de stabiliser, voire de diminuer, les impots les plus visibles (IR, charges sociales), et on leur substitue toutes sortes de petites taxes et contributions. Regarde à l'occasion tes taxes locales, ta facture d'eau ou d'électricité, c'est un vrai bonheur.

Et comme ces petites taxes sont généralement assises sur les choses les plus banales (l'eau, l'électricité, l'enlevement des ordures, le logement), et à taux constant, elles sont bien évidemment parfaitement injustes...

Francois

[Neuromancien2]

Envoyé par pmithrandir

Bonjour,

Je pense que vous avez du voir les nouvelles, le gouvernement voudrait augmenter la CSG pour financer les déficits et baisser les charges salariales.

Ca ressemble a la TVA sociale, mais j'avoue avoir du mal a évaluer laquelle est la mieux, et en quoi la CSG va être mieux ou moins bien que la TVA comme moyen de prélèvement.

C'est une proposition absurde : on reprend d'une main ce qu'on a donné de l'autre, mais le niveau général des prélèvements ne baisse pas.

Si on veut compenser une baisse des charges, une forme de TVA sociale me semble préférable . Mais il est indispensable de réduire le poids total des prélèvements de manière significative. Au lieu de chercher à compenser cette baisse, il faut réduire les dépenses.

Les entreprises attendent un cadre stable et une baisse durable des prélèvements, pas une mesure limitée qui peut être remise en cause par un prochain gouvernement. Cette instabilité créée une incertitude aussi dommageable à l'activité économique que le niveau des prélèvements lui-même.

[souviron34]

Envoyé par Neuromancien2

Si on veut compenser une baisse des charges, une forme de TVA sociale me semble préférable . Mais il est indispensable de réduire le poids total des prélèvements de manière significative. Au lieu de chercher à compenser cette baisse, il faut réduire les dépenses.

Il est d'ailleurs plus qu'ironique (et attristant pour la Politique) que après tout le battage que nous avons eu depuis 1 an 1/2 sur "l'abomination" que représentait la TVA sociale de Sarko, la solution prônée aujourd'hui soit exactement la même chose...

Comme quoi...

Les promesses et les mots d'ordre n'engagent que ceux qui y croient...

[pmithrandir]

la solutions me semblent de toute façon absurde... un français coute cher, mais le cout de la main d’œuvre n'est pas toujours le seul critère.

Ce que l'on disait avec fcharton dans un autre poste, c'est que la rigidité du contrat de travail était au moins aussi dommageable que les charges.

Pour ma part, si on me proposait un contrat ou je me fait virer sans raison en 15 jours mais ou j'ai le chômage derrière, même a 80%, j'accepterai sans soucis. Je ne demanderais surement pas la même rémunération, mais le principe ne me générait pas. (je sais économiser et adapter mon niveau de vie a mes revenus).

Et cette possibilité pour les petites entreprises, je pense qu'elle serait très bénéfiques. Même pour les grandes, mais avec une raison plus sérieuse. Et qu'on en finisse avec toutes les indemnités de licenciement en dehors du préavis légal.

Si on se paye une TVA sociale ou une CSG, ou n'importe quel prélèvement, ca sera encore une fois un cout supplémentaires pour la sécurité de l'emploi... et donc moins d'argent dans ma poche pour que des mecs qui ne font pas correctement leur boulot puisse rester en poste.

[Mat.M]

Envoyé par pmithrandir

Quelle est la différence entre augmenter la CSG de 2% et la TVA de 2% ?

réponse: ultra simple
comme la CSG c'est retenu du salaire (ou des prestations chômage/revenus retraite si je me trompe pas) la CSG tu vas quasiment y contribuer tout le temps si tu perçois un revenu..

Par contre la TVA plus tu consommes plus tu paies d'impôts
donc moi comme je dépense le strict minimum en nourriture et que j'achète une pair de chaussettes tous les 6 mois eh bien je ne paie pas beaucoup de TVA
Moralité ce sont les familles avec des enfants qui risquent d'être pénalisées because société de consommation et son grand pouvoir d'attraction
Ne pas oublier que parmi les actes de consommation une grande partie c'est des achats compulsifs donc autant de TVA pour l'Etat qui rentre

le bel écran plat en vente à Carrefour ou à la FNAC à 999euros ( eh ! La technique d’arrondir à un euro en dessous c'est totalement dépassé,faudrait dire cela aux commerciaux ) eh bien ça fait quasiment 200 euros dans la poche de l'Etat puisque la TVA est à 19,6 sur ce genre de produits de consommation

[Mat.M]

Envoyé par fcharton

- est il raisonnable d'avoir 36 000 communes? plus des communautés de communes? et des départements? et des régions?

si tu supprimes les 36000 communes alors comment occuper les Directions Départementale de l'Equipement DDE locales ?
ceci dit c'est exact c'est une hérésie de maintenir administrativement autant de communes , c'était bien du temps de Napoléon mais maintenant avec les moyens technologiques que l'on a à portée de main cela n'a plus raison d'être.
Je suis d'accord pour que l'on supprime les départements et les cantons

[pmithrandir]

Attention tout de même, parce que pour avoir été responsable associatif, je peux vous assurer qu'on en avait ras le bol de devoir nous déplacer pour présenter nos dossier de demande de subvention.

Je devais faire Angoulême Poitiers, la plupart du temps à mes frais et souvent pour qu'on me dise non au bout de 5 minutes... et sous pretexte qu'on est bénévoles et qu'on ne travaille pas, les gens pensent que l'on a du temps... ce qui n'est pas vrai.

Je l'ai fait 2 années, et quand je suis parti, personne n'avait le courage de reprendre le flambeaux... alors que les discussions avec les mairies locales étaient beaucoup plus simple.

Et supprimer les échelon locaux, c'est encourager a tout centraliser...

[souviron34]

mouais..

D'un autre côté, nous avons :

communes
communautés de communes
cantons
pays
département
région
national
européen

ça fait pas un peu beaucoup ??????

Je pense que cantons et pays devraient sauter, au minimum...

Ensuite, vraisembablement départements en tant que tels... ça peut être (c'est déjà) des sections au sein de la région...

[MiaowZedong]

Envoyé par souviron34

mouais..

D'un autre côté, nous avons :

communes
communautés de communes
cantons
pays
département
région
national
européen

ça fait pas un peu beaucoup ??????

Je pense que cantons et pays devraient sauter, au minimum...

Ensuite, vraisembablement départements en tant que tels... ça peut être (c'est déjà) des sections au sein de la région...

C'est quoi le "pays"?

Et il me semble que les cantons sont justes des circonscriptions electorales pour les conseillers généraux...cela dit, a-t-on besoin du conseil général élu?

Quand au "tout centraliser", il y des avantages et des inconvénients mais faire de la centralisation un mal en soi ça n'a pas de sens

D'ailleurs, la communauté de communes, ce n'est que les communes qui créent des services centralisés pour économiser de l'argent à l'origine. Du coup, on se demande à quoi sert le departement, mais bon...

[souviron34]

Envoyé par MiaowZedong

C'est quoi le "pays"?

Un découpage de plus , qui cette fois dépend du député.. Et est donc assujetti aux exigences/demandes de l'intérêt du Parti plutôt qu'aux intérêt des communes comme les Communautés.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pays_%2..._territoire%29

Envoyé par MiaowZedong

Et il me semble que les cantons sont justes des circonscriptions electorales pour les conseillers généraux...cela dit, a-t-on besoin du conseil général élu?

Exactement ce que je dis.. Maintenant que il y a les communes, les communautés de communes, et le département, pourquoi des cantons ??

Envoyé par MiaowZedong

Quand au "tout centraliser", il y des avantages et des inconvénients mais faire de la centralisation un mal en soi ça n'a pas de sens

Absoument...

Simplement un empilement de couches, outre le coût, engendre une complexité administrative sans précédents.. Et une armada de "petits chefs"...

Envoyé par MiaowZedong

D'ailleurs, la communauté de communes, ce n'est que les communes qui créent des services centralisés pour économiser de l'argent à l'origine. Du coup, on se demande à quoi sert le departement, mais bon...

D'autant plus que aucun département n'est autonome depuis la régionalisation de Deferre en 1981.. C'est la Région qui gère, dirige, et ordonne...

[Bousk]

Envoyé par Mat.M

Par contre la TVA plus tu consommes plus tu paies d'impôts
donc moi comme je dépense le strict minimum en nourriture et que j'achète une pair de chaussettes tous les 6 mois eh bien je ne paie pas beaucoup de TVA
Moralité ce sont les familles avec des enfants qui risquent d'être pénalisées because société de consommation et son grand pouvoir d'attraction
Ne pas oublier que parmi les actes de consommation une grande partie c'est des achats compulsifs donc autant de TVA pour l'Etat qui rentre

La TVA a aussi "l'avantage" de tirer partie du tourisme

[Jon Shannow]

Envoyé par MiaowZedong

Du coup, on se demande à quoi sert le departement, mais bon...

C'est un peu comme le canton, ça sert à élire les députés !
(par contre, ça sert à quoi un député ? )

[v1cent]

L'organisation département / commune n'avait pas l'air de si mal marcher ...

Je vois pas pourquoi on a tout compliqué. Qu'il y ait ensuite des associations de communes (i.e. des communautés de communes) pour mutualiser des trucs pourquoi pas, mais ça doit rester de l'ordre du facultatif et être la responsabilité de la commune.

Idem pour les département. Pourquoi un département ne pourrait pas adhérer à la région qu'il veut quand il veut.

AMHA, le problème n'est pas l'existence de multiples échelles, qui peuvent toutes être utiles ou non dans certaines situations, c'est l'organisation depuis Paris de toutes ces échelles, leur généralisation, la définitions rigides des compétences de machin et truc, les démarches à rallonge pour pourvoir changer.

Après si vous préférez l'organisation communauté de communes / régions, ou autre, je m'en fout personnellement. Je vois un intérêt à avoir une échelle locale qui gère les problèmes locaux (taille des trottoirs, rues, écoles), une échelle intermédiaire qui gère les questions "régionales" (prisons, lycées, routes), et une échelle nationale qui gère la coordination des lois au sein d'une même culture (la définition même de l'échelle nationale pouvant être variable selon les gens). Par contre entretenir des cohortes d'élus pour les échelles intermédiaire, j'ai du mal.

Mais qui a décidé de ça au fait ? A oui, des élus, ça vous étonne que les élus se reproduisent ?

[Mat.M]

bonjour,

Envoyé par pmithrandir

Quelle est la différence entre augmenter la CSG de 2% et la TVA de 2% ?
Ce que je comprends,
- c'est qu'avec la CSG on ne taxe pas les touristes

pris au sens strict on ne taxe pas les touristes c'est exact.
Mais faut pas oublier que non seulement les touristes paient la TVA mais ils paient aussi des taxes de séjour en hôtellerie

[Mat.M]

Envoyé par pmithrandir

Si on a 55% de notre budget qui part dans la fonction publique, on peut aussi légitimement essayer de l'optimiser.
Et l'optimisation, en entreprise, ca passe par :
- la destruction / restructuration d'équipes qui ne sont plus utiles.
- le licenciement des gens qui ne font pas leur travail.
- le départ "volontaire" des gens qui sont trop souvent malade, ou souvent qui le prétendent... avoir par exemple pris tous ses congés, toutes ses RTT, toutes ses journées maladies et tous ses jours pour enfant malade... plusieurs années de suite est un bon indice de personnel à changer au plus vite.

logiquement et stricto sensu oui
Mais étant donné qu'il y a un nombre élevé de chômeurs en France virer des fonctionnaires ne ferait qu'accroitre le nombre de demandeurs d'emploi.
Parce que les fonctionnaires ne sont spécialistes que dans leurs domaines, or les activités de la fonction publique c'est difficilement transposable dans le Privé sauf peut-être des fonctions comme comptable
Ou alors si on vire beaucoup de fonctionnaires il faudrait leur payer des stages de reconversion

[pmithrandir]

Mat.M,
Je pense que selon les cas, mieux vaut se débarrasser de quelques éléments inutiles, quitte a en faire des chomeurs, plutot que de "créer" de l'emploi.

Le rôle de l'état, comme d'une entreprise n'a jamais été de crééer de l'emploi, sauf en période de grand travaux. L'état peut juste soutenir l'emploi, par exemple en lancant des programmes de renovations lorsque le batiment est sinistré...

Dans une équipe, mettons que l'on a une productivité moyenne de 100. Si tout le monde est entre 80 et 120, tout va bien. Maintenant, si il y en a un a 60, qui n'est pas défavorisé par rapport aux autres... on va avoir une productivité qui va descdre a 90, puis 80, etc... pour tendre vers 60 au bout du compte. (les bons éléments sont mutés a leur demande(ils en ont marre de bosser comme des cons pour que d'autres se la coule douce) et les nouveaux venus sonty intégré avec les bonne habitudes de l'équipe.

Et c'est de la faute d'une seule personne, et d'un système à la con.

En plus, tout l'argent économisé, que je pense on peut compter en plusieurs dizaines de milliards d'euro de salaire et de productivité par an, peut être réinvesti dans des activité d'avenirs, et pas dans les charges fixes. La on a une chance de crééer de l'emploi utile.

On peut aussi se dire que l'on pourrait autoriser le licenciement dans la fonction publique, sans viser les reductions d'effectifs, mais juste les gains de productivité. En imposant que tout salarié licencié soit remplacé dans les 3 mois par exemple.

Ce n'est pas le travail qui manque pour rendre la vie communautaire plus agréable. L'état a du mal a assurer ses services, donc si on a des gains de productivité quelque part, on saura surement les réutiliser ailleur, quitte a former les gens.

Et pour ceux qui se retrouve au chomage, grand bien leur fasse, ils vivront la vie normale de quelqu'un qui ne veut pas travailler... pauvre et sans vraiment d'avenir. Je n'irai pas pleurer sur leur sort, ils ont la même chance que les autres de trouver un emploi. Et je préfère salarié quelqu'un qui veut travailler, plutot que quelqu'un qui ne veut pas.

[gps10]

Hummm perso je prefere la tva car je pense que l'on peut mieux maitriser notre budget, j ecrain que HOLLAND taxe sur la csg uniquement pour se différencier de SARKO, ceci dit durant le quinquennat de SARKO il n'avait pas instaurer ce dit tva alors qu'il aurait pu le faire...

Si je n'ai pas les moyens d'acheter, j'achete pas alors que la csg on nous préleve à la source du revenu...et du patrimoine (si j'ai bien compris)

[Chuck_Norris]

Envoyé par gps10

durant le quinquennat de SARKO il n'avait pas instaurer ce dit tva alors qu'il aurait pu le faire...

Pourtant le gouvernement sous la présidence Sarkozy l'a finalement votée. Elle devait prendre effet en octobre 2012. Elle n'a finalement pas pris effet car depuis le nouveau gouvernement élu entre temps a fait abroger la loi.