Plus jeune député de France - Haut fait débloqué !

[david06600]

Envoyé par BenoitM

Euh les alsaciens sont des français?
Euh les bretons qui ont été colonisé par les anglais sont-ils français?
Euh les réunionais sont-ils français?
Euh les corses c'est des quoi? pendant des siécles sous la dominance génoise
Faudrait peut-être les exclures de france

N'importe quoi, toujours les mêmes choses à mettre tous le monde dans le même sac...Les bretons sont européens, ils ont leur place de ce coté ci de l'hémisphère avec les autres européens. Déjà parlé des réunionnais. Je vois pas pourquoi tu parles des Corses. Je te parles des immigrés qui n'ont rien a faire en Europe à la base.

[souviron34]

Envoyé par BenoitM

Euh les alsaciens sont des français?
Euh les bretons qui ont été colonisé par les anglais sont-ils français?
Euh les réunionais sont-ils français?
Euh les corses c'est des quoi? pendant des siécles sous la dominance génoise
Faudrait peut-être les exclures de france

Sans compter ces salos de Bourguignons ayant des origines flamandes et polonaises, ou les Savoyards et les Niçois, il y a de çà peine un siècle des traîtres italiens... Les Basques, à moitié espagnols... Les Cévenols, protestants ou hérétiques, et anti-pouvoir central...

[MiaowZedong]

Envoyé par BenoitM

Euh les bretons qui ont été colonisé par les anglais sont-ils français?

Non, les Bretons c'est des Gallois du Continent. Ou alors les Gallois c'est des Bretons de Grande-Bretagne...en tout cas c'est des Celtes, pas des Anglo-Saxons(-Normands).

Et puis, la réponse elle est simple: les Bretons sont Français, ils ne sont pas Francs.

D'ailleurs, petit aparté: aujourd'hui des régions parlent Breton alors que ce n'avait jamais été le cas auparavant. Deux conclusions: d'une part, la culture est mobile, d'autre part, le traditionalisme c'est n'importe quoi.

[david06600]

Envoyé par souviron34

Sans compter ces salos de Bourguignons ayant des origines flamandes et polonaises, ou les Savoyards et les Niçois, il y a de çà peine un siècle des traîtres italiens... Les Basques, à moitié espagnols... Les Cévenols, protestants ou hérétiques, et anti-pouvoir central...

Ahahaha pas mal votre tactique pour noyer le poisson dans l'eau.

[david06600]

Bon allé je m'en vais, ça sent trop la mauvaise foi ici, et je vous laisse le champs libre pour critiquer la France et les Français . Allez y laché vous.

[ManusDei]

Envoyé par david06600

Ah je sens que tu as eu envi de dire, que certains immigrés écrivent mieux que moi et que donc ils sont plus Français que moi.

Ben, si ils sont immigrés et Français, c'est qu'ils ont été naturalisés, et qu'ils ont donc choisit de devenir Français (et de subir l'administration française). Là où toi et moi, on s'est donné la peine de naître, et rien de pluus (Fiiiigaro Figaro Figaro ).

Des deux cas, je crois qu'il y en a un qui doit être plus patriote que l'autre.

[MiaowZedong]

Envoyé par ManusDei

Ben, si ils sont immigrés et Français, c'est qu'ils ont été naturalisés, et qu'ils ont donc choisit de devenir Français (et de subir l'administration française). Là où toi et moi, on s'est donné la peine de naître, et rien de pluus (Fiiiigaro Figaro Figaro ).

Des deux cas, je crois qu'il y en a un qui doit être plus patriote que l'autre.

Il ne faut pas généraliser: à la base, la naturalisation c'est une démarche personelle, un engagement fort, qui effectivement tend à produire des patriotes ayant le zèle proverbial des convertis. Maintenant, en pratique souvent ce n'est qu'une histoire de papiers (c.f. les marriages blancs). Ce serait bien d'avoir un moyen de savoir si les naturalisés sont sincères, mais je ne vois pas comment.

[DonQuiche]

Envoyé par MiaowZedong

En fait—et n'en déplaise aux idéologues de tous poils—pour un patrimoine génétique Européen, la réponse est "oui et non", ou "c'est compliqué".

Tout dépend de comment tu définis patrimoine génétique. Si tu le définis comme l'ensemble des d'allèles présents dans une population (choix binaire : l'allèle existe dans la population ou pas), alors les patrimoines africains, asiatiques, caucasiens, etc, sont identiques. Ce qui n'a absolument rien de surprenant vu l'histoire humaine ne serait-ce que récente. L'immigration on ne fait donc que bouleverser légèrement les fréquences en place et qui, de toute façon, n'ont pas cessées d'être bouleversées au cours des derniers siècles (invasions barbares, colonisation de l'Europe par les arabes, esclavagisme, colonisations européennes, épidémies, nettoyages ethniques, etc).

Encore une fois c'est par les fréquences de certains alléles que l'on peut distinguer des populations distinctes. Avec ce rappel important que tu as fait que l'appartenance perçue/mesurée à un groupe génétique ne dit pas grand chose sur la distance génétique réelle : entre mon voisin blanc et un chinois, mon voisin a un peu plus de chances d'être mon plus proche cousin que le chinois mais pas beaucoup plus.

Cette histoire de fréquences d'allèles est bien illustrée par l'exemple d'un certain médicament américain prescrit aux "noirs", distinct de celui prescrit aux "blancs". Le premier s'appuie sur un allèle qui est présent chez 60% des noirs et seulement 20% des blancs. Si bien qu'en réalité 40% des noirs profiteraient davantage du médicament "pour blancs" et que 20% des blancs devraient se voir prescrits le médicament "pour noirs". Faute d'un test génétique, le fait de se baser sur la couleur de la peau pour le choix du traitement est donc extrêmement grossier.

PS : Pour clarifier sur gènes/alléles... A quelques exceptions près, les êtres humains de même sexe ont tous les mêmes gènes (les mêmes "sites") et ce sont les allèles (les codes placés dans les sites) qui varient.

"les sept filles d'Eve", surnom médiatique que je trouve assez nul (surtout qu'elles sont bien postérieures à l'Eve mitochondriale, matriarche de toute l'humanité)

Même le nom d'Eve mithochondriale est mal choisi pour le rand public : cela laisse accroire qu'il n'y avait à l'origine qu'une femme humaine alors qu'elle est seulement celle dont la lignée a fini par s'imposer.

Envoyé par david06600

Vous faites exprès d'inclure tout le monde dans le même sac ? Je suis surement mieux placé que toi pour parler des Corses, d'une pour la proximité, de 2 parce que mon amie est Corse/Italienne. Et je peux te dire que cela n'a rien a voir avec une personne du Magrheb ou un Chinois...Les pieds noirs sont d'origine française, il y a des pieds noirs d'origine espagnole aussi, les réunionnais si ils sont d'origine française sont français, sinon ils sont chinois africain ou que sais-je encore. Je vois pas du tout le rapport avec ce que je dit.

Je ne met pas tout le monde dans le même sac, c'est toi qui le fais en définissant un sac "français" et en choisissant qui y mettre ou non selon tes critères subjectifs et donc forcément arbitraire. Je te demande donc de nous expliquer comment tu définis ce sac et qui tu y mets. Mohammed, né algérien, aujourd'hui français, agrégé de littérature et musulman n'est sans doute pas français à tes yeux, ou moins que Michel, délinquant multirécidiviste incapable de te citer cinq dates de l'histoire de France, ou encore que Robert, indépendantiste basque. Je trouve que c'est un drôle de sac que tu as tissé là, dont les limites gagneraient à être plus clairement définies : à quelle image d’Épinal correspond t-il ?

Pour la part je juge plus raisonnable de définir des règles de comportement que tous doivent suivre, quelle que soit leur couleur ou leur origine, et d'établir un processus clair concernant l'acquisition de la citoyenneté française. Tout cela n'implique pas de coller des étiquettes subjectives ni de faire des chasses aux sorcières, et est bien plus conforme à mon idée de la France, basée sur Marianne, sur l'idéal méritocratique républicain, et les valeurs de liberté, d'égalité et de fraternité.

Envoyé par david06600

Bon allé je m'en vais, ça sent trop la mauvaise foi ici, et je vous laisse le champs libre pour critiquer la France et les Français . Allez y laché vous.

Parce que nous n'adhérons pas à tes simplifications et tes théories racistes nous crachons sur la France ? Cela veut dire que nous ne rentrons pas dans ton sac et qu'il faut nous chasser ?

[ManusDei]

Envoyé par MiaowZedong

Il ne faut pas généraliser: à la base, la naturalisation c'est une démarche personelle, un engagement fort, qui effectivement tend à produire des patriotes ayant le zèle proverbial des convertis. Maintenant, en pratique souvent ce n'est qu'une histoire de papiers (c.f. les marriages blancs). Ce serait bien d'avoir un moyen de savoir si les naturalisés sont sincères, mais je ne vois pas comment.

Je t'ai (à moitié) trollé.

Edit : et apparemment pas que toi.

[pmithrandir]

Envoyé par MiaowZedong

Il ne faut pas généraliser: à la base, la naturalisation c'est une démarche personelle, un engagement fort, qui effectivement tend à produire des patriotes ayant le zèle proverbial des convertis. Maintenant, en pratique souvent ce n'est qu'une histoire de papiers (c.f. les marriages blancs). Ce serait bien d'avoir un moyen de savoir si les naturalisés sont sincères, mais je ne vois pas comment.

Sachant que les papiers et la naturalisation, ca peut être aussi pour des personnes bien, mais qui en ont juste marre de se voir interdire la moitié, si ce n'est 80% des pays du monde.

Nous, bon francais, si nous voulons aller aux USA, on y va, on donne notre nom et quelques dolars et on passe.
Un marocain, il doit prévenir 3 mois a l'avance, donner moulte informations, risquer de perdre son billet si le visa est refusé, il est parfois coincé sur les dates ou le nombre d'entre sur le territoire(j'ai eu un ami qui avait galérer comme pas possible pour passer le visa de sa mere de une entrée en plusieurs entrée pour aller aux caraibes avec elle en milieux de séjour.)

Donc, quand iul me disait qu'il était devenu canadien entre autre pour ca, comment j'aurais pu lui jeter la pierre ? Sachant qu'il s'acquitte par ailleur de ses obligations canadiennes avec zèle.

[MiaowZedong]

Envoyé par DonQuiche

Tout dépend de comment tu définis patrimoine génétique. Si tu le définis comme l'ensemble des d'allèles présents dans une population (choix binaire : l'allèle existe dans la population ou pas), alors les patrimoines africains, asiatiques, caucasiens, etc, sont identiques. Ce qui n'a absolument rien de surprenant vu l'histoire humaine ne serait-ce que récente. L'immigration on ne fait donc que bouleverser légèrement les fréquences en place et qui, de toute façon, n'ont pas cessées d'être bouleversées au cours des derniers siècles (invasions barbares, colonisation de l'Europe par les arabes, esclavagisme, colonisations européennes, épidémies, nettoyages ethniques, etc).

C'est vrai mais quand même très simpliste: si tous les allèles du génome humain sont sans doute representés au moins une fois dans une population donnée (exceptées quelques populations très isolées géographiquement et quelques allèles idem), si l'on écarte les allèles ultra-minoritaires au sein d'une population on trouve quand même des génotypes distincts.

Moins distincts, cependant, que les génotypes masculins et féminins, mais cette constatation en elle-même ne vaut rien: il y a aussi moins de différences entre l'humain et le bonobo qu'entre les deux sexes (!).

De toutes façons, les calculs en pourcentage de materiel génétique sont inutiles, beaucoup de gènes ont des effets discrets/inexistants alors que quelques gènes ont des effets immenses.

Encore une fois c'est par les fréquences de certains alléles que l'on peut distinguer des populations distinctes. Avec ce rappel important que tu as fait que l'appartenance perçue/mesurée à un groupe génétique ne dit pas grand chose sur la distance génétique réelle : entre mon voisin blanc et un chinois, mon voisin a un peu plus de chances d'être mon plus proche cousin que le chinois mais pas beaucoup plus.

C'est théoriquement vrai. Si je ne me trompes pas, cela vient du calcul du nombre maximal d'ancêtres possibles par génération, qui, avant que l'on ait remonté mille ans, devient supérieur au nombre d'humains sur terre à cette époque—d'où la conclusion qu'on est tous cousins et qu'on a forcément des ancêtres communs d'il y a quelques siècles au plus.

Le problème, c'est que cela se base sur le postulat d'un brassage génétique optimal, c'est-à-dire que les individus se reproduisent avec ceux qui ont la plus grande distance génétique avec eux. À l'échelle d'un village ou d'une région, c'est généralement vrai du fait des tabous sur la consanguinité*.

Par contre, ce postulat est absolument faux à l'échelle d'une éspèce répartie sur toute la planète. Un paysan Chinois n'allait pas traverser le Pacifique à la nage, ou un eleveur Bantou toute l'Afrique et l'Eurasie à pied, pour se trouver une femme avec une distance génétique maximale par rapport à lui.

De fait, la proximité géographique et culturelle fait que, passé un certain niveau de parenté—écarté par les tabous sur la consaguinité—les partenaires les plus probables sont ceux qui sont les plus proches génétiquement. J'attire quand même l'attention sur le fait que probable ne veux pas dire certain...

À cela, il faut s'ajouter les groupes isolés, qui ne se sont pas mélangés (ou quasiment pas) pendant des siècles ou des millénaires, comme les aborigènes d'Australie ou les tribus "perdues" au fin fond de l'Amazone. Ces groupes ont donc evolués des allèles qui leur sont uniques (ou peu s'en faut).

Au final, il est donc possible que le Chinois soit un plus proche parent que ton voisin, mais cependant moins probable.

*Les tabous sur la consanguinité sont plus forts dans certaines cultures que d'autres, d'où certaines régions (le Jabal-al-Druze ou la Kabylie par exemple) où les habitants sont réputés être "tous cousins".

Cette histoire de fréquences d'allèles est bien illustrée par l'exemple d'un certain médicament américain prescrit aux "noirs", distinct de celui prescrit aux "blancs". Le premier s'appuie sur un allèle qui est présent chez 60% des noirs et seulement 20% des blancs. Si bien qu'en réalité 40% des noirs profiteraient davantage du médicament "pour blancs" et que 20% des blancs devraient se voir prescrits le médicament "pour noirs". Faute d'un test génétique, le fait de se baser sur la couleur de la peau pour le choix du traitement est donc extrêmement grossier.

Il me semble bien que je me souviens de cette histoire. Certes, un test génétique aurait été préférable—si tant est qu'il y en avait un disponible à un tarif acceptable pour la medecine à but lucratif (c'était aux US, après tout), ce dont je ne me souviens pas. Cependant, il faut bien avouer que même ce critère grossier permettait d'obtenir des meilleurs résultats et je trouve triste (et dommageable) que certains aient crié au racisme.

Même le nom d'Eve mithochondriale est mal choisi pour le rand public : cela laisse accroire qu'il n'y avait à l'origine qu'une femme humaine alors qu'elle est seulement celle dont la lignée a fini par s'imposer.

En effet.

C'est d'autant plus déroutant que l'"Adam" des chromosomes Y a vécu des dizaines de milliers d'années après elle, alors que ces noms font penser qu'ils formaient un couple

Pour la part je juge plus raisonnable de définir des règles de comportement que tous doivent suivre, quelle que soit leur couleur ou leur origine, et d'établir un processus clair concernant l'acquisition de la citoyenneté française. Tout cela n'implique pas de coller des étiquettes subjectives ni de faire des chasses aux sorcières, et est bien plus conforme à mon idée de la France, basée sur Marianne, sur l'idéal méritocratique républicain, et les valeurs de liberté, d'égalité et de fraternité.

Pour se naturaliser dans ta France, le guichet est par où?

[souviron34]

Envoyé par MiaowZedong

De fait, la proximité géographique et culturelle fait que, passé un certain niveau de parenté—écarté par les tabous sur la consaguinité—les partenaires les plus probables sont ceux qui sont les plus proches génétiquement. J'attire quand même l'attention sur le fait que probable ne veux pas dire certain...

En fait, dans la plupart des sociétés, la consanguinité n'est pas un tabou.

Elle porte cependant en soi la possiibilité d'une expansion d'un trait physique ou mental défaillant. D'où souvent un accord nécessaire des "sages", les anciens de la société, ayant connu les aieuls, et capables de déterminer si un trait, un défaut, un handicap est héréditaire ou non.. et, si héréditaire, d'empêcher la consanguinité...

Grande nuance, car la source de ces regards est la viabilité des lignées par rapport à la société.. (ne pas avoir une branche dont on sait qu'elle pésera sur tous en nombre de plus en plus grand)

D'où d'ailleurs la tradition catholque de "publicaton des bans", dérivée de cette tradition ancestrale...

[DonQuiche]

Envoyé par MiaowZedong

C'est vrai mais quand même très simpliste: si tous les allèles du génome humain sont sans doute representés au moins une fois dans une population donnée (exceptées quelques populations très isolées géographiquement et quelques allèles idem), si l'on écarte les allèles ultra-minoritaires au sein d'une population on trouve quand même des génotypes distincts.

Pas si grossier (plutôt que simpliste) que cela : si tu prends une population locale (disons une petite ville), tu as déjà 85% des allèles présentes dans toute l'humanité. Le terme "petite ville" est imprécis mais ici suffisant parce que la richesse génétique augmente de façon logarithmique par rapport à la taille de l'échantillon considéré.

Le problème, c'est que cela se base sur le postulat d'un brassage génétique optimal, c'est-à-dire que les individus se reproduisent avec ceux qui ont la plus grande distance génétique avec eux. À l'échelle d'un village ou d'une région, c'est généralement vrai du fait des tabous sur la consanguinité*.

De ce qui précède, si l'on suppose qu'il y a 10 allèles équiprobables par site dans toute l'humanité, mon voisin et moi n'avons pour chaque site qu'une chance sur 8.5 d'avoir la même allèle. Alors qu'avec un Chinois ou un Africain sub-saharien, la chance serait de 1 sur 10. La différence n'est donc pas énorme et la variabilité inter-individuelle est bien plus importante que la variabilité inter-populationnelle. Donc, bien qu'il est plus probable que mon voisin soit plus proche de moi qu'un chinois, l'avantage au premier est plutôt mince.

Qui plus est, les distributions ne sont pas équiprobables comme dans ce calcul simpliste mais gaussiennes ou similaires. Si bien qu'il est raisonnable (je n'ai jamais rien lu qui aille dans ce sens ou dans un autre) de penser que les 15% d'allèles qui ne sont pas présents dans une population locale sont aussi les plus rares dans l'humanité.

Par contre, ce postulat est absolument faux à l'échelle d'une éspèce répartie sur toute la planète. Un paysan Chinois n'allait pas traverser le Pacifique à la nage, ou un eleveur Bantou toute l'Afrique et l'Eurasie à pied, pour se trouver une femme avec une distance génétique maximale par rapport à lui.

À cela, il faut s'ajouter les groupes isolés, qui ne se sont pas mélangés (ou quasiment pas) pendant des siècles ou des millénaires, comme les aborigènes d'Australie ou les tribus "perdues" au fin fond de l'Amazone. Ces groupes ont donc evolués des allèles qui leur sont uniques (ou peu s'en faut).

Tu as là une conception intuitive mais fausse : tu penses que le facteur décisif dans la diversité humaine est l'apparition de nouveaux allèles durant les périodes d'isolation de certains groupes. Or ces périodes ont durées 20k à 100k, ce qui est faible au regard de la vitesse d'apparition de nouveaux allèles. Loin d'être guidée par la création de nouveaux allèles, l'évolution du génome humain est avant tout menée par la perte de diversité.

Ces pertes surviennent avec le temps et l'isolation, ou lorsque la taille d'une population se réduit (migrations de masses, guerres, famines, épidémies, etc). C'est pour cela que le groupe présentant le plus grande richesse génétique est l'Afrique subsaharienne alors qu'elle fut peu isolée : tout simplement parce que les groupes qui initialement quittèrent l'Afrique étaient trop restreints pour emporter toute la diversité génétique de groupe original.

Enfin ton paysan chinois n'a pas besoin de traverser trois continents pour accéder à l'essentiel de la richesse génétique humaine : ses ancêtres ont amené avec eux 90% à 95% du génome humain.

Il me semble bien que je me souviens de cette histoire. Certes, un test génétique aurait été préférable—si tant est qu'il y en avait un disponible à un tarif acceptable pour la medecine à but lucratif (c'était aux US, après tout), ce dont je ne me souviens pas. Cependant, il faut bien avouer que même ce critère grossier permettait d'obtenir des meilleurs résultats et je trouve triste (et dommageable) que certains aient crié au racisme.

Je ne sais pas si des polémiques ont suivies ou non, et si oui il serait intéressant de les regarder en détail. Par exemple, face à une efficacité limitée du traitement "pour noirs" sur un noir, les médecins tentaient-ils de lui substituer le traitement "pour blancs" ou non ? Quelles étaient exactement les consignes ? Etcetera.

[MiaowZedong]

Envoyé par DonQuiche

Pas si grossier (plutôt que simpliste) que cela : si tu prends une population locale (disons une petite ville), tu as déjà 85% des allèles présentes dans toute l'humanité. Le terme "petite ville" est imprécis mais ici suffisant parce que la richesse génétique augmente de façon logarithmique par rapport à la taille de l'échantillon considéré.

A priori, je m'attendrais à plus de similarités, mais ce genre de chiffre ne veux pas dire grand-chose: en-deça d'un tel niveau de proximité génétique, on s'approcherait de la spéciation à grands pas. La majorité de nos allèles font de nous des êtres humains, ceux qui nous distinguent les uns des autres sont minoritaires (d'ailleurs, 98% de l'ADN commun à toute l'humanité est aussi commune avec les bonobos).

Cela dit, encore une fois, ces calculs en nombre de gènes n'ont pas d'importance, puisqu'un seul allèle différent sur un géne-clé peut avoir des conséquences draconiennes.

Qui plus est, les distributions ne sont pas équiprobables comme dans ce calcul simpliste mais gaussiennes ou similaires. Si bien qu'il est raisonnable (je n'ai jamais rien lu qui aille dans ce sens ou dans un autre) de penser que les 15% d'allèles qui ne sont pas présents dans une population locale sont aussi les plus rares dans l'humanité.

En sachant qu'une majorité du patrimoine génétique est commun à l'éspèce, ça me parait aussi aller de soi.

Tu as là une conception intuitive mais fausse : tu penses que le facteur décisif dans la diversité humaine est l'apparition de nouveaux allèles durant les périodes d'isolation de certains groupes. Or ces périodes ont durées 20k à 100k, ce qui est faible au regard de la vitesse d'apparition de nouveaux allèles. Loin d'être guidée par la création de nouveaux allèles, l'évolution du génome humain est avant tout menée par la perte de diversité.

Les deux doivent jouer. D'ailleurs, la vitesse d'apparation des nouveaux allèles n'est pas si faible que ça: c'est la vitesse à laquelle de nouveaux allèles s'intègrent durablement qui est relativement faible, mais sans doute variable.

Tout comme le taux de spéciations explose après une extinction de masse, il est logique qu'à l'intérieur d'une même éspèce de nouveaux allèles s'imposent plus facilement lorsque la population est exposée à des pressions et des opportunités particulières; intuitivement j'aurais tendance à dire que ça doit être encore plus vrai pour des animaux sociaux, qui ont généralement des réactions de rejet envers les individus différents.

Ces pertes surviennent avec le temps et l'isolation, ou lorsque la taille d'une population se réduit (migrations de masses, guerres, famines, épidémies, etc). C'est pour cela que le groupe présentant le plus grande richesse génétique est l'Afrique subsaharienne alors qu'elle fut peu isolée : tout simplement parce que les groupes qui initialement quittèrent l'Afrique étaient trop restreints pour emporter toute la diversité génétique de groupe original.

Plus probablement, ce sont de nombreuses pertes pendant et après les migrations qui ont entrainées des goulots d'étranglement génétique. Pour en revenir aux sept matriarches d'europe, je doute que seules sept familles ont colonisées le continent....mais seules sept femmes ont données des lignées qui ont survécu jusqu'à l'époque moderne. Mais le résultat est le même.

Accessoirement, l'Afrique subsaharienne ne constitue pas une population homogène, loin de là.

Enfin ton paysan chinois n'a pas besoin de traverser trois continents pour accéder à l'essentiel de la richesse génétique humaine : ses ancêtres ont amené avec eux 90% à 95% du génome humain.

Oui, mais il en aurait besoin pour pouvoir transmettre à ses descendants un allèle typique des Amérindiens. Après tout, ce qui nous différencie n'est qu'une toute petite partie du génome humain.

P.S. même en taillant très large, l'ancêtre commun le plus récent mâle de l'humanité ne vivait pas il y a plus longtempts que 150ka. Hors aujourd'hui il y a bien deux douzaines d'haplogroupes Y repertoriés, et on suppose facilement une dizaine de groupes historiques intermédiaires entre lui et nous. La diférienciation génétique ne me parait pas très lente....

[ManusDei]

https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net...42426871_n.jpg

J'ai pensé à david06600 avec ces histoire de famille

Edit : je constate que certains encaissent mal la défaite de la France au foot, faut pas, c'est juste un sport.

[Deadpool]

Envoyé par ManusDei

https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net...42426871_n.jpg

J'ai pensé à david06600 avec ces histoire de famille

Assez sobre cette affiche d'Act Up. Ils m'avaient habitué à plus de spectaculaire.

Ca me rappelle les levées de bouclier à l'époque de l'instauration du PACS, avec Boutin et De Villiers qui prévoyaient rien de moins que la destruction de la société si la loi était passée. Je me demande ce que David en pense...

M'enfin, étant né de parents étrangers, je ne devrais pas trop m'attarder sur ce sujet, je doute d'être classé comme "Vrai Français"©

[Rayek]

Envoyé par Deadpool

M'enfin, étant né de parents étrangers, je ne devrais pas trop m'attarder sur ce sujet, je doute d'être classé comme "Vrai Français"©

Tu dois pas être le seul, combien de génération doit on avoir né en France pour être considéré comme français selon david06600 ?

Pour ma part dans son panel européen, je dois pas être comme il faut : Père Catholique non pratiquant , Mère juive non pratiquante et moi Athée pratiquant

[ManusDei]

Envoyé par Deadpool

Assez sobre cette affiche d'Act Up. Ils m'avaient habitué à plus de spectaculaire.

Ils font encore (même si c'est pas une affiche)
https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net...26834350_n.jpg

[BenoitM]

Tous au buché moi je dis

Ca va faire plein de fromage qui pue en moins

[david06600]

Il n'y a pas de personnes plus française ou moins française qu'une autre. On est Français ou pas, point. Mais bon, on voit clairement dans ce que vous dîtes qu'il n'y a plus de socle commun à partager entre pas mal de personnes nées en France, donc moi je partagerai ce qu'il reste avec à peu prés 20% de la population, c'est déjà pas mal. Vous, vous avez la terre entière, vous en avez de la chance, je vous souhaite bien du plaisir, mes cher con-citoyens du monde.
Ce n'est pas parce qu'un cochon nait dans une écurie que ça va en faire un cheval.
Je n'ai pas besoin d'enc... les mouches avec des histoires d'allèles ou toute autre théorie fumeuse de gauchiste en manque de sensation forte, pour savoir qui je suis, à quoi je ressemble et à quoi je ressemble pas, d'ou vient ma famille, et vers ou je souhaite allé.
Faut vraiment faire preuve d'un manque de fierté inconsidérable pour ne pas voir l'évolution sous une autre forme que celle de l'évolution par l'immigration.

Vous pensez que si le FN vient au pouvoir nous allons sombrer dans la dictature, que les non blancs seront déportés dans des camps de concentration ? Tout ça c'est dans votre imaginaire de gauchiste enragé, vous y voyez ce que vous avez en d'y voir, bande de névrosé du nazisme.

@ManusDei
Je vois pas ce que le foot à avoir avec la famille mais bon...

Désolé quand même pour la vulgarité, mais bon, franchement j'arrive pas à vous comprendre.