Discussion :

[david06600]

Il faut voir la réalité en face. Combien de zone de non droit en France ? Vous allez dire c'est le social ceci cela, je dis que c'est faux. Ca n'a rien a voir avec le social. D'ailleurs je vois plein de familles, de jeunes ou autres personnes provenant de l'immigration, avec de belles voitures, de beaux habits etc... Bref beaucoup ne sont pas du tout à pleindre. Dans tous les pays d'Europe (même ceux qui ne font pas partie des pays colonisateurs), il y a les mêmes problèmes provenant d'une certaine frange de la population, avec les mêmes revendications communautaristes.
@BenoitM il n'y pas si longtemps il y a eu des soucis à Molenbeek avec une certaine communauté. Pareil en Angleterre, en Suède, Italie etc...Et de manière général en France, il n'est plus possible de sortir le soir, sans se faire agresser. Cela arrive tous les weekend. Vous allez me dire que c'est un sentiment d'insécurité que je joue avec la peur etc...Et bien non ces problème sont bien réels, et je ne cherche pas à jouer avec la peur des gens.
De même il est inadmissible de céder à n'importe quelle revendication communautariste ou religieuse. Sans le savoir beaucoup de personnes mangent hallal, car pas mal de la viande que l'on consomme et sacrifié selon ce rite pour des raisons économiques. Un nombre incalculable de femmes voilées dans les rues, je trouve ça vraiment inadmissible dans nos pays européens. Même la FIFA s'y met, c'est vraiment impensable ce qui arrive. Je met ça sur le dos des politiques qui nous gouvernent depuis 30, 40 ou 50 ans, UMP et PS confondus, et sur le dos des français qui votent pour eux. Je considère pour ma part le FN comme étant de la gauche. A l'extrême droite j'y mettrai plutôt le Front de gauche.
L'immigration elle même, est aussi un bon moyen pour diviser la population et les Français entre eux, et pour la gauche actuelle c'est une masse d'electeurs importante.
Quand au programme économique du FN, je vois pas en quoi il pourrait être pire que ce que propose l'UMP et le PS. Qui est responsable de la dette ? Le FN ? Je parle de la dette, mais pour moi ça ne me parait être que du virtuel tout ça. Certains pays comme l'Islande il me semble on dit non au remboursement de la dette. D'autres pays ont eu leur dette annulée par la France comme certains pays d'Afrique. Qu'est ce que ça veut dire ?

[Invité]

Justement la gauche pronent plutot pour les même droits pour tous et non des lois différentes.

La même loi, les mêmes droits, pour tous, ce sont des principes républicains, donc ni de gauche ni de droite.

Ensuite, la discrimination positive, qui donne des droits supplémentaires aux minorités, c'est plutôt une idée de gauche. Tout comme certaines mesures sociales, qui reviennent à donner aux plus pauvres des droits supplémentaires, et à imposer davantage les plus riches.

Ce que je veux dire, c'est que formulée comme cela, ta phrase est bien trop imprécise.

Il me semble que le communautarisme est nettement plus fort en Angleterre Canada et Usa qu'en France et je ne pense pas qu'ils soient plus à gauche que la France pourtant

Oui, ce n'est pas "en soi" un débat gauche-droite, ça depend des pays. En France, en revanche, la vision communautariste est plutôt à gauche, et la vision intégratrice à droite...

Au fait en général ceux qui défendent ces "cultures et traditions" dans ces pays sont souvent étiquetés à droite et non à gauche

Ca aussi, ça dépend beaucoup... En Chine, l'aile gauche du Parti défend plutôt les traditions et la nation, contre une aile droite qui veut davantage d'ouverture (et ça fait 30 ans que ca dure). En Occident, la défense des traditions régionales, ou aborigènes (culture et tradition, non?), c'est souvent plutôt marqué à gauche.

En France, le retour à la terre, et à certaines valeurs paysannes, une certaine méfiance vis à vis du progres (du nucléaire, au gaz de schiste, en passant par les OGM), c'est plutôt à gauche.

L'idée d'une gauche progressiste et d'une droite conservatrice, c'est juste un vieux slogan du PS, ça ne résiste pas à l'analyse...

Francois

[BenoitM]

Pourtant, c'est la gauche de l'Ontario qui a permis l'arbitrage civil par la Sharia, par exemple.

C'est donc une "mesure de gauche", alors que pourtant elle est extrèmement défavorable aux femmes.

*j'ai pas accès au site internet du boulot mais
1) A priori ca a été rejeté
2) Il faut voir les conditions d'applications, si dans le cas des juifs, catho, amish et autres ils tolèrent que se soit la religion qui décide de la repartition de l'héritage il est logique que la sharia s'applique à ceux qui se revendiquent musulmans.
Si la du canada/ontario autorise les accomondements raisonnables , que se soit un gourvement de gauche ou de droite il est logiquement de respecter ce droit
Maintenant il faut peut-être redefinir ce droit
3) Il semble que se soit plutot les tribunaux que les gouvernements qui légifère

En France, le retour à la terre, et à certaines valeurs paysannes, une certaine méfiance vis à vis du progres (du nucléaire, au gaz de schiste, en passant par les OGM), c'est plutôt à gauche.

On a pas la même définition du progrès
(bon les ogm je suis parfois partagé.
Je suis contre une certains vision obscurantiste qui veut interdire tout les ogm mais part contre pour l'instant ceux qu'on nous propose sont des ogm qui permetent de bombarder un champs de pesticible je ne pense pas que se soit un progrès. On devrait rentrer dans le prix des pesticibles le cout des sols et eaux contaminé à retraiter, de plus il y a le brevetage du vivant pour le quel je suis contre)

et il me semble que la paysanerie française à toujours voté plus à droite qu'à gauche

[MiaowZedong]

En France, le retour à la terre, et à certaines valeurs paysannes, une certaine méfiance vis à vis du progres (du nucléaire, au gaz de schiste, en passant par les OGM), c'est plutôt à gauche.

Enfin, faut faire attention à ne pas tout mettre dans le même sac. Saccager les plants de l'institut Pasteur au nom de Mère Nature, c'est bien de l'obscurantisme. Faire front à quelques grosses multinationales qui veulent renforcer leur contrôle sur les semences, par contre, c'est bien un combat de gauche traditionnel.

Pareil, le nucléaire est bien défendu par une partie de la gauche, et le gaz de schiste—outre le fait qu'il y a quand même des risques bien rééls—ne me parait pas être une piste à creuser si le but c'est bien de réduire les émissions de CO2.

*j'ai pas accès au site internet du boulot mais
1) A priori ca a été rejeté
2) Il faut voir les conditions d'applications, si dans le cas des juifs, catho, amish et autres ils tolèrent que se soit la religion qui décide de la repartition de l'héritage il est logique que la sharia s'applique à ceux qui se revendiquent musulmans.
Si la du canada/ontario autorise les accomondements raisonnables , que se soit un gourvement de gauche ou de droite il est logiquement de respecter ce droit
Maintenant il faut peut-être redefinir ce droit
3) Il semble que se soit plutot les tribunaux que les gouvernements qui légifère

À la base, il s'agissait d'appliquer la Sharia selon les termes d'une loi de 1991, autorisant l'arbitration de ce type (et effectivement ouverte à toutes les confession). La gauche avait soutenu le droit des Musulmans à suivre la Sharia, ça a donné une grosse controverse et finalement un ou deux ans plus tard le parlement provincial avait decidé d'interdire les arbitrations religieuses. Souviron a peut-être suivi ça avec plus d'assiduité.

Toujours est-t-il, c'est bien la gauche qui voulait ça.

.Et de manière général en France, il n'est plus possible de sortir le soir, sans se faire agresser. Cela arrive tous les weekend. Vous allez me dire que c'est un sentiment d'insécurité que je joue avec la peur etc...Et bien non ces problème sont bien réels, et je ne cherche pas à jouer avec la peur des gens.

Je sors le soir sans me faire aggresser.

De même il est inadmissible de céder à n'importe quelle revendication communautariste ou religieuse. Sans le savoir beaucoup de personnes mangent hallal, car pas mal de la viande que l'on consomme et sacrifié selon ce rite pour des raisons économiques.

Si elles mangent halal sans le savoir, c'est que ça a le même goût. Si ça a le même goût, qu'est qu'on en a faire?

Le seul argument contre le halal, ce serait que c'est plus cruel pour les bestiaux. Là j'avoue que je ne sais pas si c'est sérieux ou pas.

[BenoitM]

À la base, il s'agissait d'appliquer la Sharia selon les termes d'une loi de 1991, autorisant l'arbitration de ce type (et effectivement ouverte à toutes les confession). La gauche avait soutenu le droit des Musulmans à suivre la Sharia, ça a donné une grosse controverse et finalement un ou deux ans plus tard le parlement provincial avait decidé d'interdire les arbitrations religieuses. Souviron a peut-être suivi ça avec plus d'assiduité.

Toujours est-t-il, c'est bien la gauche qui voulait ça.

Ben c'est donc une bonne chose
La gauche a bien fait de soutenir la sharia pour les musulmans ca a permis de supprimer ces aberration religieuses

[Invité]

Enfin, faut faire attention à ne pas tout mettre dans le même sac. Saccager les plants de l'institut Pasteur au nom de Mère Nature, c'est bien de l'obscurantisme. Faire front à quelques grosses multinationales qui veulent renforcer leur contrôle sur les semences, par contre, c'est bien un combat de gauche traditionnel.

Je suis d'accord... C'est bien pour cela que je dis que l'opposition gauche progressiste / droite conservatrice, ou l'idée que tradition et culture sont des valeurs de droite, ça ne tient pas la route.

le gaz de schiste—outre le fait qu'il y a quand même des risques bien rééls—ne me parait pas être une piste à creuser si le but c'est bien de réduire les émissions de CO2.

Mais c'en est une si le but est de réduire la facture énergétique. Et j'ai l'impression que ca passe avant le CO2. Sinon, le gouvernement aurait laissé filer les prix du gaz et de l'électricité pour en réduire la consommation.

A mon avis, le discours sur la transition énergétique ne résistera pas longtemps à la réalité financière. C'est sans doute dommage, mais c'est comme ça.

Francois

[javamine]

D'ailleurs je vois plein de familles, de jeunes ou autres personnes provenant de l'immigration, avec de belles voitures, de beaux habits etc... Bref beaucoup ne sont pas du tout à pleindre.

Et en plus je suis sûr qu'ils ont eu de l'argent de façon malhonnête ! N'est ce pas ?
Je ne vois pas vraiment où tu veux en venir. S'ils ne sont pas à plaindre, ils n'ont qu'à pas être en France c'est ça?

Et de manière général en France, il n'est plus possible de sortir le soir, sans se faire agresser. Cela arrive tous les weekend.

Carrément, je ne peux plus sortir sans être armé. Je suis toujours en train de me cacher de buisson en buisson pour pouvoir rentrer chez moi en vie.

Un nombre incalculable de femmes voilées dans les rues, je trouve ça vraiment inadmissible dans nos pays européens. Même la FIFA s'y met, c'est vraiment impensable ce qui arrive.

Je veux bien que tu puisses défendre tes "valeurs" pour la France, mais la FIFA c'est international, alors pourquoi elle ne devrait pas être ouverte à toutes les cultures? Par aillleurs la FFF, elle, l'a interdit.


J'admets qu'il y a des problèmes lié à l'immigration, mais là tu deviens une caricature vraiment ridicule du militant FN.
En tout cas je te souhaite bien du courage, car avec tant de haine et de racisme en toi, ça doit pas être évident à gérer tous les jours.

[MiaowZedong]

Je suis d'accord... C'est bien pour cela que je dis que l'opposition gauche progressiste / droite conservatrice, ou l'idée que tradition et culture sont des valeurs de droite, ça ne tient pas la route.

Je dirais surtout qu'on ne peut pas tout résumer à la dichotomie droite/gauche.

Il y a bien une gauche progressiste et une droite conservatrice, c'est un fait, mais il y a des tas de mouvements qui tombent en-dehors de cet axe.

D'ailleurs, je te ferais remarquer qu'il est dur de tirer une opposition droite/gauche sur la plupart des exemples que tu cites—à part peut-être les OGM, et encore, je serais étonné que Christine Boutin ait été pour. Sur le nucléaire, on a vu ici-même qu'on peut être nucléariste et pourtant être "de gauche", et c'est bien un gouvernement de droite qui a interdit la fracturation hydraulique en France, non?

Mais c'en est une si le but est de réduire la facture énergétique. Et j'ai l'impression que ca passe avant le CO2. Sinon, le gouvernement aurait laissé filer les prix du gaz et de l'électricité pour en réduire la consommation.

A mon avis, le discours sur la transition énergétique ne résistera pas longtemps à la réalité financière. C'est sans doute dommage, mais c'est comme ça.

Francois

Ça dépend ce que t'entends par transition énérgetique. On va pas tous se mettre à s'éclairer avec de vent, non. Maintenant, il y a une réelle urgence et un réel problème dû aux gaz a effet de serre et des solutions alternatives aux combustibles fossiles qui peuvent être mises en oeuvre aujourd'hui.

Personnellement, je verrais bien un plan énérgetique similaire à celui de la Corée du Sud: nucléaire, hydro, marémoteur, avec une réduction appréciable de la production de CO2.

[ManusDei]

À la base, il s'agissait d'appliquer la Sharia selon les termes d'une loi de 1991, autorisant l'arbitration de ce type (et effectivement ouverte à toutes les confession). La gauche avait soutenu le droit des Musulmans à suivre la Sharia, ça a donné une grosse controverse et finalement un ou deux ans plus tard le parlement provincial avait decidé d'interdire les arbitrations religieuses. Souviron a peut-être suivi ça avec plus d'assiduité.

Charia : « chemin clair, chemin droit, chemin pour respecter la loi (de dieu) »
Appliquer la Charia (ou Sharia) ça ne veut rien dire. La Charia, c'est la transcription du Coran en texte de loi (vu que pour les musulmans le Coran c'est la parole de dieu, via son prophète). Donc le Maroc applique la Charia, de même que l'Afghanistan, ou tout autre pays faisant référence au Coran pour ses lois.

Bref la Charia est soumise à l'interprétation locale, il n'y a pas "une" charia, mais autant que d'interprétations du Coran.

Carrément, je ne peux plus sortir sans être armé. Je suis toujours en train de me cacher de buisson en buisson pour pouvoir rentrer chez moi en vie.

[pmithrandir]

Pour revenir sur l'idée que l'acceptation des minorité et de la différence pourrait ou pas être de gauche, je pense qu'il faut bien étudier notre échiquier politique.

Autant pour des raisons économiques, je vois biens une ligne droite qui part de la redistribution totale, a la redistribution inexistante.

Autant pour l'intolérance, je pense qu'on a plus un cercle, avec les plus tolérants au centre, l'UMP et le PS a égalité avec des mouvances plus ou moins visibles, et des opposés qui sont assez proche, avec chacun leurs ennemis, parfois en commun.


Je suis pour ma part convaincu que c'est exclusion qui créé ces comportements, et non la culture ou la couleur de peau. Tous les hommes sont capables de s'adapter dans une certaine mesure(demandez vous si vous accepteriez de ne plus manger de porc ou de respecter les traditions musulmanes dans leur intégralité si vous alliez chez eux... La réponse sera souvent non...)

Aux USA, les discours sur les noirs sont exactement les même que ceux du FN contre les magrébins. Si il y en a plus en prison, c'est parce que c'est des délinquants innés, etc... Bref, en france, je n'ai pas l'impression que les noirs rencontrent les mêmes problèmes de rejets dans la société. Et bizarrement, ils s'intègrent mieux.

Et le mythe du bon nègre gentil, ils l'ont aussi eu outre atlantique...

Quand on voit quelqu'un dans un rôle, on le conforte dans ce rôle, mais on l'y cantonne aussi.

Si un patron refuse un boulot a un magrébin parce qu'il est magrébins, et que c'est tous des "dealer de drogue", il va paradoxalement renforcer cette image, et ne pas lui laisser beaucoup d'autres choix, si cette personne commence a avoir faim, que de partir dans des circuits parallèles.

[MiaowZedong]

Charia : « chemin clair, chemin droit, chemin pour respecter la loi (de dieu) »
Appliquer la Charia (ou Sharia) ça ne veut rien dire. La Charia, c'est la transcription du Coran en texte de loi (vu que pour les musulmans le Coran c'est la parole de dieu, via son prophète). Donc le Maroc applique la Charia, de même que l'Afghanistan, ou tout autre pays faisant référence au Coran pour ses lois.

Bref la Charia est soumise à l'interprétation locale, il n'y a pas "une" charia, mais autant que d'interprétations du Coran.

Il y a quatre grandes écoles de jurisprudence Islamique (Sunnites, ne rentront pas dans les détails qui fachent) mais ça n'a rien à voir. Dans la Sharia, l'interprétation est faite par le juge, pas par le législateur car dans la Sharia, il n'y a de législateurs que Dieu et son Prophéte, et il n'y a de lois que le Coran et la Sunna.

Le Maroc n'applique pas la Sharia car sa loi découle, constitutionellement, de la volonté du roi et du parlement. C'est donc une loi séculière, inspirée par la morale Islamique comme la loi Française est inspirée (du moins en partie) par la moralité Chrétienne.

Il faut faire la différence entre la loi et la jurisprudence.

[Invité]

Il y a bien une gauche progressiste et une droite conservatrice, c'est un fait, mais il y a des tas de mouvements qui tombent en-dehors de cet axe.

S'il y a des tas de choses qui échappent à cette logique, peut on encore dire qu'il y a une gauche progressiste et une droite conservatrice, et que c'est un fait?

Maintenant, il y a une réelle urgence et un réel problème dû aux gaz a effet de serre et des solutions alternatives aux combustibles fossiles qui peuvent être mises en oeuvre aujourd'hui.

Il y a probablement un réel problème (encore que, tout le monde n'est pas d'accord), mais pas forcément de réelle urgence. La France n'est pas menacée à court terme, et même si elle l'était à moyen terme, il n'est pas certain que les mesures à prendre règlent le problème (il est même certain qu'elles ne régleront rien tant que les émergents refuseront de jouer le jeu, l'Europe ne produit plus assez de CO2 pour faire la différence).

En revanche, il y a une réelle urgence à trouver des solutions aux problèmes économiques actuels, dont le déficit de la balance des paiements causé par la facture énergétique.

Enfin, l'endettement de l'Etat réduit sa capacité d'investissement (dans la transition énergétique, par exemple).

Donc oui, ce serait bien...

Francois

[ManusDei]

De même que pour les protestants, il y a plein d'écoles, et elles ont toutes autant de "légitimité" que les autres, vu qu'il n'y a pas de pouvoir central pour cette religion (contrairement aux catholiques qui ont un pape), et pas d'interprétation "fixée".

Le Maroc n'applique pas la Sharia car sa loi découle, constitutionellement, de la volonté du roi et du parlement. C'est donc une loi séculière, inspirée par la morale Islamique comme la loi Française est inspirée (du moins en partie) par la moralité Chrétienne.

Au Maroc le roi est Commandeur des Croyants (musulmans), et vu que tu parles de loi séculière, ça en fait justement une charia. Que le juge interprète le coran à chaque jugement, ou qu'il se réfère à une interprétation officielle "adoubée" par le Commandeur des Croyants, le principe est tout aussi valide.

http://leplus.nouvelobs.com/contribu...-le-monde.html
http://www.lexpress.fr/actualite/mon...s_1044453.html

[ManusDei]

Je suis pour ma part convaincu que c'est exclusion qui créé ces comportements, et non la culture ou la couleur de peau.

Amusant, tu n'étais apparemment pas d'accord avec moi il y a 2-3 pages quand je te donnais des exemples de cette exclusion.

[MiaowZedong]

De même que pour les protestants, il y a plein d'écoles, et elles ont toutes autant de "légitimité" que les autres, vu qu'il n'y a pas de pouvoir central pour cette religion (contrairement aux catholiques qui ont un pape), et pas d'interprétation "fixée".

Au Maroc le roi est Commandeur des Croyants (musulmans), et vu que tu parles de loi séculière, ça en fait justement une charia. Que le juge interprète le coran à chaque jugement, ou qu'il se réfère à une interprétation officielle "adoubée" par le Commandeur des Croyants, le principe est tout aussi valide.

Amir-ul-Munimin est un titre traditionel de la dynastie Alawite, qui n'a pas grand chose à voir avec la loi Marocaine. Le roi règne parce qu'il est Malik al-Maghrib, la loi est la loi parce qu'elle est votée au Parlement et promulgué par lui. Le pays est constitutionellement musulman mais sa loi n'est pas le Coran ou une interprétation. Elle est inspirée par le Coran seulement.

Appliquer la Sharia, ça veut dire que le juge se refere directement au Coran et à la Sunna. En cas de désaccord, on invoque des ulemas reconnus et ça peut vite devenir très pénible, d'où que même la plupart des pays musulmans ne veulent pas de ça.

P.S. les pays Musulmans ont séparé pouvoir laïc et religieux depuis les Abbassides. Le fait d'être Amir-ul-Munimin, reconnu à une époque lointaine par un Caliphe (Abbasside, IIRC), ne confère donc pas la légitimité nécessaire pour interpreter le Coran.

P.P.S. D'ailleurs, c'est bien ce qu'explique ton article du NouvelObs: la Sharia ne s'applique pas ou peu dans la plupart des pays Musulmans. Dans la majorité du monde Musulman c'est devenu désuet, même si les traditionalistes l'associent à un âge d'or révolu.

[pmithrandir]

Amusant, tu n'étais apparemment pas d'accord avec moi il y a 2-3 pages quand je te donnais des exemples de cette exclusion.

Attention, pour moi, demander a quelqu'un si il mange du porc, boit de l'alcool, etc... ce n'est pas de l'exclusion. C'est juste factuel.

les raisons m'importent peu dailleur.

Je suis convaincu que j'ai bien assez a faire pour m'occuper de mes fesses, pour ne pas avoir a gérer celles des autres, ni ce qu'ils veulent faire de leur vie. Si leur truc c'est de s'interdire des choses, tant mieux pour eux.

De la même manière, au canada ou j'ai rencontré beaucoup de végétariens, et ou il y a pas mal d'allergique, on demande presque naturellement si les gens mangent de la viande, si ils sont allergique... bref, en général si ils ont des habitudes alimentaires spéciales.

Des fois, j'avoue même ne pas inviter certaine personnes à cause de ca, pas tous les jours envie de m’embêter a faire 4 repas différents pour contenter tous les convives. Je les exclue d'une soirée(c'est délicat de leur demander de venir avec leur bouffe, encore que...) mais pas de ma vie pour autant.

Ce que j'appelle exclusion, c'est quand on va refuser :
- de servir quelqu'un dans un resto
- de fournir un renseignement à une personne à un guichet
- un travail à quelqu'un
- l'entrée en boite ...
...

Bref, pas les relations humaines individuelles, ou après tout chacun a bien le droit d'être un con fini(j'en ai bien le droit) sans qu'on parle de couleur de peau, mais plus les relations de société qui empêche les gens de vivre correctement.

Par contre, j'ai eu à mettre en place des soirées, et quand on m'a demandé : et les arabes, on fait quoi pour eux ... j'ai juste halluciné. J'ai juste répondu : même règle pour tous, si certains font chier, vous les virez, je m'en fout de leur couleur de peau, jugez les faits. On a jamais eu de problème dailleur.

[Marco46]

A mon avis, le discours sur la transition énergétique ne résistera pas longtemps à la réalité financière. C'est sans doute dommage, mais c'est comme ça.

Francois

A mon avis, le discours sur la transition énergétique ne résistera pas bien longtemps à la réalité géologique, etc ...

[souviron34]

Donc dans ce cas, on a bien un gouvernement "de gauche" qui était prêt a ce que que la femme Musulmane n'a pas besoin de resources financières indépendantes et doit plutot être entretenue pas son mari, au nom du respect de la culture et du statut personnel Islamiques.

A noter, comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, que, que ce soit un gouvernement de gauche ou de droite, il est lié par la Constitution, et que cette constitution (je le redis encore une fois !! ), est basée sur les Droits de la Personne et non les Droits du Citoyen...

Dans ce contexte, si les demandes sont appuyées par de bons avocats, il y a extrêmement peu de chance que le gouvernement gagne dans un bras de fer, la Cour Suprême obligeant alors le gouvernement à suivre la Consitution..

D'où justement l'importance que j'appuie dans toutes vos remarques sur la différence entre droit anglo-saxon (et en particulier les constitutions américaine et canadienne), et droits et constitution français.

[BenoitM]

J'ai écouté une émission sur l'histoire de la Wallonie (région de belgique) ou l'histoirien disait que les frontières était assez flou jusqu'en 18ème sciecle, que l'identité national n'existait quasi pas, on était on était surtout lié à un roi.

Vers 1800 la france a fait un recencement linguistique et sur les 20 millions d'habitant de l'époque seul 4 millions parlaient le franciliens

Que beaucoup de pays comme la belgique part exemple ont essayé de faire remonter leurs histoire dans le temps mais en général quand on trouvait le mot dans les écrits on voulait faire coller un mot qui n'avait pas la même signification à l'époque qu'au réalité de nos jours.

[david06600]

Et en plus je suis sûr qu'ils ont eu de l'argent de façon malhonnête ! N'est ce pas ?
Je ne vois pas vraiment où tu veux en venir. S'ils ne sont pas à plaindre, ils n'ont qu'à pas être en France c'est ça?

Jamais dis ça pour l'argent... Mais c'est vrai qu'il y en a beaucoup qui trafic. Je te parle de problèmes d'intégrations. Cela n'a rien a voir avec le social, comme la gauche à voulu le faire croire pendant des années. Certains (pour ne pas dire beaucoup) gagnent bien leur vie et ne veulent pas faire d'effort d'intégration tout simplement parce qu'ils n'en ont pas envi. Ils ne se reconnaissent pas dans les valeurs occidentales, et pourtant ce sont ces mêmes valeurs qui leur ont permit d'avoir ce qu'ils ont et d'être la ou ils sont. Donc, qu'est ce qu'ils font la ?!

Carrément, je ne peux plus sortir sans être armé. Je suis toujours en train de me cacher de buisson en buisson pour pouvoir rentrer chez moi en vie.

Bon c'est bien, continu de faire l'autruche. Dans toutes les manifestations de Paris ou ailleurs, de la gay pride à n'importe quelle autre évènement, tu as des groupes venues des banlieues uniquement dans le but de foutre la merde. Sur Nice impossible de rester sur la plage à partir de 11h sans te faire emmerder au moins une fois dans la soirée. Dans la France actuelle il est impossible pour une fille de sortir seule en jupe à compter d'une certaine heure.
Le gars parisiennes ont l'air d'être pas trop mal non plus
Sans compter comme je l'ai déjà dit toutes les zones de non droit. Faut vraiment être fou pour trouver ça normal et fermer les yeux.

Je veux bien que tu puisses défendre tes "valeurs" pour la France, mais la FIFA c'est international, alors pourquoi elle ne devrait pas être ouverte à toutes les cultures? Par aillleurs la FFF, elle, l'a interdit.

On peut être ouvert à une culture sans forcément accepter n'importe quoi. D'autant plus que c'est international, cela devrait être la même chose pour tout le monde. Donc soit toutes portant le voile ou soit toutes sans....

J'admets qu'il y a des problèmes lié à l'immigration, mais là tu deviens une caricature vraiment ridicule du militant FN.
En tout cas je te souhaite bien du courage, car avec tant de haine et de racisme en toi, ça doit pas être évident à gérer tous les jours.

T'inquiète pas pour moi je n'ai aucune haine, comme je l'ai déjà dit, j'ai déjà vécu pendant plusieurs années avec des cultures différentes, des noirs, des jaunes, des violets tout ce que tu veux. J'ai grandit au milieu d'une population colorée et je pense que personne de ma famille ne vote FN. J'ai fait mon petit chemin tout seul, et je pense avoir autant, si ce n'est plus, de recul que pas mal de personne ici sur le sujet pour pouvoir parler de ça.
Aussi si je m'exprime sur ce fil, c'est parce que je suis curieux de comprendre comment on en est arrivé la, c'est a dire être autant aveugler par une idéologie destructrice. Comment peut on en arriver à être spectateur de son propre génocide et en plus applaudir ?