Discussion :

[Médiat]

Oui, puisque 1.5 = 2 * 0 + 1.5

Sous ORACLE :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
SELECT MOD(1.5, 2) AS Modulo FROM dual
 
Modulo
------
   1.5

[Médiat]

en math en tout cas ne pas utiliser mod sur des non entiers !!

Et pourquoi puisque cette fonction est parfaitement définie ? Tu n'as jamais fait de calcul modulo 2pi ?

Le fait que la fonction change de nom en fonction du type n'a rien d'un cas unique, c'est comme si tu disais que la valeur absolue n'était définie que pour les entiers puisque, en C par exemple, ABS(2.3) génère une erreur et qu'il faut utiliser FABS pour les floats. Quant au C++ une simple surcharge règle ce problème en gardant une définition cohérente de l'opérateur ou de la fonction.

[jeje00]

Ok, théoriquement c'est non, mais ça peut marcher en pratique.
Sinon, pour mes autres questions, vous pouvez m'aider ? => http://www.developpez.net/forums/viewtopic.php?t=481203
Merci

[Jean-Marc.Bourguet]

Comme vous le présentez, l'approche récursive doit être plus fonctionnelle. Cela me surprend juste un peu à priori.

Nous sommes d'accord. J'avais écrit:

C'est pourtant comme ça (ou plus précisément avec la variante itérative et la boucle dans l'autre sens, mais ça ne change rien au fond pour moi) que j'ai implémenté la multiplication

et une implémentation hard va aussi utiliser la version itérative.

[Matthieu Brucher]

Sauf qu'ils l'implémentent en itératif et non en recursif

Comme je l'ai déjà écrit, ça ne change rien au fond pour moi. On peut passer mécaniquement d'une version à l'autre (prendre de préférence un compilateur pour un langage fonctionnel, ceux pour les langages impératifs implémentant rarement cette transformation).

On ne peut pas toujours passer de récursif à itératif...

[Jean-Marc.Bourguet]

Sauf qu'ils l'implémentent en itératif et non en recursif

Comme je l'ai déjà écrit, ça ne change rien au fond pour moi. On peut passer mécaniquement d'une version à l'autre (prendre de préférence un compilateur pour un langage fonctionnel, ceux pour les langages impératifs implémentant rarement cette transformation).

On ne peut pas toujours passer de récursif à itératif...

En général, non. Dans le cas présent, oui. Pour moi les deux versions sont deux implémentations d'un même algorithme car si on regarde le graphe de dépendances des données, il est identique dans les deux cas si on tient compte du fait que l'addition est communative.

[Matthieu Brucher]

Donc on est d'accord

[random]

l'opération modulo opère sur des entiers uniquement donc
1.5 mod 2 tout comme 5.5 mod 2 n'a pas de sens.

je ne vois pas bien pourquoi

Modulo Renvoie le reste de la division de l'argument nombre par l'argument diviseur. Le résultat est du même signe que diviseur, dit l'aide excel.

modulo a un sens si le quotient et le diviseur sont des nombres finis
parceque que je peux multiplier par une puissance de 10 calculer mon modulo et rediviser

il garde un sens s'ils ne sont rationnels seulement ils ne calculables que pour une précision donnée

ceci étant si je fais deux tours de manége et demi et que je mesure l'unité
en pi j'aurais bien un modulo d'un demi (pi)

[j.p.mignot]

En fait j'avais tort!
On peu effectivement définirl'ensemble quotient R / xZ avec x réel.
De fait je n'avais jamais utilisé la notation "mod" qu'avec de l'arithmétique en relation avec Z/nZ.
pour les réels, - en fait surtout la trigo-, j'ai toujours adopté une écriture du type y=x + n.(a.pi) et non y = x ( a.pi ).