Les indignés aux législatives

[democratiereelle38]

J'ai pas parlé de transparence du pouvoir.

Concernant les finances un député en plus de l'indemnité parlementaire possède une enveloppe de ~9000€ par mois pour engager des personnes pour l'aider. Voilà donc 4-5 personnes en plus de mois, payé pour organiser le travail dans une circonscription.

[javamine]

Envoyé par democratiereelle38

Personnellement je suis contre la centralisation du pouvoir, donc le coté local, ne m'embéte pas, s'il faut des représentant nationaux pourquoi pas les tirer aux sorts.

Ah ... et si on ne veut pas? et si on tombe sur un dictateur en puissance? et si on tombe sur un pensionnaire d'un asile psychiatrique?

Envoyé par democratiereelle38

Ce qui m'a plus justement avec les indignés c'était l'horizontalité, l'absence de leader ou au contraire, l'omniprésence de leader

Allez on se tient tous la main et on chante tous en coeur.

Sérieusement, on a toujours été diviser, chaque être humain à son avis, tu crois vraiment qu'avec ton système tu arriveras à mettre d'accord + que 52/53% des personnes comme c'est le cas actuellement ??

Deuxième question, tu crois vraiment qu'aucun groupe de pressions ne va se créer dans une population de plus de 65 millions d'habitants?

Envoyé par democratiereelle38

C'est bien ça suscite le débat

Ce n'est pas un débat, c'est un pugilat contre la naïveté.

[democratiereelle38]

Je rappelle Vote blanc + vote nulle

=> environ 2millions

Les abstentionnistes ~20% des electeurs(sur 45millions d'electeur)

=> environ 10 millions

Et les non inscrit sur liste electorale

=> environ 15 millions de personnes

donc 52% de 40 millions

ça fait environ 20 millions sur 65 millions de français c'est peu...
(surtout que la plupart vote contre l'autre candidat et que ces candidats nous ont été imposés)

[DonQuiche]

Envoyé par democratiereelle38

Raison de plus pour éviter de bazarder des 100ènes de lois chaque année. A qui ça profite la complexité des corpus de loi??? surment pas à nous, mais plus aux personnes capables de se payer 200 avocats et s'octroyer ensuite tous les droits.

Que critiques-tu ? La complexité individuelle de chaque loi ? Si oui je t'invite à tenter d'en écrire des versions simplifiées pour ensuite les soumettre à des avocats ou des juges qui te diront comment on peut l'interpréter pour la détourner de son intention initiale. Ou bien critiques-tu le nombre de lois ? Si oui je t'invite à consulter les 707 résolutions de la législature 2007-2012 et nous dire quels sujets te semblent accessoires. Et je t'invite à réfléchir au fait que la simplification des lois, si elle est possible, est elle-même un travail législatif. Je pense personnellement que tu sous-estimes la complexité nécessaire au fonctionnement d'un État comme la France.

En ce qui concerne le reste, on a beaucoup trop de loi, la plupart compriment nos libertés et sont inutiles, le bon sens permet de faire aussi bien.
(Je suis un peu beaucoup anarchiste)

Au moins c'est cohérent. Mais comme très peu de gens sont anarchistes ou libraux, le calendrier législatif demeurerait tout aussi chargé et ne crois-tu pas alors que les problèmes que nous exposons s'imposeraient ? Tu ne peux pas répondre à nos critiques sur ton système avec *tes* opinions, encore une fois tu confortes ce que j'ai dit plus haut, à savoir que tu espères simplement ainsi renforcer le poids de tes propres opinions. A tort d'ailleurs, à mon avis.

Envoyé par democratiereelle38

Personnellement je ne mange pas de chocola et je suis végétarien pour des raisons écologiques.

Oui, enfin, on s'en fiche. Certains en mangent et attendent du parlement qu'ils leur garantisse la qualité des produits qu'ils consomment. Entre ça et le point qui précède j'ai quand même furieusement l'impression que tu cherches un système qui te conviendrait à toi mais pas à la grande majorité.

Pour ton exemple, j'ai pas étudié la question, et je fais parti des sceptiques, il me semble que le sang peut déjà se créer à partir de culture. Mais que comme pour le moteur pentone, on en parle pas pour pas bouleverser justement tout les lobbies qui vivent de ça.

D'abord si le moteur Pantone ne s'est pas imposé c'est à cause des lois physiques, pas de lobbies ! Le physicien qui est en moi est un peu exaspéré par tous ces inventeurs géniaux du dimanche qui ne connaissent pas l'ABC de la Chimie mais auraient soi-disant inventé des révolutions technologiques qui défient toute les lois de la nature avec deux bouts de ficelles mais sont étouffées par les lobbies... Ensuite on sait produire du sang synthétique et cultiver du sang à partir de cellules souches mais tout ça est très coûteux (= demande beaucoup de travail) et encore à l'état de recherche. En revanche c'est réaliste, ça.
PS : Pour être crédible, mieux vaut éviter de s'égarer, cela dessert ta cause.

Le monde est de plus en plus liberticide, regardez au canada où l'on interdit les manifestations ou encore en espagne où l'on interdit les télévisions indignés et je vous parle même pas d'ACTA et compagnie

Il y a trente ans l'homosexualité était pénalisée et la peine de mort légale. Il y a quinze ans il était impossible de circuler librement en Europe. Il y a dix ans une personne pouvait se voir refusée par toutes les banques avec l'impossibilité de mener une vie sociale normale. Il y a cinq ans la détention de petites quantités de cannabis pouvait t'envoyer en taule. Il faut savoir regarder les deux côtés de la pièce. D'autant qu'au Canada les manifestations n'ont pas été interdites mais réglementées (ce que la majorité de la population approuve, autant pour la démocratie directe) et, quant à l'Espagne, je ne connais pas le problème mais là aussi je sens qu'il y anguille sous roche.

Envoyé par democratiereelle38

Je rappelle Vote blanc + vote nulle
Les abstentionnistes ~20% des electeurs(sur 45millions d'electeur)

Car avec ton système il n'y aurait bien sûr ni votes nuls ni abstentionnistes...

[Barsy]

Envoyé par democratiereelle38

Oui on peut faire des erreurs, ça ne me pose pas de problème, le peuple n'est pas infaillible, mais les erreurs peuvent aussi bien se réparer, sans doute plus facilement d'ailleurs s'il est issu du peuple.

Au contraire, ce sera extrêmement difficile de corriger une erreur. Le peuple étant tout puissant, il sera impossible de revenir sur ce qui a été décidé. Tout opposant à un texte se verra rétorquer l'argument : "Le peuple a fait son choix, on ne revient pas dessus".

Et je ne vois pas quelle entité, dans la "démocratie réelle", aura le pouvoir de faire revoter un texte sous prétexte que le peuple s'est trompé.

Envoyé par democratiereelle38

Je dirai que le lobbying favorise l'intérêt d'une minorité agissante, l'appel aux experts indépendants devant la population favorise l'intérêt générale.

Et c'est qui ça, les experts indépendants ? Non parce que je connaissais les experts à Miami, les experts à Las Vegas, les experts à Manhattan...

Blague à part, des experts indépendants, ça n'existe pas. Un expert reste un citoyen et la loi pour laquelle il va devoir intervenir le concernera d'autant plus qu'elle sera dans son domaine d'expertise.
Par exemple, s'il faut voter une loi sur l’informatique, on fera appel à un informaticien. Et ce dernier aura sans aucun doute des intérêts dans la loi en question vu que c'est une loi sur l'informatique.

Enfin, j'aimerai bien savoir, parmi la population, qui va accepter de se coltiner chaque rapport d'expert afin d'éclairer son choix. Pour info, ça ressemble parfois à des pavés les rapports, avec plusieurs centaines de pages et des dizaines d'annexes, le tout dans un vocabulaire assez pointu. Personnellement, je suis bien content qu'il y ait des élus pour s'en occuper à ma place.

[Drizzt [Drone38]]

Donner le pouvoir au peuple c'est très bien en théorie, avec un monde idéal ou tout le monde voit le bien de la société avant son profit personnel.

En pratique ça va donner quoi.
- La majorité des gens n'iront vote que pour ce qui les concerne
- Une bonne partie des gens voteront sans reelle connaissance du sujet, en se basant sur l'avis de la dernière personne (expert ou personne de 120kg avec batte de cricket ) qui va parler.
- Les extremes (pas au sens gauche/droite mais au sens extreme sur un sujet, par exemple : le chocolat c'est 100% cacao uniquement, rien de plus, rien de moins) auront un poids probablement trop élevé car en général plus concerné et se faisant plus entendre.
- Le bien de l'individu va aller avant celui de la société (faut pas se leurrer, si on propose une loi visant la retraite à 50ans et 10semaines de congés payés ça risque de passer).
- Les problèmes des minorités seront ignorés (Quoi je dois payer pour que les <choisir une minorité> soient plus heureux ? RAF moi, je paye pas).
...


Bref proposer une telle démocratie c'est avoir une foi en la nature humaine que je n'ai absolument pas.

Et surtout comme il a déjà été dit, voter des lois c'est un métier à temps plein. Même si tout le monde y mettait la meilleure volonté, il n'est pas possible d'avoir un avis objectif et raisonné sur tous les sujets possibles.
Vouloir ça c'est du même accabi que faire un sondage dans la rue pour savoir quelle architecture mettre en place pour le nouveau système de gestion de mon client.

[democratiereelle38]

Bonjour,

@DonQuiche:

Avant nous faisions confiance au producteur de chocolat,
Maintenant nous faisons confiance à ceux qui contrôlent le producteur de chocolat.

La confiance, c'est juste déplacée, mais on a rajouté un intermédiaire inutile.

Je remets même en cause leur compétence, souvent ceux qui contrôlent, n'ont aucune connaissance alors que celui qui produit en sait un peu plus.

Je prendrai quelques catastrophes comme exemple d'institution qui font loi. Afssaps (l'affaire du gardasile, le médiator etc... etc...)

De plus ces histoires de label, ont un prix, l'appiculteur à coté de chez moi, fait du miel (bio si on peut dire), et j'ai toute confiance en lui et à ses compétence, mais il n'a pas envie de débourser quelques centaines d'euros pour obtenir le label bio, qui finalement consister à 2-3 vérifications totalement arbitraire, et n'ont pour la plupart aucune signification.

Bref, notre but politique est de la même manière, de virer les intermédiaires inutiles, et qui prennent en plus une sacré commission.


Finalement, c'est plutôt vous qui êtes bisounours à faire confiance aveuglément à nos institutions.

@Barsy:

Bien sûr qu'on peut revenir sur sa décision, j'ai pas compris ton argument.

Les experts, seront les personnes qui se jugent compétentes et voulant apporter une vision non-encore discutée devant la population, en effet c'est peut être pas le bon mot.


Bon bref, c'est pas grave, j'arrête là parceque ça me prend un peu de temps de répondre, je reviendrai vous annoncer les résultats si vous voulez. En tout cas les résultats seront intéressants.

Bonne continuation à vous tous !

[micka132]

Envoyé par Drizzt [Drone38]

Donner le pouvoir au peuple c'est très bien en théorie, avec un monde idéal ou tout le monde voit le bien de la société avant son profit personnel.

En pratique ça va donner quoi.
- La majorité des gens n'iront vote que pour ce qui les concerne
- Une bonne partie des gens voteront sans reelle connaissance du sujet, en se basant sur l'avis de la dernière personne (expert ou personne de 120kg avec batte de cricket ) qui va parler.
- Les extremes (pas au sens gauche/droite mais au sens extreme sur un sujet, par exemple : le chocolat c'est 100% cacao uniquement, rien de plus, rien de moins) auront un poids probablement trop élevé car en général plus concerné et se faisant plus entendre.
- Le bien de l'individu va aller avant celui de la société (faut pas se leurrer, si on propose une loi visant la retraite à 50ans et 10semaines de congés payés ça risque de passer).
- Les problèmes des minorités seront ignorés (Quoi je dois payer pour que les <choisir une minorité> soient plus heureux ? RAF moi, je paye pas).
...


Bref proposer une telle démocratie c'est avoir une foi en la nature humaine que je n'ai absolument pas.

Je suis tout à fait d'accord et c'est pourtant la définition de la démocratie. Nous ne sommes donc pas en démocratie

[Barsy]

Envoyé par micka132

Je suis tout à fait d'accord et c'est pourtant la définition de la démocratie. Nous ne sommes donc pas en démocratie

Tout à fait, nous sommes en république démocratique. Après, chacun utilise les mots comme il le souhaite.

Envoyé par democratiereelle38

Bien sûr qu'on peut revenir sur sa décision, j'ai pas compris ton argument.

C'est qui "on" ?
Moi je parle du peuple. Le principe de la "démocratie réelle", c'est bien de donner le pouvoir au peuple non ?
Et non, une fois qu'une loi aura été voté par le peuple, il sera impossible de revenir dessus. Si demain par exemple, la population vote pour le rétablissement de la peine de mort, qui pourra dire que ce fut une erreur ?

Envoyé par democratiereelle38

Les experts, seront les personnes qui se jugent compétentes

Si les experts sont les personnes qui se jugent compétentes, je te conseille d'aller les chercher au bistrot du commerce, tu en trouveras à foison.

[gangsoleil]

Envoyé par democratiereelle38

souvent ceux qui contrôlent, n'ont aucune connaissance alors que celui qui produit en sait un peu plus.

Mais qui oblige le producteur a passer par un intermediaire ??? Personne.

Donc s'il le fait, c'est surement qu'il a quelque chose a y gagner.

Je ne pense pas que la majorite des gens fassent confiance aveuglement aux institutions, on cherche simplement a te montrer que ce que tu prones n'est pas realiste !
Changer le monde, pourquoi pas, mais pour quelque chose qui semble realiste a la base !

PS : l'adresse hotmail pour un indigne, je dois avouer que je n'y aurais pas pense tout seul, mais c'est bien vu

[democratiereelle38]

C'est qui "on" ?
Moi je parle du peuple. Le principe de la "démocratie réelle", c'est bien de donner le pouvoir au peuple non ?
Et non, une fois qu'une loi aura été voté par le peuple, il sera impossible de revenir dessus. Si demain par exemple, la population vote pour le rétablissement de la peine de mort, qui pourra dire que ce fut une erreur ?

Bah nous même, il y aura des Assemblée avec des ordres du jours pour discuter, les lois remonteraient de la population.

Et je rappelle que la peine de mort n'a pas été institutionnalisé par la démocratie, elle est le fruit des précédents régime.

Et la encore tu simplifies, j'ai pas dis tout les pouvoirs, il y aura toujours des personnes qui feront autorité pour faire respecter la loi etc... Je parle du pouvoir de décision, le pouvoir Législatif.

Qu'il existe enfin un contre pouvoir populaire, qui n'existe actuellement pas. Parceque même lorsque le peuple est consulté (exemple du référendum de 2005 sur le traité européen) s'il ne répond pas comme nos politiques le voudraient, celui-ci est revoté par voix parlementaire.

Aucune souveraineté populaire., nous avons une souveraineté nationale, celle de nos représentants. Représentant que le système nous a préselectionné et parmis lesquels on a choisit le moins pire.

Les gros appareils politiques sont conçus pour étouffer dans l'oeuf, les moindres pensée contestataire.

[ManusDei]

Envoyé par democratiereelle38

De plus ces histoires de label, ont un prix, l'appiculteur à coté de chez moi, fait du miel (bio si on peut dire), et j'ai toute confiance en lui et à ses compétence, mais il n'a pas envie de débourser quelques centaines d'euros pour obtenir le label bio, qui finalement consister à 2-3 vérifications totalement arbitraire, et n'ont pour la plupart aucune signification.

Oui, mais moi je ne connais pas ton apiculteur, donc comment lui faire confiance, si je veux acheter son miel ? Je dois demander à visiter son exploitation, et croire qu'il ne pourra/voudra pas m'enfumer ?

Envoyé par democratiereelle38

Finalement, c'est plutôt vous qui êtes bisounours à faire confiance aveuglément à nos institutions.

Je n'ai pas les compétences pour juger de si l'apiculteur est bio ou non. Et vu que je ne te connais pas, je ne sais pas si tu es compétent pour juger de ça. Les institutions offrent un cadre, à surveiller, mais bien plus sûr que "je suis son voisin je sais que c'est bon c'est bio".

[ManusDei]

Envoyé par democratiereelle38

Aucune souveraineté populaire., nous avons une souveraineté nationale, celle de nos représentants. Représentant que le système nous a préselectionné et parmis lesquels on a choisit le moins pire.

Les gros appareils politiques sont conçus pour étouffer dans l'oeuf, les moindres pensée contestataire.

Tu parles de toi là, toi candidat aux législatives ?

[democratiereelle38]

Envoyé par ManusDei

Oui, mais moi je ne connais pas ton apiculteur, donc comment lui faire confiance, si je veux acheter son miel ? Je dois demander à visiter son exploitation, et croire qu'il ne pourra/voudra pas m'enfumer ?


Je n'ai pas les compétences pour juger de si l'apiculteur est bio ou non. Et vu que je ne te connais pas, je ne sais pas si tu es compétent pour juger de ça. Les institutions offrent un cadre, à surveiller, mais bien plus sûr que "je suis son voisin je sais que c'est bon c'est bio".

Uniquement une question de confiance comme tu le dis, tu as donc choisi de faire confiance aveuglément à nos institutions, là ou moi, je me renseigne directement auprès des producteurs pour savoir ce que je mange.

Je dis pas que l'un est mieux que l'autre, mais l'un est plus liberticide et plus couteux que l'autre.

En effet aujourd'hui, les agriculteurs ne peuvent plus garder une parti de leur récolte pour cultiver leur semi d'une année sur l'autre, il doivent passé par des semences (monsanto pour la plupart) afin d'avoir le droit de vendre ensuite leur produit. Et tous ça sous pretexte de bien controler que ce qu il y a dans ton assiette est bon...

Personnellement ça me fait peur.

[democratiereelle38]

Envoyé par ManusDei

Tu parles de toi là, toi candidat aux législatives ?

Oui je parle de moi, et je me fais pas d'illusion, le traitement et le mépris des médias en dit long...

Un exemple, sur 15 candidats dans ma circonscription, il y a eu un grand debat public auquel était invité uniquement 4 candidat (PS-UMP-UMPdiss-EELV) voilà les autres, on est tous considéré comme de la merde.

Aucun intérêt un débat sans contradicteur, c'est totalement antidémocratique

[Drizzt [Drone38]]

Envoyé par democratiereelle38

Oui je parle de moi, et je me fais pas d'illusion, le traitement et le mépris des médias en dit long...

Un exemple, sur 15 candidats dans ma circonscription, il y a eu un grand debat public auquel était invité uniquement 4 candidat (PS-UMP-UMPdiss-EELV) voilà les autres, on est tous considéré comme de la merde.

Aucun intérêt un débat sans contradicteur, c'est totalement antidémocratique

Question de point de vue. (Je me fais exprès l'avocat du diable la, c'est bien que chaque candidat puisse d'exprimer d'une façon ou d'une autre)
Les 4 candidats représentent plus de 50% de l'électorat français. Du coup c'est tout à fait démocratique. La majorité est representée.

Accessoirement un débat à 15 ce n'est pas un débat, c'est un pugilat totalement dénudé d'interet.

[micka132]

Envoyé par democratiereelle38

Oui je parle de moi, et je me fais pas d'illusion, le traitement et le mépris des médias en dit long...

Un exemple, sur 15 candidats dans ma circonscription, il y a eu un grand debat public auquel était invité uniquement 4 candidat (PS-UMP-UMPdiss-EELV) voilà les autres, on est tous considéré comme de la merde.

Aucun intérêt un débat sans contradicteur, c'est totalement antidémocratique

Ya qu'a voir pour les presidentielles, c'etait toujours les même à la télé, ne parlons même pas de ceux qui n'ont pas eu leurs signature.
Hé oui les médias font la pluie et le beau temps...

Les 4 candidats représentent plus de 50% de l'électorat français. Du coup c'est tout à fait démocratique. La majorité est representée.

Je suis persuadé que c'est parceque c'est présenté comme tel... En même temps personne n'a acces au même information, personne n'a les même problème, personne n'a les même capacité de reflexion, on est surement condamné a écouté 3 ou 4 personnes .

[gangsoleil]

Envoyé par democratiereelle38

En effet aujourd'hui, les agriculteurs ne peuvent plus garder une parti de leur récolte pour cultiver leur semi d'une année sur l'autre, il doivent passé par des semences (monsanto pour la plupart) afin d'avoir le droit de vendre ensuite leur produit. Et tous ça sous pretexte de bien controler que ce qu il y a dans ton assiette est bon...

Personnellement ça me fait peur.

1/ Ils ne sont pas obliges de passer par Monsanto
2/ Aujourd'hui, la plupart des semences que tu trouves sont fabriquees en Chine. Meme celles des marques francaises "bien de chez nous"
3/ Oui, cette loi interdisant de replanter des graines est debile (ou assimilee), et il se trouve qu'une majorite de la population semble contre.

Maintenant, on va prendre deux autres cas, et on va regarder ce qu'en pense la population en generale, et quel est le bon sens de l'autre :
1/ La peine de mort : Badinter a fait passer la loi contre l'avis du peuplu francais ; il y a toujours 60 a 70 % de francais favorables a la peine de mort. Est-ce une raison suffisante pour la remettre ? Est-ce que la sagesse ne consisterait pas plutot a ne pas condamner a mort un etre humain, ne serait-ce que parce qu'il y a des erreurs (voir ce qui se passe aux US par exemple, avec les etats qui suspendent cette peine car il y a eu trop d'erreurs).
2/ Le vote par internet. Visiblement, vous etes pour. Etonnamment, car la plupart des "experts" sur le sujet sont contre, comme ils sont contre le vote electronique. J'ai cependant fait un petit sondage non representatif dans la population autour de moi, et les resultats sont accablants : la population est tres majoritairement pour le vote electronique ou par internet. En depit de toutes les failles de securite et de tous les problemes de confidentialite que ca pose.

2 cas, parmi tant d'autres, ou l'avis de la population n'est pas raisonnable. Que fait-on dans ces cas ? On suit l'avis de la population, ou on estime que les elus ne sont pas tous des pourris, qu'ils peuvent etre raisonnables, et que globalement, meme si le systeme est tres loin d'etre parfait, ca ne fonctionne pas si mal ?

[democratiereelle38]

Et encore, c'est sans compter les interviews qui méprisent les "petits candidats" avec un article dont l'intitulé est "juste au dessus de 0%..."

Et d'autres se permettant d'estimer notre score pour rigoler.

Et encore d'autre publiquement sur facebook et twitter (je parle des journalistes et éditorialiste) nous descende...

Bref, on a tous noté, et on va d'ailleurs sans doute porter plainte, parceque il y a eu de l'abus.

Pour le débat à 15 c'est possible avec un temps de parole donné, on a eu un débat organisé par une association de quartier qui a invité tous les candidats et ça c'est très bien passé, évidemment il n'y avait pas les gros candidats...

Extrait ici:

http://www.youtube.com/watch?v=5dogJPKeNNs

http://www.youtube.com/watch?v=5dogJPKeNNs

[democratiereelle38]

Envoyé par gangsoleil

1/ Ils ne sont pas obliges de passer par Monsanto
2/ Aujourd'hui, la plupart des semences que tu trouves sont fabriquees en Chine. Meme celles des marques francaises "bien de chez nous"
3/ Oui, cette loi interdisant de replanter des graines est debile (ou assimilee), et il se trouve qu'une majorite de la population semble contre.

Maintenant, on va prendre deux autres cas, et on va regarder ce qu'en pense la population en generale, et quel est le bon sens de l'autre :
1/ La peine de mort : Badinter a fait passer la loi contre l'avis du peuplu francais ; il y a toujours 60 a 70 % de francais favorables a la peine de mort. Est-ce une raison suffisante pour la remettre ? Est-ce que la sagesse ne consisterait pas plutot a ne pas condamner a mort un etre humain, ne serait-ce que parce qu'il y a des erreurs (voir ce qui se passe aux US par exemple, avec les etats qui suspendent cette peine car il y a eu trop d'erreurs).
2/ Le vote par internet. Visiblement, vous etes pour. Etonnamment, car la plupart des "experts" sur le sujet sont contre, comme ils sont contre le vote electronique. J'ai cependant fait un petit sondage non representatif dans la population autour de moi, et les resultats sont accablants : la population est tres majoritairement pour le vote electronique ou par internet. En depit de toutes les failles de securite et de tous les problemes de confidentialite que ca pose.

2 cas, parmi tant d'autres, ou l'avis de la population n'est pas raisonnable. Que fait-on dans ces cas ? On suit l'avis de la population, ou on estime que les elus ne sont pas tous des pourris, qu'ils peuvent etre raisonnables, et que globalement, meme si le systeme est tres loin d'etre parfait, ca ne fonctionne pas si mal ?

Pour la peine de mort j'ai déjà répondu plein de fois,
je vais me citer =>

La peine de mort judiciaire n'a jamais été imposée démocratiquement, mais est le fait de tous les types de régimes politiques précédents. Les Français ont le 10 mai 1981 majoritairement voté pour un candidat, François Mitterand qui avait publiquement affirmé lors de la campagne éléectorale sa volonté d'abolir la peine de mort.

Aujourd'hui, on envoie des milliers de français dans des guerres inutiles au nom du profit et de l'interêt d'une minorité, sans que la population soit consultée. Ce comportement antidémocratique a entrainé bon nombre d'entre eux à la peine de mort.

Pour le vote internet s'il est publié et nominatif ça ne pose plus le soucis de la tricherie, je t'invite à y réfléchir, et nominatif peut être aussi anonyme si on attribut a chaque habitant un numéro.