Ben, oui, c'est triste. Il n'y a plus aucune discussion. On est en plein dans un "débat" politique TV à heure de grande écoute.Envoyé par souviron34
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Ben, oui, c'est triste. Il n'y a plus aucune discussion. On est en plein dans un "débat" politique TV à heure de grande écoute.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
En réalité les débats n'existent plus à la télévision.
Tout le monde pense pareil.
À la TV nous ne voyons jamais quelqu'un :
- défendre le gouvernement Syrien fasse aux terroristes.
- être critique à propos du clan Clinton
- critiquer l'UE
- rappeler que c'est légitime que la Crimée soit Russe
- critiquer la politique du gouvernement Israélien
- et
Ils sont peut être mauvais, mais ce sont des points de vues.
Dans les médias il n'y a pas de confrontation, du coup si ils mentent (en fait ils ne mentent pas consciemment, ils se content de répéter ce qu'ils doivent répéter, les journalistes ne sont pas très malin...) tout le monde à une fausse information.
Alors que dans un forum il peut y avoir plusieurs point de vue :
- Le peuple syrien veut se débarrasser de son gouvernement, les rebelles sont super sympa (théorie officielle)
- En Syrie il y a des rebelles mais surtout des terroristes, on ne sait pas trop si le gouvernement d'Assad et bien ou pas (en tout cas il ne peut pas être pire que les terroristes)
- Le peuple Syrien subit des attaques terroristes, le gouvernement et l'armée font le maximum pour protéger le pays avec l'aide de l'Iran et de la Russie, malheureusement les terroristes sont financé par des pays extérieur et ont énormément de budget
En voyant plusieurs point de vue on a plus de chance de tomber sur des éléments vrais.
Chose impossible si on ne se renseigne uniquement via les médias officielles...
Keith Flint 1969 - 2019
C'est beau un tel niveau d'intoxication par la propagande otanesque.
Il faut vraiment que je développe encore un peu pour que ça rentre ? Un zeste d'esprit critique devant une représentation médiatique, c'est donc trop vous demander ?
Finalement, même un allumé au dernier degré comme thierrybenjy ne dit pas autre chose dans son dernier post : le seul moyen d'avoir un semblant d'idée de ce qui se passe réellement est de confronter plusieurs propagandes.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Oui, développe un peu, ça m'intéresse. Parce que ces images diffèrent tellement avec celles de Hama en 1982, ou celles de Grosny en 1995... (pour les mal-comprenants: c'est de l'ironie).
FAQ XML
------------
« Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
Giacomo Leopardi
Pendant que je parle de terroriste : Obama reconnait le rôle des USA dans la création de ISIS/Daesh/État Islamique.
Barack Obama RECONNAÎT le rôle des États-Unis dans L’APPARITION de l’EI et met en garde Donald Trump
Sérieux, ça fait 6 ou 7 ans qu'il est reconnu que la gestion calamiteuse de la guerre en Irak a indirectement aidé à la création d'ISIS.
C'était déjà un des arguments contre l'implication de la France en Lybie, au Mali, etc...
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
C'est sympa de la part d'Obama de reconnaître une partie de leur responsabilité et ça donne raison au gouvernement Syrien en plus.
Par contre ça ne vaut pas la déclaration d'Hillary Clinton à propos de la création d'Al Qaeda :
Non. Le conflit en Syrie a commencé comme un conflit national, sans ISIS ni Daesh avant de s'internationaliser.
PS : et pour Al-Qaeda c'est également bien connu, les US ont financé et armé des groupes qui luttaient contre l'URSS tout comme l'URSS en a fait autant en Amérique du Sud. Après la chute de l'URSS, Al-Qaeda a changé, et ça a donné le 11 Septembre.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Bah si ça me gêne. Tu pensais que je faisais référence à qui quand j'ai dit
?
Et puis c'est quoi cet argument à deux balles de "oui mais les autres ils font pire". Sérieux, parce qu'il y a quelqu'un qui tue plus de civils que Poutine et Assad ça devient ok de soutenir ces derniers ? On dirait deuche qui me demande par MP si je veux voir des photos de sa ville bombardée par les américains. Je suis allé à l'école, je sais que les américains c'est pas des tendres, Hiroshima, Dresde, tout ça... Vous dites que c'est pas tout noir tout blanc, pourtant c'est vous qui binarisez complètement le truc. A vous entendre, on est revenus au temps de la guerre froide : si on est contre les russes, on est pour les américains.
Vous savez qu'on peut être ni l'un ni l'autre ? Que la majorité des pays n'est pas partie prenante dans le conflit en Syrie. Il existe même un truc de dingue : des pays qui ne prennent pas part à des conflits qui les concernent pas. Il y a un autre truc de dingue : ces pays un peu foufous qui font pas la guerre, ils ne se prennent pas des attentats sur la tronche tous les quatre matins. Voire ils s'en prennent pas du tout.
Je sais que c'est dur à concevoir après des années d'impérialisme, de colonialisme (pardon, de partage de culture), de vente d'armes et d'interventionnisme un peu partout, mais c'est possible. A choisir je préférerais qu'on ait la politique étrangère de l'Islande.
Et puis vous critiquez l'OTAN, mais vous soutenez exactement la même chose dans le camp d'en face, une espèce de retour au pacte de Varsovie. Là où vous allez être emmerdés, c'est quand Trump va faire ami-ami avec Poutine puis le futur président Fillon. Votre joli monde bipolaire va voler en éclat.
Pareil que Grand-Père, je veux bien que tu développes. Je suis curieux de voir comment tu vas m'expliquer que c'est pas Poutine ou Assad ou la coalition qui ont bombardé Alep mais que ce sont les rebelles syriens sachant :
1) Qu'ils occupent la ville et la défendent
2) Qu'ils n'ont pas d'avions
Je dis pas que penser par vous même mène aux extrêmes. Je dis :
- Que vous êtes terriblement et tristement mainstream aujourd'hui. Votre pensée est majoritaire un peu partout dans le monde : USA avec Trump, UK avec le Brexit, France avec la montée du FN et la victoire de Fillon. C'est pas ma faute si ces idées sont principalement défendues par des politiques plutôt à la droite de la droite (pour rester poli).
- Vous adhérez totalement à la "vérité" de nos politiques. Comme dit plus haut, vos opinions sont partagées par le président des USA, le président Russe, ainsi que chez nous par François Fillon et Marine Le Pen qui sont quand même deux bon gros politiques du système et qui vont représenter à la louche les deux tiers de l'électorat l'année prochaine. Continuez à vous croire originaux et libre penseurs si ça flatte vos égos, le fait est que vous avez rejoint la pensée majoritaire. Ou que la pensée majoritaire vous a rejoint, je vous connaissais pas avant, je sais pas si vous avez toujours pensé ça ou si vous suivez le mouvement. En attendant, le fait est qu'il y a un an, ce genre de discours n'était pas présent ici (à part chez deuche) et que comme par hasard, alors qu'il est de plus en plus présent dans les médias il se développe ici aussi.
De plus, tu sous-entends que j'adhère à la vérité de nos politique. Moi je veux bien, mais explique-moi où j'ai pu entendre dans les médias un politique défendant les choses suivantes :
- ouverture totale des frontières
- interdiction de la propriété lucrative (donc fin du capitalisme, de l'accumulation des richesses, de l'accaparement des moyens de production par les possédants, etc.), sachant que je ne suis pas contre la propriété privée
- salaire à vie, dans le but d'aller vers l'abolition du salariat et du travail en général
- suppression des prisons
- désarmement total
- fin de la démocratie représentative
- etc.
Je dis pas que j'ai pondu ça tout seul (de toute façon penser par soi-même ça n'existe pas, on est tous plus ou moins inspirés par d'autres), mais c'est pas sur BFMTV que tu verras quelqu'un défendre ça (alors qu'on voit des tas de personnes à la téloche dire les mêmes trucs que vous). Même le NPA et LO n'en sont pas là.
Dernière modification par Invité ; 08/12/2016 à 11h26.
Si seulement la France pouvait ne plus intervenir partout.
On a autre chose à foutre qu'apporter le chaos dans ces pays.
À cause de la France Kadhafi est mort, la Libye a été anéanti, maintenant c'est la foire au terrorisme.
Et on embête même pas Sarkozy pour ça !
On l'attaque parce qu'il a accepté de l'argent...
La France a également aidé les terroristes en Syrie.
Ça n'apporte rien de positif à la France, ce n'est absolument pas dans notre intérêt.
Il faut laisser le gouvernement Syrien tranquille, si on ne veut pas reproduire exactement ce qu'il c'est produit avec Kadhafi.
On devrait s'occuper de nous et laisser les autres se démerder tout seul.
On s'occupe de chose qui ne nous regarde pas.
Ça nous coûte très cher et ça ne rapporte rien de positif.
Et voilà, avec vos histoires je suis obligé de mettre un pouce vert à thierrybenji. Vous voyez où ça nous mène ?
Ces sujets sont intéressants et les éditoriaux du journal de Montréal me parlent tout particulièrement, de même que ceux que tu as posté dans le topic Burkini. Les québécois ont de la chance d'avoir des éditorialistes de talent, qui savent prendre un minimum de recul. Est-ce l'exercice de style de l'éditorial qui le permet quand les chaînes d'info continues imposent l'immédiateté ? Tu as vu Network de Sydney Lumet ? Ce film a déjà 40 ans.
Autre point, vous voulez dépasser l'écume ? vous voulez des analyses de fond sur la géopolitique mondiale, loin de l'émotion médiatique de supermarché (coucou Gastiflex) ? Évidemment ce ne sont pas des images et c'est moins télégénique que de montrer que le démon Poutine a tué un innocent enfant à Alep qui servait de bouclier humain à un groupe jihadiste. Lire à tête reposée, c'est déjà mieux : http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/2...18/goodfellas/
Si la coalition Syrie/Iran/Hezbollah/Russie réussi à Alep là où la coalition internationale s'enlise à Mossoul (on parle de déjà plus de 9000 morts à Mossoul), les enseignements à en tirer seront particulièrement pessimistes et lugubres. La question est de savoir combien de victimes civiles auront semblé nécessaires pour anéantir quelques milliers de jihadistes. A bien des égards la bataille d'Alep rappelle le siège de Grozny en 99-2000 dans des circonstances très similaires (insurrection jihadiste ayant des soutiens étrangers, prenant en otage une métropole, siège des autorités légitimes massacrant sans distinction civils et terroristes, des soudards incontrôlables). A court terme, c'est une victoire tactique. A long terme, le coût humain aura été si élevé qu'une nouvelle insurrection (islamiste ou non) se produira tôt ou tard.
Sinon pour finir, on peut très bien prendre le large du forum politique/actus quelques semaines le temps que les trolls se calment. Avec deux semaines de congés et la semaine prochaine ultra chargée, c'est bien ce que je vais faire.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
70 ans après on sait toujours pas combien il y a eu de mort à Dresde. L'écart entre l'estimation haute et basse est de x12. Là ça s'étale sur encore plus de temps, avec en plus le phénomène migratoire, ceux qui "disparaissent" dans les prisons du régime...
On ne saura probablement jamais le chiffre exact et chaque camp tirera ses conclusions. Et régulièrement on tombera sur des charniers.
Merci Grogro ! Enfin une bonne parole dans cette nuée de procès d'intentions...
Pour les "contradicteurs", vous êtes quand même marrants dans votre genre, vous êtes en train de nous reprocher ce pourquoi vous nous allumez constamment : l'Irak, les ingérences, l'histoire falsifiée, etc... Nous sommes amis dans le complotisme
Finalement ce fil prend une tournure bien plaisante pour les prochaines discussions...
Désolé mais tu es juste en train d'écrire un ramassis de conneries en prêtant des idées ou propos qui ne sont pas tenus. Ce que tu reproches là, c'est exactement tout ce que je dénonce (ainsi que d'autres membres), les ingérences, que La France a un rôle médian à trouver entre les amerlocs et les russes, arrêter d'apporter des "révolutions démocratiques", etc... Ou alors je te demanderais de préciser et quoter les passages où je prône le colonialisme, l'interventionnisme et tout ce que tu mets sur le dos.
Quand on veut donner des leçons de débat honnête, la moindre des choses est déjà de ne pas céder aux stratégies faciles de stigmatisations, d'accusation de la rage et d'être cohérent.
Donc j'attends que tu étayes un peu tes affirmations à mon sujet puisque tu m'inclues dans les personnes visées... Dans le cas contraire, merci de rectifier tes propos si tu veux une discussion cohérente et honnête.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Pour parler d'autre chose... Au final, il va peut être s'en sortir vu comment notre justice est malmenée...
Fraude fiscale : Jérôme Cahuzac condamné à trois ans de prison ferme
http://www.lefigaro.fr/actualite-fra...t-ce-jeudi.php
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Non. Il faudrait chercher et augmenter des données provenant sources fiables et neutres (nombres de victimes pour suite à X, loi Y passée…) sur lesquels on puisse baser ces opinions.
Vous vous rendez bien compte que si les états-unis risquent de ne rien faire au changement climatique, c'est bien parce que les politiciens ignorent les données objective de températures, … et disent que croire au changement climatique n'est que de la propagande et que ne pas croire au changement climatique n'est que leur propagande, et que c'est leur « opinion » tout aussi valide. La propagande c'est bien pour établir son idéologie, pas pour deviner des faits.
Non mais les données et les faits cela n'intéresse pratiquement personne ici, que cela soit chez les "complotistes" ou les "non-complotistes".
Y'en a qui sont ici pour se prendre la tête mais pas pour "essayer de convaincre les autres" et les autres, qui sont la pour se prendre la tête aussi, mais que avec ceux qu'ils ont envie, quand c'est les autres qui se prennent la tête, ça les faits chier et ils te font bien comprendre que tu n'es pas le bienvenue sur "leur" forum politique.
Et vu qu'il fera surement une remarque que je ne verrais pas, j'anticipe :
oui TallyHo, ce poste n'apporte rien à la discussion, il ne fait que mettre de l'huile sur le feu et est totalement gratuit, mais vu que j'ai été nommé plusieurs fois, j'utilise mon droit de réponse !
Voilà, vous pouvez retourner à vos "débats" et faire pleuvoir les pouces !
Pourquoi avoir des données quand on peut avoir Sylvain Durif, le Christ Cosmique ?
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Je suis pas tellement d'accord avec cette partie, les climatosceptiques américains dont celui qui vient d'être nommé pour l'environnement dans l'équipe de Trump ne sont pas stupides... Si tu vas au fin fond des Etats-Unis voir le gros débile qui pollue avec son 4x4 en te disant "Ce sont des conneries", là ok....
Mais les politiciens, ils veulent juste réaliser un maximum de profit, ils en ont rien à foutre des dégâts, ils le savent mais ils s'en foutent... C'est de l'égoïsme pure, et pour leurs enfants / petits enfants ? Ils se disent qu'avec la tunes qu'ils amassent, ils pourront leur payer une capsule dans 80 ans...
Franchement, je ne vois pas comment tu ne peux pas croire au réchauffement climatique... (encore une fois je parle pas du débile sous cultivé qui oui écoute la propagande sans comprendre qu'on en a rien à foutre de lui...)
(la seule image satellite a montré est celle de l'arctique...)
Je doute de l'existance de la neutralité et de l'objectivité des chiffres et des données. On est forcément obligé de confronter plusieurs points de vue et admettre qu'au final, on ne peut être sûr de rien. C'est normal de se faire sa propre opinion, mais il est important de porter une oreille attentive à ce qui se dit en face.
C'était ma pensée philosophique du jour
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager