Discussion :

[Grogro]

Valls est autant responsable du bilan que Hollande. Il a en plus quelques casseroles perso comme sa prise de position acharnée contre le burkini et toutes ses escalades droitières. Il ferait mieux de passer son tour, prendre en main le parti et le retaper et retenter dans 5 ans.

Quelles escalades droitières ?? Valls est le seul qui a sauvé l'honneur de la gauche en affirmant haut et fort que l'islamisme et l'islam politique sont incompatibles avec la république. Hollande, comme à son habitude, à refusé de trancher entre la ligne républicaine de Valls (dans un esprit assez proche des radicaux-socialistes de la IIIème république) et la ligne communautariste de Bianco, de peur de s'aliéner les islamo-gauchistes et la clientèle immigrée du PS. Hollande n'a jamais voulu trancher sur quelque point que ce soir et n'a jamais voulu gouverner. C'est bien ce que les français lui reprochent. Valls représente une gauche patriote qui a toujours refusé l'identitarisme, le communautarisme et la haine de la France, c'est même l'archétype de l'immigration réussie. Je suis prêt à parier qu'il va bosser avec Laurent Bouvet pour sa campagne, d'autant plus que Malek Boutih est proche de Valls. Il n'y a plus aucun accommodement acceptable avec la laïcité, on a trop reculé depuis les années 80. C'est une demande populaire très forte et Valls est le seul à gauche à répondre à cette demande.

Ce qui discrédite Valls, c'est qu'il est effectivement coresponsable
du bilan de Hollande, tout comme Fillon est coresponsable des années Sarkozy. Ses pulsions liberticides et totalitaires (une longue tradition à gauche) peuvent le discréditer, et encore c'est malheureusement une demande populaire forte. Cette demande est le véritable problème, bien plus que le politique qui prétend y répondre. Son fanatisme pro-Israël peut lui aliéner pas mal de votes. C'est une autre faille.

Par contre, un atout de Valls c'est sa constance et sa cohérence, et c'est une carte à jouer après les années Hollande. Et c'est également un atout face à Fillon qui n'a cessé de retourner sa veste.

Valls et Fillon ont pas mal de failles, mais ils ont réellement des atouts pour dégager Le Pen du second tour. Ils peuvent aussi se faire proprement déglinguer par Mélenchon (qui, en commençant une très timide critique de l'immigration est en train de devenir enfin cohérent) et les deux Le Pen. Le second tour redevient ouvert. Si on peut contenir le FN au niveau de 2012, je vais pas m'en plaindre. On a pas besoin d'un 21 avril bis, surtout si c'est pour légitimer par effet de bord le programme éco de Fillon.

[ManusDei]

Je suis un peu d'accord avec Jon Shannow sur Taubira, mais en moisn violent.
Elle parle bien et elle écrit bien, elle est probablement très cultivée mais son bilan en temps que Garde des Sceaux est pas spécialement glorieux.

Au niveau de la personne elle me fait un peu penser à De Villepin, qui reste reconnu et respecté en France pour son discours à l'ONU en 2003 (même si ils n'ont pas le même parcours).

[Gunny]

Ou bien, le PS éclate : la frange réellement de gauche rejoint Mélenchon, et la frange plus centriste rejoint Bayrou. Évidemment ça ne va pas arriver, mais après la présidentielle, si le PS se ramasse grave et passe en dessous de mélenchon...

[Grogro]

Ou bien, le PS éclate : la frange réellement de gauche rejoint Mélenchon, et la frange plus centriste rejoint Bayrou. Évidemment ça ne va pas arriver, mais après la présidentielle, si le PS se ramasse grave et passe en dessous de mélenchon...

C'est ce que j'espérais en 2007. Les idéologues ultra bobos dehors, les réalistes au sein d'un centre élargi pour redresser le pays. Cela n'est jamais arrivé, pas plus que l'UMP n'a éclaté en 2012. S'appeler "socialistes" est complètement archaïque quand on a besoin de sociaux-démocrates et quand on a de plus abandonné toute forme de socialisme depuis 1983.

Hollande n'a jamais été socialiste, c'est un héritier de Jacques Delors.

[Invité]

Je pense que c'est surtout et avant tout qu'elle est à coté de la plaque, égocentrique au possible, complètement nulle et qu'elle l'a prouvé avec sa gestion catastrophique de la justice sous Hollande !

Elle parle bien et elle écrit bien, elle est probablement très cultivée mais son bilan en temps que Garde des Sceaux est pas spécialement glorieux.

Vous avez des exemples de trucs négatifs dans son bilan ?

Sinon les qualificatifs "à côté de la plaque", "égocentrique" et le mauvais bilan peuvent s'appliquer à : Hollande, Valls, Sarkozy, Fillon, Juppé, Macron, etc...

[Jon Shannow]

Vous avez des exemples de trucs négatifs dans son bilan ?

T'as l'impression que la justice fonctionne mieux depuis qu'elle a été ministre ?
Et toi, qu'est-ce tu retiens de positif ? Parce que c'est dans les deux sens, hein ? Elle est restée dans un gouvernement alors qu'elle détestait le premier ministre, juste pour qu'une loi portant son nom soit votée. C'est tout ce que je retiens de son action.

Sinon les qualificatifs "à côté de la plaque", "égocentrique" et le mauvais bilan peuvent s'appliquer à : Hollande, Valls, Sarkozy, Fillon, Juppé, Macron, etc...

Pour Macron, je serais plus mesuré pour "à coté de la plaque".

[TallyHo]

Quand vous avez une machine défectueuse qui ne peut pas être réparée et qui sort des produits non-conformes à la chaine, vous restez devant en espérant qu'elle sorte un produit correct ?

Aujourd'hui, la situation politique est semblable, nous espérons qu'un homme ou une femme providentiel émerge d'un système défaillant, corrupteur, élitiste, de caste et j'ai presque envie de dire monarchique. La seule différence étant qu'on a le droit de l'ouvrir tous les 5 ans pour élire le roi. Ce n'est plus possible... Il faut clairement un réveil citoyen et que la démocratie reprenne ses droits en redonnant le pouvoir au peuple et pas que des miettes quand ça arrange pour élire les maîtres.

A mon avis, il n'y a pas 36 solutions, en fait j'en vois que deux : soit les politiciens changent eux-mêmes les choses, soit c'est le peuple qui s'en charge et on sait comment ça finit en général. Donc je préfère la 1ère solution. Et je suis au regret de constater que personne semble prendre conscience de la colère montante du peuple (malgré les alertes évidentes qu'il y a en ce moment), ça continue tranquillou dans les discours et les propositions habituels qui nous ont menés là où on en est.

Le seul qui semble vouloir redonner du pouvoir au peuple, c'est Mélenchon avec des propositions du style possibilité de révoquer un élu, initiative populaire. A mon avis, il a aussi une bonne vision sur l'écologie et l'agriculture ainsi que de freiner la marchandisation de ce qui est essentiel : eau, air, santé, énergie. Je le rejoins là-dessus mais je suis en total désaccord sur d'autres choses. Mais basiquement je crois qu'il a raison, il faut refaire la constitution pour enfin voir une vraie démocratie.

Voila où on en est... Voter pour des guignols qui font leur numéro tous les 5 ans... Ou voter pour un type qui parait plus censé que les autres sur la condition du peuple, qui veut casser la dynamique de ce système corrompu mais qui est complétement out sur plusieurs autres points dans son programme.

[ManusDei]

Vous avez des exemples de trucs négatifs dans son bilan ?

Pas d'avancées vis-à-vis du problème de surpopulation carcérale par exemple.
Sur la justice des mineurs, elle n'est pas revenue sur tout un tas de réformes faites lors du quiquennat précédent qui visaient à juger les mineurs comme si ils étaient majeurs (en dehors de la suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs).

[Ryu2000]

Mais arrêtez d'avoir de l'espoir...
Vous pensez sérieusement qu'il soit possible que démocratiquement un bon candidat soit élu, prenne les rênes de la Nation et mette en place des bonnes réformes ?
La politique est un théâtre, le pouvoir alterne entre PS et UMP et rien ne va dans la bonne direction, aucune bonne décision n'est prise.
On s'enfonce plus profondément dans la crise, les riches deviennent plus riche, les pauvres deviennent plus pauvre, la classe moyenne disparaît.

Ceux qui nous gouvernent sont isolé du monde réel et ne se préoccupent pas des français.
Le peuple français va devoir tolérer ça jusqu'au point de rupture...

La France n'a même pas le contrôle d'elle même, le gouvernement ne peut pas faire ce qu'il veut...
Bon d'un coté vu qui est généralement au gouvernement ce n'est peut être pas plus mal dans un sens...
C'est pas comme si la bonne personne allait prendre le pouvoir un jour...

Rien que l'idée de base est mauvaise, comment en 5 ans tu peux mettre en place un projet ?

Comme je l'ai déjà dis avant "aujourd'hui, le président n'est qu'un paratonnerre, qui attire toute la haine du peuple" pour l'empêcher de voir le tableau global.
On est juste à dire "Mitterrand était nul, Chirac était nul, Sarkozy et Hollande sont plus que nul".
Chirac et Mitterand ont fait 1 ou 2 choses bien quand même, mais beaucoup de mal également.
Et ça continu...

Il faut prendre du recul et constater comment le système fonctionne.
Pour être élu il faut payer les instituts de sondages, mais surtout être bien vu par les médias.
Si les médias ne parlent pas de vous, ou si ils vous traitent d'antisémite, homophobe, transophobe, sexiste, etc, vous ne pourrez jamais être élu.
Donc il faut se soumettre aux financiers et aux médias.
Forcément ça va changer votre programme.
La démocratie c'est le pouvoir au riche.

On sait que le PS et l'UMP sont nul à chier, et pourtant l'UMP est favoris dans les sondages (sondages qui sont basé sur rien, mais qui on un effet dans la pensée globale).
Voilà ce qu'il ce passe :
- 2012 : l'UMP est trop nul, je vais voter PS
- 2017 : le PS est trop nul, je vais voter UMP

===
Bon après il y a un léger espoir avec internet, qui est une zone où le système semble perdre un peu de pouvoir.
Mais des grosses vagues de censures sont à venir....
Parce que pour le moment c'est fun, beaucoup de gens perdent confiance dans les médias officiels du coup ils vont se renseigner ailleurs.

Nous ne sommes pas dans une période facile puisque la crise mondiale, s'additionne avec la crise de l'Union Européenne, donc on cumul des problèmes.
Mais il ne faut pas espérer une embelli dans les années à venir...
On va sombrer lentement jusqu'à toucher le fond.
À partir de là ça pourra repartir (c'est comme une grande roue).

[BenoitM]

Mais arrêtez d'avoir de l'espoir...
Vous pensez sérieusement qu'il soit possible que démocratiquement un bon candidat soit élu

Ca dépend si on a confiance en la populace ou non

Et c'est quoi le "bon" candidat?
Crois tu que le politique peut résoudre tout les problèmes à lui seul?

La France n'a même pas le contrôle d'elle même, le gouvernement ne peut pas faire ce qu'il veut...

Zzz , c'est pas un peu lassant de répété le même discours en boucle?
Surtout sans jamais dire ce qu'elle ne contrôle pas...

Rien que l'idée de base est mauvaise, comment en 5 ans tu peux mettre en place un projet ?

Suffit de se faire réélire
Donc tu es pour un mandant de combien d'année?
10 ans? 20 ans? 30 ans?

Comme je l'ai déjà dis avant "aujourd'hui, le président n'est qu'un paratonnerre, qui attire toute la haine du peuple" pour l'empêcher de voir le tableau global.
On est juste à dire "Mitterrand était nul, Chirac était nul, Sarkozy et Hollande sont plus que nul".

Tiens une réflexion un brin intelligente :p

Il faut prendre du recul et constater comment le système fonctionne.
Pour être élu il faut payer les instituts de sondages, mais surtout être bien vu par les médias.
Si les médias ne parlent pas de vous, ou si ils vous traitent d'antisémite, homophobe, transophobe, sexiste, etc, vous ne pourrez jamais être élu.
Donc il faut se soumettre aux financiers et aux médias.

Dommage ca n'a pas durée.
Pourtant tu arrêtes pas de nous dire que ca n'a pas maché avec le Brexit, Trump, Constitution européens, Jospin, Filion ...

La démocratie c'est le pouvoir au riche.

Comme les autres forme de pouvoir.

On sait que le PS et l'UMP sont nul à chier, et pourtant l'UMP est favoris dans les sondages (sondages qui sont basé sur rien, mais qui on un effet dans la pensée globale).

Euh non sur les réponses des sondés.

[TallyHo]

Ca dépend si on a confiance en la populace ou non

Avant de parler de confiance en la populace, il faudrait déjà qu'elle est son mot à dire, autre que cette comédie élective qui nous donne droit de l'ouvrir une fois tous les x années puis de ne plus pouvoir agir directement par la suite. Pouvoir les virer si ils font n'importe quoi en cours de mandat par exemple.

Un bon candidat ? Ce serait celui qui n'a pas peur du peuple et qui comprendrait qu'il est notre obligé et pas l'inverse...

[GPPro]

T'as l'impression que la justice fonctionne mieux depuis qu'elle a été ministre ?
Et toi, qu'est-ce tu retiens de positif ? Parce que c'est dans les deux sens, hein ? Elle est restée dans un gouvernement alors qu'elle détestait le premier ministre, juste pour qu'une loi portant son nom soit votée. C'est tout ce que je retiens de son action.

Je voudrais m'attarder sur cette réponse qui est limite une caricature.

On lui pose une question précise à laquelle il pourrait répondre avec des faits, pour montrer que son opinion est raisonnée et a un fondement. Mais non, visiblement c'est trop demander, on inverse la preuve de la charge dans un premier temps, puis ensuite on fait un procès d'intention sur un point qui n'a rien à voir avec la question...

Au moins quand les thierrybenji et autres partent dans leurs délires trollesques, ils font l'effort d'inventer des arguments ou de détourner des existants. Tu ne fais même pas cet effort là. Bizarrement c'est souvent le cas d'ailleurs dans les attaques sur Taubira. De là à y voir d'autres raisons moins avouables (c'est une femme ? sa couleur de peau ?)...

[GPPro]

Pas d'avancées vis-à-vis du problème de surpopulation carcérale par exemple.
Sur la justice des mineurs, elle n'est pas revenue sur tout un tas de réformes faites lors du quiquennat précédent qui visaient à juger les mineurs comme si ils étaient majeurs (en dehors de la suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs).

Donc on la descend plus bas que terre parce qu'elle n'a pas su éliminer toutes les âneries de ses prédécesseurs ? Voir mon post précédent, tu ne vaux pas mieux.

[Mat.M]

Un bon candidat ? Ce serait celui qui n'a pas peur du peuple et qui comprendrait qu'il est notre obligé et pas l'inverse...

ok mais qu'est ce qu'un bon candidat,un bon chef de l'Etat au juste ?
Sur quels critères peut-on juger ?
Et puis affirmer qu'on est bon ou mauvais dans un domaine c'est juger une action ; or gérer un état c'est pas comme on gère une entreprise ou ses vacances par exemple.
Une entreprise soit ça gagne de l'argent soit pas et ça coule...un Etat et un pays c'est pas la même chose
Ensuite les hauts fonctionnaires de l'exécutif c'est pas comme des produits de consommation qu'on jette après usage, on ne fait pas n'importe quoi non plus et de toute façon que ça soit Mr Valls,Marine Le Pen ou F Fillon ils vont de toute manière se vautrer tout autant que F Hollande

[Ryu2000]

Ca dépend si on a confiance en la populace ou non

Le problème ce n'est pas les électeurs le problème ce sont les candidats, surtout les favoris.
Plus t'es corrompu plus t'es favoris.

Et c'est quoi le "bon" candidat?
Crois tu que le politique peut résoudre tout les problèmes à lui seul?

C'est compliqué, mais théoriquement ce n'est pas impossible.
Après faudrait des types du niveau de De Gaulle.
Il y a eu des grands hommes politique comme Chavez, Poutine, Castro, etc.

Zzz , c'est pas un peu lassant de répété le même discours en boucle?
Surtout sans jamais dire ce qu'elle ne contrôle pas...

Imaginons que certains point de la stratégie soit de créer une nouvelle monnaie national, d'avoir des vrais frontières, rien que ça on ne peut pas le faire.
Alors que c'est la base...
Je pense que même la préférence nationale on pourrait pas la faire...
Alors qu'en Suisse quand une usine va mal, elle vire en priorité les français et c'est complètement normal, ça marche comme ça quasiment partout, parce que c'est logique.

Donc tu es pour un mandant de combien d'année?
10 ans? 20 ans? 30 ans?

J'en sais rien, 7 c'était probablement bien.
Si c'est passé à 5 ans, c'était pour copier les USA et parce que ça devenait trop dur pour un président de rester aussi longtemps au pouvoir s'en finir détester par tout le monde.
Hollande a pas encore fait ses 5 ans et il est au bout du rouleau, si il avait du faire 7 ans, il aurait abandonné avant.
Les gens ne peuvent plus supporter le même connard au pouvoir 7 ans.
Parce que sont qui sont au pouvoir sont de plus en plus nul. (plus nul que Sarkozy et Hollande, ça devient vraiment flippant)

Pourtant tu arrêtes pas de nous dire que ca n'a pas maché avec le Brexit, Trump, Constitution européens, Jospin, Filion ...

Je l'ai déjà expliqué, arrêtez de penser en binaire.
Les sondages influent c'est reconnu par tout le monde.
Si tout les médias disent en boucle "Mélenchon va faire 20% au premier tour", qu'on le voit et l'entend partout pendant des mois, son score sera forcément supérieur par rapport à ce qu'il aurait été si il n'y avait eu aucun soutien des médias.

Les sondages ne représentent pas les statistique d'un échantillon représentatif.
Les sondages c'est ce que les instituts de sondages aimeraient voir se réaliser (+ des motifs pour ceux qui ont payé).

Pour Trump VS Clinton, les instituts ont vu que Trump était clairement devant.
Mais ils le l'ont pas montré.
Ça ce voyait, vers la fin Clinton a demandé l'aide à tout le show-biz, ils ont même ressorti Madonna de son cercueil pour l'occasion.
Clinton méritait de faire beaucoup moins.
Les mois et les mois d’acharnement médiatique pro Clinton ont influencé les votes.
Mais Trump était trop fort et Clinton était trop nul.

La volonté des sondeurs s'éloignent de la réalité du peuple.
Les anglais ne veulent pas de l'UE.
Même le régime spécial dont ils bénéficiaient les ralentissait.

Comme les autres forme de pouvoir.

Je ne connais pas toutes les formes de pouvoir.
Etienne Chouard dit qu'il y a très longtemps à Athènes... Bref.

Le problème de la démocratie c'est que c'est fourbe.
Ça arrive tout gentil "égalité, fraternité, amour entre les peuples, les petits oiseaux, cui cui cui" et PAF ! ça te poignarde dans le dos.

Au moins une dictature ça déconne 0.
Ça arrive et ça te dit "si tu fais de la merde on te fracasse la gueule" c'est franc.
Ça te dit pas "on vous met tous sur écoute pour votre sécurité".

Euh non sur les réponses des sondés.

Souvent ils ne demandent même pas à 1000 personnes !
Et j'aimerais bien voir la gueule des types...

À la limite les sondages sur les sites sur internet concernent plus de personnes, mais les résultats ne sont jamais diffusé.
D'après moi il faudrait interdire les sondages à propos de l’élection, ça fausse le résultat.
Ça ne sert à rien ce type de sondage, aussi bien on vote à la fin...

[Invité]

T'as l'impression que la justice fonctionne mieux depuis qu'elle a été ministre ?
Et toi, qu'est-ce tu retiens de positif ? Parce que c'est dans les deux sens, hein ? Elle est restée dans un gouvernement alors qu'elle détestait le premier ministre, juste pour qu'une loi portant son nom soit votée. C'est tout ce que je retiens de son action.

Fin des pleines plancher, indépendance du parquet...

Pour Macron, je serais plus mesuré pour "à coté de la plaque".

Pour moi un mec qui est resté trois ans au ministère de l'économie et des finances, qui n'y a fait aucun truc ayant eu un impact positif sur l'économie du pays et qui pense qu'il peut accéder à la fonction suprême ça correspond assez bien à la définition de "à côté de la plaque". Et lui il n'a pas l'excuse d'avoir pu être entravé par un premier ministre ou un président en désaccord.

[Grogro]

Suffit de se faire réélire
Donc tu es pour un mandant de combien d'année?
10 ans? 20 ans? 30 ans?

Ce point mérite débat. 5 ans, c'est court, surtout si le président fait campagne pour sa réélection. Je serais partisan d'un septennat non renouvelable. Pas de pression électorale avec un mandat unique. Mais ça pose le problème du calendrier des législatives. La France étant ce que nous sommes, on se retrouverait mécaniquement avec une cohabitation au bout de 5 ans. Était-ce pourtant une mauvaise chose ? Les duos Mitterrand/Chirac, Mitterrand/Balladur et Chirac/Jospin ont globalement bien fonctionné. Ca pousse au compromis.

[Jon Shannow]

... puis ensuite on fait un procès d'intention sur un point qui n'a rien à voir avec la question...

Puis

Bizarrement c'est souvent le cas d'ailleurs dans les attaques sur Taubira. De là à y voir d'autres raisons moins avouables (c'est une femme ? sa couleur de peau ?)...

Procès d'intention ? Au moins, on voit que tu maîtrises le sujet !

[BenoitM]

Le problème ce n'est pas les électeurs le problème ce sont les candidats, surtout les favoris.
Plus t'es corrompu plus t'es favoris.

Le problème c'est que d'après toi, si on gagne une élection c'est forcément corrompu.
Même si c'est Dupont qui gagne le fait qu'il aie gagné prouve qu'il est corrompu...
Et en fait même le fait d'être candidat fait de toi quelqu'un de corrompu.

Il y a eu des grands hommes politique comme Chavez, Poutine, Castro, etc.

Aww tes références sont quand même des semi dictateurs...
Dont les pays sont +- ruinés...
Et donc Castro, Chavez, Poutine ne sont pas des gens corrompu qui favorise une oligarchie?

Imaginons que certains point de la stratégie soit de créer une nouvelle monnaie national, d'avoir des vrais frontières, rien que ça on ne peut pas le faire.

Avoir une monnaie pour faire quoi???
Le Zimbabwe a sa propre monnaie et donc ce pays va bien?
Le Luxembourg à l'€ et donc ce pays va mal?

Oui c'est vrai que c'est facile de dire que c'est parce qu'on aurait pas sa monnaie que ca va mal mais c'est loin d'être une réalité.

C'est quoi des vrai frontières? et comment tu les mets en place? En quoi ca va changer quelque chose?
Toujours et uniquement des slogans...
A part du vent, tu sais faire autre chose?

Je pense que même la préférence nationale on pourrait pas la faire...
Alors qu'en Suisse quand une usine va mal, elle vire en priorité les français et c'est complètement normal, ça marche comme ça quasiment partout, parce que c'est logique.

Donc tu vas viré ton ingénieur compétant indien et mettre ta société en faillite pour engager madame michu qui n'y connait rien en informatique?
Tu peux me dire combien de société et de personne ca concerne? Tu peux me dire pourquoi cette société engage un "étranger" et non un Français? (Vu les problèmes de discrimination à l'embauche à première vue, il y a déjà une préférence nationale (sur la couleur de peau et le nom qui s'effectue...)
Non toujours pas? Que tu blablas?

Je l'ai déjà expliqué, arrêtez de penser en binaire.
Les sondages influent c'est reconnu par tout le monde.
Si tout les médias disent en boucle "Mélenchon va faire 20% au premier tour", qu'on le voit et l'entend partout pendant des mois, son score sera forcément supérieur par rapport à ce qu'il aurait été si il n'y avait eu aucun soutien des médias.

Les sondages ne représentent pas les statistique d'un échantillon représentatif.
Les sondages c'est ce que les instituts de sondages aimeraient voir se réaliser (+ des motifs pour ceux qui ont payé).

Pour Trump VS Clinton, les instituts ont vu que Trump était clairement devant.
Mais ils le l'ont pas montré.
Ça ce voyait, vers la fin Clinton a demandé l'aide à tout le show-biz, ils ont même ressorti Madonna de son cercueil pour l'occasion.
Clinton méritait de faire beaucoup moins.
Les mois et les mois d’acharnement médiatique pro Clinton ont influencé les votes.
Mais Trump était trop fort et Clinton était trop nul.

Toujours que du blabla sans aucune preuve...
Les sondages ont toujours dit que Hillary était très légèrement devant Trump.
Et elle est même arrivé devant lui
Oui les sondages ne sont que des échantillonnage et non la réalité soumis à des marges d'erreur.
C'est surtout montrer ses sondages comme étant la réalité qui est une erreur, pas le sondage.

Les sondages ont l'effet de popularisé un candidat mais aussi un effet contraire.
Et ce n'est pas le sondage qui influance mais l'écho médiatique qu'on lui donne!
Tu confonds encore les causes et les conséquences.

Les anglais ne veulent pas de l'UE.
Même le régime spécial dont ils bénéficiaient les ralentissait.

il y légère majorité qui se sont prononcé pour le oui (52%)
Et comme tu t'amuses à le répété, il y a aussi 28% qui ne se sont pas prononcé
Donc non les anglais ne veulent pas quitter l'UE.
Une légère majorité à voulu quitter l'UE.
Comme une légère majorité aurait pu vouloir rester dans l'UE.
Quand un vote est de 50-50% on ne peut pas dire que LES veulent un résultat.
Ce n'est pas parce qu'une décision est légèrement majoritaire et que celle-ci est validé que toute la population pensent de la même manière.

Je ne connais pas toutes les formes de pouvoir.
Etienne Chouard dit qu'il y a très longtemps à Athènes... Bref.

Et il a dit que les esclaves ne votaient pas, que les métèques ne votaient pas, que ceux qui votaient étaient une ultra minorité?
Qu'il n'y avait pas de séparation du pouvoir?

Souvent ils ne demandent même pas à 1000 personnes !

En général tu as le nombre de sondé dans l'enquete mais bon ca demande de lire...

À la limite les sondages sur les sites sur internet concernent plus de personnes, mais les résultats ne sont jamais diffusé.

Euh ah oui un sondage sur internet c'est très représentative de la population ....

Ça ne sert à rien ce type de sondage, aussi bien on vote à la fin...

Euh si ca influence le discours des participant a l'élection, ca permet de savoir ce que la population pense, ...




[/QUOTE]

[BenoitM]

Fin des pleines plancher

Il serait peut-être bon d'enfin écouter les psychologues, et ceux qui travaillent dans le milieu carcérale plutôt que d'écouter le sentiment de vengeance de la population.

C'est surtout la prison qu'il faut supprimer