« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Le sujet est d'ailleurs intéressant à approfondir : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%88re_post-factuelle
A ce sujet-là :Envoyé par r0d
http://www.francetvinfo.fr/politique...e_1925183.html
A nuancer. On pourrait dire ça éventuellement d'un self made man mais Trump est né riche, il a hérité. Quand tu démarres avec un milliard il n'y a pas forcément besoin d'être meilleur que les autres pour passer à quatre.Envoyé par r0d
J'en mets un bout ici, vu que thierrybenji ne va jamais regarder les liens ::
Comment ces réseaux participent-ils à l'échange de fausses informations ?
Sur Twitter ou Facebook, les gens partagent et aiment des contenus qui vont dans le sens de leurs opinions. L'algorithme des réseaux sociaux ne se soucie pas de la vérité d'une information, mais de faire remonter des contenus similaires à ceux que l'on a déjà aimés et partagés. Cela crée des "bulles informationnelles" et renforce nos croyances de départ. C'est une excellente brèche pour tous les sites complotistes ou les sites de désinformation.
Par conséquent, il est très difficile de vérifier si une information est vraie ou fausse. Ce n'est pas qu'une question de supports, la surabondance d'informations est telle que les gens ne savent pas comment réagir, leur attention est diluée, ils sont "débordés" et partagent sans vérifier.
ça dépend des pathologies et des médicaments. Entre 75% et 98%, suivant le cas. Dans tous les cas, si le taux de protection est atteint, les vaccinés protègent les non vaccinés. en bref, les anti-vaccins sont des parasites nuisibles. en ces temps ou le fascisme est de mode, je ne préfère pas penser à ce qui pourrait arriver à des parasites nuisibles.
Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
Et le serment de non-allégiance :
Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.
Pour moi, ton baba cool accomplit le désir familial profond d'un retour à la terre (le prolétariat vient de l'exode rural) mais il n'est pas anti-système. Il ne participe plus à la politique (litt. vie de la cité) mais il est devenu hors-système, donc hors-jeu. Ce qui semblerait impliquer que les partis écologiques n'ont pas d'avenir, ou en tout cas ne pourront jamais décoller.
Il a annoncé vouloir mettre fin au libre échangisme et mettre des taxes importantes sur les produits de compagnies américaines produits à l'étranger. A un moment, il faut arrêter de prendre des gants avec des concurrents économique sauf à vouloir finir comme une Méga-grèce. Tiendra-t'il parole, est-il un vendu ? l'électorat ne le sait pas mais il prend le risque face à une Clinton qui ne propose rien d'autre que plus de mondialisation.
Trump est un "extra-terrestre" selon nos grilles de lecture européennes, mais les millionnaires ont joué un rôle important dans la démocratie américaine (Ford etc). Je pense donc que les suspicions qu'auraient ici les votants ne sont pas de mises aux USA qui est quand même d'abord un pays capitaliste. Et où le rapport à l'argent est beaucoup plus direct.
On ne pourrait pas transposer un Trump en Hongrie, pourtant c'est exactement le même véhicule avec une couleur différence qui est en place. Mais rappelles toi, le proverbe de vos camarades chinois, qu'importe la couleur du chat pourvu qu'il attrape les souris.
Le système produit actuellement beaucoup d'idiots, les produit d'un système endogame qui agit par conformisme, et a donc écartés les plus intelligents, structurellement.. et en a perdu toute flexibilité. Les élites corrompues et débiles, c'est aussi vieux que le monde et souvent la cause d'un changement de régime. Si on a lu quelques classiques politiques de la civilisation (conservatrice) européenne d'après guerre, on comprend que nos élites ont perdu le sens des mots et que n'émerge de tout cela qu'un brouillard.
Il faut donc parler cru et parler franc.
Certes, c'est vague mais je ne suis pas journaliste politique. Le "tu fais semblant de ne pas comprendre", c'est une technique de salaud de droite qui s'appelle prêcher le faux pour connaitre le vrai, mais il n'y a pas de procès d'intention.
Si on connaissait la vérité, je serais riche et l'économie planifiée marcherait. Ceci dit, je ne suis points naïf au point de croire à ton histoire de mère Thérèsa, car l'heure de la Révélation n'est pas encore arrivée (même si nous nous en approchons).
Les gens sont plus ouverts quand ils ont un verre dans le nez... il y a aussi la technique de l'oreiller mais je ne suis pas doué pour ca, et ne la conseille pas spécialement.
La seule vérité que je vois, c'est que le peuple ne vote plus contre ses intérêts, et qu'il y a un regain démocratique.
Dans le monde, il y a deux grand types d'européens : ceux qui boivent du rouge et ceux qui boivent de la bière, disait ce ministre allemand.
A la tienne, camarade.
PS : En fait, il ment : il y a les luthériens et les catholiques, même s'ils ne le savent pas.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Je ne pense pas qu'il y ait déjà des références, en tout cas je n'en connais pas et c'est peut-être encore trop tôt, trop nouveau. C'est un très fort ressenti que j'ai eu par un faisceau de présomption et qui n'a cessé de se confirmer ces derniers mois. Je t'accorde que c'est probablement un biais de confirmation de ma part.
Aujourd'hui, dans les actualités du web, j'ai vu passer, en entrefilet, qu'en 2016 les français auront passé en moyenne plus de temps quotidien sur internet que devant la télévision. Regarde le scrutin de dimanche : même les vieux ont voté différemment des médias qui avaient choisi Juppé (parce qu'il est cool) et Sarkozy (l'ancien chouchou des médias devenu hasbeen à abattre). Ils ont voté pour le troisième homme qui a eu bien moins d'exposition médiatique.
J'entends "puissant" par vecteur de changement ou porteur de dynamiques inédites.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
J'ai quand même l'impression qu'il y a encore des bulles très imperméables à internet. En tout cas il ne faut surtout pas enterrer la télé. C'est un défaut que l'on peut facilement avoir, nous qui ne la regardons plus.Envoyé par Grogro
Par exemple je me suis infligé les deux numéros de "Une ambition intime". Fillon a fait une bien meilleure émission que Sarko et Juppé. Un autre truc tout con, il est passé en dernier et on se souvient plus facilement du dernier au moment de choisir.
Autre chose, on a quasiment pas parlé de Takkiedine en dehors d'Internet, donc le spectateur moyen a très certainement eu l'information quand Pujadas a posé la question lors du dernier débat. C'est possible que les gens aient pas voulu prendre le risque de voter pour un type avec autant de problèmes et se soient reportés sur le candidat le plus proche de lui.
Au passage, j'ai énormément de gens dans mon entourage qui ont suivi les débats alors qu'ils ne regardent plus la télé.
Exactement ce que je dénonce et qui m'a valu de nombreux pouces rouges, à savoir qu'il faut séparer raison et sentiment (surtout sur les sujets de société / politique) et que la parole politique voire officielle vaut ce qu'elle vaut au mieux des intérêts de la personne ou de l'institution qui la diffuse. On a eu l'exemple éclatant avec le Président Trump et l'Elysée qui n'avait prévu qu'une seule lettre de félicitations, celle d'Hillary.L'ère post-factuelle présente principalement deux caractéristiques : d'abord le primat de l'émotion sur la raison, ensuite l'absence de vérité.
Tout cela nous a amené à voter des lois liberticides en jouant avec l'émotion des gens pour que ça passe mieux. Je pense par exemple à la loi Gayssot qui empêche toute critique de la version officielle au niveau historique. Et pas que pour la période du moustachu qui a décimé des millions de gens, on te l'oppose pour tout maintenant. D'ailleurs des intellos et historiens en ont plein le cul de cette loi car ils ont constamment une épée au-dessus de la tête qui empêche un vrai travail de réflexion. Plus proche de nous, on peut aussi penser aux dispositions sur le numérique pour notre "sécurité", n'ayez pas peur braves gens, l'état est là pour toutcontrôlersécuriser. Etc...
On a un exemple récent, tiens... Lorant Deutsch avec sa vulgarisation et son interprétation de l'histoire. On est tellement dans ce truc de l'émotion qu'on le fustige, on le marginalise... Alors qu'il serait beaucoup plus intéressant de faire un débat d'idées qui montrera qu'il a tort ou même raison, pourquoi pas ? Et au moins, on se couchera moins con en ayant vu les arguments de chaque partie, on jugera en connaissance de cause.
Et on peut allonger la liste de la sentimentalisation des sujets : mariage pour tous, migrants, insertion, école, etc...
Malheureusement, on a clairement perdu dans le débat d'idées, voire la liberté d'expression. Les médias n'arrangent rien non plus puisque leurs titres jouent avec ça aussi. La TV est particulièrement coupable avec toutes ses émissions débilisantes de télé-réalité jouant avec les émotions des protagonistes étalées devant des millions de téléspectateurs eux-mêmes submergés par l'émotion de voir Marie rompre avec Mohamed, quel malheur de voir une si longue histoire d'amour se terminer comme ça... 2 jours qu'ils "sortaient" ensemble... Mme Michu va mettre une semaine à s'en remettre
Conan Lord disait sur un autre sujet qu'elle ne regardait plus les infos car elle deviendrait folle. Normal puisque les infos sont émotionnelles maintenant. Donc effectivement si on se prend au jeu sans prendre de recul avec la raison, on devient "fou"... Et au bout du compte, à trop jouer avec les sentiments dans le débat public, la raison se déconnecte. Et quand le boomerang revient, ça fait très mal car les gens n'agissent plus avec le bon sens car ils sont débordés par le trop plein d'émotions.
Je ne suis pas spécialement pour les "riches" mais il faut un minimum de jugeote et de formation pour reprendre une fortune familiale en la faisant fructifier. A cela on me répond souvent que les gars peuvent se payer du personnel pour ça... Oui mais encore faut-il comprendre ce que ce personnel te raconte pour ne pas te faire enfler ou piquer dans la caisse... De plus, ça s'est déjà vu des héritiers qui ont tout craqué en faisant les cons.
Il faudrait surtout que le vote serve à quelque chose... Actuellement tu votes pour un Président (ou autres) et puis quoi ensuite ? Rien... Le type fait ce qu'il veut. Donc la solution est surtout la 2ème partie de ta phrase, un gain démocratique sous forme de prise en compte de l'initiative populaire comme des référendums obligatoires dès que ça touche des sujets fondamentaux, des questions populaires qui seraient obligatoirement soumises au parlement au-delà de x signatures, etc...
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
s'il y a bien un type qui est précisément dans le système,qui fait partie de l'Establishment c'est Zemmour !
C'est une personne qui prétend défendre les petites gens opprimées mais qui en définitif les méprise.
Faudrait qu'on m'explique pourquoi il est anti-système alors qu'on le voyait dans "On n'est pas couché" à la télé et qu'il écrit ( ou qu'il écrivait )dans le Figaro.
Là c'est une belle tartufferie généralisée...
ensuite je doute vraiment qu'il est l'érudition d'un Onfray ou d'un Finkielkraut pour donner du poids à son argumentation.
oui d'accord c'est bien beau d'avoir un milliard pour démarrer , on a beau être le meilleur ou pas , mais ça n'empêche pas de se planter .
Il me semble d'ailleurs que certaines entreprises ( commerciales ) du dit Trump se sont soldées par des échecs..
je ne pense pas que le dénigrement de Lorant Deutsch ait une relation avec "le truc de l'émotion"
Lorant Deutsch est dénigré, fustigé comme tu le mentionnes à juste titre tout simplement parce qu'il ne fait pas partie du sérail, il n'a pas fait les Grandes Ecoles , il ne fait pas partie des castes dirigeantes et intellectuelles , donc dans la mentalité bien française c'est forcément une personne à laquelle il ne faut accorder aucun crédit.
Ben oui voyez donc, il a démarré comme acteur,forcément il n'a pas les capacités intellectuelles pour disserter sur l'Histoire de France, ça fait partie du parfait snobisme à la Française.
Et le snobisme à la Française ça finit par être très pénible...
là je suis bien d'accord mais comme la France c'est une société de castes sociales qui vivent chacune dans leurs bulles ( d'ailleurs sans faire de pub ,JF Kahn en a fait un très bon article dans Marianne cette semaine ) eh bien on n'aime pas la nouveauté qui provient de la jeunesse ou des personnes issues de la diversité...
Il y a effectivement le snobisme des intellos qui ne veulent pas être bousculés mais il y a aussi eu une argumentation émotionnelle de la part de certains détracteurs du genre "Ho mais mon dieu ! Vous voulez que vos enfants apprennent l'histoire comme ça ?".
Oui et je pense que beaucoup de monde ne s'en rend pas compte mais c'est une réalité, il y a une frontière dans les castes et rares sont ceux qui la franchissent. Ca explique que l'ascenseur social fonctionne mal. En ce sens, l'initiative de l'école 42 est intéressante à étudier et voir ce que ça va donner sur le long terme, pour la reproduire avec d'autres métiers et entreprises par exemple.
Pour grossir le trait, et encore pas si gros que ça quand on lit et compare les deux livres des auteurs respectifs, Zemmour c'est le Soral des musulmans... Sauf qu'il flirte avec la limite, ce qui lui permet de rester dans le système.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Deutsch est un royaliste catho arriéré. Se détourner de ses âneries est une preuve d'intelligence, rien d'autre. Ma compagne a regardé une de ses émissions une fois : elle a tenu 5 minutes tellement je râlais à chacune des phrases prononcées qui contenaient plus d'âneries que la précédente (le bon roi aidé par le bon cardinal que le méchant peuple voulait et blah blah blah).
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
C'est ton avis... Sans vouloir t'attaquer, tu viens de parfaitement illustrer ce que je disais. Dans l'exemple de Deutsch, il ne fallait pas retenir la personne et ce qu'elle t'inspire (émotion) mais le fait qu'un propos soit tout de suite stigmatisé sans autre forme d'argumentation car il sort des clous. On laisse les gens dans l'ignorance sur le pourquoi du comment sans faire appel à leur raisonnement en leur donnant des éléments, en démontrant que sa théorie peut être fausse, etc...
Personnellement je suis exactement pour l'inverse de cela, liberté totale d'expression avec un débat d'idées pour clarifier les choses (et pas de personnification du débat), ne pas laisser les gens dans le doute car ils chercheront la réponse de toute façon et pas dans un contexte bien encadré parfois (internet par exemple). Regarde ce qui s'est passé avec Dieudo, la stigmatisation de Valls entre autres a été sa meilleure pub.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Apprends à lire. J'ai critiqué ses propos. Et cette idée qu'on doit débattre de tout est de la connerie qui fait le jeu des extrémismes : ça met tout le monde su le même plan. Comme par exemple le climato sceptique et la communauté scientifique, ou les créationnistes (ou l'intelligent design). C'est le meilleur moyen pour faire passer dans le mainstream des idées qui n'y ont pas leur place et accessoirement ça fait perdre du temps à des gens qui ont nettement mieux à faire.
C'est comme l'éducation, à un moment tes gamins tu leur dis "c'est comme ça, pas autrement", et là c'est la même chose. Exactement la même chose. Quand des gens sont trop têtus pour voir la réalité en face, tu leur imposes ou tu les ignores.
Zemmour fait parti des médias mainstream, il est invité partout, sur plusieurs chaînes, dans plusieurs émissions. (quand il sort un livre il y a une campagne de pub)
Il est invité parce qu'il promeut le conflit de civilisation français d'origine / français musulmans.
Parfois Zemmour ressort des vérités importantes (comme quand il parle de Pétain).
Mais quand il parle des musulmans là c'est n'importe quoi, il dit que dans le Coran il y a écrit qu'il faut tuer les chrétiens et les juifs, que les musulmans doivent faire des guerre, etc.
Bien entendu tout ça est faux, il y a reçu énormément de plaintes et pourtant il est toujours invité à la TV.
Ceux qui l'invitent font semblant d'être offusqué par ses propos, mais ça ne les empêche pas de l'inviter à nouveau.
J’espère que les idées de Zemmour à propos de l'Islam ne sont pas réellement largement répandues dans la population, sinon ça finira par une guerre civil.
Keith Flint 1969 - 2019
Là tu confonds plusieurs choses.
1/ Deutsch est plus un polémiste et un humoriste qu'un historien. Le débat dont tu parles a déjà eu lieu*, et il n'est plus besoin de démontrer que L. Deutsch est un affabulateur.
2/ Il s'agit d'éducation de jeune collégiens, pas d'un séminaire pour adultes.
Imagine par exemple l'inverse: qu'un gars qui défende que Staline n'a jamais tué personne et que le régime soviétique était sain. Que ce gars-là vienne faire un cours à des élèves de 3ème, ne trouverais-tu pas normal que certains professeurs ne soient pas d'accord?
Parce que là il est question de la liberté d'expression de notre polémiste, mais aussi, et c'est au moins aussi important, de la responsabilité pédagogique des enseignants. N'en voudrais-tu pas à un enseignant s'il enseignait à ton fils que c'est Dieu qui a créé le monde en 7 jours?
Par conséquent, je pense que l'exemple que tu cites montre au contraire que la réaction est en train de gagner. Le fait de pouvoir se permettre de traiter d'hystérique des gens qui s'élèvent contre une manipulation idéologique de collégiens, ça montre que l'épistèmè contemporain est fascisant.
Ce n'est pas aussi simple en fait. Ce serait le cas si je proposais une théorie, quelque chose de démontrable. Or là il s'agit d'une ontologie (ce que je suis). Une ontologie n'est pas démontrable. Elle est.
C'est même encore un poil plus compliqué. En fait, l'établissement de la vérité n'est pas uniquement la responsabilité de celui qui propose l'assertion. Elle est aussi un devoir des contradicteurs. Enfin, c'est l'idée de la dialectique: à deux (un qui propose, l'autre qui critique) on est beaucoup plus efficace pour trouver la vérité.
* http://bibliobs.nouvelobs.com/actual...-histoire.html
http://www.huffingtonpost.fr/christo..._hp_ref=france
... (la flemme de chercher plus, c'est un sujet qui ne mérite pas d'y perdre du temps)
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Partager