Discussion :

[Captain_JS]

Moi non plus. A part le culte du chef fanatique d'une poignée de fanboys mal dégrossis (au hasard, les parasites de l'UNI), je ne vois pas comment on peut voter pour cet escroc qui avait déjà TOUT échoué en 2007, et qui avait déjà cramé plusieurs centaines de tonnes des réserves d'or de la France.

Si on aime une droite civilisée, orientée au centre et pragmatique, qu'on a pas envie de foutre le pays à feu et à sang, on vote Juppé.
Si on aime une droite bobo et un peu moderne, on vote NKM.
Si on aime une droite un peu ringarde, catho mais pas trop, qui caresse sa clientèle dans le sens du poil mais qui a conservé de la décence commune, on vote kiffe Bruno le Maire.
Si on aime une droite décomplexée, provoc et rock'n roll, quitte à raconter des conneries et à diviser, on vote Coppé.
Si on aime une droite catho, conservatrice, et les pull colorés on vote Mariton.
Si on aime une droite un peu souverainiste et vaguement gaulliste, en privilégiant l'expérience sans la rupture, on vote Fillon.

Par contre voilà deux autres scuds contre le nabot qui égaillent un peu plus ma journée : Squarcini enfin mis en examen, et un joli carnet fort compromettant au sujet de la Libyan Connection qui, hasard du calendrier sans doute, sort fort opportunément de l'ombre au meilleur moment.

J'ai corrigé pour Bruno, il st djeune dans sa tête

[Invité]

Parce que les médias nous mentent par omission. La phrase originale est "ça va mieux pour moi". Tu as remarqué que Hollande est le seul président qui n'a pris un coup de vieux pendant le mandat ? Je dirais même qu'il a une meilleure tête à la sortie...

Hollande avait perdu pas mal de poids avant les primaires et la campagne. Visiblement il en a repris pendant son mandat, ça atténue les rides.

@seedbarrett : c'est quand même méchamment chaud pour sa tronche
http://www.liberation.fr/direct/elem...ime=1474980522

De plus, les gens n'auront pas forcément la possibilité de voter pour lui à part à la primaire. Il est toujours 10% derrière Juppé et il y a l'air d'avoir un paquet d'électeurs de gauche prêts à payer 2€ pour le torpiller.

[TallyHo]

J'ai honte pour les gens qui vont voter pour lui

Malheureusement, ils sont tous plus ou moins discrédités...

Hollande on a vu ce que ça donnait, Sarko il a magouillé, Juppé est un ancien délinquant exilé, Mélenchon voudrait se faire passer pour le Mujica français alors qu'il profite confortablement des avantages du système, Lepen quoi en dire ? Rien... , Bayrou est HS, les Verts sont insignifiants et mal représentés...

[ManusDei]

un joli carnet fort compromettant au sujet de la Libyan Connection qui, hasard du calendrier sans doute, sort fort opportunément de l'ombre au meilleur moment.

Bof, des documents foireux pour Sarkozy sur le sujet, il y en a déjà quelques uns d'authentifiés.
Et il n'y a pas de "meilleur moment" en ce moment, la primaire démarre à peine.

[Grogro]

De plus, les gens n'auront pas forcément la possibilité de voter pour lui à part à la primaire. Il est toujours 10% derrière Juppé et il y a l'air d'avoir un paquet d'électeurs de gauche prêts à payer 2€ pour le torpiller.

C'est pas ce que j'ai vu dans les sondages les plus récents et ça m'a méchamment inquiété. Je donnerais très cher pour le voir arriver derrière Fillon, Coppé et le Maire, mais il est redevenu omniprésent dans les médias ces dernières semaines et on ne parle que de chaque stupidité tonitruante qui sort de son claque merde. Et par effet de loupe, ça marche, on lui sert la soupe avec une grande complaisance. Les médias feraient bien de se souvenir qu'ils sont supposés être anti-sarkozystes depuis 5-6 ans (après avoir été ultra-sarkozyste au cours des 5-6 années précédentes).

[TallyHo]

Les médias s'en foutent pas mal tant que ça vend. Et ce qui vend c'est le sensationnel, l'émotion, la polémique donc les vannes de Sarko leur vont bien. Il sera toujours temps de retourner leurs vestes dans quelques mois si le vent change de direction...

[Grogro]

De plus, les gens n'auront pas forcément la possibilité de voter pour lui à part à la primaire. Il est toujours 10% derrière Juppé et il y a l'air d'avoir un paquet d'électeurs de gauche prêts à payer 2€ pour le torpiller.

Roooh mais c'est toi qui a raison : http://www.lefigaro.fr/politique/201...as-sarkozy.php

Encore une autre bonne nouvelle dans la journée. Prends-toi cet enchainement d'ogives dans ton cul le nabot !

[Grogro]

A lire, à relire à froid, et à méditer : http://www.slate.fr/story/123555/critique-journalisme

Les mots ont un sens.

[Escapetiger]

« La perversion de la Cité commence par la fraude des mots »

Platon [(né à Athènes en -428/-427, mort en -348/-347 dans cette même cité) est un philosophe antique de la Grèce classique ...]:

Les mots qui ne traduisent plus la vérité sont comme des oiseaux empaillés. La France, en ce moment, est devenu un grand centre de taxidermie.

http://www.contrepoints.org/2013/08/...erversion-mots
Langage : des perversions des mots

Publié le 31 août 2013 dans Sujets de société
Par Nicolas Nilsen

[TallyHo]

A lire, à relire à froid, et à méditer : http://www.slate.fr/story/123555/critique-journalisme

Les mots ont un sens.

Donc pourquoi sautez vous au cou de ceux qui mettent parfois en doute la parole des médias ? Ou de ceux qui séparent la raison et passion dans les débats, ce qui se traduit dans ton article par les faits et les idées ?

Pour revenir au truc, oui les mots ont un sens et j'irais plus loin, la tournure du texte aussi. Si le sujet t'intéresse, regarde du côté des bouquins de rédaction publicitaire et/ou de sociologie. Une "culture" dans ce domaine permet d'éviter pas mal de pièges dans les discours marketing, médias et politiques (puisqu'ils utilisent les mêmes bases de com' au final).

[ManusDei]

Donc pourquoi sautez vous au cou de ceux qui mettent parfois en doute la parole des médias ? Ou de ceux qui séparent la raison et passion dans les débats, ce qui se traduit dans ton article par les faits et les idées ?

Parce qu'on a ici des gens (deuche, thierrybenji par exemple) qui remettent systématiquement en cause la parole des médias. C'est simple, si c'est dans les médias qu'ils qualifient de "mainstream" c'est forcément faux, si c'est dans les autres, c'est forcément vrai.

Ensuite de manière générale, douter du raisonnement, de la manière de présenter les choses, de l'orientation du texte c'est normal, mais partir dans les grands délires basés sur du vent (conspiration Charlie Hebdo par exemple) bof.

[TallyHo]

On est quand même assez loin des délires du 21/12 et autres... Deuche connais pas mais thierry est loin d'être un gars qui dit n'importe quoi, il a raisonnement différent... Pour les médias, lis l'article et tu comprendras mon étonnement. Les médias sont orientés et c'est de pire en pire. Je le sais, vous le savez, tout le monde le sait... Donc pourquoi pas écouter ceux qui apportent un autre raisonnement tant qu'on est pas dans le délire des hommes-lézards qui sont à l'origine de la crise ? Si tu ne les écoutes pas, comment peux tu t'y opposer si ils racontent vraiment n'importe quoi ?

De plus, quand quelqu'un raconte n'importe quoi, il n'est pas difficile de le contrer plutôt que de le stigmatiser. Si je dis une énormité, que les éléphants sont roses par exemple, tu ne vas avoir aucune peine à me prouver le contraire. Moi un gars qui stigmatise, je me dis plutôt qu'il n'a rien d'autre à opposer donc l'argument a touché quelque chose d'opaque ou qu'il ne connaît pas son sujet (mais on s'en rend compte dans la discussion avant que le bonhomme te balance un "Godwin").

Je rappelle aussi qu'on est quand même en "démocratie" et qu'on a encore une liberté d'expression, on peut parler de tout dans notre pays... Sauf peut-être l'immigration, les juifs, les homos, la réinsertion des chômeurs, la réforme de l'éducation, les aides sociales... Merde t'as raison... On est obligé de faire du politiquement correct

[Zirak]

Si je dis une énormité, que les éléphants sont roses par exemple, tu ne vas avoir aucune peine à me prouver le contraire.

Si tu dis une énormité, c'est donc que tu t'es mal renseigné, et donc pourquoi perdre du temps à argumenter avec toi ?

C'est ce que l'on a fait pendant 2 ans, sauf que pendant que l'ont passait X temps à démontrer l'énormité de la 1ère affirmation, le concerné ne se fait pas chier à lire cette argumentation, il n'en tenait jamais compte, ne remettait jamais rien en cause dans ses propos, et ne faisait que passer à l'énormité suivante.

Tu comprendras qu'au niveau du forum politique, cela n'intéresse strictement personne de retomber la dedans, ce que l'on a tous senti venir entre autres, avec Thierrybenji.

[TallyHo]

Dans ce cas là, si le dialogue est impossible ou que c'est de la pure propagande, les modérateurs sont là pour fermer la discussion... En tout cas, personnellement je n'ai pas cette impression avec thierrybenji.

Et puis bon... Pour sa décharge, tu dis qu'il débite des conneries... J'ai envie de te demander, qu'en sais tu ? Tu es dans les secrets d'Etat ? Parce que quand ça polémique, c'est pour des sujets sensibles en général, genre les conflits armés, la politique extérieure, etc... Et tout n'est pas dit. Il y a un homme politique qui avait dit que l'information s'arrête à la raison d'état ou un truc du genre (je ne sais plus qui a dit ça). Bon ben voila, ça résume tout...

[halaster08]

Et puis bon... Pour sa décharge, tu dis qu'il débite des conneries... J'ai envie de te demander, qu'en sais tu ? Tu es dans les secrets d'Etat ? Parce que quand ça polémique, c'est pour des sujets sensibles en général, genre les conflits armés, la politique extérieure, etc... Et tout n'est pas dit. Il y a un homme politique qui avait dit que l'information s'arrête à la raison d'état ou un truc du genre (je ne sais plus qui a dit ça). Bon ben voila, ça résume tout...

Parceque vous connaissez les secrets d'états vous?
Ce que tu ne veux/peux pas comprendre c'est que oui parfois ils sont obligé de mentir/cacher des trucs, mais ça ne veux pas dire que tout ce qu'ils disent est faux, ni que tout discours qui les contredit est vrai, ni que toutes les théories du complot sont vrai.

[TallyHo]

Ce que tu ne veux/peux pas comprendre c'est que oui parfois ils sont obligé de mentir/cacher des trucs, mais ça ne veux pas dire que tout ce qu'ils disent est faux, ni que tout discours qui les contredit est vrai, ni que toutes les théories du complot sont vrai.

Décidément, toujours à côté de la plaque... Tu ne fais que répéter ce que je viens de dire en y ajoutant un raisonnement binaire comme à ton habitude... Où ai je dit que c'était tout noir ou tout blanc ?

N'importe comment, balle au centre, on est d'accord personne en sait rien. Donc à l'avenir, si quelqu'un pose un raisonnement différent et respectueux, je ne devrais plus voir de stigmatisation facile

[halaster08]

Où ai je dit que c'était tout noir ou tout blanc ?

Dans tous les post où tu dis que dès qu'une est source est officielle ou vient d'un média "mainstream" c'est de la merde?

[Zirak]

Et puis bon... Pour sa décharge, tu dis qu'il débite des conneries...

Ah non, je ne dis pas qu'il ne dit que des conneries non plus, mais y'a une bonne part d'exemples / argumentations un peu à côté de la plaque (même si le constat est juste, c'était le même problème avec deuche), et surtout, ce qui me faisait dire cela, c'est qu'il a certains sujets, où il nous ressort les mêmes arguments / énormités (notamment sur l'UE) que la propagande du PLS qu'on a subit par deuche.

Comme je disais à Matthieu dans je ne sais plus quel fil, suite à deuche, c'est clair que n'importe quel partisan / sympathisant du PLS risque de partir avec une bonne dose d'aprioris contre lui, c'est injuste, mais c'est la résultante de 2 ans de prise de tête. Le problème étant, que comme je l'indiquais, aucun autre membre / sympathisant du PLS n'a contredit cette personne, voir même plutôt le contraire, ce qui nous mène quand même bien à penser, que c'est directement l'information transmise par le parti qui est sciemment fausse (malgré ce que peut dire Matthieu), et que les membres prennent ça pour argent content "car cela va à contre-courant de la pensée unique des merdias mainstream euro-béa", ou alors il y a un gros problème d'expression / compréhension entre la direction du parti et ses membres, si on arrive à avoir X personnes qui comprennent tout l'inverse de ce que raconte le parti.

Alors que des gens comprennent de travers, c'est sûr que sur le nombre, ça arrive forcément, on est tous d'accord là-dessus, mais tu admettras que c'est quand même pas de bol, que parmi tous les sympathisants du PLS qui sont passés sur ce forum, ils avaient tous compris de travers, sauf Matthieu, et c'est encore plus moche, quand une de ces personnes, vient faire de la propagande pour le parti en tant que personne se présentant à une élection sur une liste de ce parti.

[TallyHo]

Dans tous les post où tu dis que dès qu'une est source est officielle ou vient d'un média "mainstream" c'est de la merde?

Ho tous les posts ? Bien entendu, tu vas pouvoir quoter des exemples... Ca ne devrait pas être très difficile à trouver vu que ce sont tous les posts, tu prends les 3 derniers sur la liste.

Il va falloir que tu mûrisses un peu et comprendre le sens des posts au lieu de prendre le sens littéral comme un gamin qui lit avec le doigt... Et si on ajoute à ça la généralisation, la sentimentalisation des débats et la stigmatisation, tu fais carton plein...

Ce qui est surtout dit c'est que de s'en tenir qu'aux "sources officielles" est très couillon puisqu'elles sont parfois biaisées pour x raisons comme tu viens d'ailleurs de l'admettre. D'où la nécessité de chercher d'autres renseignements auprès de personnes plus objectives, des experts, des observateurs, etc...

[TallyHo]

...

Je ne sais pas de quoi tu parles mais je comprends ce que tu essayes de dire. Donc dans des cas de "propagande", le modérateur ferme le sujet, c'est tout. Ce qui ne veut pas dire que tous ceux qui sont soupçonneux des médias ou de l'UE ou xxx (mettre le mot que tu veux) sont dans le même cas que ce membre.