Discussion :

[pmithrandir]

Gastiflex, ce qui me gene dans ton système, c'est que je vois pas comment je pourrais avoir mon poste aujourd'hui avec lui.

Pour te resumer,
Une licence pro
Un premier job de dev pendant 18 mois en France (jusque la ca va on va dire)
Un voyage de 2 ans au canada avec plusieurs employeurs, call center, et 18 mois en tant que dev.(2 boites dont une startup)
Retour en france en travaillant a mon compte pendant 6 mois
Départ en Roumanie, embauché en tant que dev
4 mois plus tard promotion en chef de projet(pas de qualification spéciale)
4 mois plus tard, changement a nouveau pour passer chef d'équipe. Je manage donc des gens plus qualifié que moi.
3 ans plus tard, j'ai 31 personnes dans mon équipe et ca tourne.

Sans parler des déménagement dans différents pays, je me demande bien comment :
- on aurait pu me donner ma chance sans les qualifications (chef de projet / d'équipe)
- on aurait pu valider l'expérience acquise a l'étranger(la connaissance des gens, l'ouverture aux cultures, etc... des choses pas tangible mais super importante tous les jours dans mon métier)
- on peut valider si les expériences sont bonnes ou pas.

Au final, je me demande bien quel est l'avantage de ce système... ca me fait penser vraiment a un moyen autoritaire de choisir dans quel caste tu vas etre, avec un juryu de pair qui va défendre l'entréee de la caste de manière plus ou moins forte selon si c'est l'enfant d'un des pairs ou pas... et un système avec aucune flexibilité.
En gros, un gros systèmee de réplication sociale très vite.

A savoir aussi, abvec un tel système, tu as tout intéret a monter très vite en garde pour maximiser ton salaire, pour ensuite faire ce que tu veux, quitte a être déficitaire pour l'état.

Ca ne prend pas non plus en compte le fait qu'une personne peut perdre de la valeur... concept bien compris en amérique du nord ou l'on sait qu'un jeune sans famille sera très disponbible, tandis que de 35 a 45 ans, tu seras souvent moins dédiés. Et ensuite tu fatigue plus vite, donc les MAJ a 4h du mat, ca t'amuse moins... t'envoi un petit jeune faire le boulot.

[Jon Shannow]

Ah donc, si une entreprise a ses bénéfices qui augmentent, ce n'est que grâce au patron ?

Tu déformes mes propos.
Ensuite...

Rien à voir avec le commercial qui a trouvé de nouveaux marchés ?C'est son boulot ! (en plus les commerciaux ont souvent une com.
Rien à voir avec la R&D qui a amélioré le produit / concept ? C'est leur boulot !
Rien à voir avec les achats, qui ont négocié de meilleurs prix avec les fournisseurs ? C'est leur boulot
Rien à voir avec le service marketing, qui a fait du buzz autour du produit pour augmenter les ventes ? C'est leur boulot
Rien à voir avec le service IT qui a automatisé le boulot d'un peu tout le monde pour que toutes ces personnes soient plus productives ?C'est leur boulot !
Rien à voir avec les X employées qui font des heures pour la gloire car dixit le patron "faut être corporate" ? C'est leur boulot !

Tout ces gens sont payés pour faire un boulot. Si leur boulot rapporte de l'argent et que la société gagne des bénéfices, ça permet à la société d'embaucher, d'améliorer les conditions de travail (nouveaux outils, améliorations des locaux, ...), d'augmenter les salaires, ...

Bizarrement, toutes ces personnes, quand les bénéfices décollent, ils n'en voient pas la queue d'un radis, ou alors un pourcentage infinitésimal.

Ne pas oublier que l'État prend déjà 50% de ces bénéfices. Le reste sert à tout un tas de chose (dont la rémunération du patron, parce que c'est lui qui assume les risques, entre autre). Accessoirement, le patron bosse (sans jeu de mot franglais). Je ne sais pas dans quelles boites vous bossez, mais dans les boites que j'ai connu, le patron était commercial, chef de projet, responsable d'un service, ... C'est pas juste un type qui passe 365 jours sur un yacht à compter ses milliards...

Heureusement que le patron est là !

Pas de patrons, pas d'emplois, pas de commerciaux, de R&D, d'achats, etc...

[Neckara]

Ah donc, si une entreprise a ses bénéfices qui augmentent, ce n'est que grâce au patron ?

[...]

Bizarrement, toutes ces personnes, quand les bénéfices décollent, ils n'en voient pas la queue d'un radis, ou alors un pourcentage infinitésimal.

Sauf que la relation de l'employé à l'entreprise est défini par un contrat. L'employé ne fait que ce pour quoi il est payé.

Quand les bénéfices décollent, tes fournisseurs ils en voient la queue d'un radis ? Le comptable dont tu as loué les services, ton fournisseur de matières premières, ils reçoivent un intéressement ?
Si dans ta vie personnelle tu reçois une augmentation, tu donnes un intéressement à tes anciens professeurs ? De même pour ton chauffeur de bus ou de tram ?
Quand tu t'achètes des baskets, tu donnes de l'argent à celui qui l'a fabriqué et à celui qui te l'a vendu parce que tu as gagné un marathon avec ?

Un employé, ce n'est rien d'autres que d'acheter un service pour une durée donnée à un prix donné.
Là, où en effet cela pourrait devenir injuste, c'est si l'employé s'investit ou est demandé de s'investir, sortant ainsi du cadre du contrat. Mais dans ce cas, c'est aussi à la négociation du contrat qu'il faut demander un intéressement ou des objectifs clairs quant à l’obtention de primes.


D'ailleurs, à noter que c'est parfois les syndicats qui empêchent la rémunération d'efforts supplémentaires de la part des employés s'étant distingués par leur investissement. En effet, s'il faut négocier à chaque fois qu'on veut attribuer une prime ou une augmentation sous prétexte de l'égalité, au final personne n'a rien, à part des augmentations régulières et automatiques identiques pour tous.

[macslan]

Et au niveau des personnes ayant un handicap qu'en est-il. On va voté le 5 juin sur le RBI, dont le résultat je suppose penche du coté du non après on est pas à l'abri d'une surprise. Et donc en Suisse il y a l'AI qui propose pas seulement une rente pour les bénéficiaires mais aussi de prestations tel qu'une aide pour trouvé de l'emploi et d'y aménager la place de travail de même que des organisations dépendante de l'AI offrent une série de prestions, comme des apprentissages, de l'accompagnement administratif et donc s'il y a le RBI qu'en est-il de ces personnes ?

[Zirak]

Tu déformes mes propos.
Ensuite...

Rien à voir avec le commercial qui a trouvé de nouveaux marchés ?C'est son boulot ! (en plus les commerciaux ont souvent une com.
Rien à voir avec la R&D qui a amélioré le produit / concept ? C'est leur boulot !
Rien à voir avec les achats, qui ont négocié de meilleurs prix avec les fournisseurs ? C'est leur boulot
Rien à voir avec le service marketing, qui a fait du buzz autour du produit pour augmenter les ventes ? C'est leur boulot
Rien à voir avec le service IT qui a automatisé le boulot d'un peu tout le monde pour que toutes ces personnes soient plus productives ?C'est leur boulot !
Rien à voir avec les X employées qui font des heures pour la gloire car dixit le patron "faut être corporate" ? C'est leur boulot !

Bon déjà, je vois pas en quoi faire des heures sup gratos c'est le boulot de quiconque...

Ensuite oui c'est leur boulot, mais si on se contente de faire le minimum, l'entreprise stagne voir régresse. Encore une fois ce n'est par miraculeusement par la volonté du "Saint-Patron", que les bénéfices augmentent, c'est la résultante en effet de certaines de ses décisions, et de l'accumulation des points ci-dessus.

Car au final, si chacun fait "son boulot", personne ne devrait jamais avoir d'augmentation ou de promotion, après tout, ils n'ont fait QUE leur boulot, ils ont déjà bien la chance d'avoir un salaire.

Tout ces gens sont payés pour faire un boulot. Si leur boulot rapporte de l'argent et que la société gagne des bénéfices, ça permet à la société d'embaucher, d'améliorer les conditions de travail (nouveaux outils, améliorations des locaux, ...), d'augmenter les salaires, ...

Oui oui, on l'observe tous les jours d'ailleurs...

C'est d'ailleurs pour cela que ces idées pour changer le système fleurissent de partout, car les bénéfices sont bien utilisés pour améliorer le confort de travail et augmenter les employés, ça fait chier tout le monde que ça fonctionne bien.

Ne pas oublier que l'État prend déjà 50% de ces bénéfices. Le reste sert à tout un tas de chose (dont la rémunération du patron, parce que c'est lui qui assume les risques, entre autre). Accessoirement, le patron bosse (sans jeu de mot franglais). Je ne sais pas dans quelles boites vous bossez, mais dans les boites que j'ai connu, le patron était commercial, chef de projet, responsable d'un service, ... C'est pas juste un type qui passe 365 jours sur un yacht à compter ses milliards...

On est bien d'accord, je ne dis pas que le patron ne fait rien du tout, mais que les employés participent tout autant au bon fonctionnement et aux bénéfices de l'entreprises.

Quant au fait d'assumer les risques, cela dépend effectivement des sociétés, mais si la boite coule, cela n'emmerde pas que le patron, et il n'est pas toujours le plus à plaindre (sans même parler de parachute doré dans les entreprises du cac40).

Pas de patrons, pas d'emplois, pas de commerciaux, de R&D, d'achats, etc...

Pas d'employés, pas de R&D, pas d'achats, pas de commerciaux, juste un patron avec éventuellement ses machines et un emprunt énorme sur le dos qu'il ne pourra pas rembourser.

Un jour vous comprendrez qu'il faut les deux, et que le travail doit être profitable aux deux parties, et que les patrons ne sont pas des hommes généreux à qui on doit tout car ils permettent aux autres d'avoir un emploi...

[Zirak]

Quand les bénéfices décollent, tes fournisseurs ils en voient la queue d'un radis ? Le comptable dont tu as loué les services, ton fournisseur de matières premières, ils reçoivent un intéressement ?
Si dans ta vie personnelle tu reçois une augmentation, tu donnes un intéressement à tes anciens professeurs ? De même pour ton chauffeur de bus ou de tram ?
Quand tu t'achètes des baskets, tu donnes de l'argent à celui qui l'a fabriqué et à celui qui te l'a vendu parce que tu as gagné un marathon avec ?

Je ne vois ni le rapport ni où tu veux en venir avec la plupart de tes exemples.

Mais accessoirement, oui, si j'ai des bénéfices qui augmentent vraiment, c'est que j'ai bien vendu, donc j'ai surement du plus commandé chez mon fournisseur, donc oui, il en profite aussi. Il y a beau avoir un contrat pour fixer le prix des matières entre nous, si je vends plus, il doit me fournir plus, donc il gagne plus, et peut-être que lui aussi grâce à ça, peut développer son activité, et en faire profiter ses employés qui ont participé à la bonne réalisation de tout ça.

Un employé, ce n'est rien d'autres que d'acheter un service pour une durée donnée à un prix donné.
Là, où en effet cela pourrait devenir injuste, c'est si l'employé s'investit ou est demandé de s'investir, sortant ainsi du cadre du contrat. Mais dans ce cas, c'est aussi à la négociation du contrat qu'il faut demander un intéressement ou des objectifs clairs quant à l’obtention de primes.

A part peut-être dans des boulots sur chaines de montage, perso, j'ai jamais eu un job où on me demandait de faire strictement que ce qu'il y avait d'écrit sur mon contrat. D'ailleurs sur mon contrat, c'est même écrit de façon plus ou moins subtile que j'accepte de faire pratiquement tout ce que pourrait me demander l'entreprise. Mes tâches sont loin d'être toutes listées sur mon contrat...

Donc qu'est-ce qui fait vraiment partie de mon boulot ? Si je ne fais QUE ce qu'il y a écrit sur mon contrat, je vais finir à la porte car mon patron va me dire que je branle plus rien.

[ymoreau]

Ne pas oublier que l'État prend déjà 50% de ces bénéfices. Le reste sert à tout un tas de chose (dont la rémunération du patron, parce que c'est lui qui assume les risques, entre autre).

C'est ce point que je trouve délicat. Je comprends bien qu'un patron/investisseur prend des risques et que sans récompense à la clé il ne le ferait probablement pas. Mais on voit bien aujourd'hui la dérive du système : des actionnaires qui redistribuent de moins en moins justement les gains de l'entreprise. On voit aussi les lois fleurir pour assouplir les contraintes des patrons, et donc limiter leur prise de risque (pouvoir licencier plus facilement, ça réduit les problèmes du patron si ça tourne mal), tout en continuant d'augmenter leur récompense quand ça se passe bien.
Il faut réguler ce fonctionnement, le niveau national ne suffit plus (évasion fiscale), et même au niveau national les gouvernements non plus vu les lois qu'ils pondent...

[Jon Shannow]

Bon déjà, je vois pas en quoi faire des heures sup gratos c'est le boulot de quiconque...

Le paiement des heures sup est régit par la loi, il me semble. Non ?

Ensuite oui c'est leur boulot, mais si on se contente de faire le minimum, l'entreprise stagne voir régresse. Encore une fois ce n'est par miraculeusement par la volonté du "Saint-Patron", que les bénéfices augmentent, c'est la résultante en effet de certaines de ses décisions, et de l'accumulation des points ci-dessus.

Bien sûr. C'est un partenariat entre l'entreprise (représentée par le "patron") et les salariés. Si le "patron" gère mal quelque soit le boulot des salariés, la boite va couler. A contrario, si les salariés font de la merde, la boite va couler. Si un salarié fait plus que ce qu'on lui demande, c'est qu'il espère être récompensé en retour. S'il n'y a aucune reconnaissance, ni récompense, il finira par se contenter de faire le minimum, voire d'aller voir ailleurs. Il est libre.

Il y a un contrat entre le patron et le salarié. Non ?

Car au final, si chacun fait "son boulot", personne ne devrait jamais avoir d'augmentation ou de promotion, après tout, ils n'ont fait QUE leur boulot, ils ont déjà bien la chance d'avoir un salaire.

La loi oblige une mise à niveau des salaires par rapport au coût de la vie selon un indice. Le reste est à la discrétion de l'employeur. Un "bon" employeur doit savoir récompenser ses troupes. C'est ça aussi son job ! S'il ne le fait pas, il obtient une équipe démotivée, et des résultats de plus en plus mauvais.

C'est d'ailleurs pour cela que ces idées pour changer le système fleurissent de partout, car les bénéfices sont bien utilisés pour améliorer le confort de travail et augmenter les employés, ça fait chier tout le monde que ça fonctionne bien.

Je pense que tu confonds "Patrons du CAC40" et "Patron de PMI/PME voire TPMI/TPME". C'est un biais que font la plupart des gens.

On est bien d'accord, je ne dis pas que le patron ne fait rien du tout, mais que les employés participent tout autant au bon fonctionnement et aux bénéfices de l'entreprises.

Et pour cela, ils reçoivent un salaire définit par un contrat. Je ne sais pas si tu as des enfants, et si tu les mets ou les a mis chez une assistante maternelle. Si c'est le cas, tu lui a donné combien de primes, de récompenses ? Si tu as une femme de ménage, tu lui donnes combien de primes, de récompenses ?

Quant au fait d'assumer les risques, cela dépend effectivement des sociétés, mais si la boite coule, cela n'emmerde pas que le patron, et il n'est pas toujours le plus à plaindre (sans même parler de parachute doré dans les entreprises du cac40).

C'est bien ce que je disais, tu fais l’amalgame entre patrons du CAC40 et petits patrons...

Un jour vous comprendrez qu'il faut les deux, et que le travail doit être profitable aux deux parties, et que les patrons ne sont pas des hommes généreux à qui on doit tout car ils permettent aux autres d'avoir un emploi...

Un jour vous comprendrez qu'il y a des grosses boites, complètement déshumanisées, et pleins de petites sociétés pour lesquelles, le patron s'est un juste un mec comme toi ou moi, qui a pris le risque d'être à son compte et qui est souvent moins payé que ses salariés. Vous comprendrez peut-être alors que les "avantages" que l'État donnent aux entreprises ne profitent qu'aux premières et pas du tout aux secondes, et que ces dernières sont asphyxiées par les charges.

C'est ce point que je trouve délicat. Je comprends bien qu'un patron/investisseur prend des risques et que sans récompense à la clé il ne le ferait probablement pas. Mais on voit bien aujourd'hui la dérive du système : des actionnaires qui redistribuent de moins en moins justement les gains de l'entreprise. On voit aussi les lois fleurir pour assouplir les contraintes des patrons, et donc limiter leur prise de risque (pouvoir licencier plus facilement, ça réduit les problèmes du patron si ça tourne mal), tout en continuant d'augmenter leur récompense quand ça se passe bien.
Il faut réguler ce fonctionnement, le niveau national ne suffit plus (évasion fiscale), et même au niveau national les gouvernements non plus vu les lois qu'ils pondent...

Cf ci-dessus. Il y a PATRON et patron !

[Neckara]

Je ne vois ni le rapport ni où tu veux en venir avec la plupart de tes exemples.

C'est tout simplement l'application de ton raisonnement à d'autres situations pour démontrer que ce qui te paraît acceptable et logique dans une situation donnée, ne l'est pas dans d'autres. Ce qui tant à montrer que l'argument que tu avances n'est pas recevable.

Mais accessoirement, oui, si j'ai des bénéfices qui augmentent vraiment, c'est que j'ai bien vendu, donc j'ai surement du plus commandé chez mon fournisseur, donc oui, il en profite aussi.

De ce point de vu là, demander puis payer des heures supplémentaires serait donc un moyen qu'on pourrait offrir aux salariés pour leur faire profiter de la bonne situation de l'entreprise ? Ou de transformer son CDD en CDI ?

Les bénéfices qui augmentent, ce n'est pas nécessairement par l'augmentation de la production. Cela peut-être des économies sur les charges, les achats de matières premières ou une augmentation des prix. Une augmentation de la production ne signifie pas qu'on va nécessairement acheter chez le fournisseur donné. Quand bien même tu achètes plus chez le fournisseur donné, c'est aussi l'occasion de renégocier les prix avec un peu plus de poids.

A part peut-être dans des boulots sur chaines de montage, perso, j'ai jamais eu un job où on me demandait de faire strictement que ce qu'il y avait d'écrit sur mon contrat.

Ton contrat donne les conditions dans lesquelles tu vas travailler, il peut être plus ou moins précis, c'est autant de liberté que tu consens à donner à ton employeur.

Si je ne m'abuses, il va donner, en complément du droit du travail, les congés, les jours d’astreintes, le volume horaire, l'intitulé du poste, etc.

Si je ne fais QUE ce qu'il y a écrit sur mon contrat, je vais finir à la porte car mon patron va me dire que je branle plus rien.

Ce qui serait alors illégal.

Si tu veux faire plus avec un intéressement ou te limiter exactement à ce qui est écris sur ton contrat, c'est à toi de négocier les clauses de ton contrat. Peut-être pas toi tout seul, sûrement avec l'aide du syndicat de ton entreprise, c'est aussi son rôle.

De ce que j'ai compris, vous voulez que les entreprises soient dirigées par des syndicats (si on fait un grossier raccourci). Actuellement, on a déjà des syndicats, qui n'ont certes pas tout pouvoir, mais qui en ont tout de même.
Mais est-ce qu'actuellement ces syndicats sont aussi efficace qu'on pourrait s'y attendre et est-ce que la situation s'améliorerait vraiment si on leur donnait plus ou la totalité du pouvoir sur l'entreprise ? De ce que j'ai cru comprendre, les syndicats semblent avoir du mal à mobiliser correctement l'ensemble des salariés. Est-ce qu'une partie du problème ne vient pas de là ?

[Zirak]

Le paiement des heures sup est régit par la loi, il me semble. Non ?

Officiellement oui. Dans la réalité des choses, encore faut-il qu'elles soient déclarées...

La loi oblige une mise à niveau des salaires par rapport au coût de la vie selon un indice. Le reste est à la discrétion de l'employeur. Un "bon" employeur doit savoir récompenser ses troupes. C'est ça aussi son job ! S'il ne le fait pas, il obtient une équipe démotivée, et des résultats de plus en plus mauvais.

La loi qui oblige la mise à niveau, ça doit être valable que si tu es au salaire minimum, et encore, en 10 ans de boite, j'ai été augmenté par rapport au coût de la vie, de 3 ou 4 centimes de l'heure la première année, et de 9 centimes la 3ème année (car j'étais au smic), depuis que je touche "plus" que le smic (même si pas énormément plus), mon salaire n'a pas bougé en fonction du coût de la vie, donc la loi...

Je pense que tu confonds "Patrons du CAC40" et "Patron de PMI/PME voire TPMI/TPME". C'est un biais que font la plupart des gens.
[...]
C'est bien ce que je disais, tu fais l’amalgame entre patrons du CAC40 et petits patrons...
[...]
Cf ci-dessus. Il y a PATRON et patron !

Si je dis que je ne parle pas des parachutes dorés, et que je fais la distinction entre patron du cac40 et les autres dans mes phrases, c'est justement car je ne confonds pas les deux...

Dans la phrases "sans même parler des parachutes dorés", qu'est-ce qui n'est pas clair dans le fait que j'exclue donc les patrons du cac40 ? -_-

D'ailleurs je bosse dans une boite de 80 personnes, et on n'est pas une multinationale, donc n'ayant jamais travaillé dans une boite du cac40, je ne parle que de ce que je connais connu, les PME...

Si tu as une femme de ménage, tu lui donnes combien de primes, de récompenses ?

Je ne donne rien de plus, perso, j'ai pas les moyens de me payer une femme de ménage, que mon seigneur m'excuse.

Mais typiquement oui, si ma femme de ménage faisait plus que son boulot, elle aurait surement un petit quelque chose en plus pour la récompenser. Si elle dans son contrat c'est marqué de faire le sol et les vitres, et qu'en plus quand je reviens, le repassage est fait, et la salle de bain rutilante, je vais lui dire merci, et lui filer un pièce en plus.

[Jon Shannow]

Officiellement oui. Dans la réalité des choses, encore faut-il qu'elles soient déclarées...

Ben, c'est un problème entre un patron et un salarié... Ça se discute, ça se négocie. Perso, si dans ma boite, je fais des heures sup et qu'elles ne sont pas payées, j'arrête net !

La loi qui oblige la mise à niveau, ça doit être valable que si tu es au salaire minimum, et encore, en 10 ans de boite, j'ai été augmenté par rapport au coût de la vie, de 3 ou 4 centimes de l'heure la première année, et de 9 centimes la 3ème année (car j'étais au smic), depuis que je touche "plus" que le smic (même si pas énormément plus), mon salaire n'a pas bougé en fonction du coût de la vie, donc la loi...

Je crois que ce sont des accords au niveau des conventions collectives... Renseignes-toi.
Mais, encore, une fois, si tu n'es pas comptant de ton boulot, tu peux démissionner.

Si je dis que je ne parle pas des parachutes dorés, et que je fais la distinction entre patron du cac40 et les autres dans mes phrases, c'est justement car je ne confonds pas les deux...

Dans la phrases "sans même parler des parachutes dorés", qu'est-ce qui n'est pas clair dans le fait que j'exclue donc les patrons du cac40 ? -_-

Non, ce n'est pas clair, en effet. Les parachutes dorés ne sont qu'un aspect du problème. Je dirais même que c'est carrément un autre problème, parce qu'on est dans le cas de patrons salariés d'un groupe d'actionnariat. On parlait de patrons propriétaires de leurs entreprises, c'est un poil différent.

D'ailleurs je bosse dans une boite de 80 personnes, et on n'est pas une multinationale, donc n'ayant jamais travaillé dans une boite du cac40, je ne parle que de ce que je connais connu, les PME...

Mais, TA boite ne représente pas TOUTES les boites. Et une entreprise, c'est aussi le maçon avec son ou ses 2/3 employés, la boite de réparations de plomberie avec 1 boss et 2 employés, la crêperie du coin avec une serveuse, ... Et tout ces patrons ne sont pas forcément des fainéants qui ne font qu'exploiter de pôôôvres salariés, et certains de ceux-là gagnent moins que leurs salariés.

Mais typiquement oui, si ma femme de ménage faisait plus que son boulot, elle aurait surement un petit quelque chose en plus pour la récompenser. Si elle dans son contrat c'est marqué de faire le sol et les vitres, et qu'en plus quand je reviens, le repassage est fait, et la salle de bain rutilante, je vais lui dire merci, et lui filer un pièce en plus.

HA Mais, là tu parles d'un salarié qui fait PLUS que son boulot. Moi, je te parle de salariés qui font bien leur boulot, voire qui reste 1/4 de plus pour bien terminer un truc. Ta femme de ménage, tu la paies pour faire les sols et les vitres. Si elle fait BIEN les sols et BIEN les vitres... tu lui donnes une prime ?
Pour info, mon épouse a été assistante maternelle et femme de ménage à son compte. A part des "avec vous, c'est vraiment bien fait", elle n'a jamais reçu la moindre prime. Et en tant qu'assistante maternelle, rien n'ont plu. C'est qu'un compliment, ça fait plaisir... mais on ne parle pas de ça !

[Mouvii]

En tant qu'assistante maternelle tu peux facilement monter le prix de garde/heure de 0.50€ par rapport aux autres si tu montres bien que t'es attentionnée avec les enfants, que tu investis dans ton travail etc. Ma mère elle est un peu plus chère que les autres nounous du quartier (voire de la ville) et pourtant elle est toujours complète.

Par contre en tant que femme de ménage, à par demander un pourboire je vois pas trop comment tu peux augmenter ton salaire suivant tes prestations.

[Jon Shannow]

En tant qu'assistante maternelle tu peux facilement monter le prix de garde/heure de 0.50€ par rapport aux autres si tu montres bien que t'es attentionnée avec les enfants, que tu investis dans ton travail etc. Ma mère elle est un peu plus chère que les autres nounous du quartier (voire de la ville) et pourtant elle est toujours complète.

Mais on reste dans le cadre d'un contrat employeur/employé dans lequel on définit le salaire. Zirak, lui, il dit que si l'entreprise fait des bénéfices alors les employés doivent être rémunérés en fonction des bénéfices. Pour reprendre le cas de la nounou, si le gamin est super bien chez la nounou (bénéfices) alors les parents devraient donner plus...

[Neckara]

Par contre en tant que femme de ménage, à par demander un pourboire je vois pas trop comment tu peux augmenter ton salaire suivant tes prestations.

En se servant sur place .

.

[ymoreau]

Actuellement il y a surtout trop d'offre pour pas assez de demande, donc la femme de ménage qui fait très bien son boulot ne sera pas payée plus mais les gens continueront de faire appel à elle tandis qu'un boulot mal fait ne fidélisera pas la clientèle. Celle qui fait mal son boulot aura probablement plus de mal à avoir de la demande et donc elle gagnera moins.

Pour reprendre le cas de la nounou, si le gamin est super bien chez la nounou (bénéfices) alors les parents devraient donner plus...

Indirectement si le gamin est super bien, les parents qui ont les moyens seront prêts à payer plus cher pour une meilleure prestation. Donc elle peut envisager de monter ses tarifs et ils donneront effectivement plus. Mais pas après coup j'en conviens, c'est avant que ça décide et sans prise de risque puis qu'ils savent à priori que son service est de qualité.
Edit: la prise de risque est pour la nounou donc, qui ne sait pas si elle aura autant de clientèle en montant son prix. Mais là on s'éloigne totalement de la question de base, de comment récompenser la prise de risque (vu qu'elle est seule elle récupère tous les bénéfices, en entreprise c'est là où c'est plus délicat).

[Mouvii]

Ah je vois la nuance. Qui donnerai plus s'il peut payer le même prix que tout le monde pour avoir une meilleur prestation ?

[Zirak]

Je crois que ce sont des accords au niveau des conventions collectives... Renseignes-toi.
Mais, encore, une fois, si tu n'es pas comptant de ton boulot, tu peux démissionner.

Bah oui, pourquoi se faire chier à vouloir améliorer les choses, quand on peut aller voir ailleurs et laisser la merde derrière pour les autres.

Non, ce n'est pas clair, en effet. Les parachutes dorés ne sont qu'un aspect du problème. Je dirais même que c'est carrément un autre problème, parce qu'on est dans le cas de patrons salariés d'un groupe d'actionnariat. On parlait de patrons propriétaires de leurs entreprises, c'est un poil différent.

Ce n'est pas clair pour toi, si je dis "je n'en parle pas", ça signifie bien que je n'en parle pas, donc que ce n'est pas concerné par mon propos... -_-

Mais, TA boite ne représente pas TOUTES les boites. Et une entreprise, c'est aussi le maçon avec son ou ses 2/3 employés, la boite de réparations de plomberie avec 1 boss et 2 employés, la crêperie du coin avec une serveuse, ... Et tout ces patrons ne sont pas forcément des fainéants qui ne font qu'exploiter de pôôôvres salariés, et certains de ceux-là gagnent moins que leurs salariés.

On est bien d'accord, c'est bien pour cela que j'ai dit (mais encore faut-il tout lire) :

"Et je ne parle même pas d'actionnaires là, oui tous les patrons ne sont pas des patrons du CAC40 mais non, tous les patrons ne se ruinent pas la santé 80h par semaine dans les PME/PMI, et non, si l'entreprise gagne de l'argent, ce n'est pas que grâce au boulot du patron..."

Donc si l'éventail est très large, arrêtez également d'essayer de nous faire pleurer avec ces pauvres patrons qui font 3 semaines de boulot en une seule de temps sans jamais dormir ni manger, tout ça pour gagner moins qu'un RSA... Ce n'est pas représentatif non plus.

Et justement que cela soit dans le cas du salaire à vie, ou du revenu de base, ton patron qui est dans ce cas là, gagnerait mieux sa vie au final... xD

HA Mais, là tu parles d'un salarié qui fait PLUS que son boulot. Moi, je te parle de salariés qui font bien leur boulot, voire qui reste 1/4 de plus pour bien terminer un truc. Ta femme de ménage, tu la paies pour faire les sols et les vitres. Si elle fait BIEN les sols et BIEN les vitres... tu lui donnes une prime ?

Bah tu veux parler de quoi ? Bien sûr que pour avoir une vraie augmentation (en dehors d'une éventuelle mise à niveau en fonction du coût de la vie dont tu parlais), il faut un minimum le mériter, je n'ai jamais dit qu'il fallait filer des augmentations à tout le monde tous les 6 mois. Je dis que quand tu te crèves le cul, à faire plus que le nécessaire, pour que la boite dans laquelle travaille tourne mieux, la plupart du temps, cela ne te rapporte rien, car les gains sont mal redistribués. C'est ça qui fait chier les gens. C'est ce que je disais hier ou avant-hier, si les gains avait été un peu mieux redistribués (je ne parle pas de faire 50/50 hein), on en serait pas là aujourd'hui.

Pour info, mon épouse a été assistante maternelle et femme de ménage à son compte. A part des "avec vous, c'est vraiment bien fait", elle n'a jamais reçu la moindre prime. Et en tant qu'assistante maternelle, rien n'ont plu. C'est qu'un compliment, ça fait plaisir... mais on ne parle pas de ça !

Bah ptet qu'elle ne le faisait pas si bien que ça, et qu'elle avait des compliments juste par politesse ! Mwahaha

Mais plus sérieusement, tes exemples n'ont rien à voir, une femme de ménage, même si elle fait plus que son taff, cela ne fait rien gagner de plus à la personne qui l'emploie (à part le fait d'habiter dans un endroit plus propre), elle ne lui fait pas faire de "bénéfices". Encore une fois, je ne parle que de la redistribution des bénéfices, donc cela ne sert à rien de me sortir vos exemples sur des femmes de ménages ou que sais-je.

[Neckara]

Bah oui, pourquoi se faire chier à vouloir améliorer les choses, quand on peut aller voir ailleurs et laisser la merde derrière pour les autres.

Donc autant faire survivre les trucs de merdes et travailler dedans ? Tu serais pas un peu masochiste sur les bords ?

C'est comme la télévision, si tu regardes des émissions de merdes, elles survivent, si tu ne les regardes pas, elles seront remplacées.

C'est ce que je disais hier ou avant-hier, si les gains avait été un peu mieux redistribués (je ne parle pas de faire 50/50 hein), on en serait pas là aujourd'hui.

C'est le rôle des syndicats de négocier ce genre de choses.

Mais plus sérieusement, tes exemples n'ont rien à voir, une femme de ménage, même si elle fait plus que son taff, cela ne fait rien gagner de plus à la personne qui l'emploie (à part le fait d'habiter dans un endroit plus propre), elle ne lui fait pas faire de "bénéfices". Encore une fois, je ne parle que de la redistribution des bénéfices, donc cela ne sert à rien de me sortir vos exemples sur des femmes de ménages ou que sais-je.

Et un environnement plus propre, un gain de temps, ce n'est pas un bénéfice ? Ce n'est pas un gain ?

[Grogro]

Sinon, vous avez déjà eu des heures supplémentaires déclarées et payées vous, dans la vraie vie ? Moi, j'en ai jamais vu la couleur, et j'ai toujours vu autour de moins une norme de 40h hebdomadaire minimum payées 35. Ok, pour compenser, on a des RTT.

[GPPro]

encore faudrait-il que certains qui ont de grandes idées sur le monde du travail ne soient plus étudiants

Edit : ah, ça rage du -1