Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
quelles que que soient les âneries écrites par François il prend des +1. Je n'arrive pas encore à cerner si y'a vraiment une bande de réacs ici ou juste des gens qui se laissent berner par ses posts à rallonge truffés de convenances de petite bourgeoisie 19ème.
Non c'est juste qu'on est plusieurs à ne plus réagir sur ce qu'il peut dire...Envoyé par Gooby
Que veux-tu dire à quelqu'un qui pense que les vraies injustices dans ce pays, c'est les différences de revenus entre un mec au RSA, et un mec à 1,5/2 smic.
Mais les différences entre un mec au RSA, et un mec qui gagne plus de 10 000 par mois en dividendes, c'est juste. Qu'il y ait des mecs qui coulent des boites tellement ils sont mauvais, et repartent avec un parachute doré de plusieurs millions c'est juste. Que 5 familles détiennent plus de la moitié des richesses du pays, pas de problème, c'est normal...
pour l'appart au coeur de Lille, c'est du T3 T4, pour la maison c'est du 6 pièces (dont 4 chambres)
Je peux t'expliquer pourquoi je dis cela. Ca ne te calmera probablement pas, mais au moins les choses seront claires.
Autant je suis d'accord sur le fait que les salaires des footballeurs, des grands patrons, ou des artistes de variété sont indécents, autant je pense que ces sujets sont anecdotiques, car ils ne concernent pas grand monde. Voire, je me demande s'ils n'ont pas une fonction sociale : faire rêver le petit peuple, qui achète son billet du loto, joue au foot en bas de la cité, et suit the voice en se disant "ça pourrait être moi"...
Maintenant, si on regarde cela du point de vue de la justice, c'est effectivement peut être "trop injuste", mais ça ne touche presque personne.
L'injustice profonde de la société actuelle, à mon avis, c'est la précarisation des classes populaires, mises au chômage par la désindustrialisation, ubérisées par les nouvelles technologies, subissant de plein fouet la ghettoisation de la banlieue, et l'effondrement du système éducatif (ce sont leurs gosses qui sont en ZEP). Et je constate que les principaux bénéficiaires de ces "progrès" ne sont pas les grands patrons (ou pas seulement), mais surtout (de par leur nombre) les classes moyennes / supérieures éduquées (oui, oui, toi et moi), qui achètent moins cher leurs biens de consommation produits au bout du monde, bénéficient directement de l'ubérisation (de leur AirBNB du week end, de leur chauffeur de VTC si poli...), et de l'entre-soi des centre ville gentrifiés, et des écoles privées, ou publiques mais bien situées où vont leurs gosses.
Et le système, cet affreux système que dénonce nuit debout, lors de ses sit-in des centre ville, avec ses revendications d'enfants gâtés (tu noteras que la désindustrialisation ne semble pas au cœur de leurs préoccupations...), parait avoir choisi son camp, et favoriser ces classes moyennes éduquées contre une classe populaire périurbaine, qui vote mal, pense mal, roule au diésel, enfin beurk quoi.
Francois
Je suis assez d'accord avec cette analyse, même si je pense que même si ce ne sont que des épouvantails, il peut s'avérér nécessaire d'en faire des examples parfois.
Après, je vois la situation d'un oeil externe, mais tout ce que j'entends recoupe ce que tu dis, une urbanisation qui ghétoise de plus en plus, qui prévient la mixité au maximum... créant des sous citoyens moins éduqués qui n'ont pas les atouts pour résister au monde qui se créé.
Outre l'uberisation, etc... j'ajouterai que la délocalisation se généralise de plus en plus(et pas que pour des raisons de couts directs) mais que l'automatisation fait des ravages également.
Si dans nos métiers on pouvait encore se sentir protégé par le taux d'échec important des projets, ca tend a diminuer dans les grosses structures et l'exemple indien / chinois est largement compensé par d'autres pays(roumanie, pologne) qui excelle, voir surpasse les salariés francais en terme de compétences.
Les métiers ne sont pas protégés, et la course au moins cher ne peut se faire que sur le dos de l'augmentation de la productivité, largement alimentée par l'autmatisation.
Je pense qu'il est temps de réinventer pas mal de choses, d'ou mon intéret grandissant pour le revenu universel, mais qu'on a ici un gros problème... la France se droitise et s'individualise... or le capitalisme débridé est la seule chose qui ressortira de l'individualisme. La ou la seule manière de nous battre contre cet état de fait serait de jouer le collectif.
Et oui, la classe moyenne supérieure dont nous faisons partie, ca fait bien longtemps que je ne me suis plus posé de questions sur ma capacité a me loger ou a manger, ou même à obtenir un travail, utilise sans vergogne des système qui exploitent nos concitoyens... (uber en est un bon exemple)
Ce n'est pas la France, c'est une tendance de fond venant de la chute des forces "progressistes" de gauche et de leur organisations, alors que les forces "conservatrices" ont su s'organiser pour élaborer le discours relayé par leur croupion, les médias. Il faut aussi admettre qu’intellectuellement les progressistes n'ont pas su se renouveler... la tendance maoïste y est pour beaucoup
En ce qui concerne l'automatisation, nous n'avons rien vu encore puisqu'on estime que la monté de l'intelligence artificielle va détruire 300 millions d'emplois. J'en parlais avec mon responsable qualité et là il m'a sortit l'argument franco-francais crétin habituel : "on n'aura plus besoin des développeurs, on pourra faire du logiciel juste avec des spécifications".
Là évidement je lui ait rétorqué "certes mais cela servira surtout a remplacer les chefs de projet, ils coutent trop cher".
Voila, si vous vouliez savoir à quelle sauce vous serez mangés. Nous vivons une époque formidable.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Je ne trouve pas que ce soit si clair que ça moi!
En gros tu nous dis que les grands gagnants, dans cette histoire, sont les classe moyennes. Moi perso... non, ça ne me va pas, il y a un truc qui cloche.
Revoyons la scène au ralenti, en utilisant quelques chiffres concrets (insee).
Notez que je cause en terme de patrimoine, et pas en terme de revenus. Car encore une fois, lorsqu'on parle de riche/pauvre, il s'agit de patrimoine, et non pas de revenu.
Donc, d'après ces chiffres de l'Insee, un jeune travailleur (disons entre 25 et 35 ans) qui a un revenu convenable, mais qui n'a pas hérité, sera dans un des trois premiers déciles (c'est à dire qu'il sera dans les 30% les moins riches). D'autant plus si, comme c'est de plus en plus fréquent, il a emprunté pour payer ses études.
Arrivé 35 ans, notre "privilégié" va faire un emprunt pour s'acheter un bien immobilier. Ce qui va le placer, au mieux, dans le 4ème décile (il ne faut pas oublier qu'il faut soustraire le montant de l'emprunt dans le calcul du patrimoine), donc dans les 40% les moins riches.
En résumé, notre "privilégié", est:
- celui qui produit la richesse du pays
- celui qui fait vivre l'état, car c'est celui qui (proportionnellement) paie le plus d'impôts
- se lève tous les jours pour exercer, dans beaucoup des cas, un métier où il s'emmerde, ou un métier qui l'épuise.
- ne sera pas dans les 50% les plus riches avant que ses enfants ne soient indépendants.
N'oubliez pas que ici, nous sommes entre développeurs, qui est un secteur encore privilégié (profitons-en , ça ne va pas durer). La majorité des travailleurs de la classe moyenne n'ont pas autant de facilité à changer d'emploi (à rebondir en cas de pépins).
Continuons l'analyse de notre tableau Insee:
Le dernier décile, c'est à dire les 10% les plus riches, possèdent en moyenne un patrimoine d'environ 1,2M€. Pour moi, quand je parle des riches, c'est de ces gens-là dont je parle. Et ces gens là, qui ne représentent donc que 10% de la population, possèdent plus de la moitié de la richesse du pays. Ce patrimoine des riches est essentiellement composé d'immobilier et d'entreprises. Autrement dit, ces 10% sont ceux qui possèdent nos appartements et nos moyens de production. En résumé, ce sont eux qui tiennent les leviers économiques du pays.
A noter que dans ce décile, il y a de nombreux rentiers et autres héritiers.
Donc non, je ne comprends pas ce que tu dis quand tu dis que les classes moyennes sont privilégiés. De ce que vois quotidiennement, les classes moyennes sont ceux qui portent tout le fardeau économique. Ce sont ceux qui créent la richesse, ceux qui travaillent, ceux qui font vivre l'état, et ceux qui permettent à leurs patrons et à leurs propriétaires de s'enrichir. Et en plus, ils ont la contrainte de la consommation (il faut consommer pour faire tourner l'économie du pays), avec l'injonction de "consommer bien".
Alors que les riches me semblent clairement tirer leur épingle du jeu. Et je ne parle pas que des joueurs de foot ou des patrons du CAC40. Je parle de tous ces gens qui ont un patrimoine de plus d'1M€, ce qui représente 10% de la population. Moi perso, si j'avais un tel patrimoine, j'arrêterais le salariat et j'irai glander pour le reste de ma vie à Mayotte ou quelque part en Amérique du Sud, mais bon, c'est un autre débat. Et donc, lorsque je parle des riches, je parle de 50% du PIB, ce n'est donc pas une question symbolique comme tu dis!
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Ma mère était prof de lycée et mon père cadre (pas sup) à la sécu, dans les 30 Glorieuses.
Lorsqu'ils sont décédés, nous avons eu (il y a 6 ans) à partager 500 k€ (la maison à elle seule représentant les 4/5)
C'est ça qu'il veut dire... La notion de "1,2M€" est très vite atteinte.. (regarde les patrimoines de nos chers membres du gvt : en 1.2 et 6 M€ au bas mot)...
Or au nombre de profs et de fonctionnaires et assimilés et de cadres, en particulier en info, mais pas seulement, ça fait pas mal... En proportion de la population totale..
Alors oui ça diminue au fur et à mesure, mais c'est quand même très très vite atteint (autre exemple : une copine, flic, dont le mari était commissaire, avec 2 enfants, vient de divorcer.. En règlement, elle a quand même eu 170 k€, donc 340 M€ à 2 à la mi-cinquantaine)..
Alors c'est peut-être pas le dernier décile, mais l'avant dernier, et il y en a un bon paquet dedans..
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
Cool story bro.
Et moi je te cause d'aujourd'hui.
Il y en a très exactement 10% de la population française. Coïncidence? Je ne crois pas.
Et si on enlève le dernier décile, ça fait 10% en moins (encore 10%, étrange... yaurait pas comme un pattern là?). Ce qui signifie - plus sérieusement - que 80% de la population sont en-dessous.
Donc oui, vous avez vécu dans une époque faste, et vous faites partie d'une partie de la population qui est plutôt aisée. Les gens autour de vous, même les plus modestes, font partie des 20% les plus riches. Et vous ne voyez pas les 80% qui ne font pas partie de votre monde. Et du coup, pour vous, tout le monde est riche, même les assistés qui touchent le RSA, puisqu'ils ont un smartphone!
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
erf vendredi, toussa toussa...
mais bon...
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
Ce n'est pas ce que je dis. Je suis bien évidemment d'accord que plus tu es riche, plus tu es ... riche... et si tu es en plus jeune et en bonne santé, alors ma bonne dame... Donc oui, les plus riches sont plus favorisés que les moins riches, qui sont plus favorisés que les carrément pauvres. Lapalisse, nous voila!
Maintenant, on parlait de justice sociale, c'est à dire de la façon dont le système, et en premier lieu l'Etat, tente de favoriser l'égalité des chances entre tous les citoyens, c'est à dire de faire que des jeunes issus de milieux populaires aient aussi leur chance (dire qu'ils ont les mêmes que les plus favorisés est un vœu pieu, même au paradis des travailleurs, il valait mieux être fils d'apparatchik que fils d'ouvrier, et fils d'ouvrier que fils d'ennemi de classe).
Et sur ce point, je dis que le système actuel favorise les classes moyennes, qui forment son fond de commerce électoral, contre les plus pauvres, abandonnées par la gauche depuis la chute du PCF, et d'autant plus méprisées aujourd'hui qu'elles pensent et votent mal.
En raisonnant en patrimoine, tu te situes dans le schéma marxiste, qui considère la détention du capital, numéraire ou possession des moyens de production, comme le seul mode d'analyse des inégalités. Il n'est donc pas étonnant que tu en tires les mêmes conclusions que les penseurs du 19eme, avec la classe moyenne allié objectif du prolétariat (voire version éclairée de celui-ci). Je pense que la mondialisation, le renforcement du rôle de l'Etat, et l'allongement de la durée de la vie, rendent cette analyse très peu pertinente.
Pour rebondir sur ton exemple, ton jeune travailleur à revenu convenable n'a pas de patrimoine financier, mais il a déjà hérité de son milieu social :
- une éducation décente (pas des collèges de ZEP suivi d'un bac pro dans un secteur industriel)
- la possibilité de faire des études longues (Bac+5 etc... sans papa/maman, c'est plus difficile)
- l'éducation "sociale" que ne fournit plus l'école (bien présenter, bien parler), et l'orientation maligne qui va avec (qui fait qu'il a choisi des secteurs plus porteurs)
- et très probablement un conjoint, des amis, un réseau, bien implanté dans le monde du travail (à la différence du fils de prolo, dont le réseau contient nettement plus de déclassés et de chômeurs)
Il bénéficie également d'un "patrimoine potentiel", la fortune de ses parents, qui fait qu'il n'aura pas à les soutenir, qu'il peut prendre des risques car il sait qu'ils pourront l'aider, et la garantie d'hériter dans quelques décennies.
Et c'est ce patrimoine potentiel, formation, milieu, éducation, réseau, capacité à prendre des risques, qui font que son banquier lui prêtera à des taux bas, et qu'il pourra acheter, dans un quartier correct, et mettre ses enfants dans une école correcte, à la différence du gamin de banlieue, qui aura sur le papier le même patrimoine réel, mais pas du tout le même potentiel.
Selon moi, c'est là que se trouve la véritable injustice. Le jeune travailleur à revenu convenable, s'il est assez doué et a un peu de chance, pourra certainement prendre l'ascenseur social. Pour le gosse de banlieue, ça risque d'être très difficile (il n'y a plus de classes de niveau, plus de filières d'excellence, plus de quartiers mélangés)
C'est le discours que tiennent depuis un bon quart de siècle les partis politiques aux classes moyennes, et à laquelle celles ci ont fini par croire. Et c'est précisément ce qui fait que les classes populaires votent à l'extrême droite, et traitent de bobos les dames patronnesses contemporaines, qui rêvent d'un autre monde dans lequel elles sont seules à se reconnaître...
Francois
Ton calcul est biaisé parce que tu prends le patrimoine a un instant T, et pas le patrinoine potentiel atteignable.
Forcement, un jeune qui commence avec rien va avoir un patrimoine faible, ca parait assez logique.
Si je prend un jeune qui se fait 5000€ par mois en province (super qualification) a 5 ans, en terme de patrimoine, il va rester dans les 3 premier déciles quelques mois/ années... alors que je le qualifierai de très riche pour ma part. On sait qu'il a de grande chance de finir dans les 10% les plus riches.
En revanche, celui qui hérite d'un bien de 400 000€ qu'il habite en gagnant 1000€ par mois(ses parents avaient bien économisé au bon endroit, lui n'a jamais vraiment réussi) sera pas super bien placé en fin de vie, il va plutot manger son patrimoine que l'enrichir.
Ce que dit fcharton, c'est que tous els produits aldi / lidl, / les jeusx gratuits, les billets d'avions pas cher, etc... sont autant de revenus en moins, et donc d'argent disponible pour payer des salaires. Salaires qui sont souvent ceux des moins qualifiés, les plus touchés par le chomage et les moins à même de se défendre.
Après, ce n'est pas obligatoirement mauvais, mais on ne peut pas l'exclure d'un coup non plus.
Et moi je te dis que le système actuel favorise surtout les riches (les 10%). Après oui, les pauvres sont les moins favorisés dans l'histoire, mais bon ça, c'est pas nouveau.
De toutes façons, les chiffres parlent d'eux-même, je ne comprends pas pourquoi on discute en fait: les riches (les fameux 10%) sont de plus en plus riches (proportionnellement à la richesse globale du pays). CQFD. Pas besoin d'autre argument. Tu pourras mettre du raisin dans ton verre d'eau tant que tu veux, ça n'en fera pas du pinard.
Le biais est conscient, assumé, et je l'ai bien précisé dès le début. Le problème, c'est que c'est le seul biais qui permet d'aborder le problème de façon rationnelle.
Parce qu'évidemment, il faudrait prendre en compte le patrimoine culturel, le potentiel financier des proches, etc. Et je suis d'accord avec vous, tout ceci est extrêmement important. Mais j'ai choisi de ne pas le prendre en compte pour plusieurs raisons:
- tout ceci ne peut pas être chiffré. Du coup, ça rend la discussion très difficile. Déjà qu'on a beaucoup de mal à se comprendre, si en plus on commence à argumenter sur des choses non quantifiables, on a pas commencé à sortir mémé des orties.
- dans le contexte actuel (instabilité économique, chômage, etc.) le revenu et le patrimoine culturel me semblent être des facteurs moins importants dans l'appréciation de la richesse. Le patrimoine est plus stable (ce n'est pas pour rien si l'essentiel des investissement des riches sont dans l'immobilier). Je vous rappelle, une fois de plus, que dans l'informatique nous sommes encore un peu protégés. Mais aujourd'hui, ce n'est pas parce que tu as un bac+5 et 10 ans d'expérience que tu vas trouver un boulot du jour au lendemain si ta boite coule. Rien ne prouve donc que, malgré un bon job et un bon bagage culturel, tu vas forcément finir ta vie dans le premier décile.
- ma remarque se voulait pragmatique, c'est à dire (définition étymologique), que je me forge une opinion à partir de ce que je vois. Or ce que je vois, c'est à un instant T. Mon texte concernait effectivement la situation telle qu'elle est, et non pas telle qu'elle pourrait être, éventuellement, dans 10 ans.
De façon générale, le fond de mon propos concerne les inégalités. Or il se trouve qu'aujourd'hui, les inégalités sont principalement dues à des inégalités de patrimoine (de patrimoine culturel aussi, effectivement, mais ce n'est pas mon propos). Dans le langage médiatique, on dit que "l’ascenseur social est en panne". C'est ça que je dénonce.
Je crois que nous sommes tous ici attachés à l'idée de mérite. Que l'on soit de gauche, du centre, ou à droite, je crois que c'est un des rares points sur lequel nous pouvons tomber d'accord. Et j'essaie juste de vous montrer que le contexte actuel est tout sauf une méritocratie.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Si les 10% n'accaparaient pas la moitié de la richesse du pays, nous aurions les moyens de désenclaver les quartiers pauvres, et alors de réduire cette injustice que tu dénonces ici, à juste titre.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Ben oui, yen a qui bossent pendant que tu fais des vidéos youtube avec tes potes!*erf vendredi, toussa toussa...
mais bon...
Et même un vendredi de pont, nous on bosse pour te payer ta retraite, nanti!
Alors un peu de respect pour les trolls du vendredi, parce que c'est grâce à ça qu'on tient le coup. Un peu de troll dans ce monde de brute...
* j'ai bien dit "yen a qui bossent", j'ai pas dit "je bosse", parce que là j'avoue qu'en ce moment, mon niveau de productivité est proche du QI de Nadine Morano.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Ce n'est pas nouveau, et ça ne peut pas changer, c'est presque la définition de "pauvre", en fait. Maintenant, ce qui est nouveau, c'est la disparition progressive des mécanismes qui faisaient que l'on pouvait naître pauvre mais progresser socialement, l'ascenseur social, si tu veux. Plus précisément, ce qui est en cause, c'est le fait que l'ascenseur ne dessert plus certains étages, et la principale raison est à chercher du côté de cette structure qui accapare plus de 50% de la richesse nationale : l'Etat, qui préfère (quel que soit l'équipe au pouvoir) cultiver une petite bourgeoisie qui pense bien, et qui aime des élus qui s'occupent d'écologie, de festivals, et de bacs à fleur, plutôt qu'un bas-peuple qui parle d'insécurité, de chômage et d'immigration, et qui voudrait des élus qui s'occupent de frontières, et d'éducation...
Et quant à l'idée que "si on taxait les 10%", on pourrait changer les choses, je ne voudrais pas dire, mais c'est exactement ce qu'on fait depuis quelques années: on rend l'impôt plus progressif, on taxe les revenus du capital, je ne vois pas le commencement du début d'un frémissement en faveur des classes populaires.
Ou peut être que c'est une version socialiste de la théorie du ruissellement: il faut commencer par arroser largement les classes moyennes, pour que des gouttes finissent par tomber sur les classes populaires.
C'est là qu'on n'est pas d'accord... A mon avis, la définition que tu donnes du "patrimoine", en gros la fortune individuelle à l'instant t, hors patrimoine culturel, niveau social, réseau, est complètement inadaptée à l'époque actuelle. Si j'étais taquin, je te dirais que c'est un peu ce que dit Bourdieu...
On est d'accord là dessus, et je crois qu'on est aussi d'accord sur le fait que ce sont les plus pauvres qui en subissent les conséquences. On diffère sur la raison pour laquelle ce système est apparu et surtout se perpétue. Mon idée, c'est que cela n'aurait pu se faire sans le soutien d'une majorité, et que cette majorité est à chercher du côté des classes moyennes.
Francois
C'est vrai, quoi... Avec 190 euros de retraite complémentaire en plus du minimum vieillesse dans.. 4 ans, je vais figurer dans le dernier décile(et j'ai la même situation de l'autre côté de l'Atlantique
)
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
C'est pas qu'on est pas d'accord, c'est qu'on ne parle pas de la même chose. Je ne nie pas l'importance du patrimoine "social"*, mais je dit qu'on ne peut pas parler de tout à la fois, et j'ai donc décidé de ne parler que de patrimoine strictement économique.
* c'est le mot que j'ai trouvé pour parler du patrimoine culturel, les réseaux, les soutiens, etc. Pas top, mais j'ai pas trouvé mieux.
Oui, nous sommes d'accord là-dessus, effectivement.
En première analyse, tu n'as pas tort. Mais si on gratte un peu, que voit-on:
Que les gouvernements sont élus au suffrage universel. Ce sont nous qui les élisons (enfin, moi je n'ai pas voté depuis longtemps mais vous voyez ce que je veux dire). Les gens choisissent leurs représentants selon quels mécanismes:
1/ Ils choisissent parmi les quelques uns/unes qu'on leur présente. Pour faire de la politique, pour faire partie de ces quelques uns qui peuvent se présenter aux élections, il faut des moyens. Ces moyens sont fournis par les riches. C'est moins flagrant en France qu'aux USA, mais c'est tout de même une réalité très marquée.
2/ Ils choisissent parmi des partis, les partis représentent des doxas. Aujourd'hui, la politique est affaire d'opinion. Je crois personnellement que ça a toujours été le cas, mais c'est un autre débat. Or qui fabrique l'opinion? Les médias de masse. Et qui possèdent les médias de masse? Les riches. Ce n'est pas un hasard si, malgré le fait que ce sont des activités non rentables, les riches se battent pour posséder les grands médias de masse.
Donc oui, un peu de la même façon que lorsqu'on parle de philosophie on retombe toujours sur Spinoza, lorsqu'on parle de responsabilité politique on retombe toujours sur les riches. Ce sont eux qui font et défont les carrières politiques, ce sont eux qui fabriquent les opinions et les consentements. Et ce sont eux qui ont les clés de l'économie.
Alors pour un myope, l'état peut sembler responsable, et que les politiciens sont tous pourris, que l'Europe c'est la cause de tous nos problèmes. Mais si on regarde derrière l'arbre qui cache la forêt, on entrevoit alors les marionnettistes qui tirent les ficelles, bien protégés dans leurs tours d'ivoires, leurs jets privés, et leur argent à Panama.
Et oui je sais, l'abus de métonymies est dangereux pour la compréhension... je ferai plus attention la prochaine fois.
Et encore une fois, je ne m'attaque pas aux riches en tant que personnes, mais en tant que classe sociale. Sur ce point, je ne suis pas d'accord avec des gars comme Ruffin ou Mercier. Je critique une structure qui permet qu'il en soit ainsi. Il ne s'agit pas de trouver un bouc émissaire, il s'agit de mettre à jour les mécanismes qui créent le contexte.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Si t'avais voté Besancenot, tu aurais droit à une vraie retraite et pas à 82 ans!C'est vrai, quoi... Avec 190 euros de retraite complémentaire en plus du minimum vieillesse dans.. 4 ans, je vais figurer dans le dernier décile
C'est cumulé? Ou bien tu dois choisir entre l'un ou l'autre?(et j'ai la même situation de l'autre côté de l'Atlantique
C'est une question sérieuse, parce que moi par exemple, j'ai travaillé un peu en France, un peu en Espagne, un peu en Belgique, et qui sait où j'irai faire semblant de bosser dans les années qui viennent, et du coup je n'ai pas la moindre idée de comment ça va se passer quand je serai à la retraite.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Ca dépend et de ton lieu de résidence et de la durée de résidence..
Par exemple pour le Canada : si je la demande en étant au Canada il me faut 10 ans de résidence, si je suis à l'extérieur il me faut 20 ans de résidence au Canada pour la toucher.. En deça tu touches rien, tu n'y a pas droit...
Après tu as les taux applicables... Normalement la courbe est exponentielle : plus ta durée de cotisation est grande, plus le taux se rapproche de 100% du taux max. Mais si il te manque par exemple 50% de durée, tu n'auras que 15 ou 20% du taux max... et comme le taux max dans le privé (en France) est 50% de la moyenne des 25 meilleures années, je te laisse calculer ce que ça fait...
Pour la France j'ai 10 ans de cotisations, ce qui m'amène royalement aux alentours de 10% du taux (ça devrait être 20, mais l'exponentialité...), ce qui fait que je tomberais dans le cadre minimum vieillesse... et comme au Canada j'ai principalement été à mon compte, ça va être kif-kif.. je table sur un cumul de environ 1000 euros...
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager