Bien sûr... les sommes cachées dans les paradis fiscaux se comptent en trillions d'euros... c'est sacrément symbolique!Envoyé par ManusDei
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Bien sûr... les sommes cachées dans les paradis fiscaux se comptent en trillions d'euros... c'est sacrément symbolique!
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Le problème c'est surtout que la vision qu'ils ont n'est pas dans l'intérêt de la roture. Leur vision c'est le système allemand. Ce système c'est : on sacrifie un tiers de la population. C'est ça leur vision.
Et leur problème c'est d'arriver à faire passer la pilule sans que ça se voit trop. C'est pour ça que leur discours est brouillon, parce qu'ils sont pris dans une contradiction de fond qui est qu'ils devraient servir les intérêts de l'ensemble de la population alors qu'ils servent effectivement les intérêts d'une toute petite minorité agissante de lobbys.
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
Mais what? 1/4 de la population qui est riche? Ben mon vieux, il a l'air sympa le monde dans lequel tu vis...
Avis à ceux qui cherchent des paradis artificiels: le centrisme c'est mieux que le cannabis visiblement
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Attends, il parle de la "fuite des cerveaux", et toi tu réponds avec les paradis fiscaux.
Ben ça dépend de ce que tu appelles "riche" aussi...Mais what? 1/4 de la population qui est riche? Ben mon vieux, il a l'air sympa le monde dans lequel tu vis...
Ces sommes colossale se réfugient de plus en plus vers les paradis fiscaux états-uniens, et notamment le Delaware. Ce n'est pas pour rien si si peu d'américains ont été mouillés dans les Panama Papers. Vous allez voir, une fois que les derniers paradis fiscaux hors US se seront fait niqués, les ricains vont subtilement resserrer les mailles du filet. Et trouver le moyen de définir comme résident fiscal aux USA quiconque aura un compte bancaire chez eux. On se sera fait niquer sur toute la ligne...
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Fuite des cerveaux ? Berrnard Arnault ??? Le seul mérite de son cerveau c'est d'être fils de. Vous êtes tellement à la rue que ça en est hallucinant.Attends, il parle de la "fuite des cerveaux", et toi tu réponds avec les paradis fiscaux.
Ben ça dépend de ce que tu appelles "riche" aussi...
Ben non il parlait de Bernard Arnaud. Il s'agit bien d'évasion/exil fiscal non?Attends, il parle de la "fuite des cerveaux", et toi tu réponds avec les paradis fiscaux.
Ou alors ya un truc que j'ai pas compris.
Ben il parlait des expert et des informaticiens bac+5 avec 10 ans d'expérience.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Je te félicite pour ce sophisme.
Deuche, sort de ce corps !Vous êtes tellement à la rue que ça en est hallucinant.
Ne serait-il pas possible d'avoir une discussion sérieuse dans ce forum ?
Ce n'est pas en pratiquant l'homme de paille qu'on pourra débattre.
Neckara => BL.
Edit suite à ton edit : Discussion sérieuse ? Comparer le départ de Bernard Arnault à la fuite des cerveaux c'est du troll. Arrête de prendre les gens de haut gamin, t'as pas le niveau. Du tout.
Je suis d'accord, c'est ce que je disais dans le paragraphe suivant... Le problème, c'est moins l'industrie de la défense que son utilisation par nos politiques impécunieux.
Oui, on commence à voir l'effondrement de la culture scientifique dans notre pays quand n'importe quel blaireau télégénique devient un génie de l'informatique sous prétexte qu'il répète "data" et "algo" sept fois par phrase (en général pour vendre un modèle de prévision économétrique ou une analyse bayésienne, appliqués à un domaine quelconque)
Bien sûr. Les USA ne nous feront pas la guerre, mais si nous n'avons pas d'armée, nous dépendront d'eux pour notre défense, notre renseignement, la surveillance de nos frontières, et cette dépendance aura un prix, l'ouverture de nos frontières à leurs multinationales... Je crois que tu sous-estimes le respect de la chose militaire qu'ont tous les dirigeants, de tous les pays. Nous avons aujourd'hui encore un peu de poids diplomatique parce que nous avons encore la capacité d'intervenir à l'extérieur, et de nous défendre seuls.
(Le terrorisme, c'est autre chose: c'est un problème de police et de maintien de l'ordre, on parle de "guerre" parce que ça fait joli dans les discours présidentiels, mais ce n'est pas le même sujet).
C'est certainement faisable, mais en ayant d'une industrie forte dans les autres secteurs (ce qui était le cas de l'Allemagne). Ce n'est pas notre cas aujourd'hui. Je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, juste qu'on ne peut pas tout faire d'un coup.
C'est là qu'on n'est pas d'accord, et ça n'a rien de surprenant. Ma sensation, c'est que l'on ne peut pas créer une dynamique en cassant tout d'un coup. Et je crois que les révolutions précédentes l'ont montrées : de la NEP de Lénine au "capitalisme comprador" de Mao, les révolutions ont toujours été suivies d'une période où le régime s'accommodait de la bourgeoisie et d'un certain capitalisme. Et généralement, les choses ont commencé à très mal aller quand on a voulu y mettre fin (en Chine, la rectification des 100 fleurs et le grand bond en avant... en URSSS la liquidation des Koulaks et les purges staliniennes).
Dans le contexte actuel, c'est encore pire : tes idées révolutionnaires sont très peu soutenues par les classes les plus défavorisées, elles ont l'oreille d'une petite bourgeoisie des villes, qui réclame moins d'inégalités quand elle voit la grande bourgeoisie, mais qui sera la première à partir si tu t'intéresses aux vraies injustices : la différence entre le revenu des classes moyennes et celui des plus défavorisés.
On ne parle pas des mêmes... Les riches dont je te parle sont nos petits bourgeois, qui achètent du pain poilâne, au lieu du pain de mie industriel, qui sont prêts à payer plus cher leurs tomates françaises, ou les jouets en bois de leurs gamins. Ce sont ces petits propriétaires qui font refaire leurs logements, qui consomment des loisirs au lieu de regarder la télé. Ce sont aussi eux qui envoient leurs gamins dans les bonnes écoles, et qui parfois montent des PME, parce que cela leur permet de bien gagner leur vie, et d'avoir les moyens de dépenser tout le bel argent inégalitaire que l'Etat consent à leur laisser.
Les super riches, excuse-moi, mais tu n'auras pas leur fortune, elle est partie depuis longtemps. Si tu t'attaques, le matin du grand soir, aux inégalités, ce sont sur ces petits bourgeois que tu vas taper, et ce sera d'autant plus bête que c'est ta base électorale (parce que les ouvriers au chômage, il sont du côté obscur du protectionnisme)
Ce mot rente me fait sourire, parce qu'on l'entend de plus en plus employé par des politiques qui sont de vrais rentiers (tu fais l'ENA à 20 ans, et hop, carrière assurée...) ou de révolutionnaires du tertiaire qui bénéficient (quoique plus pour très longtemps) d'une rente de situation : celle d'être du bon côté de la mondialisation. Le problème de l'investissement, c'est qu'on voudrait l'encourager en en dénonçant les bénéfices (les horribles revenus du capital, les actionnaires qui sucent le sang de l'ouvrier). On n'attrape pas les mouches avec du vinaigre.
Quant à utiliser intelligemment leur argent, tu penses à quoi exactement : la french tech? la BPI et les copains qu'on rince? les collectivités locales, qui investissent dans les bacs à fleurs, la piétonisation des rues, et les délires architecturaux? ou peut être l'Etat investisseur, EDF? Areva?
Sérieusement, Rod, croire que parce que tu auras déclaré la révolution les pouvoirs publics vont se mettre à dépenser intelligemment l'argent qu'on leur confie, c'est un peu naïf.
En fait, c'est là qu'on n'est pas d'accord. Tu dis qu'il faut commencer par la question des inégalités, et voir après sur la mondialisation. Je te dis que la mondialisation a rendu cela impossible, d'abord parce que les damnés de la terre ne sont plus dans ton camp, ensuite parce que l'argent que tu espères récupérer pour financer ta révolution sera parti avant que tes révolutionnaires aient voté la grève générale (ou la révolution, ou l'occupation de Starbucks, ou la collectivisation des bornes wifi...)
Je pense que ce que tu ne vois pas, c'est qu'à la différence des révolutionnaires barbe-bonnet-trottinette, les penseurs du néo-libéralisme ont lu Marx, et Lénine, et que le système ne craint plus les révolutions à l'ancienne, parce qu'il s'est organisé contre, en favorisant la circulation des biens, mais surtout des capitaux.
Francois
Ma réponse rejoint celle de Marco46. En gros, le problème c'est que pour mettre en place un tel système, il faut des moyens, c'est à dire de l'argent.
Tant que l'essentiel des richesses produites par le pays est phagocyté par un petit groupe, qui en plus dicte les règles, on n'aura jamais les moyens du changement.
C'est pour ça que je persiste à penser qu'avant toute chose, il faut récupérer nos richesses et se débarrasser de cette classe qui bloque tout. C'est sur ce point que je n'ai pas changé d'avis depuis que j'étais militant trotskyste, ce qui me fait croire que je ne changerai jamais d'avis sur ce point précis, ce qui me fait croire que je ne deviendrai jamais un bourgeois.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Tu es fou! Les taxis vont encore foutre le feu à la ville parce que ça empiète leur secteur
Pensez à consulter la FAQ ou les cours et tutoriels de la section C++.
Un peu de programmation réseau ?
Aucune aide via MP ne sera dispensée. Merci d'utiliser les forums prévus à cet effet.
C'est partiellement exact. Mais ça ne durera pas. D'une part parce que lorsqu'ils auront eu l'occasion de voir l'extrême droite aux commandes pendant quelque temps, ils se rendront compte de la supercherie. Et d'autre part, parce qu'une nouvelle gauche est en train de naître sur les cendres de la vieille garde marxiste qui a failli, et que ce n'est qu'une question de temps pour que le bon sens revienne en politique.
Tu sous-estimes l'ingéniosité révolutionnaire, et tu sur-estime la sagacité des riches. Un riche ça a deux neurones: un pour compter, l'autre pour trouver où est l'argent. Regarde ce qu'ils ont fait au Vénézuela avec les compagnies pétrolières, ou au Paraguay avec la dette. Ils les ont niqué en beauté, sans menace et sans heurt. Juste en rusant sur leur insoutenable rapacité.
Un révolutionnaire c'est comme un animal en cage: s'il y a une façon de sortir, il la trouvera.
Certes, mais de nouvelles formes de révolutions vont émerger. Comme tous les grands chamboulement, il est impossible de prévoir quand et comment, mais quelque chose se passe. Il va juste falloir attendre un peu que le FN s'auto-disqualifie par l'exercice du pouvoir, pendant que la gauche se réorganise et construise son nouveau paradigme. C'est n'est qu'une question de temps, et les signes précurseurs ne trompent que ceux qui ne veulent pas les voir (ok ça veut rien dire mais vous m'avez compris).
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Et tu repars sur le sophisme et l'homme de paille...
Débattre demande un minimum de respect, de savoir-vivre et de maturité :
Sérieusement, ce n'est pas un comportement digne d'adultes majeurs et responsables !
Je suis certes plus jeune que toi. Tu as plus d'expérience que moi, tu devrais par conséquent faire preuve d'un peu plus de maturité !
Je ne prend personne de haut, mais c'est sûr qu'en creusant pour toucher plus bas que terre, on se retrouve en-dessous... arrête de te comporter comme unenfant de 12 anspoliticien, et tu auras peut-être moins l'impression qu'on te prenne de haut.
Alors oui, je n'ai pas d'excellentes connaissances en politiques, je suis un informaticien, dans un forum d'informatique. D'ailleurs, je n'interviens qu'assez rarement comme vous pouvez le constater bien que je suive ces sujets avec assiduité.
Mais avant de parler "d'être au niveau" pour participer à ce débat, ce serait déjà bien d'avoir le niveau pour participer à un débat tout court.
Alors oui, c'est bien de critiquer les politiques, mais franchement, de ce que je vois des sujets sur ce forums, on ne fait pas vraiment mieux qu'eux au niveau des débats et des discutions.
Les sophismes de leurs discours, on les retrouvent ici, même parmi leurs opposants, à faire des généralisations abusives, à faire de l'homme de paille, à insulter ou dénigrer ses opposants qui n'y connaissent rien, sont à côté de la plaque, sont manipulés, sont des moutons ou autre.
Au final, si on dit que les hommes politiques sont tous corrompus, vendus ou incompétent, c'est juste pour se convaincre qu'on est différent d'eux alors qu'on ne vaut pas mieux et qu'on leur ressemble en tout point.
Nuit Debout
Les avis de Etienne Chouard ou François Asselineau sur Nuit Debout sont intéressant.
C'est bien de s'énerver, mais cela ne sert à rien car :
1) l'ennemi est invisible, c'est l'argent et ses agents
2) ces mouvements sont récupérés/infiltrés, et finissent en eau de boudin
D'ailleurs qui parle encore des indignés ?
Je n'aime pas cette utilisation du mot "sophisme". L'homme de paille est un paralogisme.
Le problème avec le mot "sophisme", c'est que cela concerne une école très particulière de la philosophie. Les sophistes ne faisaient pas d'erreur de raisonnement, mais ils faisaient de la philosophie "inutile" (inutile selon Socrate). En gros, ils faisaient des truismes et abusaient des figures de style, mais ils ne faisaient pas d'erreur de raisonnement. C'est pourquoi je préfère l'utilisation du mot "paralogisme".
Je sais que c'est passé dans le langage courant, mais je n'aime pas ça.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Si je ne m'abuse, les sophismes et les paralogismes sont tout deux créés par des erreurs de raisonnements.
La différence serait que les sophismes comportent une volonté de leur auteur de "tromper" grâce à cette erreur, alors que le paralogisme est une erreur de "bonne foi", l'auteur n'est pas conscient de l'erreur.
Mais il est vrai qu'en utilisant le terme "sophisme", je fais un procès d'intention et que le terme "paralogisme" serait plus adapté pour éviter cela.
Surtout que l'utilisation faite ici est celle de quelqu'un qui cherche à dénigrer son interlocuteur. Rien d'autre.
modélisation
Les millards de dollards donnés par la banque à Google ou Facebook servent à nous modéliser !
C'est la vocation première de ces boites qui sont les plus riches du monde sans que personne ne leur achète rien ;-)
Chaque donnée nous concernant, écrite, orale, image, vidéo, est scannée et indexé, et tout ce bigdata est trituré nuit et jour par les CPU des datacenter qui ne font pas que recopier des octets de films de cul ;-)
Les événement qui se produisent sont pour la plupart créés, et servent à la modélisation. La réponse aux stimuli, et en particulier aux chocs traumatiques est une technique de modélisation.
Des sociétés comme Panopticon sont capables de produire des tendances sans consigne particulière, donc sans intelligence de l'opérateur. Par exemple détecter qu'un certain nombre de personne en augmentation fait des trajets personnels à 5 points dans la journée (radar fixes, caméras urbaines, voitures de polices, péages, téléphone, etc.).
Cet arsenal de surveillance, couplé aux chocs de test, permet une modélisation assez précise de l'humanité connectée.
Non c'est pas symbolique, mais tu n'as pas que Bernard Arnault qui y met son argent.
L'ISF c'est 300000 personnes, et là ça ne prend en compte que les plus riches.
Franchement tu prend un couple d'informaticiens Bac+5, tu crois qu'à 50 ans ils ont pas les moyens de se constituer un capital de quelques centaines de milliers d'euros, et donc que le planquer au Panama ou autre pour investir sans payer d'impôts devient intéressant ?
Pour toi un couple à 6000€ par mois (donc 3000€ chacun) c'est la classe moyenne ? C'est même pas dans le 1er décile (c'est dans le deuxième).Mais what? 1/4 de la population qui est riche? Ben mon vieux, il a l'air sympa le monde dans lequel tu vis...
Avis à ceux qui cherchent des paradis artificiels: le centrisme c'est mieux que le cannabis visiblement
Edit : je te trouve quand même très rigolo r0d, tu nous parle de gens qui galèrent et qui triment avec 300€ par mois à Bruxelles, et des gens qui gagnent 10 fois ça sont pas riches ? Franchement en dehors d'un yacht et d'une grosse parure de diamants, avec 3000€ qu'est-ce que tu ne peux pas t'acheter ?
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager