Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
A force de vouloir réduire les coûts (i.e. virer les gens), il va devenir compliqué de vouloir vendre des choses aux gens à qui on ne veut pas payer un salaire. Et ce n'est peut être pas pour rien que nos brillantes élites capitalistes commencent à se renseigner sur le revenu minimum d'existence... Mais bon, tout va très bien madame la marquise !!!Envoyé par Zirak
Bah, c'est normal, je suis ce que Rod risque de devenir quand il aura mon âge. Il le sait, ça lui fait peur, mais en même temps il en est drôlement fier...En même temps, je parcoure ce forum depuis peu de temps, mais que ce soit du point de vue philosophique ou politique, vous me semblez clairement sur la même longueur d'onde fcharton2 et toi.
Francois
En fait, j'aurais du oter cette partie de ta citation, pour être plus correct (mais bon, on parle de GPPro, alors la correction...). En fait GPPro se dit insatisfait, mais refuse tout changement. Il suffit de lire ces "arguments" (quand il y en a, c'est assez rare) pour le comprendre.Comprends pô
En quoi GPPro estime que "la situation est globalement satisfaisante"?
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
En même temps, je parcoure ce forum depuis peu de temps, mais que ce soit du point de vue philosophique ou politique, vous me semblez clairement sur la même longueur d'onde fcharton2 et toi.Houlaaaa, ça risque pas! Si les sirènes de la propriété privée eussent eût quelque influence sur moi, ça fait belle lurette que je me fut noyé! (pas sûr que ce soit très français tout ça, j'ai pris des risques là...)
Nan, ce qu'il se passe, c'est qu'on a appris à se connaître. Après quelques prises de becs, une ou deux franches engueulades bien fleuries, et autres d'interminables joutes cyniques, on se connait bien maintenant, et on a plus besoin de s'envoyer du "vieux bourgeois rance" et autre "gauchiste illuminé".
Il y a aussi quelques sujets sensibles sur lesquels on peut partir au quart de tour, mais qui n'ont pas été abordés récemment. Moi par exemple, ce sont les violences policières. Faut pas m'emmerder avec ça, parce que je sais de quoi je parle (j'en ai tâté du tonfa) et contrairement à la doxa défendue par un matraquage médiatique digne de la Pravda, certains membres des "force de l'ordre" ne sont rien de plus que des assassins. Après oui, il y a des connards des deux côtés, et je ne suis pas le dernier à critiquer les antifas et autres sois-disant anars de type grobourrin, mais il n'empêche que voilà... mort aux vaches quoi!
Ha oui et puis il faut pas dire du mal de Besancenot ou de feu Bensaid, sinon je sors les crocs aussi
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Besancenot l'idiot utile, huile de la CIA ?
Oui je sais, trolldi c'est que demain, mais il est 18h et je pique du nez devant l'écran.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Nous verrons, nous verrons... Tu sais, il y a une crise vers la trentaine, puis une autre de la quarantaine, puis encore une à la cinquantaine. Ca fait un paquet d'opportunités de virage de cuti.
'fin bon, ne traîne pas trop, je voudrais être encore vivant pour ton coming-out patronal, pour pouvoir te remettre en personne le coupe-cigare plaqué argent, manche en ivoire de narval, dans son étui en cuir de rhinocéros protégé (et braconné) que je te destine comme cadeau de bienvenue au club, avant qu'on aille faire péter la carte business dans un de ces "petits restaus sympa" où même les cornichons sont "de la maison Trucmuche".
Mais oui, je crois qu'on se respecte suffisamment, avec Rod, pour éviter de s'accrocher bêtement, parce qu'on sait (même si on ne se l'avoue pas toujours) qu'on bénéficie tous les deux de ces discussions entre ennemis de classe.
Francois
ehh c'est ce que j'ai essayé d'expliquer précédemment...si les Français sont dans une situation professionnelle précaire ils veulent moins consommer et ont tendance à épargner de plus en plus.
Ily a pour plus de 4400 milliards d'Euros d'épargne en France ;
ces derniers mois les dépots sur le compte-courant ont augmenté de 50-80milliards d'euros d'après le Figaro.
Mais le problème c'est que tout cet argent placé et qui dort ça ne profite pas aux entreprises qui voudraient certainement investir...
que les entreprises investissent et ça crée des effets bénéfiques sur l'emploi et donc engendre des postes supplémentaires.
Si on veut bloquer le système il suffit de ne plus consommer comme ça ça risque d'engendrer plus de chômage puisque la consommation des ménages c'est le moteur de l'économie.
Pour rappel aux USA la consommation des ménages c'est les 2/3 de l'économie donc en France on ne doit pas être loin de ce chiffre..
Le moteur de quelle économie? Aujourd'hui, une part importante de la consommation des ménages est importée (même quand ils "achètent Français", vu que les usines ont été délocalisées). Si tu augmentes les salaires, tu vas surtout aider la Chine et l'Allemagne, d'abord parce que nos ménages leur achèteront plus, ensuite parce que comme nos salaires monteront, leurs entreprises seront (encore) plus compétitives.
Bienvenue au pays merveilleux de la mondialisation !
Francois
Et tu fais partie de ces gens qui pensent que la Sécu, la Retraite ou l'actuel "droit" du travail, remplissent leurs rôles ? Ben, moi, pas et c'est pour cela que je souhaite réformer (pas supprimer, mais refondre et adapter).
Alors, après, dire que ça fait de moi un fasciste...
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Vouloir tout "réformer" à base d'idées qui ne sont jamais que les chants du libéralisme, sur la base de constats qui sont erronés la plupart du temps (enfin, erronés, on s'entend, présentés comme mauvais dans un but précis), ce n'est pas franchement du progressisme. Ou alors c'est progresser dans le sens des habituels profiteurs : ceux qui ont le pognon, parce que d'abord on va réformer (i.e. couper les moyens, en fait c'est pas on va, c'est déjà le cas), ensuite on dit regardez ça marche pas faut privatiser, et là devinez qui s'en met plein les fouilles ?Et tu fais partie de ces gens qui pensent que la Sécu, la Retraite ou l'actuel "droit" du travail, remplissent leurs rôles ? Ben, moi, pas et c'est pour cela que je souhaite réformer (pas supprimer, mais refondre et adapter).
Alors, après, dire que ça fait de moi un fasciste...
Encore une fois, sur les retraites faudra m'expliquer ton problème, on a déjà eu cette discussion, j'ai déjà avancé des chiffres et in fine le système des retraites ne va mal que dans la tête de ceux qui VEULENT qu'il aille mal. La sécu on pourrait parler des moyens aussi, comment par exemple le paiement du RSA été refilé aux organismes de sécu sans AUCUN moyen supplémentaire, facile après de dire "regardez ça marche pas faut ""réformer"" ". Mais bon, à TF1 ils ont dit que le problème c'est que c'étaient tous des faignants et qu'il fallait réformer tout ça (= privatiser) donc ça doit être vrai hein ?
Mais bon, les analyses télévision/comptoir c'est tellement facile et ça plait tellement au gogo lambda... Edit : la preuve un gogo t'as mis +1 le temps que je réponde
Et comment refondre accessoirement ? Parce que "réformer" (c'est à dire passer des hotfix en productionEt tu fais partie de ces gens qui pensent que la Sécu, la Retraite ou l'actuel "droit" du travail, remplissent leurs rôles ? Ben, moi, pas et c'est pour cela que je souhaite réformer (pas supprimer, mais refondre et adapter).
Alors, après, dire que ça fait de moi un fasciste...), on n'arrête pas, et cela n'aboutit qu'à complexifier chaque année encore plus la machine à gaz, sans résoudre aucun problème.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Je suis d'accord avec vous deux, et c'est la raison pour laquelle la gauche radicale a encore raison:
1/ Il faut réduire les inégalités économiques. Parce que ce sont les riches qui économisent. Et encore, c'est un chance lorsqu'il gardent leurs économies en France...
2/ Il faut mettre en place des mécanismes de protectionnisme économique. C'est un point délicat, surtout parce que le contexte rend la chose difficile (Europe, traités, etc.), mais la France reste une grande puissance, et le pays a les moyens de défendre ses intérêts.
Accessoirement, il faudrait arrêter la fuite en avant dans le complexe militaro-industriel français. C'est un choix qui coûte très cher à l'état, et qui le met dans des situations intenables en terme de politique internationale. Ca a l'air d'un détail comme ça, cette histoire de vente d'armes, mais c'est une des principales causes de l'effondrement de la diplomatie française.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Je veux bien que tu précises ta pensée sur ce point.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Je suis d'accord sur ce point, et je pense qu'il faut le faire vite, tant qu'il nous reste un peu d'industrie, d'agriculture et de savoir faire. Sinon, on commence à voir ce qui nous attend : les jeunes les mieux formés partent peu à peu à l'étranger ou travaillent ici dans l'économie mondialisée, le reste vivote, aux frais d'un Etat toujours plus gros et toujours plus difficile à financer (vu que l'économie mondialisée est aussi défiscalisée), et notre avantage scientifique, qui faisait qu'on rêvait de remplacer nos usines par des bureaux d'études disparait rapidement, parce que l'Etat n'a plus les moyens de l'éducation de masse, et que les élites s'en vont. Dans le même temps, des pays à niveau de salaire (et de protection sociale) plus faible développent un tertiaire, tourné vers l'exportation, vers lequel nous commençons à délocaliser nos activités les plus simples (informatique, gestion, CRM), et les autres pays développés se tirent la bourre pour relocaliser leur R&D et leurs bureaux d'étude, pour préserver l'emploi chez eux.
Maintenant, refermer les frontières risque d'être difficile, et c'est là que j'ai du mal à te suivre sur les deux autres points.
Il me semble que si on veut installer du protectionnisme, dans un monde qui se veut de plus en plus ouvert, on a intérêt à garder un minimum de puissance militaire, sinon, le libre échange nous sera imposé pour notre bien... Note aussi que l'industrie de l'armement joue généralement un rôle assez moteur en R&D, surtout dans des pays qui vont mal économiquement (l'URSS en était un excellent exemple, sans le complexe militaro industriel, elle n'aurait probablement pas survécu si longtemps).
Autant je suis d'accord avec toi que la fuite en avant vers la vente d'armes, pour compenser la baisse des dépenses militaires de l'Etat, est une très mauvaise idée, autant je pense que si on veut relancer une économie nationale, il y a toutes sortes de secteurs "sales" qu'il faut conserver (nucléaire, énergie, armement), au moins temporairement.
Je ne suis pas certain que ce soit vrai. Aujourd'hui, ceux qui achètent français, en payant plus cher, ce sont justement les riches. Par ailleurs, ceux qui pourraient réinvestir dans l'économie, et financer l'état, ce sont encore les riches. Enfin, ce sont chez eux qu'on trouve les personnes bien formées dont on risque d'avoir besoin rapidement. Actuellement, nos politiques égalitaristes les chassent vers l'économie mondialisée, stop ou encore?
Attention, je ne dis pas qu'il ne faut pas réduire les inégalités, juste que le faire en même temps qu'on installe du protectionnisme et qu'on démantèle pour des raisons idéologiques des secteurs porteurs en matière de R&D, me parait un peu léger... Et ça nous ramène à la discussion réforme vs révolution, et au conservatisme. Personnellement, je suis assez pour une révolution sur notre attitude vis à vis du libre échange et des marchés, mais je ne crois pas qu'il faut l'accompagner d'une révolution sociale, simplement parce que la seconde tuera la première.
Francois
Je pense que le problème n'est pas tant de fabriquer nos propres armes (à moins que r0d parle de démilitariser le pays, ça me semble plus sensé que de les acheter à l'étranger) mais de les vendre (ou d'essayer de les vendre) à peu près à n'importe qui, surtout des pas très recommandables : Egypte, Russie, Arabie Saoudite...
http://www.mondialisation.ca/la-fran...saoudite/29874
Le problème c'est que les investissements sont faits en se basant sur de futures ventes à l'international. Du coup, même si un futur gouvernement décidait de couper toutes les relations avec l'Arabie Saoudite (c'est pas déconnant de ne plus vouloir causer à un pays qui a le même code pénal que Daesh), il serait "responsable" de pertes immenses pour Thalès, Dassault...
Je pense qu'on est capables de faire de la recherche sans ça. Par exemple on est pas des blaireaux en robotique, c'est dingue qu'on ne soit pas sur le développement des véhicules autonomes.
Idem sur les énergies renouvelables, on a des boîtes capables de développer des panneaux solaires transparents, pourquoi ce n'est pas plus soutenu que ça ?
En ce moment il n'y en a que pour la "French Tech". On file du fric à des incubateurs de start ups qui développent des applis mobile à deux balles basées sur "l'économie du partage" et on appelle ça de l'innovation...
Erf... c'est une longue histoire. Je t'invite à lire le monde diplomatique d'Avril, ils ont fait un dossier sur l'industrie de l'armement en France qui fait pas mal le tour du sujet.
Mais en gros, en France, les mastodontes de l'armement (Dassault, Safran et Thales) fonctionnent selon l'adage cher aux néolibéraux: socialisation des pertes, privatisation des profits. En gros, lorsque ça va mal, l'état arrose (même quand ça va bien en fait), et quand ça va bien, les bénèfs vont dans la poche des patrons et des actionnaires. En plus c'est un secteur d'activité très opaque, et beaucoup d'argent s'y perd. Je ne sais plus le chiffre, mais c'est un truc hallucinant, genre 40% du blanchiment d'argent en France passe par le secteur de l'armement.
Tu crois sérieusement qu'aujourd'hui, un pays pourrait faire pression de type "menace militaire" sur la France? T'es sérieux?
Si menace il y a (et il y a menace), c'est du côté des terroristes. Or ce problème là on va pas le régler avec des avions de chasse...
C'est vrai, mais il pourrait en être différemment. D'autres secteurs que l'armement pourraient avoir ce rôle moteur. C'est un choix stratégique, et c'est d'ailleurs celui qu'a fait l'Allemagne, qui a cessé d'investir dans l'armement depuis une dizaine d'années.
Et moi je crois qu'on pourrait faire d'une pierre deux coups: résoudre les nouveaux problèmes (écologie, nouvelles formes d'économie, évolution des méthodes de travail, etc.) pour se débarrasser de ces vieux boulets et créer une nouvelle dynamique.
Je n'y crois pas une seule seconde. Ok, si tu veux, les riches achètent du LVMH, super la contribution à l'économie... ceux qui font survivre l'économie française ce sont les petites entreprises, et les petites entreprises vivent grâce à la consommation locale. Donc les gens pas riches. Les riches, lorsqu'ils ne mettent pas leur argent dans des paradis fiscaux, lorsqu'ils ne sont pas carrément en exil fiscal, ils n'achètent pas français.
Là ok, je suis d'accord. Mais les riches français d'aujourd'hui ne sont plus des investisseurs; on est revenu à une situation de rente, où les riches français ne prennent plus de risque. On ne peut rien attendre d'eux, alors autant leur prendre leur argent pour l'utiliser intelligemment.
Hé bien qu'ils se cassent, mais qu'ils nous rendent avant ce qu'ils nous on volé.
Ce ne sont pas des raisons idéologiques, c'est du pragmatisme. En pesant le pour et le contre de l'industrie de l'armement, on se rend compte que le pays est clairement perdant; les seuls qui s'enrichissent dans cette histoire sons les Dassault et ses potes.
Pff... petit joueur...
Moi je dis il faut tout faire péter avant que tout nous pète à la figure. Tout remettre à plat, virer les parasites (les riches et les politiciens professionnels), et repenser les choses de façon calme et pragmatique. D'un point de vue économique c'est bien simple: si on récupère l'argent que nous volent les riches, tous les problèmes économiques seront réglés. Restent ensuite la question de trouver une façon de gérer correctement la mondialisation. Ce sera plus délicat, mais pas impossible.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
C'est effectivement bien ce que je disais (même si perso je suis pour une démilitarisation intégrale, mais mon propos était plus pragmatique).
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
A noter quand même que la construction de panneaux solaires implique l'utilisation de terres rares essentiellement extraites en Chine (je sais, nos amis écolos ne mentionnent jamais ce point)...
Sur les véhicules autonomes on a eu de l'avance (INRIA) mais comme toujours, quand on investit 1 en Europe les américains 10 (voir 100 dans ce cas là). Je pourrais citer le cas de notre boîte (bioech sur l'immuno) aussi, on lève 2 millions, nos concurrents aux US 50, quand une startup de merde sur "l'économie de partage" en France en lève 30 (c'est l'exemple que Gastiflex a en tête je pense), c'est ça l'économie française. Mais à part ça les riches vont nous sauver
Bonjour,
Je pense que ce que prone Jon, c'est une réforme globale d'un système.
Quand je vois la loi el komrhi, je pense par exemple que le problème est surtout qu'on est incapable d'expliquer l'objectif et le système que l'on veut construire.
La France a historiquement défendu un système où l'emploi se protégeait individuellement. (si personne n'est licencié tout le monde a un emploi).Le problème, c'est qu'en période faste ca va parce que les employés tournent d'eux même, en période de vache maigre, le cycle se ralenti, et on arrive à un immobilisme nefaste.
Il manque cruellement des homme politique capable de definir des visions.
Par exemple, je préferais qu'on repense le système et qu'on définisse qu'on a pour objectif de garder un niveau de vie à la personne, plutot qu'un emploi.
La différence est de taille.
- tu peux licencier facilement.
- tu es pris en charge par la communauté (au travers d'indémnité ou de revenu universel)
- tu es formé pour avoir un nouvel emploi, y compris à la fac et sur des formations longues (plusieurs années).
Mais toujours tu gardes un niveau de vie décent.
Les société y gagnent en flexibilité, elle gonfle leurs marges, etc... Elle ne licencieront pas si vite qu'on le pense pour s'adapter à leurs commandes(ca fout une mauvaise ambiance de démanteler une équipe) et ca peut être équilibré par une assurance chomage plus forte.(et pourquoi pas dégressive comme le proposaient les syndicats pour favoriser l'emploi durable)
Ce genre de système me parait bien préférable. Je ne dis pas qu'il va créer de l'emploi, ce n'est pas le but, mais qu'il va permettre de fluidifier les relation employés / entreprise et de faire coller un peu plus ca au marché.
En plus, il devrait permettre bien plus efficacement qu'aujourd'hui de reformer les gens sur le long terme.
C'est une vision, elle est peut etre erronée, et certains ne seront pet être pas d'accord avec elle...
C'est pour moi un exemple de ce que les politiques devraient nous proposer... Une vision générale. Pas une modifications de points de details sans vision globale comme aujourd'hui.
Je pense que tu peux mettre tous les chefs de projet, experts technique ou tout informaticien Bac+5 avec plus de 10 ans d'expérience dans riches (j'y suis perso pas encore mais ça viendra). En gros à peu près un quart de la population. Car tous ces profils ont les moyens d'acheter local/français sans que ça ait de réel impact sur leur niveau de vie.
Et ceux qui se cassent, c'est plein de jeunes diplômés ou dev junior. J'ai mis mon CV y a 4 mois sur l'APEC avec mobilité "Toulouse" et j'ai reçu une demi-douzaine d'appels pour bosser en Suisse ou en Belgique (le dernier la semaine dernière).
Bernard Arnault qui demande la nationalité Belge, c'est que dale à l'échelle du pays (c'est tout juste symbolique).
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager