Discussion :

[Jon Shannow]

Tu crois que ce genre de partenariat s'est arrêté en 2012? On parle de celui ci parce qu'on l'inaugure aujourd'hui, mais ce type de contrat est une habitude, à droite comme à gauche. Tu noteras également qu'en trois ans au ministère de la défense, notre excellent Le Drian n'a pas eu l'air de beaucoup s'inquiéter de ces dérapages...

Francois

C'était juste une question. Comme le projet a été initialisé en 2007, donc avec Sarko, je me demandais si le partenariat avait été finalisé sous Sarko ou sous Hollande. Parce que, si c'est sous Sarko et qu'il y a des clauses rendant quasiment impossible de rompre le contrat (comme celui avec les autoroutes), il faut donc mettre cette aberration sur le compte de Sarko (et ça va en faire pas mal) plutôt que sur celui de Hollande qui n'est qu'une victime (avec nous autres contribuables) des frasques de Sarko !

[GPPro]

Tu crois que ce genre de partenariat s'est arrêté en 2012? On parle de celui ci parce qu'on l'inaugure aujourd'hui, mais ce type de contrat est une habitude, à droite comme à gauche. Tu noteras également qu'en trois ans au ministère de la défense, notre excellent Le Drian n'a pas eu l'air de beaucoup s'inquiéter de ces dérapages...

Francois

Pour avoir vu deux trois trucs sur ses contrats, une fois signé les collectivités territoriales sont pieds et poings liés. Tes amis ont fait du bon boulot, il s'agit de véritables rentes pour les groupes de BTP. Rien à voir avec le fait que Sarko soit un grand poto de Bouygues j'imagine.

[DevTroglodyte]

Question : c'est quoi la particularité de ces fameux partenariats public-privé ? Parce que pour moi naïvement, Bouygues qui construit un ministère pour le gouvernement c'est juste un contrat de prestation. Et vu que le gouvernement n'a pas les compétences en interne pour construire des bâtiments, on peut pas faire autrement.
Il y a une spécificité qui m'échappe ?

En l’occurrence, le bâtiment n'appartient pas encore a l'Etat, mais aux entreprises qui l'ont construit. L'Etat paye pour l'occupation des locaux et au bout d'un certain temps sera proprio définitif du bâtiment. Bon par contre me semble que ça tape dans les 150M€ l'année.

[fcharton2]

Question : c'est quoi la particularité de ces fameux partenariats public-privé ? Parce que pour moi naïvement, Bouygues qui construit un ministère pour le gouvernement c'est juste un contrat de prestation. Et vu que le gouvernement n'a pas les compétences en interne pour construire des bâtiments, on peut pas faire autrement. Il y a une spécificité qui m'échappe ?

C'est une sorte de leasing. Avec un contrat normal, l'Etat fait un appel d'offre, choisit un prestataire, paie un coût de construction, et devient propriétaire du bâtiment. Ici, l'Etat signe un partenariat avec une entreprise privée, qui investit à sa place en échange d'une redevance garantie sur une longue période. Cela coûte beaucoup plus cher, mais ce sont des frais de fonctionnement futurs qui réduisent d'autant l'investissement actuel et évitent d'augmenter la dette (et donc de se faire mal voir de l'Europe, ou des agences de notation).

C'est une sorte de privatisation de l'investissement public, ça coute affreusement cher à terme, mais pour nos politiques c'est l'outil idéal, car cela permet de faire apparaître des économies sans toucher aux dépenses de fonctionnement, et sans avoir l'air de sacrifier l'investissement. Voire, ça permet même d'investir quand on n'a pas le sou... Cela crée également chez les sociétés bénéficiaires (ou dans les sociétés mixtes ainsi constituées) tout un tas de postes, très bien payés, sans risque, où l'on peut recaser amis, proches, collaborateurs... Et ce n'est pas particulier à l'Etat, les régions, les départements, les communes (de gauche comme de droite, c'est parfaitement apolitique) en abusent joyeusement. Tu peux regarder autour de toi, en général, quand tu as le mot "partenariat" ou "économie mixte" dans le titre d'un gros projet d'investissement, c'en est un...

Et comme le montage est un tout petit peu plus compliqué qu'une règle de trois, et que cela remet en cause l'idée que les pouvoirs publics sont forcément soucieux de l'intérêt général, nos amis des médias ne se sont jamais beaucoup intéressés au sujet.

Francois

[ManusDei]

Question : c'est quoi la particularité de ces fameux partenariats public-privé ? Parce que pour moi naïvement, Bouygues qui construit un ministère pour le gouvernement c'est juste un contrat de prestation. Et vu que le gouvernement n'a pas les compétences en interne pour construire des bâtiments, on peut pas faire autrement.
Il y a une spécificité qui m'échappe ?

Bouygues construit à ses frais le batiment, sans que l'Etat avance un rond (donc c'est gratuit, donc ça fait des économies). Par contre, l'Etat s'engage à louer le batiment pendant X années, au bout desquelles il sera propriétaire du batiment (donc à terme ça coûte un bras).

Et vu que l'Etat s'est engagé à louer pendant X années, les prestations qui vont avec (ménage, installation de matériel etc...) sont facturées par Bouygues. En général, l'Etat ou la collectivité locale qui s'engage dans un PPP ne pense pas à verrouiller les tarifs de toutes ces prestations annexes, ni à mettre en place tout un tas de pénalités si par hasard le bâtiment coûte plus cher, ou que ça prend plus longtemps que prévu (donc ça coûte le deuxième bras, plus une demie fesse).

On pourrait croire qu'ils apprennent, mais non.

[Captain_JS]

Et comme le montage est un tout petit peu plus compliqué qu'une règle de trois, et que cela remet en cause l'idée que les pouvoirs publics sont forcément soucieux de l'intérêt général, nos amis des médias ne se sont jamais beaucoup intéressés au sujet.

Francois

C'est surtout que l'accès à ces contrats est extrèmement compliqué, même pour des parlementaires ... donc pour des journalistes
C'est bien là la plus grosse abération de ces contrats, c'est qu'ils ne sont même pas publics, donc impossible d'en connaitre les modalités

[GrandFather]

Sans verser dans la caricature outrancière qu'en fait fcharton, les contrats de partenariat sont effectivement souvent mal utilisés par les collectivités locales. Un rapport récent de la Cour des Comptes pointe pas mal de problèmes, sans que ça soit catastrophique pour autant : https://www.ccomptes.fr/content/down...blic-prive.pdf

[deuche]

Bouygues construit à ses frais le batiment, sans que l'Etat avance un rond (donc c'est gratuit, donc ça fait des économies). Par contre, l'Etat s'engage à louer le batiment pendant X années, au bout desquelles il sera propriétaire du batiment (donc à terme ça coûte un bras).

Bouygues emprunte de l'argent auprès d'un organisme financier. En général les grands groupes industriels ont des tickets d'entrées avec les banquiers. Les banques commerciales n'ont pas besoin d'avoir tout le cash nécessaire pour prêter l'argent. La banque va créer la monnaie. Si elle respecte le principe de ses réserves fractionnaires, seul 10% de la somme en cash est nécessaire. Ces 10%, c'est votre argent. En réalité cet argent que vous pensez votre ne vous appartient pas. Il est juste une promesse que la banque vous paiera, c'est une créance que vous avez avec la banque. Donc la banque créé ex-nihilo la monnaie dont a besoin Bouygues pour construire le bâtiment.

Le bâtiment est construit, Bouygues va pouvoir commencer à rembourser la banque pour laquelle vos comptes en banques se sont porté garants. Mais son remboursement ne se fera que sous le déclenchement en amont du contrat de leasing qu'elle a avec le gouvernement. En réalité l'état va rembourser plus et plus longtemps que Bouygues n'aura à le faire auprès de la banque. Et au final l'état ne sera pas propriétaire du bâtiment.
Il y aura donc deux gagnants et par le principe des équilibres, il y aura deux perdants. Je passe sur les gagnants vous avez deviné. Le premier perdant c'est l'état, donc vous contribuable qui perdez dans ce type de montage financier et le deuxième perdant, c'est le pauvre con qui ignore qu'il ne possède pas d'argent mais juste une créance que sa banque lui promet de rembourser et donc une nouvelle fois le contribuable.
C'est bien ce pauvre con qui est à la base de la création de toute richesse. Et le système aussi mal foutu ou bien foutu qu'il soit, sait très bien que pour fonctionner il a besoin de quelque chose de tangible.

Ce quelque chose c'est votre force de travail. Libre à vous de laisser votre argent sur votre compte. Le mien il est au coffre en billet de 500. Il est ma force de travail. Je ne laisserai pas une banque faire n’importe quoi avec.

[GPPro]

C'est surtout que l'accès à ces contrats est extrèmement compliqué, même pour des parlementaires ... donc pour des journalistes
C'est bien là la plus grosse abération de ces contrats, c'est qu'ils ne sont même pas publics, donc impossible d'en connaitre les modalités

Ces contrats sont des financements "occultes" de boîtes privés, ce sont des rentes garanties. Bien sûr que nos élus n'ont pas spécialement envie que ces contrats soient facilement accessibles...

[fcharton2]

C'est surtout que l'accès à ces contrats est extrèmement compliqué, même pour des parlementaires ... donc pour des journalistes

Si ces contrats sont signés par les pouvoirs publics, ils sont accessibles, au minimum aux corps de contrôle et aux commissions parlementaires. Par ailleurs, si certaines clauses du contrat peuvent être difficile d'accès, le fait qu'un PPP est signé et les montants concernés sont généralement publics, parce qu'il s'agit d'une décision publique, et que les dépenses doivent apparaître dans les budgets des organismes concernés. Les parlementaires connaissent généralement assez bien le système pour l'utiliser au niveau local. Quant aux journalistes, ils n'ont apparemment aucun mal à avoir accès aux détails d'une procédure judiciaire, pourtant couverts par le secret de l'instruction, mais ils n'arriveraient pas à savoir que tel projet est financé par un PPP, ou combien c'est censé coûter en année pleine? Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Je crois que nos politiques n'ont trop envie d'en parler (le rapport de la cour des comptes cité par GrandFather est un modèle de prudence) parce que c'est une pratique très répandue, mais qui ressemble fort à un maquillage des comptes publics. Comme l'explique Deuche, un tel partenariat revient pour l'Etat à privatiser de la dette en la transformant en frais de fonctionnement futurs (et plus élevés). En même temps, cela permet de continuer à lancer des "opérations d'envergure" même quand les caisses sont vides, et de faire de la "rigueur budgétaire" sans toucher aux dépenses de fonctionnement, et donc sans jamais se priver. On ne voit pas très bien qui aurait intérêt à dénoncer cette pratique, ni même à tenter de savoir combien de dette supplémentaire est ainsi camouflée (mais c'est probablement beaucoup car cela fait plus de 20 ans que cela dure, sous une forme ou une autre, depuis les "délégations de service public" de la loi Sapin). En fait, je crois que c'est comme pour les banques avec les subprimes, ou les prêts toxiques des collectivités: on attend la bulle, en se disant qu'avec un peu de chance, on ne sera plus aux affaires quand elle éclatera...

Francois

[Zirak]

Désolé de faire un petit hors-sujet, mais vu que l'on parle régulièrement de la compétence de nos élus, ce petit montage m'a fait beaucoup rire :

[fcharton2]

Désolé de faire un petit hors-sujet, mais vu que l'on parle régulièrement de la compétence de nos élus, ce petit montage m'a fait beaucoup rire :

"La femme serait vraiment l'égale de l'homme le jour où, à un poste important, on désignerait une femme incompétente." (Françoise Giroud)

Sur ce point, le gouvernement est irréprochable. Chaque minorité y est dignement représentée...

Francois

[souviron34]

Désolé de faire un petit hors-sujet, mais vu que l'on parle régulièrement de la compétence de nos élus, ce petit montage m'a fait beaucoup rire :

"La femme serait vraiment l'égale de l'homme le jour où, à un poste important, on désignerait une femme incompétente." (Françoise Giroud)

Sur ce point, le gouvernement est irréprochable. Chaque minorité y est dignement représentée...

Et on va aller de mieux en mieux :

Stop aux stéréotypes de sexe, vive la préfète ou la cheffel

Voilà une action importante....

Pendant que :

Ascenseur social : mieux vaut naître en Ile-de-France que dans le nord du pays

re

[fcharton2]

J'ai adoré ce passage...

A l'oral, en utilisant les mots et/ou adjectifs par ordre alphabétique: l'égalité femmes-hommes, les acteurs et les actrices... A l'écrit, en composant le mot comme suit: "les enseignant.e.s" ou "un.e conseiller.ère municipal.e" (racine du mot + suffixe masculin + point + suffixe féminin).

Donc, Astérix et Obélix, mais Milou et Tintin. Et à l'écrit, longtemps, je me suis couché.e de bonne heure.

Sur le français politiquement correct, j'espère que nos élus vont bientôt se pencher sur la représentation des autres minorités. Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais le français est essentiellement constitué de mots d'origine européenne, et sa grammaire est directement héritée des grammaires européennes. Quand le haut comité en aura fini avec le genre (il reste du boulot : le salon et la cuisine, vraiment? la lessive, la vaisselle, mais le golf et le tennis, sérieusement? Le courage et la lâcheté, pis quoi encore), il serait utile qu'il propose l'emploi dans l'administration d'un quota de mots et de tournures d'origine étrangère, plus représentatif de notre belle diversité visible...

On est une fois de plus en pleine pensée magique. Tout comme on croit que signer une pétition est bon pour la planète, ou que se laisser pousser la moustache permet de lutter contre le cancer de la prostate, nos haut.e.s commissaires et leurs rapporteur.e.s sont convaincu.e.s que rendre le jargon administratif un peu plus ridicule changera la société à l'heure où, par la magie du collège pour tou.te.s, une part croissante de notre belle jeunesse écrit en phonétique...

Francois

[GPPro]

Encore une fois l'émission de Bourdin est bonne à ce qu'elle est : faire le buzz et amuser le beauf réac. Perso je n'en ai RAF qu'elle sache cb de fois on peut renouveler un CDD, c'est le job des RH de savoir ça, pas d'un ministre.

[Jon Shannow]

Encore une fois l'émission de Bourdin est bonne à ce qu'elle est : faire le buzz et amuser le beauf réac. Perso je n'en ai RAF qu'elle sache cb de fois on peut renouveler un CDD, c'est le job des RH de savoir ça, pas d'un ministre.

C'était en direct de GPPro, qui n'aurait pas manqué de dire exactement l'inverse, si le.a ministre avait été de droite !

[Zirak]

Encore une fois l'émission de Bourdin est bonne à ce qu'elle est : faire le buzz et amuser le beauf réac. Perso je n'en ai RAF qu'elle sache cb de fois on peut renouveler un CDD, c'est le job des RH de savoir ça, pas d'un ministre.

Ah mais j'en ai rien à faire aussi qu'elle ne sache pas, c'est le montage avec Kaamelott qui m'a fait marrer.

Ceci dit, c'est pas le job d'un ministre de savoir ça, c'est pas leur job non plus de connaitre le coût du SMIC, de connaitre le prix des choses etc. etc. Au final, faut pas s'étonner que les mesures prises ne correspondent pas aux Français si ceux qui les gouvernent ne connaissent rien de leur quotidien.

C'est même pas une question de gauche ou de droite ou de tel ou tel parti en place, c'est juste du bon sens.

[GPPro]

Ah mais j'en ai rien à faire aussi qu'elle ne sache pas, c'est le montage avec Kaamelott qui m'a fait marrer.

Ceci dit, c'est pas le job d'un ministre de savoir ça, c'est pas leur job non plus de connaitre le coût du SMIC, de connaitre le prix des choses etc. etc. Au final, faut pas s'étonner que les mesures prises ne correspondent pas aux Français si ceux qui les gouvernent ne connaissent rien de leur quotidien.

C'est même pas une question de gauche ou de droite ou de tel ou tel parti en place, c'est juste du bon sens.

Ah le bon sens... Où est R0d quand on a besoin de lui... Mindblowing fact comme dirait nos amis anglo saxons, ce ne sont pas les ministres qui pondent les textes mais des technocrates à leurs ordres, eux se contentent de les porter. Donc non, ce n'est pas le job d'un ministre. Mais bon, se payer un politique s'est tellement plus drôle hein...

Et sinon pour l'autre neuneu, j'avais tenu le même discours à l'époque des sous marins de Sarko.

[fcharton2]

Ceci dit, c'est pas le job d'un ministre de savoir ça, c'est pas leur job non plus de connaitre le coût du SMIC, de connaitre le prix des choses etc. etc. Au final, faut pas s'étonner que les mesures prises ne correspondent pas aux Français si ceux qui les gouvernent ne connaissent rien de leur quotidien.

Dans ce cas précis, c'est un peu plus gênant que ne pas savoir le prix de la baguette ou du ticket de métro. Il s'agit du ministre du travail, le CDD est le contrat le plus utilisé pour les embauches et une loi d'il y a trois mois en modifiait le nombre de renouvellements. Il n'est quand même pas illégitime de demander qu'un ministre connaisse un minimum son sujet, et Bourdin n'est pas allé la chercher sur un point de droit ou un dispositif très particulier.

Après, je veux bien que ce ne soit pas son job, mais admet qu'il devient assez logique de se demander à quoi servent ces "petits ministres" (la trentaine d'invisibles).

Francois

[deuche]

Maintenant nous avons un nom du responsable du chômage !
C'est Dédé !