Discussion :

[Zirak]

Je pense que le vote FN n'est quasiment plus un vote sanction et est même devenu un vote d'espoir pour la plupart.
Voter FN pour voir le système péter, c'est fini. D'ailleurs ça ne pèterait probablement pas. Elle peut gagner la présidentielle seule mais pas les législatives. Cela se ferait donc avec l'appui d'une partie de la droite, provoquant une scission avec son aile la plus au centre. On pourrait donc avoir comme dans plein de pays d'Europe une droite conservatrice un peu facho (à la hongroise), un centre droit et un centre gauche. Pas de quoi provoquer la révolution et ça pourrait durer des années comme ça.

Mais un espoir de quoi du coup, si le FN ne risque même plus de faire péter le système ? Si au final ils ne sont plus qu'un parti comme un autre (mais avec quelques propos à vomir en plus), qu'est-ce que cela apporte comme espoir de voter pour eux ?

Au final, par rapport à ce que tu racontes qu'il pourrait arriver, à part faire changer quelques politiciens de parti, on en sera toujours au même point non ? Si cela ne provoque pas de "révolution" (pas forcément "le grand soir" comme disent nos camarades sur ce fil, mais que le parti en lui même ne fait rien pour "révolutionner" le système politique actuel), quel intérêt ?

[Bousk]

Mais un espoir de quoi du coup, si le FN ne risque même plus de faire péter le système ? Si au final ils ne sont plus qu'un parti comme un autre (mais avec quelques propos à vomir en plus), qu'est-ce que cela apporte comme espoir de voter pour eux ?

Au final, par rapport à ce que tu racontes qu'il pourrait arriver, à part faire changer quelques politiciens de parti, on en sera toujours au même point non ? Si cela ne provoque pas de "révolution" (pas forcément "le grand soir" comme disent nos camarades sur ce fil, mais que le parti en lui même ne fait rien pour "révolutionner" le système politique actuel), quel intérêt ?

Et quel est l'intérêt de continuer à voter pour les sempiternels PS et UMP avec qui de toutes façons on est sûrs que rien ne va changer ?
Ok c'est "rassurant" que rien ne change, d'avoir sa routine et habitudes, mais tout le monde se plaint de tout. Finalement on râle parce qu'on est français mais dans l'ensemble ça nous va bien et nous continuons à voter pour eux dans l'espoir de... de quoi au fait ?
Il semble que de plus en plus de monde soient prêts à vouloir voir ce que Marine et ses copains pourraient faire là-haut. Puisque de toutes façons ça ne changerait rien, y'a donc rien à perdre non ?
Et pourtant à chaque fois y'a des levers de boucliers et citations de tout bord des "heures les plus noires" de la France.

[Invité]

Mais un espoir de quoi du coup, si le FN ne risque même plus de faire péter le système ?

L'espoir qu'ils appliquent leur trucs. La sortie de l'Europe, la baisse de l'immigration... enfin, leurs bêtises habituelles quoi. Vu que le FN répète que l'Europe et les étrangers (et l'Islam) sont la source de tous les maux, si les gens votent pour eux c'est qu'ils y adhèrent plus ou moins.

L'autre truc, c'est que contrairement aux autres partis le FN propose quelque chose de très simple. Si là je demande quelles sont les grandes propositions du PS ou de l'UMP (ou de n'importe quel autre parti), je pense que personne n'est capable de répondre clairement. Ceux qui vont te répondre vont te sortir une dizaine de points assez confus, avec un peu d'économie, de social, de sécurité... Pire, des sympathisants d'un même parti risquent de te dire des trucs différents. C'est comme ça que t'as 10 motions à chaque congrès du PS ou que des fachos côtoient des centristes à l'UMP. C'est complètement illisible pour les gens.

Le FN c'est super simple : c'est la faute à l'Europe et à l'immigration. Mais l'immigration c'est la faute à l'Europe, donc... Et ils expliquent également très simplement pourquoi (même si tout ce qu'ils disent est faux, qu'ils mentent sur les chiffres) : l'immigration coûte cher (AME, allocs...), avec tout le chômage qu'on a on peut pas se permettre d'accueillir tout ces gens, ils sont aussi responsables de l'insécurité, et puis quand même l'Islam, c'est quand même une religion de barbare... T'emballes tout ça avec quelques valeurs traditionnelles nationalo-judéo-gallo-chrétiennes, et hop !

Voilà les propositions du FN en deux lignes et demie, alors que je serais bien infoutu de te dire ce que veulent faire Hollande et Sarko. Je pense que même eux ne le savent pas, ils décideront au dernier moment en fonction de l'opinion.

T'as des partis qui approchent de cette façon de faire. L'UPR (ainsi que tous les nationalistes genre Dupont-Aignan) fait pareil mais pas de bol, la place est déjà prise. Le NPA et LO ont une proposition simple, la fin du capitalisme, mais ne nous disent pas comment y arriver.

[fcharton2]

L'autre truc, c'est que contrairement aux autres partis le FN propose quelque chose de très simple. Si là je demande quelles sont les grandes propositions du PS ou de l'UMP (ou de n'importe quel autre parti), je pense que personne n'est capable de répondre clairement. Ceux qui vont te répondre vont te sortir une dizaine de points assez confus, avec un peu d'économie, de social, de sécurité...

C'est sans doute vrai, mais je ne crois pas que ce soit la principale raison de la progression actuelle du FN. En fait, si tu les écoutes, ils ne parlent pas beaucoup de leur programme, et si tu interroges des sympathisants récents, tu verras que ce n'est pas le programme du FN qu'ils évoquent en premier (sinon, ils choisiraient des alternatives plus présentables).

A mon avis, le FN suscite une forme d'espoir parce que, pour pas mal de nos concitoyens, il parait être, actuellement, le seul parti qui s'intéresse à certaines de leurs préoccupations.

Prends l'insécurité, question qui ressort dans toutes les études sur "les peurs des français". Entre une gauche de la gauche qui condamne toute politique sécuritaire comme antisociale, une gauche de gouvernement qui veut vider les prisons pour lutter contre la récidive, et une droite qui n'ose trop rien dire de peur de se faire traiter de fasciste, ceux qui voudraient plus de sécurité n'ont pas beaucoup d'alternatives au FN.

C'est pareil avec les "valeurs" et la tradition. Tu as beaucoup de gens qui s'inquiètent de l'affaiblissement de la famille, ou de la disparition de certaines traditions voire de leur remplacement par d'autres). La réponse de gauche, qui consiste à lâcher quelques universitaires, qui expliquent que ces traditions étaient de toutes façons ringardes, que l'avenir est au métissage qu'il faut renforcer le combat contre le "patriarcat" ou privilégier de "nouveaux modèles familiaux" (généralement ultra minoritaires, donc assez peu fédérateurs), et que tous ceux qui sont contre sont des fachos, des réacs, ou des simples d'esprit, n'est guère rassurant. Et comme la droite a trop peur de se faire traiter de réactionnaire pour en parler, le FN marque des points sans avoir besoin de proposer un programme, ni même d'évoquer le sujet (cf son silence lors du mariage pour tous).

C'est également vrai pour l'économie. Le chômeur, ou le retraité, qui voit les entreprises industrielles fermer autour de lui, est très peu réceptif au discours progressiste, selon lequel l'avenir économique est ailleurs (et sans lui), dans l'économie verte (qui pour l'instant ne lui apparait que sous forme de taxes et de contraintes), ou dans des modèles alternatifs, qui semblent toujours favoriser de jeunes urbains mondialisés (donc, pas lui...). Il observe également que les mesures prises à gauche comme à droite depuis 15 ans semblent toujours avoir le même "angle mort": la catégorie à laquelle il appartient. Et le discours sur les cycles, la croissance qui va revenir, ou les pauvres qui n'ont qu'a prendre le bus, n'est pas pour le rassurer...

Sur ces trois points, le FN n'a pas besoin de proposer des solutions, ou d'avoir une position claire, le décalage croissant entre le discours de nos élites (politiques, médiatiques, universitaires...) et une part croissante de l'opinion publique suffit à le faire progresser.

Francois

[Marco46]

Prends l'insécurité, question qui ressort dans toutes les études sur "les peurs des français". Entre une gauche de la gauche qui condamne toute politique sécuritaire comme antisociale, une gauche de gouvernement qui veut vider les prisons pour lutter contre la récidive, et une droite qui n'ose trop rien dire de peur de se faire traiter de fasciste, ceux qui voudraient plus de sécurité n'ont pas beaucoup d'alternatives au FN.

C'est peut être aussi parce que cette question nécessite un minimum d'intelligence et que le FN s'adresse aux cons.

Les prisons françaises sont surpeuplées et dans un état catastrophique, c'est un fait.
Donner des peines alternatives plutôt que de la prison ferme diminue la proportion de récidive assez substantiellement (plusieurs dizaines de % si ma mémoire est bonne) car les prisons sont les meilleures écoles du crime. Donc diminuer le nombre de peines de prison ferme améliore la sécurité des français. Ca ne tombe pas sous le sens de prime abord, c'est difficile à admettre et ça n'améliore certes pas le sentiment d'insécurité des cons mais que veux-tu y faire ? Financer un programme d'injection de neurones aux imbéciles ?

Quand à la droite, c'est elle qui est à la source de ce changement dans l'attribution des peines, la différence avec la gauche c'est qu'elle a fait ça pour des raisons purement économiques (diminuer le cout). La gauche n'a fait que continuer dans cette voie.

C'est pareil avec les "valeurs" et la tradition. Tu as beaucoup de gens qui s'inquiètent de l'affaiblissement de la famille, ou de la disparition de certaines traditions voire de leur remplacement par d'autres). La réponse de gauche, qui consiste à lâcher quelques universitaires, qui expliquent que ces traditions étaient de toutes façons ringardes, que l'avenir est au métissage qu'il faut renforcer le combat contre le "patriarcat" ou privilégier de "nouveaux modèles familiaux" (généralement ultra minoritaires, donc assez peu fédérateurs), et que tous ceux qui sont contre sont des fachos, des réacs, ou des simples d'esprit, n'est guère rassurant. Et comme la droite a trop peur de se faire traiter de réactionnaire pour en parler, le FN marque des points sans avoir besoin de proposer un programme, ni même d'évoquer le sujet (cf son silence lors du mariage pour tous).

Pour moi c'est exactement le même coeur de sujet que pour le mariage gay. Il y a toute une frange de la population qui est facho dans le sens où elle exige des autres qu'ils vivent comme elle parce que ça serait la tradition française et que l'état soit le promoteur de son mode de vie. Or ce n'est pas son rôle.
De même qu'autoriser le mariage gay n'implique pas que les enfants des familles connes et réactionnaires deviennent homosexuels, les familles connes et réactionnaires ont parfaitement le droit de le rester. Personne ne les oblige à devenir intelligents. Ils peuvent continuer à se complaire dans leur France chrétienne et traditionaliste tant qu'ils ne font chier personne.


Pour ce qui est de l'économie c'est complètement différent. C'est un aspect de la société qui est complètement hors du champ d'action des politiques nationales, je vois pas bien ce que le FN pourrait changer là dedans.

[Gooby]

Dommage Marco que tu tombes dans le travers facile de la condescendance, parce que globalement je me retrouve plus dans tes idées que dans celle de François; mais il n'y a pas à dire, il sait bien mieux manier la forme que ses adversaires. C'est la solution de facilité de dire que les autres sont des cons, je pense plutôt qu'on leur lave le cerveau dans un sens. Lorsque la minute culture est celle de touche pas à mon poste plutôt que la dictée de Pivot, je pense qu'on sombre dans les bas fonds de la non-réflexion et des réflexes myotatiques de la pensée.

[fcharton2]

Ca ne tombe pas sous le sens de prime abord, c'est difficile à admettre et ça n'améliore certes pas le sentiment d'insécurité des cons mais que veux-tu y faire ? Financer un programme d'injection de neurones aux imbéciles ?

Cela résume parfaitement ce que j'expliquais. Ces gens ne sont pas d'accord avec le discours à la mode (que tu résumes très bien), et les partis de gouvernement, qui ont du mal à imaginer qu'on puisse ne pas être d'accord avec eux, sauf à être un demeuré, un hypocrite ou un fasciste, les chassent gentiment vers le FN, qui progresse.

(Quant aux "faits", ce sont essentiellement des arguments d'autorité. En voici un, tout aussi factuel, qui va dans l'autre sens: un pays comme Singapour a des lois nettement plus dures que les nôtres, et une délinquance bien plus faible... Si tout était si évident, il n'y aurait pas de débat)

De même qu'autoriser le mariage gay n'implique pas que les enfants des familles connes et réactionnaires deviennent homosexuels, les familles connes et réactionnaires ont parfaitement le droit de le rester. Personne ne les oblige à devenir intelligents. Ils peuvent continuer à se complaire dans leur France chrétienne et traditionaliste tant qu'ils ne font chier personne.

Tout cela au nom du "vivre ensemble", et de la "société apaisée", je suppose?

Sérieusement, on est en démocratie, le peuple est souverain, les idées qui te font horreur ne sont pas toujours minoritaires et on a n'a jamais convaincu personne en le traitant d'imbécile. J'attends maintenant avec une certaine impatience le moment où l'on va commencer à nous expliquer que la démocratie c'est mal, parce que les cons ont le droit de voter...

@Gooby: ce n'est pas simplement une question de forme ou de présentation. Le FN monte parce que le mépris d'une partie de la population a pour ceux qui ne partagent pas ses idées est de plus en plus visible. L'idée que le peuple est con, qu'il faut lui imposer le progrès social ou sociétal, et qu'il est de toutes façons tellement manipulable qu'il suffit d'annoncer une exonération d'impôts locaux pour sauver une élection perdue, est tellement assumée qu'on voit mal comment la colère (et le FN) pourrait ne pas monter.

Francois

[GPPro]

@Gooby: ce n'est pas simplement une question de forme ou de présentation. Le FN monte parce que le mépris d'une partie de la population a pour ceux qui ne partagent pas ses idées est de plus en plus visible. L'idée que le peuple est con, qu'il faut lui imposer le progrès social ou sociétal, et qu'il est de toutes façons tellement manipulable qu'il suffit d'annoncer une exonération d'impôts locaux pour sauver une élection perdue, est tellement assumée qu'on voit mal comment la colère (et le FN) pourrait ne pas monter.

Le peuple EST con. Et oui, il faut lui imposer les réformes sociétales, le peuple est réactionnaire par nature. Cela dit, le mépris n'est effectivement pas la solution, l'éducation (ouh le vilain gros mot) est la solution. Et oui le FN a des idées de merde, ce n'est pas parce que plus de gens osent s'y rallier que ça valide leurs idées. Un peu comme l'existence de dieu quoi, si certains se souviennent de cette conversation...

[rawsrc]

Se contredire en si peu de mots :

Le peuple EST con. Et oui, il faut lui imposer les réformes sociétales

le mépris n'est effectivement pas la solution, l'éducation (ouh le vilain gros mot) est la solution

Donc du haut de ta grandeur, si tu veux faire passer tes réformes sociétales, tu te donnes combien de siècles ? (le temps d'éduquer tout le monde évidemment, t'as vu j'ai dit éduquer et pas endormir ou conditionner hein)
Malgré toutes tes belles idées, tu feras comme tous les autres : tu commenceras par une dictature intellectuelle (bien méprisante, soit dit en passant) pour finir par la mise en place d'une dictature tout court (mais c'est pour le bien du peuple, alors ça va... lol)

[fcharton2]

Le peuple EST con. Et oui, il faut lui imposer les réformes sociétales, le peuple est réactionnaire par nature.

Moi je veux bien, mais dans ce cas, et si on ne méprise pas le peuple, il faudrait peut être arrêter de prétendre qu'il est "souverain", et lui expliquer qu'un gouvernement en son nom, par une minorité qualifiée, par les meilleurs, une aristocratie, quoi, serait un bien meilleur régime.

En fait, il me semble qu'on y va tout doucement, avec un peu de mépris et de condescendance quand même. On a une classe dirigeante, plus ou moins héréditaire (c'est Bourdieu qui le dit), assez homogène en terme de valeurs et d'idéologie, s'appuyant sur un clergé de scientifiques, de philosophes, et de tous ces sages qui peuplent comités et hautes autorités, qui prétend diriger le peuple, dans son intérêt, via des représentants généralement issus de la classe dirigeante ou du clergé (mais qu'on nous présente invariablement comme "proches du peuple").

Et c'est bien parce que le peuple, qui n'est peut être pas si idiot que cela, après tout, s'en rend compte, et le prend mal, que certains (le FN, par exemple) progressent.

Tu devrais vraiment lire cela, c'est ancien mais cela résume parfaitement la situation...
http://www.leboucher.com/pdf/sieyes/tiers.pdf

Cela dit, le mépris n'est effectivement pas la solution, l'éducation (ouh le vilain gros mot) est la solution.

Je suis d'accord, mais une fois que tu as décrété que le peuple est con et réactionnaire, il devient difficile de ne pas le mépriser, et l'éducation ressemble furieusement à du dressage. On le constate aujourd'hui, avec ces cours de morale républicaine qu'on voudrait mettre un peu partout, ces matières utiles (le "code") qui remplacent peu à peu les humanités, et les arguments d'autorité (rebaptisés décodage, intitulés "les 5 choses à savoir sur", ou commençant par "voici pourquoi") qui encombrent nos médias.

Et oui le FN a des idées de merde, ce n'est pas parce que plus de gens osent s'y rallier que ça valide leurs idées.

Personne ici n'a dit le contraire. On cherche juste à comprendre pourquoi il progresse.

Francois

[Gooby]

Très succinctement, je pense que les gens ont de moins en moins de conscience politique, de moins en moins envie de s'y intéresser et de moins en moins de connaissance pour se prêter au jeu de l'analyse. (ou alors les programmes sont de moins en moins clair?). Le vote du FN, dans ce contexte, serait un vote je m'en-foutiste, potentiellement aggraver par le fait que les gens n'ont plus forcément conscience des idées qu'un tel parti peut véhiculer (et par le fait que ça soit moins visible à l'époque Marine que Jean-Marie?)

[pmithrandir]

Personne ici n'a dit le contraire. On cherche juste à comprendre pourquoi il progresse.

A mon avis, il progresse sur le débat que vous avez...

On a accepté de quitter nos valeurs républicaines qui forçaient un peu les gens à se mélanger, tant à l'école qu'à l'armée ou dans pas mal d'aspect de la vie publique. Au final, on a créé des communautés sans en parallèle encourager la tolérance(comme aux USA ou au Canada).

Au final, on a aussi oublier que la première règle du vivre ensemble c'est "ma liberté s’arrête la ou elle empiète sur celle d'autrui", qui peut aussi se traduire par : "tant que ca ne te touche pas, lâche moi la bride". Dans le cas du mariage homosexuel par exemple, comme le dit abruptement marco46, les personnes contre n'ont rien perdu. La situation restera inchangée pour eux et ils pourront continuer a vivre selon leurs codes. La seule différence c'est que si leurs enfants sont homosexuels, ils auront plus de droits. Et qu'on ne me disent pas qu'ils ne peuvent pas le faire alors qu'on se "plaint" tous les 2 jours que les musulmans sont trop communautaire et qu'ils reproduisent leurs codes... ca doit bien être possible aussi avec des croix et des poissons. Les cathos comme catégorie opprimée... je suis pas convaincu.

Ensuite, le FN progresse parce qu'on a volontairement éviter d'informer la population pendant des années, que les partis au pouvoirs ont oublié comment le faire et qu'ils se font déborder par la "parole" publique, surtout depuis qu'internet fait loi. Au lieu de mettre un peu d’intelligence dans le bouzin, ils répliquent avec les mêmes armes(le fils trieweler avec la masque de nadine morano... c'est con et pas drole).

Je ne sais pas, on pourrait par exemple pour lutter contre le problème d'insécurité disperser les banlieues dans pas mal de quartiers, mettre en place plus de mixité sociale en quelque sorte... comparer nos niveau de policiers avec ceux des pays voisins, mettre les policiers de manière plus visible dans certains endroits clefs, etc...
Mais aussi pourquoi pas faire en sorte que la petite délinquance soit punie, comme la grande... avec des punitions appliquées et pas que de la prison qui ne sera pas faite. Ramasser les crottes de chien en costume rose bonbon, je pense que c'est une punition bien suffisante pour une vitre cassée, et je pense que ca fonctionnera pas mal.

[GPPro]

Se contredire en si peu de mots :


Donc du haut de ta grandeur, si tu veux faire passer tes réformes sociétales, tu te donnes combien de siècles ? (le temps d'éduquer tout le monde évidemment, t'as vu j'ai dit éduquer et pas endormir ou conditionner hein)
Malgré toutes tes belles idées, tu feras comme tous les autres : tu commenceras par une dictature intellectuelle (bien méprisante, soit dit en passant) pour finir par la mise en place d'une dictature tout court (mais c'est pour le bien du peuple, alors ça va... lol)

Merci de penser à ma place. En plus tu ne comprends rien, mais bon, ça n'est pas comme si j'avais l'habitude hein

[GPPro]

Je suis d'accord, mais une fois que tu as décrété que le peuple est con et réactionnaire, il devient difficile de ne pas le mépriser, et l'éducation ressemble furieusement à du dressage. On le constate aujourd'hui, avec ces cours de morale républicaine qu'on voudrait mettre un peu partout, ces matières utiles (le "code") qui remplacent peu à peu les humanités, et les arguments d'autorité (rebaptisés décodage, intitulés "les 5 choses à savoir sur", ou commençant par "voici pourquoi") qui encombrent nos médias.

Non, pas du dressage, mais par contre faut accepter que ça ne se fera pas en 1 an ni peut être même de notre vivant. En inculquant les idées qui semblent les "bonnes" (faudrait encore se mettre d'accord sur ce qu'on met là dedans ) aux plus jeunes, on pourrait espérer voir les effets d'ici 30 40 ans au mieux le temps que les générations précédentes perdent de leur influence ? Une utopie quoi.

[Gooby]

Non, pas du dressage, mais par contre faut accepter que ça ne se fera pas en 1 an ni peut être même de notre vivant. En inculquant les idées qui semblent les "bonnes" (faudrait encore se mettre d'accord sur ce qu'on met là dedans ) aux plus jeunes, on pourrait espérer voir les effets d'ici 30 40 ans au mieux le temps que les générations précédentes perdent de leur influence ? Une utopie quoi.

Ou une dystopie, laissons le choix à l'interprétation.

[GPPro]

Ou une dystopie, laissons le choix à l'interprétation.

Effectivement, vouloir éclairer le peuple peut être interpréter comme étant une dystopie pour les gens comme toi qui se pensent supérieur. Tu n'a rien à y gagner, en apparence tout du moins.

[Gooby]

Effectivement, vouloir éclairer le peuple peut être interpréter comme étant une dystopie pour les gens comme toi qui se pensent supérieur. Tu n'a rien à y gagner, en apparence tout du moins.

Tu délires complètement...

Petit rappel:

En inculquant les idées qui semblent les "bonnes"

Je suis certainement bien plus porté que toi sur l'importance de l'éducation des gens, mais je n'ai pas l'arrogance de penser qu'il y a des les "bonnes" idées et les "mauvaises".

[GPPro]

Tu délires complètement...

Petit rappel:



Je suis certainement bien plus porté que toi sur l'importance de l'éducation des gens, mais je n'ai pas l'arrogance de penser qu'il y a des les "bonnes" idées et les "mauvaises".

J'adore comme tu penses à ma place et crois savoir ce que je veux / pense, ne t'arrête surtout pas !

[Gooby]

C'est l’hôpital qui se fout de la charité

Au cas où tu n'aurais pas compris, ce n'est pas éduquer les gens que je trouve dystopique, c'est le fait comme tu dis de "leur inculquer les bonnes idées". Je pense qu'il faut armer les gens pour qu'il puisse penser par eux même du mieux qu'ils peuvent. Si tu creuses un peu la définition de dystopie, tu verras que ce n'est qu'une utopie dont les valeurs morales ne correspondent pas à celui qui l'analyse. Si pour toi, mettre dans le crâne des gens les bonnes idées te paraît utopique, c'est ton droit. Mais personnellement, ça me semble s'approchait dangereusement d'un régime totalitaire, et ça ne me semble aucunement souhaitable. ça n'a aucunement rapport avec ton délire de croire que je me pense supérieur et que du coup je n'aurais pas d'intérêt à ce que les gens soient "éduqués" (c'est là que l'hôpital et la charité rentre en ligne de compte au cas où tu n'aurais pas compris non plus). Curieux que tu puisses me juger de la sorte et que tu t'offusques quand quelqu'un te donne le même traitement. ça ne te semble pas incohérent?

De toute façon, je sais bien qu'en toute réponse, j'aurai un pouce rouge et une réponse d'une ligne désobligeante et non constructive; alors autant qu'on s'arrête là?

[GPPro]

C'est l’hôpital qui se fout de la charité

Au cas où tu n'aurais pas compris, ce n'est pas éduquer les gens que je trouve dystopique, c'est le fait comme tu dis de "leur inculquer les bonnes idées". Je pense qu'il faut armer les gens pour qu'il puisse penser par eux même du mieux qu'ils peuvent. Si tu creuses un peu la définition de dystopie, tu verras que ce n'est qu'une utopie dont les valeurs morales ne correspondent pas à celui qui l'analyse. Si pour toi, mettre dans le crâne des gens les bonnes idées te paraît utopique, c'est ton droit. Mais personnellement, ça me semble s'approchait dangereusement d'un régime totalitaire, et ça ne me semble aucunement souhaitable. ça n'a aucunement rapport avec ton délire de croire que je me pense supérieur et que du coup je n'aurais pas d'intérêt à ce que les gens soient "éduqués" (c'est là que l'hôpital et la charité rentre en ligne de compte au cas où tu n'aurais pas compris non plus). Curieux que tu puisses me juger de la sorte et que tu t'offusques quand quelqu'un te donne le même traitement. ça ne te semble pas incohérent?

De toute façon, je sais bien qu'en toute réponse, j'aurai un pouce rouge et une réponse d'une ligne désobligeante et non constructive; alors autant qu'on s'arrête là?

En général en français des guillemets sous entendent un bémol. Encore une fois, arrête de penser à ma place et essaie d'ouvrir les yeux. Oui, quand on ne fait pas l'effort de comprendre ce que j'écris je réponds de façon désobligeante. Bizarre non ? Oui quand on prétend vouloir plus l'éducation des gens que je ne peux le vouloir, on se prend un pouce rouge. Que tu dises que la question t'intéresse, ok, que tu dises que la question t'intéresse plus qu'elle ne m'intéresse, ça ne te gène pas ? A part ça, c'est moi qui ait un problème d'ego il paraît...

Edit : et je ne parle même pas de la mauvaise foi dont tu fais preuve en ne citant que la partie du message qui justifierait tes pathétiques jérémiades, en ayant bien opportunément coupé la parenthèse présente juste derrière...