Discussion :

[pmithrandir]

C'est bien beau tout ça mais ca supposerait que l'activité augmente en volume du fait d'un jour d'ouverture supplémentaire.
Ca fonctionnerait si on augmentait le pouvoir d'achat de 1/7 mais c'est pas le cas.
Ca va lisser les dépenses sur la semaine et dégrader la qualité de vie des salariés les plus précaires, les intérimaires en particulier, point barre.

Je ne suis pas sur qu'on arrive a ces résultats.
Et tu penses que le but est de faire plus de CA, tandis que je pense que le but final sera de faire plus de CA avec des charges plus faibles(magasin plus petit, moins de stock, etc...)

Après, qui est le plus précaire entre un salarié de carrefour aujourd'hui qui fait 15 heures sur la semaine (3h par jour parce que y a pas d'activité) et 5 le samedi... et celui qui en fera 10 le week end, et 4*3 la semaine. Toujours un jour de congé, mais 2h de travail de plus par semaine.
C'est dans ce sens la que je pense que ces salariés n'auront peut être pas la même vision que nous du problème.

Que ca soit au Canada ou en Roumanie, j'ai vu des magasin ouvert 7/7, voir 24/24.
On avait toujours des surfaces 2 fois moins grande qu'en France, et en heure creuse, il y a 2 personnes dans le magasin en tout. (contre 15 en heure pleine).
Comme au call center ou je travaillais, 20 aux heures de pointes, 1 personnes en plein milieu de la nuit. Sauf que quand je cherchais un boulot au Canada, j'étais bien content de pouvoir travailler le soir et de me faire un vrai salaire sur 40h. (contrairement a ceux qui voulait des heures 9-17 qui faisait 15h par semaine)

Tu sembles oublier que le but de la société c'est de permettre le vivre ensemble. Le capitalisme doit être au service de la société et pas l'inverse. Je ne suis pas contre le fait que les patrons et actionnaires gagnent du pognon, je suis contre l'utilisation actuelle qu'ils font de leur argent.

Peut importe l’utilisation, il faut bien que les riche soit excentrique si on veut les remarquer et qu'ils donne envie de réussir. Le but qu'ils ont, c'est d'inciter les gens égoistes a progresser, cad 80% de la population.

[Invité]

Pourrais-tu préciser ta pensée s'il te plaît ?

Peux-tu me citer quel article de notre Consittuion enfreindrait un arrêté portant sur les jours d'ouverture des commerces ?
Je t'aide, elle est là :
http://www.conseil-constitutionnel.f...ueur.5074.html

[Marco46]

Je ne suis pas sur qu'on arrive a ces résultats.
Et tu penses que le but est de faire plus de CA, tandis que je pense que le but final sera de faire plus de CA avec des charges plus faibles(magasin plus petit, moins de stock, etc...)

Après, qui est le plus précaire entre un salarié de carrefour aujourd'hui qui fait 15 heures sur la semaine (3h par jour parce que y a pas d'activité) et 5 le samedi... et celui qui en fera 10 le week end, et 4*3 la semaine. Toujours un jour de congé, mais 2h de travail de plus par semaine.
C'est dans ce sens la que je pense que ces salariés n'auront peut être pas la même vision que nous du problème.

Je veux bien que tu m'expliques par quel espèce de miracle économique l'employeur aurait subitement besoin de faire travailler 2h de plus alors que l'activité n'a pas la moindre raison d'augmenter (puisque le pouvoir d'achat des clients est fixe) ?

Peut importe l’utilisation, il faut bien que les riche soit excentrique si on veut les remarquer et qu'ils donne envie de réussir. Le but qu'ils ont, c'est d'inciter les gens égoistes a progresser, cad 80% de la population.

Il faut lire que le but dans la vie des riches c'est de montrer l'exemple ou bien que l'intérêt de la société c'est que les riches fassent envie aux pauvres pour les inciter à travailler (parce que bien sûr les pauvres n'ont pas envie de travailler, ils préfèrent se saouler au PMU du coin, c'est bien connu depuis Zola) ?

[Invité]

Je veux bien que tu m'expliques par quel espèce de miracle économique l'employeur aurait subitement besoin de faire travailler 2h de plus alors que l'activité n'a pas la moindre raison d'augmenter (puisque le pouvoir d'achat des clients est fixe) ?

Éventuellement sur l'achat impulsif : c'est dimanche, je me fais plaisir avec une petite pâtisserie.

[Marco46]

Ben non, tu n'as pas compris, mais c'est peut être parce que tu n'as pas lu.

Ce que je dis c'est que depuis quelques décennies, la société toute entière survalorise le changement, qu'on l'appelle agilité, réforme, disruption, ou remise en cause, et l'environnement juridique et économique bouge vite, pas à cause des discours du premier janvier ou des éditoriaux, mais de lois qu'on fait et refait en permanence et du choix politique qui a été fait (par les gouvernements de gauche aussi) de rendre l'économie de plus en plus fluide. Dans ce monde qui bouge et qui valorise le changement, l'intérêt de raisonner à long terme se réduit, et le court terme finit par tout avaler.

Dans ce contexte, il n'est pas étonnant que les actionnaires, comme les autres acteurs économiques, raisonnent à court terme. Ca montre juste qu'ils sont rationnels.

Mais quel rapport avec le fait de demander 20% de rentabilité quand une entreprise ne peut en soutenir que 5 ?

Tu sais, en te lisant, j'ai souvent l'impression d'entendre un instituteur de village, radical, franc maçon, libre penseur, sous la troisième république

Merci, c'est un vrai compliment je suis flatté (mais tu as oublié laïcard)

(rien que le choix des mots "obscurantisme religieux", sérieusement?)

La religion étant la négation de la raison j'ai envie de dire oui, sérieusement. L'opposition Lumières / Obscurantisme, Raison / Foi, toussa quoi

[Marco46]

Éventuellement sur l'achat impulsif : c'est dimanche, je me fais plaisir avec une petite pâtisserie.

L'achat impulsif rogne mécaniquement sur un autre budget.

[Gooby]

L'achat impulsif rogne mécaniquement sur un autre budget.

Ou sur l'épargne?

[Marco46]

Ou sur l'épargne?

Ok mais elle aussi elle a une limite.

[deuche]

L'achat impulsif rogne mécaniquement sur un autre budget.

Pas forcément. Quand tu as les moyens, tu peux à la fois faire des achats impulsifs et en même temps épargner.
Tout dépend à combien tu situe ton niveau d'impulsion.
L'important c'est quand même de se sentir bien dans sa tête et ses baskets.

Peu importe que vous rouliez en Ferrari ou en 2cv, que vous habitiez dans un appartement ou un chateau, dans tous les cas il est primordial que vous vous sentiez bien à votre place sans vouloir péter plus haut qu'on a le cul !

Ce n'est jamais bon de se sentir frustrer.

[Marco46]

T'es quand même d'accord que tu peux pas épargner ce que tu dépenses ?

Je veux dire, tout cet argumentaire c'est déshabiller Paul pour habiller Jacques. C'est pas ça qui va générer de la croissance.

[Invité]

Je veux dire, tout cet argumentaire c'est déshabiller Paul pour habiller Jacques. C'est pas ça qui va générer de la croissance.

Je pense que le patron qui veut ouvrir le dimanche, il s'en fout un peu de la croissance. Tout ce qu'il voit, c'est le CA supplémentaire qu'il pourrait faire.

Ce boulanger voulait juste faire la nique à ses concurrents en ouvrant et pas eux, pas améliorer l'économie du pays.

[pmithrandir]

Je veux bien que tu m'expliques par quel espèce de miracle économique l'employeur aurait subitement besoin de faire travailler 2h de plus alors que l'activité n'a pas la moindre raison d'augmenter (puisque le pouvoir d'achat des clients est fixe) ?

En fait, au lieu d'avoir 50 personne le samedi, tu n'en as que 30, mais elles travaillent aussi le dimanche.
Ca donne a peu près le même nombre d'heure en tout, mais réparti sur moins de monde, donc plus de temps plein et moins d'emplois précaires.

Si ton affluence est lissée sur 2 jours, tu as mécaniquement moins besoin de personnel pour accueillir les gens et moins de coup de bourre.
Tu as déjà vu les caisses de carrefour toutes utilisées ? Moi rarement.
Et pourtant toute l'année elles sont là, alors qu'elles sont utilisées quelques heures par semaines, voir par an.

Il faut lire que le but dans la vie des riches c'est de montrer l'exemple ou bien que l'intérêt de la société c'est que les riches fassent envie aux pauvres pour les inciter à travailler (parce que bien sûr les pauvres n'ont pas envie de travailler, ils préfèrent se saouler au PMU du coin, c'est bien connu depuis Zola) ?

Non, plutot que ca donne envie de se défonser pour monter sa boite, faire avancer les choses, etc... Certains le font par pragmatisme, d'autre par altruisme, mais la plupart par appat du gain.

Et la société a besoin de progresser pour ne pas s'écrouler, donc on doit encourager ce progrès.

[fcharton2]

Mais quel rapport avec le fait de demander 20% de rentabilité quand une entreprise ne peut en soutenir que 5 ?

5%, ça peut aller si l'entreprise peut les dégager durablement, c'est à dire si elle est sur un marché, et dans un environnement, assez stables. C'est un placement de long terme. Si tu opères dans un environnement mondialisé, où un pays à faible coût de main d'œuvre (ou une société fiscalement créative) peut débarquer sur ton marché et casser les prix, avec des charges qui augmenteront à chaque fois que les impécunieux au pouvoir auront gagné une élection, un environnement légal qui peut changer du tout au tout parce qu'un ministre veut une loi qui porte son nom, et a décidé que finalement tu étais un sale rentier, ou que tel ou tel groupe de pression te dénonce comme un affreux Satan, les perspectives à long terme deviennent moins favorables, il est moins intéressant d'investir, et plus efficace de se payer tout de suite. Si investir permettait de gagner plus à terme, soit certain que les actionnaires le feraient.

Le rapport est là. Plus l'environnement économique est instable, plus la culture ambiante favorise cette instabilité, plus le court termisme devient la seule attitude raisonnable, ce qui a pour effet d'accroître l'instabilité économique, et donc le court termisme...

Merci, c'est un vrai compliment je suis flatté (mais tu as oublié laïcard)

Ben laïcard, si tu veux... bouffe curé, même si ça peut te faire plaisir.

Mais j'avoue être un peu perplexe d'être appelé réactionnaire par des gens qui semblent situer l'âge d'or idéologique à la fin du 19eme (entre Marx, le Zola de l'Affaire Dreyfus, Emile Combes, Malthus et les idéaux de la troisième république).

Ce boulanger voulait juste faire la nique à ses concurrents en ouvrant et pas eux, pas améliorer l'économie du pays.

Et je te parie qu'il votait mal, par dessus le marché. Pas de pitié pour les croissants!

Francois

[Invité]

Et je te parie qu'il votait mal, par dessus le marché. Pas de pitié pour les croissants!

Disons que s'il votait Sarko en espérant qu'il fasse quelque chose pour le travail le dimanche, il s'est fourré le doigt dans l'oeil, c'est la gauche qui l'a fait
http://lentreprise.lexpress.fr/rh-ma...r_1701834.html

[Kaamui]

Peux-tu me citer quel article de notre Consittuion enfreindrait un arrêté portant sur les jours d'ouverture des commerces ?
Je t'aide, elle est là :
http://www.conseil-constitutionnel.f...ueur.5074.html

Merci mais je la connais bien justement... article 2 des droits de l'homme (inscrits dans la constitution). Les droits naturels et imprescriptibles de l'homme sont la liberté, la sûreté, etc...

Dans la pratique la liberté d'un homme s'étend aussi loin qu'elle peut, tant qu'elle ne restreint pas la liberté d'un autre homme (être vivant même). La loi sert a garantir ça. Donc la loi ne peut cesser de protéger la liberté du boulanger de travailler quand il veut (ce qui ne porte pas atteinte a la liberté des autres boulangers) sans violer une des libertés fondamentales de ce dernier. Une telle loi est donc anticonstitutionnelle.

[deuche]

[...]. Une telle loi est donc anticonstitutionnelle.

Cela fait bien longtemps que les gouvernements successifs de droite et de gauche se sont assis sur notre constitution et la souveraineté du peuple Français.

Avant on disait ‘vive la République et vive la France’ et aujourd’hui c’est plutôt ‘chacun pour sa gueule et j’t’enmerde’

[pmithrandir]

Merci mais je la connais bien justement... article 2 des droits de l'homme (inscrits dans la constitution). Les droits naturels et imprescriptibles de l'homme sont la liberté, la sûreté, etc...

Dans la pratique la liberté d'un homme s'étend aussi loin qu'elle peut, tant qu'elle ne restreint pas la liberté d'un autre homme (être vivant même). La loi sert a garantir ça. Donc la loi ne peut cesser de protéger la liberté du boulanger de travailler quand il veut (ce qui ne porte pas atteinte a la liberté des autres boulangers) sans violer une des libertés fondamentales de ce dernier. Une telle loi est donc anticonstitutionnelle.

Enfin, la tu fais une interprétation très très libérale de cet article.
La liberté d'entreprendre est garantie, mais dans les limites de la concurrence juste et équitable.

Ce que tu proposes reviendrais directement à donner aux plus fort tous les pouvoirs en ne protégeant plus les plus faibles.

Ici, la liberté d’entreprendre que tu défend va avoir plusieurs conséquences pour les boulangers une incitation à ouvrir en continu, ce qui est facile pour une grosse entité, mais très complexe pour une entreprise familiale. Entre aure, l'obligation d'avoir 2 boulangers pour uen boulangerie, parce qu'on ne peut aps non plus demander a une personne de travailler 7/7.

[Marco46]

5%, ça peut aller si l'entreprise peut les dégager durablement, c'est à dire si elle est sur un marché, et dans un environnement, assez stables. C'est un placement de long terme. Si tu opères dans un environnement mondialisé, où un pays à faible coût de main d'œuvre (ou une société fiscalement créative) peut débarquer sur ton marché et casser les prix, avec des charges qui augmenteront à chaque fois que les impécunieux au pouvoir auront gagné une élection, un environnement légal qui peut changer du tout au tout parce qu'un ministre veut une loi qui porte son nom, et a décidé que finalement tu étais un sale rentier, ou que tel ou tel groupe de pression te dénonce comme un affreux Satan, les perspectives à long terme deviennent moins favorables, il est moins intéressant d'investir, et plus efficace de se payer tout de suite. Si investir permettait de gagner plus à terme, soit certain que les actionnaires le feraient.

Le rapport est là. Plus l'environnement économique est instable, plus la culture ambiante favorise cette instabilité, plus le court termisme devient la seule attitude raisonnable, ce qui a pour effet d'accroître l'instabilité économique, et donc le court termisme...

Et c'est la faute à qui ? Qui a poussé pour une mondialisation sans limite ? Qui a poussé à la libre circulation des capitaux au point qu'aujourd'hui il est possible pour les multinationales d'échapper à l'impôt ?

Ils l'ont voulu cette instabilité, ils en sont très content.

Ils veulent le beurre, l'argent du beurre et la crémière.

Par ailleurs, tu te plains des politiques qui seraient défavorables aux actionnaires et autres profiteurs mais il faut faire le tri entre ce qu'ils disent et ce qu'ils font. Quand Hollande s'attaque à la Finance dans un discours il nomme un banquier ministre de l'économie. Faut quand même arrêter un peu avec ton discours "Les politiques et les médias sont opposés au capital", ils en sont les larbins oui ...

Ben laïcard, si tu veux... bouffe curé, même si ça peut te faire plaisir.

Mais j'avoue être un peu perplexe d'être appelé réactionnaire par des gens qui semblent situer l'âge d'or idéologique à la fin du 19eme (entre Marx, le Zola de l'Affaire Dreyfus, Emile Combes, Malthus et les idéaux de la troisième république).

Non mais je rêve !!! Tu nous fais l'apologie du capitalisme paternaliste sur un fond de morale religieuse qui sent bon la révolution industrielle et tu vient m'expliquer que c'est moi le réac ??

Elle est énorme celle-là

[Marco46]

Je pense que le patron qui veut ouvrir le dimanche, il s'en fout un peu de la croissance. Tout ce qu'il voit, c'est le CA supplémentaire qu'il pourrait faire.

Ce boulanger voulait juste faire la nique à ses concurrents en ouvrant et pas eux, pas améliorer l'économie du pays.

Je parlais du travail du dimanche pas du cas du boulanger.

[pmithrandir]

Non mais je rêve !!! Tu nous fais l'apologie du capitalisme paternaliste sur un fond de morale religieuse qui sent bon la révolution industrielle et tu vient m'expliquer que c'est moi le réac ??

Après, moi je préfère un capitalisme paternaliste a celui qu'on a aujourd'hui...