Discussion :

[Jon Shannow]

Et bien, à vous lire, on comprend mieux la situation de la France, et on voit tout de suite que ce n'est pas près de s'améliorer.

ça va les chevilles ?

Il dit qu'il voit pas le lien entre la phrase et la remarque...

[GPPro]

Il dit qu'il voit pas le lien entre la phrase et la remarque...

Que tu dois vraiment être d'une modestie inégalable pour avoir la solution à tous les problèmes de la France (ce que laisse sous entendre ton post).

[Jon Shannow]

Que tu dois vraiment être d'une modestie inégalable pour avoir la solution à tous les problèmes de la France (ce que laisse sous entendre ton post).

Je ne sais si c'est cela, mais si tu as raison, alors soit je me suis mal exprimé, soit vous n'avez pas compris. Comme je préfère penser que vous êtes tous plus intelligent que moi, je vais donc préciser ma pensée.

Mon propos était simplement de dire que la France va mal (ça c'est un constat personnel) et que les derniers posts de Gastiflex, Zirak et autres sur le sujet du moment (travail le dimanche et problème de boulangerie) m'éclaire, moi et seulement moi, sur les raisons de ce mal, et, comme votre position semble être assez répandue, je me dis que la situation n'est pas prête d'évoluer. En gros, on est au bord du gouffre, que l'on a nous même creuser avec les idées défendues becs et ongles, dans cet exemple, et votre solution semble être de faire un pas en avant...

Je ne prétends pas avoir toutes les solutions. Je me contente de constater que depuis que je suis en âge de comprendre la politique, l'économie, etc... on a toujours les mêmes problèmes auxquels on apporte toujours les mêmes solutions, avec les mêmes freins et au final, on est toujours au même point. Mais, surtout, il ne faut pas changer de direction, toujours faire les mêmes choses.

"Errare humanum est perseverare diabolicum" qu'ils disaient...

[Marco46]

Je ne prétends pas avoir toutes les solutions. Je me contente de constater que depuis que je suis en âge de comprendre la politique, l'économie, etc... on a toujours les mêmes problèmes auxquels on apporte toujours les mêmes solutions, avec les mêmes freins et au final, on est toujours au même point. Mais, surtout, il ne faut pas changer de direction, toujours faire les mêmes choses.

Sauf que si tu crois que le travail du dimanche va changer quoi que ce soit à la croissance de l'économie française c'est justement que tu ne comprends rien à l'économie.

[Zirak]

Mon propos était simplement de dire que la France va mal (ça c'est un constat personnel) et que les derniers posts de Gastiflex, Zirak et autres sur le sujet du moment (travail le dimanche et problème de boulangerie) m'éclaire, moi et seulement moi, sur les raisons de ce mal, et, comme votre position semble être assez répandue, je me dis que la situation n'est pas prête d'évoluer. En gros, on est au bord du gouffre, que l'on a nous même creuser avec les idées défendues becs et ongles, dans cet exemple, et votre solution semble être de faire un pas en avant...

Si tu penses cela, c'est que tu n'as donc pas non plus compris nos positions (ou du moins la mienne car je ne veux pas parler pour les autres).

Personnellement même si je doute que travailler le dimanche (d'ailleurs ce n'est pas ça la question, mais le fait de pouvoir être ouvert 7j/7, il y a déjà énormément de jobs qui travaillent le dimanche), donc disons, même si je doute, que le fait de pouvoir être ouvert 7j/7 génère autant d'embauches que tu l'imagine, moi, de mon avis personnel qui ne regarde pas les autres, je m'en tamponne complet.

Si la loi change et permet de pouvoir ouvrir 7j/7, eh bien très bien, qu'il en soit ainsi.

Sauf qu'actuellement ce n'est pas le cas, et donc c'est hors-la-loi, et non, ce n'est pas la faute de l'Etat si certains des employés de ce boulanger vont "peut-être" se retrouver au chômage comme tu le sous-entends, c'est seulement la faute de ce patron, qui a joué avec le feu, en allant contre une loi qui avait été validée par sa propre branche.

C'est ça que tu comprends pas, ce n'est pas l'Etat (ou nous autres qui ne sommes pas concernés ) qui veut faire chier ce boulanger et l'empêcher de réussir, c'est la majorité des boulangers qui a considéré qu'il ne fallait pas ouvrir 7j/7, et que lui en le faisant, fait de la concurrence déloyale aux autres. Il triche, il est puni, et si à cause de lui, d'autres sont punis, bah c'est doublement un con, mais c'est SA faute...

[Jon Shannow]

Sauf que si tu crois que le travail du dimanche va changer quoi que ce soit à la croissance de l'économie française c'est justement que tu ne comprends rien à l'économie.

Ce n'est pas le travail le dimanche qui est important dans les discours que j'incrimine, mais la mentalité qui en résulte. Les patrons sont des nantis, des esclavagistes et il faut sauver les gentils salariés de ces méchants bourreaux capitalistes (tout ce que tu veux).

Je suis du coté des salariés, mais, personnellement je pense que nous (salariés) réussirions un peu mieux à nous en sortir en permettant aux patrons (attention, le mot patron englobe aussi bien le PDG de Total, que M. Paul le boulanger du quartier et donc c'est parfois difficile car les problématiques de ces deux "patrons" sont différentes) de faire des profits, plutôt que de protéger à outrance un système tellement verrouiller qu'il n'est plus possible d'entreprendre.

Ce discours "anti-patrons" est la source des problèmes, il est véhiculé par des syndicats qui ne font plus leur travail depuis longtemps, et qui ne représentent plus qu'une minorité nantie de salariés (fonctionnaires) qui sont accrochés à leurs avantages comme une pétoncle à son rocher.

[deuche]

les derniers posts de Gastiflex, Zirak et autres sur le sujet du moment (travail le dimanche et problème de boulangerie) m'éclaire, moi et seulement moi, sur les raisons de ce mal, et, comme votre position semble être assez répandue, je me dis que la situation n'est pas prête d'évoluer.

J’ai vu un extrait de film avec Patrick Dewaere. Dans le film Dewaere jouait le rôle d’un journaliste virulent face à un PDG d’une multinationale GTI. Alors évidemment il s’est pris une remontrance par ses chefs compte tenu des propos gênants qu’il a pu avoir à l’encontre d’une des multinationales les plus puissantes. Mais enfin tout de même une réflexion intéressante :
En 1968 il fallait réunir les 6000 plus grosses sociétés pour atteindre 1000 milliards de dollars, en 1978 il n’en fallait plus que 300 et aujourd’hui (1982) 50. Demain ce sera 5 peut-être une.

Quand Dewaere soulignait le fait que les grosses multinationales comme GTI représentaient 10% du CA mondial il lui fut répondu que ça laissait encore 90% aux autres. Ce à quoi Dewaere a répondu qu’en augmentant le cercle on atteignait 20% du PIB mondial.
Malheureusement avec 20% du PIB mondial ce n’est pas 20% de la population active qui est embauchée mais beaucoup moins.

A vrai dire on pourra penser que demain, c’est-à-dire aujourd’hui, 80% du PIB mondial sera détenu par quelques multinationales qui emploieront très peu de personnes au regard des volumes d’échanges traités et qu’il restera pour tous les autres les miettes à se disputer.

Est-il vraiment raisonnable de se battre pour les miettes du dimanche ?

[Marco46]

Ce n'est pas le travail le dimanche qui est important dans les discours que j'incrimine, mais la mentalité qui en résulte. Les patrons sont des nantis, des esclavagistes et il faut sauver les gentils salariés de ces méchants bourreaux capitalistes (tout ce que tu veux).

Je suis du coté des salariés, mais, personnellement je pense que nous (salariés) réussirions un peu mieux à nous en sortir en permettant aux patrons (attention, le mot patron englobe aussi bien le PDG de Total, que M. Paul le boulanger du quartier et donc c'est parfois difficile car les problématiques de ces deux "patrons" sont différentes) de faire des profits, plutôt que de protéger à outrance un système tellement verrouiller qu'il n'est plus possible d'entreprendre.

Ce discours "anti-patrons" est la source des problèmes, il est véhiculé par des syndicats qui ne font plus leur travail depuis longtemps, et qui ne représentent plus qu'une minorité nantie de salariés (fonctionnaires) qui sont accrochés à leurs avantages comme une pétoncle à son rocher.

Je comprends pas que tu puisses penser ça puisqu'on sait bien que la part des bénéfices utilisée pour l'investissement (les fameux emplois de demain) diminue au profit des dividendes et ce depuis de nombreuses années. Et cette tendance a toujours cours.

Donc permettre aux patrons de faire plus de bénéfices c'est surtout leur permettre de faire plus de profits (personnels) et pas plus d'emploi. Donc dans ce contexte il est normal que les syndicats ne lâchent rien (et pourtant ils en lâche).

C'est d'abord la mentalité court termiste des actionnaires qui est la source du problème, pas le fait que les salariés et les syndicats s'arqueboutent sur leurs positions. Ca c'est juste la conséquence de la cause première qui est la courte vue des actionnaires (le maximum de bénéfices le plus vite possible).

Et c'est bien cette mentalité qui se répand dans la société et qui est la cause de nombreux problèmes, c'est cette mentalité qui est à la source de la crise de 2008 par exemple.

Ca ne concerne pas que la France.

[Invité]

la démocratie ce n'est pas voter des lois liberticides, qui sont anticonstitutionnelles.

Va falloir songer à redescendre, t'es en roue libre complet...

[pmithrandir]

Sauf que si tu crois que le travail du dimanche va changer quoi que ce soit à la croissance de l'économie française c'est justement que tu ne comprends rien à l'économie.

A court terme, je doute que ca change quoi que soit si ce n'est le taux d'endettement des ménages.

A long terme, ca lisse l'affluence du week end sur 2 jours, ca permet donc de limiter la taille des magazions, des parking, et le nombre de personnes a l'heure de pointe. Au lieu d'avoir 50 caissière sur un magasin pendant 5 heures le week end, tu en as 25 sur 2 jours complets. pareil pour la remise en rayon, etc...
En gros, tu diminue ton stock et tes coup de bourre, donc tu économises de l'argent.
Tu permet aussi a un moyen de vendre plus, puisque quoi qu'il arrive, il ne peut aps vendre plus viote(petite structure) mais il peut vendre plus longtemps. Je pense ici aux petits supermarché qui concurrence les gros et qui sont parfois indépendant(bio local, etc...)

Je comprends pas que tu puisses penser ça puisqu'on sait bien que la part des bénéfices utilisée pour l'investissement (les fameux emplois de demain) diminue au profit des dividendes et ce depuis de nombreuses années. Et cette tendance a toujours cours.

Donc permettre aux patrons de faire plus de bénéfices c'est surtout leur permettre de faire plus de profits (personnels) et pas plus d'emploi. Donc dans ce contexte il est normal que les syndicats ne lâchent rien (et pourtant ils en lâche).

C'est d'abord la mentalité court termiste des actionnaires qui est la source du problème, pas le fait que les salariés et les syndicats s'arqueboutent sur leurs positions. Ca c'est juste la conséquence de la cause première qui est la courte vue des actionnaires (le maximum de bénéfices le plus vite possible).

Et c'est bien cette mentalité qui se répand dans la société et qui est la cause de nombreux problèmes, c'est cette mentalité qui est à la source de la crise de 2008 par exemple.

Ca ne concerne pas que la France.

Que les patrons fasse des ous, c'est tout le but du capitalisme. Tant que tu te bas contre ca, tu peut aussi bien pisser dans un violon, a par scier la branche sur laquelle tu t'assoie, tu n'arriveras à rien.
La seule question valable, c'est comment on s'arrange pour garantir l'existence d'un ascenseur social dans cette société, à redistribuer assez pour que tout le monde puisse atteindre ce "rêve" un jour.

C'est la grosse différence de vision entre la gauche anti patron / syndicale et la gauche social libéral. L'un veut changer le modèle de société, l'autre veut que tous puisse en profiter un minimum.

[fcharton2]

C'est d'abord la mentalité court termiste des actionnaires qui est la source du problème, pas le fait que les salariés et les syndicats s'arqueboutent sur leurs positions. Ca c'est juste la conséquence de la cause première qui est la courte vue des actionnaires (le maximum de bénéfices le plus vite possible).

Il est confortable de dénoncer les actionnaires comme principaux responsables. Comme ils sont peu nombreux, cela évite au plus grand nombre de se remettre en cause, ou même de réfléchir au problème.

Maintenant, quand bien même la principale raison de tous nos malheurs serait le court-termisme des actionnaires (ce que je ne crois pas), note qu'il est sacrément encouragé par la pensée dominante, et en particulier nos braves politiques et nos médias. En dénonçant toute rentabilité de long terme comme une "rente", en survalorisant le changement et la remise en cause, par rapport à la stabilité (vu que le changement, c'est progressiste, et la stabilité réactionnaire, hein?), en considérant que la fonction principale du politique est la "réforme" (c'est à dire l'organisation de l'instabilité institutionnelle), et que celle ci doit être jugée à très court terme (moins d'un mandat, en tous cas), en s'extasiant devant la croissance foudroyante de nos néocapitalistes (de Shanghai ou de Mountain View), sans trop chercher à se demander s'il n'y a pas un "truc", on passe depuis quelques décennies un unique message: l'économie n'est saine que si elle est en perpétuel bouleversement. Dans nos métiers, tout ceci se résume dans le mot "agile".

Dans ce contexte, il n'y a rien d'étonnant à ce que les chefs d'entreprise (et pas juste les actionnaires) raisonnent à court terme. Dans notre monde agile et connecté, le long terme n'existe plus que dans les grandes déclarations d'intention sur l'écologie, la morale, toute cette nouvelle religion qu'on aime d'autant plus qu'elle n'engage à rien.

Et pour répondre à Pierre, je ne crois pas que le capitalisme soit spécialement en cause. Le système capitaliste a au contraire longtemps permis de raisonner à long terme, parce que le capital, en se transmettant, passait les générations. C'est par le capitalisme que s'est faite la révolution industrielle, c'est aussi par lui que sont apparus les Etats "sociaux" modernes. Pour moi, le court termisme est le résultat direct de la disparition du religieux et de la montée de l'individualisme de masse qui l'accompagne.

Francois

[pmithrandir]

Et pour répondre à Pierre, je ne crois pas que le capitalisme soit spécialement en cause. Le système capitaliste a au contraire longtemps permis de raisonner à long terme, parce que le capital, en se transmettant, passait les générations. C'est par le capitalisme que s'est faite la révolution industrielle, c'est aussi par lui que sont apparus les Etats "sociaux" modernes. Pour moi, le court termisme est le résultat direct de la disparition du religieux et de la montée de l'individualisme de masse qui l'accompagne.

Francois

Je ne pense pas que le capitalisme soit un problème... je voulais juste expliquer a marco que sa remise en question de celui ci n'amenerai a rien.

Après, la vision a long terme et le religieux, je ne sais pas.
J'ai entendu dans un film récemment une jolie phrase :

J'aime rencontrer des gens qui font pousser des arbres sous lequel ils ne s’assoiront pas.

C'est quelque chose d'assez peu répandu finalement... vouloir améliorer la situation et laisser plus au suivant.

Et la par contre, une partie du capitalisme est vraiment dégueulasse, celle ou les actionnaires font des plu value a court terme avec la bénédiction des états, alors que la bourse devrait être un système ouvert uniquement sur le long terme. (Celui qui achète un jour pour revendre le lendemain, il sert a quoi ?)

[fcharton2]

C'est quelque chose d'assez peu répandu finalement... vouloir améliorer la situation et laisser plus au suivant.

C'était justement le rôle du religieux : en plaçant l'homme dans un contexte plus large que son quotidien, et même sa vie, il donnait une raison de penser à long terme. C'est également ce qu'avaient compris les premiers athées, qui ont tenté de remplacer Dieu par la Nation, la Science, ou le Peuple, autant de religions de substitutions. Et c'est ce que nos penseurs contemporains, si fiers de leurs "déconstructions", ont peu à peu abattu, en ne laissant debout qu'une valeur, l'individualisme, qu'une morale, le cynisme, et qu'une doctrine économique : l'ultra-libéralisme.

Aujourd'hui, ces idées sont très répandues, n'importe quelle entreprise, association, organisation politique, "s'engage", en replantant des arbres, parle de "notre planète" avec des trémolos dans la voix, et en truffe son discours de termes qui évoquent le long terme (doux, durable, responsable, partage, collaboratif, ...). Le problème, c'est que c'est tellement devenu du marketing que plus personne n'y croit vraiment. Ou plutôt, c'est devenu une sorte de mantra, qu'on se répète pour essayer d'oublier notre monde réel et court termiste.

Aujourd'hui, on parle de long terme pour s'excuser de ne penser qu'à court terme.

(Celui qui achète un jour pour revendre le lendemain, il sert a quoi ?)

Si on va par là, la grande majorité d'entre nous ne sert pas à grand chose...

Sérieusement, la vraie vie est une succession de raisonnements à court terme. Si tu te lances dans plein de projets à long terme, mais que tu n'as rien à court terme pour faire bouillir la marmite, tu n'iras pas très loin. C'est à mon avis ce qu'a bien compris le capitalisme, qui essaie de mettre le raisonnement à court terme des acteurs économiques au service de projets de long terme.

C'est à cela que servait la bourse, en particulier. Ca a toujours été un lieu de spéculation, mais derrière cette spéculation, elle garantissait aux entreprise un financement stable (en gros, tes actionnaires pouvaient changer, ton capital demeurait).

Francois

[Mat.M]

puisqu'on sait bien que la part des bénéfices utilisée pour l'investissement (les fameux emplois de demain) diminue au profit des dividendes et ce depuis de nombreuses années. Et cette tendance a toujours cours.

c'est exact mais il ne faut pas aller chercher bien loin une explication : c'est que les grandes entreprises françaises et une large partie de l'Economie française a été "mangée" par des capitaux étrangers par exemple le Chinois Donfeng qui met de l'argent dans Renault, General Electric qui rachète tout ou partie de Alsthom pourtant fleuron national.
Donc si tu investis en capital dans une entreprise c'est légitime de vouloir un retour sur investissement...c'est ça le but du capitalisme

C'est d'abord la mentalité court termiste des actionnaires qui est la source du problème, pas le fait que les salariés et les syndicats s'arqueboutent sur leurs positions. Ca c'est juste la conséquence de la cause première qui est la courte vue des actionnaires (le maximum de bénéfices le plus vite possible).
Et c'est bien cette mentalité qui se répand dans la société et qui est la cause de nombreux problèmes, c'est cette mentalité qui est à la source de la crise de 2008 par exemple.

tout à fait d'accord mais d'un autre côté il faut comprendre cette mentalité de court-terme; mettons que tu investisses 1000euros de ta poche dans une entreprise du CAC40, tu veux que ça te rapporte au moins 1200 si c'est pas 1500 euros en retour

Celui qui achète un jour pour revendre le lendemain, il sert a quoi ?)

il ne servira à rien mais il aura fait une plus-value et à force de faire des plus-values il peut s'acheter une belle voiture de sport à la fin du mois.

Seulement si tout le monde veut faire des plus-values financières parce que le but primaire et initial du capitalisme c'est ça, tout ceci conduit à un krach du système, comme l'affirme à juste titre Marco46

[Marco46]

A court terme, je doute que ca change quoi que soit si ce n'est le taux d'endettement des ménages.

A long terme, ca lisse l'affluence du week end sur 2 jours, ca permet donc de limiter la taille des magazions, des parking, et le nombre de personnes a l'heure de pointe. Au lieu d'avoir 50 caissière sur un magasin pendant 5 heures le week end, tu en as 25 sur 2 jours complets. pareil pour la remise en rayon, etc...
En gros, tu diminue ton stock et tes coup de bourre, donc tu économises de l'argent.
Tu permet aussi a un moyen de vendre plus, puisque quoi qu'il arrive, il ne peut aps vendre plus viote(petite structure) mais il peut vendre plus longtemps. Je pense ici aux petits supermarché qui concurrence les gros et qui sont parfois indépendant(bio local, etc...)

C'est bien beau tout ça mais ca supposerait que l'activité augmente en volume du fait d'un jour d'ouverture supplémentaire.
Ca fonctionnerait si on augmentait le pouvoir d'achat de 1/7 mais c'est pas le cas.
Ca va lisser les dépenses sur la semaine et dégrader la qualité de vie des salariés les plus précaires, les intérimaires en particulier, point barre.

Que les patrons fasse des ous, c'est tout le but du capitalisme. Tant que tu te bas contre ca, tu peut aussi bien pisser dans un violon, a par scier la branche sur laquelle tu t'assoie, tu n'arriveras à rien.
La seule question valable, c'est comment on s'arrange pour garantir l'existence d'un ascenseur social dans cette société, à redistribuer assez pour que tout le monde puisse atteindre ce "rêve" un jour.

Tu sembles oublier que le but de la société c'est de permettre le vivre ensemble. Le capitalisme doit être au service de la société et pas l'inverse. Je ne suis pas contre le fait que les patrons et actionnaires gagnent du pognon, je suis contre l'utilisation actuelle qu'ils font de leur argent.

C'est la grosse différence de vision entre la gauche anti patron / syndicale et la gauche social libéral. L'un veut changer le modèle de société, l'autre veut que tous puisse en profiter un minimum.

La plupart des syndicats n'est pas anti-patron. L'époque de la CGT qui désigne l'Ennemi de l'ouvrier c'est terminé hein -_-
Par contre ils n'aiment pas pour autant se faire mettre sans vaseline et avec du gravier. C'est ptet ça qui te choque.

[deuche]

Que les patrons fasse des sous, c'est tout le but du capitalisme.

Ce fameux petit plus que tout le monde accepte sans broncher...
Un plus ça va ! Trois plus bonjour les dégâts !

C'est exactement le thème abordé dans la vidéo de Gastiflex où nous trouvons normal que la pelouse soit tondu par une entreprise privée et nous trouvons que nous payons trop d'impôts lorsque c'est le service public qui la tond.

Au fond c'est quoi la différence ? Un petit plus d'un côté et un service public de l'autre ?
Quel est le mieux dans le fond ? Donner de l'argent pour l'ensemble de la communauté ou donner de l'argent pour que certains s'enrichissent avec ?

Il est où le juste milieu ?

[Marco46]

Il est confortable de dénoncer les actionnaires comme principaux responsables. Comme ils sont peu nombreux, cela évite au plus grand nombre de se remettre en cause, ou même de réfléchir au problème.

Ah oui pardon j'oubliais que tout est de la faute des CSP+, ils sont les seuls à voter et ils décident de comment les entreprises claquent leur pognon.

Maintenant, quand bien même la principale raison de tous nos malheurs serait le court-termisme des actionnaires (ce que je ne crois pas),

Je te propose pas de croire, c'est un fait. Ils sont la seule cause du glissement dans les postes de dépenses vers les dividendes.

note qu'il est sacrément encouragé par la pensée dominante, et en particulier nos braves politiques et nos médias. En dénonçant toute rentabilité de long terme comme une "rente", en survalorisant le changement et la remise en cause, par rapport à la stabilité (vu que le changement, c'est progressiste, et la stabilité réactionnaire, hein?), en considérant que la fonction principale du politique est la "réforme" (c'est à dire l'organisation de l'instabilité institutionnelle), et que celle ci doit être jugée à très court terme (moins d'un mandat, en tous cas), en s'extasiant devant la croissance foudroyante de nos néocapitalistes (de Shanghai ou de Mountain View), sans trop chercher à se demander s'il n'y a pas un "truc", on passe depuis quelques décennies un unique message: l'économie n'est saine que si elle est en perpétuel bouleversement. Dans nos métiers, tout ceci se résume dans le mot "agile".

Dans ce contexte, il n'y a rien d'étonnant à ce que les chefs d'entreprise (et pas juste les actionnaires) raisonnent à court terme. Dans notre monde agile et connecté, le long terme n'existe plus que dans les grandes déclarations d'intention sur l'écologie, la morale, toute cette nouvelle religion qu'on aime d'autant plus qu'elle n'engage à rien.

TLDR : Les patrons et les actionnaires sont tellement sous influence des médias et des politiques que leur premier critère de décision c'est le discours du Président le 1er janvier et la une du Figaro ? C'est ça j'ai bien compris ?

Et pour répondre à Pierre, je ne crois pas que le capitalisme soit spécialement en cause. Le système capitaliste a au contraire longtemps permis de raisonner à long terme, parce que le capital, en se transmettant, passait les générations. C'est par le capitalisme que s'est faite la révolution industrielle, c'est aussi par lui que sont apparus les Etats "sociaux" modernes. Pour moi, le court termisme est le résultat direct de la disparition du religieux et de la montée de l'individualisme de masse qui l'accompagne.

Quand je dis que t'es un réactionnaire hein ... Apologie du népotisme et de l'obscurantisme religieux dont le délaissement serait la cause des dérives actuelles. C'est beau.

[Marco46]

tout à fait d'accord mais d'un autre côté il faut comprendre cette mentalité de court-terme; mettons que tu investisses 1000euros de ta poche dans une entreprise du CAC40, tu veux que ça te rapporte au moins 1200 si c'est pas 1500 euros en retour

C'est ce que je dis. Ils veulent des rentabilités de 20% là où il n'est possible d'en tirer normalement que 5%. Et si le gentil patron ne fait pas ce que les actionnaires veulent et ben il gicle tout simplement.

[fcharton2]

TLDR : Les patrons et les actionnaires sont tellement sous influence des médias et des politiques que leur premier critère de décision c'est le discours du Président le 1er janvier et la une du Figaro ? C'est ça j'ai bien compris ?

Ben non, tu n'as pas compris, mais c'est peut être parce que tu n'as pas lu.

Ce que je dis c'est que depuis quelques décennies, la société toute entière survalorise le changement, qu'on l'appelle agilité, réforme, disruption, ou remise en cause, et l'environnement juridique et économique bouge vite, pas à cause des discours du premier janvier ou des éditoriaux, mais de lois qu'on fait et refait en permanence et du choix politique qui a été fait (par les gouvernements de gauche aussi) de rendre l'économie de plus en plus fluide. Dans ce monde qui bouge et qui valorise le changement, l'intérêt de raisonner à long terme se réduit, et le court terme finit par tout avaler.

Dans ce contexte, il n'est pas étonnant que les actionnaires, comme les autres acteurs économiques, raisonnent à court terme. Ca montre juste qu'ils sont rationnels.

Quand je dis que t'es un réactionnaire hein ... Apologie du népotisme et de l'obscurantisme religieux dont le délaissement serait la cause des dérives actuelles. C'est beau.

Tu sais, en te lisant, j'ai souvent l'impression d'entendre un instituteur de village, radical, franc maçon, libre penseur, sous la troisième république (rien que le choix des mots "obscurantisme religieux", sérieusement?)

On est toujours le réactionnaire de quelqu'un.

Francois

[Kaamui]

Va falloir songer à redescendre, t'es en roue libre complet...

Pourrais-tu préciser ta pensée s'il te plaît ?