Discussion :

[BenoitM]

Pour eux conduire sans permis c'est irresponsable, parce qu'il y a toujours une autre solution... c'est là ou je trouve le discours facile. Toujours une autre solution c'est pas vrai pour tout le monde... alors même quand je leur disais "imagine le mec n'as pas d'autre choix que de prendre sa bagnole" on me répondait : "il a qu'à demander à un voisin de l'amener, ou il a qu'à prendre le bus, où il loue une voiture sans permis, etc.."... disons que ce sont des personnes qui n'ont jamais été confronté de près à la dèche, je penses... donc ils ne savent pas comprendre ça j'imagine.

ou ils gardaient leurs points

[Jon Shannow]

Y a un truc quand même. Je pense que retirer le permis à une personne conduisant en état d'ivresse, roulant très au-dessus de la vitesse autorisée, sous l'emprise de stupéfiant, téléphonant au volant, ... ça parait assez logique. Maintenant, quand j'étais jeune (un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre... ) il y avait les "permis blancs".
Ces permis n'autorisaient les gens qu'à se rendre à leur travail. Ça permettait d'être ferme (et ça n'empêchait pas les amendes) avec les contrevenants, mais ça permettait aux gens de garder leur boulot.

Je ne sais pas quel gouvernement à supprimer ça, ni pour quelle raison, mais je pense que c'est une bonne alternative.

Les lobby de la prévention routière sont des abrutis finis. Ils se battent, non pas pour la sécurité routière, mais contre les automobilistes. Il y aura toujours des accidents, et certains seront mortels, et c'est triste. Alors, oui, il faut lutter contre les comportements à risque, mais aussi contre les mauvaises routes, l'absence de signalisation, les ralentisseurs (certains sont très dangereux et parfaitement inutile), il faut aussi arrêter de vouloir limiter les vitesses ! A Rennes, la vitesse sur le périphérique va passer de 90 à 70 sur une portion et de 110 à 90 sur une seconde portion. C'est du n'importe quoi !
Un truc qui m'avait fait marrer avec les radars fixes, sur la rocade de Rennes, il y avait un virage un peu serré à un endroit (au niveau de Bréquigny, pour ceux qui connaissent). Le virage était limité à 70, ce qui paraissait normal. Quand Sarko à décider de faire un cadeau à son pote des radars fixes, un radar est apparu à l'entrée du virage, là aussi on peut trouver cela normal. Mais par contre, à partir du moment ou le radar a été mis en place, la limitation est passée de 70 à ... 90 ! Allez comprendre ! Le radar doit adoucir les courbes !

Bref, je pense qu'il y a beaucoup à faire en matière de sécurité routière en France. Mais la limitation de vitesse n'en ai pas une. Je pense qu'il serait plus judicieux de travailler sur l'éducation routière, l'amélioration des routes secondaires et des autoroutes (plutôt que de nous bouffer notre fric pour rien, il pourrait le réinvestir dans des bitumes plus performants ! Quand on voit comment certaines portions d'autoroutes deviennent impraticables quand il pleut , c'est honteux), l'harmonisation des limitations et l'arrêt des "aménagements pour limiter la vitesse", comme les rehausseurs, les chicanes, les rond-points inutiles, ...

Un des arguments les plus ridicules pour la limitation de vitesse, c'est la pollution ! Si on veut vraiment lutter contre la pollution des véhicules, posons les bonnes questions, comme : Est-ce que les courses automobiles sont nécessaires ? Les championnats de foot, rugby, ... ? Le "Tour de France" et toutes les compétitions cyclistes ? Bref, toutes les compétitions sportives qui déplacent des foules (en car, en voitures, en avion, ...) sans compter le matériel et les staff ...

Voilà, c'était mon coup de gueule d'avant les vacances !

[macslan]

Y a un truc quand même. Je pense que retirer le permis à une personne conduisant en état d'ivresse, roulant très au-dessus de la vitesse autorisée, sous l'emprise de stupéfiant, téléphonant au volant, ... ça parait assez logique. Maintenant, quand j'étais jeune (un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre... ) il y avait les "permis blancs".
Ces permis n'autorisaient les gens qu'à se rendre à leur travail. Ça permettait d'être ferme (et ça n'empêchait pas les amendes) avec les contrevenants, mais ça permettait aux gens de garder leur boulot.

Je ne sais pas quel gouvernement à supprimer ça, ni pour quelle raison, mais je pense que c'est une bonne alternative.

Les lobby de la prévention routière sont des abrutis finis. Ils se battent, non pas pour la sécurité routière, mais contre les automobilistes. Il y aura toujours des accidents, et certains seront mortels, et c'est triste. Alors, oui, il faut lutter contre les comportements à risque, mais aussi contre les mauvaises routes, l'absence de signalisation, les ralentisseurs (certains sont très dangereux et parfaitement inutile), il faut aussi arrêter de vouloir limiter les vitesses ! A Rennes, la vitesse sur le périphérique va passer de 90 à 70 sur une portion et de 110 à 90 sur une seconde portion. C'est du n'importe quoi !
Un truc qui m'avait fait marrer avec les radars fixes, sur la rocade de Rennes, il y avait un virage un peu serré à un endroit (au niveau de Bréquigny, pour ceux qui connaissent). Le virage était limité à 70, ce qui paraissait normal. Quand Sarko à décider de faire un cadeau à son pote des radars fixes, un radar est apparu à l'entrée du virage, là aussi on peut trouver cela normal. Mais par contre, à partir du moment ou le radar a été mis en place, la limitation est passée de 70 à ... 90 ! Allez comprendre ! Le radar doit adoucir les courbes !

Bref, je pense qu'il y a beaucoup à faire en matière de sécurité routière en France. Mais la limitation de vitesse n'en ai pas une. Je pense qu'il serait plus judicieux de travailler sur l'éducation routière, l'amélioration des routes secondaires et des autoroutes (plutôt que de nous bouffer notre fric pour rien, il pourrait le réinvestir dans des bitumes plus performants ! Quand on voit comment certaines portions d'autoroutes deviennent impraticables quand il pleut , c'est honteux), l'harmonisation des limitations et l'arrêt des "aménagements pour limiter la vitesse", comme les rehausseurs, les chicanes, les rond-points inutiles, ...

Un des arguments les plus ridicules pour la limitation de vitesse, c'est la pollution ! Si on veut vraiment lutter contre la pollution des véhicules, posons les bonnes questions, comme : Est-ce que les courses automobiles sont nécessaires ? Les championnats de foot, rugby, ... ? Le "Tour de France" et toutes les compétitions cyclistes ? Bref, toutes les compétitions sportives qui déplacent des foules (en car, en voitures, en avion, ...) sans compter le matériel et les staff ...

Voilà, c'était mon coup de gueule d'avant les vacances !

Bon moi les vacances c'est déjà fini en tout cas d'été

Sinon je n'ai rien contre les limitations de vitesse je suis même plutôt pour. Concernant les radars tant qu'ils sont à de bon endroit après la signalisation et pas au même endroit même si l'on doit avoir la vitesse du panneau quand on y est des fois il est pas visible jusqu'au dernier moment. Le gros problème c'est que certains radars sont mal placer et on a plus à faire à des ramasse-argents.
D'ailleurs pour les virages et en montagne j'aurai tendance même à roulé moins vite que la limitation de vitesse de plus je suis très satisfait du 120 km/h sur l'autoroute. Personnellement pour moi conduire une voiture c'est pour aller d'un point A à un point B rien d'autre

Un autre truc, en Suisse on a la Via secura, sur le fond c'est un bon truc : réprimander les gens qui décide d'aller très vite et 180 au lieu de 80 par exemple mais le problème c'est que ce sont plutôt les personnes du type un père de famille dont la femme n'a pas le permis et l'enfant malade doit amener son fils aux urgences et doit être dans le train pour conduire le train vu qu'il est le mécanicien du train. Donc il accélère un peu et choppe un retrait de permis ce qui peut lui causé un renvoi (dans ce cas la il s'est arrangé, c'était une des situations sur un reportage). Et sinon en Suisse il y a plusieurs chose à savoir :
- on commence le permis à 18 ans (si je dis pas de bétise la théorie peut-être fait lors du permis scooter à 16 ans), cours de sauveteur, théorie, cours de sensibilisation, pratique.
- Jusqu'à ce qu'on réussi l'examen pratique on ne peut rouler qu'en présence d'une personne aillant son permis (définitif) depuis 2 ans.
- Après on a deux ans ou l'on dois faire aucune fautes et passé deux cours les cours L2.
- à la première faute on a le permis à l'essai rallongé d'une année et à la deuxième on a un ans sans permis puis après visite chez le psy on recommence à zéro
au bout de ces 2 ans on a le permis définitif

Et je crois qu'en Suisse les écoles de conduites sont beaucoup plus libre qu'en France

[Invité]

Un des arguments les plus ridicules pour la limitation de vitesse, c'est la pollution ! Si on veut vraiment lutter contre la pollution des véhicules, posons les bonnes questions, comme : Est-ce que les courses automobiles sont nécessaires ? Les championnats de foot, rugby, ... ? Le "Tour de France" et toutes les compétitions cyclistes ? Bref, toutes les compétitions sportives qui déplacent des foules (en car, en voitures, en avion, ...) sans compter le matériel et les staff ...

Ça, c'est un peu comme parler de baisser le salaire des politiques pour faire des économies : ça fait causer, tout le monde est à peu près d'accord avec, mais ça sert ça sert à rien. C'est tellement négligeable sur l'ensemble de la pollution. Et puis en ce qui concerne les spectateurs, ils font tout ça sur leur temps de loisir. Supprime tout ça et ils prendront leur bagnole pour faire autre chose.

Y a plein d'autres façons de lutter contre la pollution :
- les primes incitatives par exemple, c'est juste un cadeau aux constructeurs. C'est complètement idiot de filer une prime à quelqu'un qui a les moyens d'acheter une hybride à 20 k€. Faudrait plutôt filer une prime à celui qui conduit une rougne au diesel de plus de 20 ans pour acheter un véhicule pas électrique certes, mais nettement moins polluant.
- ceux qui roulent sans filtres, avec la complicité des garagistes qui leur enlèvent
- généraliser les transports collectifs. A l'aéroport de Budapest, j'ai vu un truc vachement bien, et tout bête : une navette partagée qui t'emmène chez toi. Tu files ton adresse au guichet, t'as un algo qui calcule comment optimiser le trajet et répartir les gens qui vont à peu près au même endroit. Chaque navette prend une dizaine de personnes. C'est à dire qu'à la place de 5 taxis, en général de grosses Mercos, qui vont donc faire 5 fois le trajet aéroport => centre-ville, t'as un seul minibus qui fait un trajet aéroport => centre-ville et tourne un peu dans l'arrondissement pour déposer les gens. Ça coûte 10€, soit grosse modo 1/3 du prix de la course en taxi. Je vous laisse imaginer la réaction des taxis si un truc comme ça débarque chez nous. Les voleurs qui exploitent l'Orlyval aussi risquent de faire la tronche.
Donc G7, au lieu de gueuler contre Uber, si tu mettait en place un système de taxis collectifs ? Ah, t'en as déjà un qui s'appelle wecab ? C'est con, on en entend vachement moins parler que d'Uber.

[r0d]

Personnellement, je suis également pour les limitations de vitesses en agglomération/périphériques. Mais, bien que tout ce qui peut limiter la pollution me parait bon, c'est essentiellement pour une raison philosophique. En effet, je crois que nos générations (même vous Jon et souviron) ont un mauvais rapport avec le temps. Je pense qu'il serait bénéfique que nous apprenions à prendre le temps de faire les choses, lentement. Y-compris les déplacements. Car le temps qui s'écoule est une fatalité, cela fait partie des choses naturelles sur lesquelles nous n'avons aucune emprise. Le temps fait partie de ce que Anaximandre appelait l'apeiron, qui est la source de tout. Aujourd'hui, les jeunes parleraient de la matrice. Or - et là c'est le spinoziste qui parle - pour profiter au mieux de notre existence, il nous faut connaître cette matrice (tant que faire se peut), cette réalité brute sur laquelle nous n'avons pas prise. Il faut la connaître afin de pouvoir être en mesure de ne pas en être esclave.

Dit autrement, j'ai le sentiment que, en perdant ce rapport naturel avec le temps, nous en devenons dépendants, et nous y perdons donc en terme de liberté et de libre arbitre. Comme je le dit souvent, le libre arbitre est généralement une chimère: la plupart du temps, nous pensons prendre des décisions par nous-même, mais en fait ces décisions sont juste une conséquence de nos affects d'une part (processus ontologiques), et du contexte d'autre part (processus ontiques). Ainsi donc, la seule façon de se libérer de cette forme d'aliénation consiste à comprendre nos affects et le contexte. Or, pour comprendre le temps, il faut prendre le temps de le sentir* s'écouler.

Voici pour le pendant éthique de notre rapport avec le temps. J'ai également quelques arguments pour le côté moral, mais je ne sais pas comment les exposer sans tomber dans un discours moralisateur que je haïrais moi-même.


* Ici j'utilise le verbe sentir au sens aristotélicien de la poétique, c'est à dire de l'esthétique de Kant: l'étude des rapports entre l'individu et l'univers, ou dit autrement, tout ce qui est en rapport avec nos sens.

[Jon Shannow]

Je n'ai pas dit que j'étais contre les limitations de vitesse. Mais, qu'elles soient placées aux bons endroits. 30km/h devant les écoles, ça me parait normal, et 50 km/h en ville me parait bien aussi, (je crois qu'en Suisse c'est 60, non ?).

Il y a des petites toutes de campagne où il est difficile de se croiser qui sont limitées à 90km/h alors que des axes à 2x2 voies avec voies de dégagement et d'entrée qui sont limitées à 90 (et bientôt 70 !).

Pourquoi les autoroutes 2x2 voies sont limitées 130km/h alors que les nationales en 2x2 voies sont limitées à 110 ? Idiot !

La plupart des autoroutes et grandes routes sont sous surveillance vidéo, pourquoi ne s'en sert-on pas pour réprimander les comportements à risques ? Il n'y a pas que la vitesse qui soit dangereuse. La personne qui déboite dans clignotement pour doubler, qui change de file, qui traverse toutes les voies pour ne pas rater une sortie, les personnes qui te collent au cul sous prétexte que tu ne vas pas assez vite (enfin tu es à la vitesse réglementaire et tu doubles gentiment un poids-lourd).

On n'est pas non plus obligé de verbaliser systématiquement. Tu te fais flasher pour un léger dépassement de vitesse, c'est la première fois depuis x années (x est à définir), tu as un avertissement sans frais, et tu dois te tenir à carreau pendant ces x années ! On a toutes ses stats alors pourquoi on ne s'en sert pas ? Pour se faire du fric, toujours plus, sur le dos des automobilistes. On pourrait aussi faire des contrôles pour la santé des gens, voire s'ils sont toujours aptes à conduire, avec l'âge.

En aparté, j'ai bien aimé la polémique sur les places de parking réservées aux femmes à l'aéroport de Francfort (je crois que c'est cette ville). Ça part d'une bonne idée, on réserve des places pour les femmes afin qu'elles soient plus proches des accès piétons, aux endroits mieux éclairés avec caméra de surveillance pour éviter qu'elles se fassent agresser. Oui, mais ... pourquoi faire ses places plus larges ?

[Marco46]

Un des arguments les plus ridicules pour la limitation de vitesse, c'est la pollution !

La limitation de vitesse a bel et bien un impact sur la pollution mais c'est surtout sur la consommation de carburant que cet argument est efficace. Par exemple limiter la vitesse sur les autoroutes à 100km/h ferait économiser de l'ordre de 20% de carburant, c'est une économie gigantesque.

Si on veut vraiment lutter contre la pollution des véhicules, posons les bonnes questions, comme : Est-ce que les courses automobiles sont nécessaires ? Les championnats de foot, rugby, ... ? Le "Tour de France" et toutes les compétitions cyclistes ? Bref, toutes les compétitions sportives qui déplacent des foules (en car, en voitures, en avion, ...) sans compter le matériel et les staff ...

Justement ça représente rien comme volume. Les plus gros volume sont les transports liés au travail.

[macslan]

Ça, c'est un peu comme parler de baisser le salaire des politiques pour faire des économies : ça fait causer, tout le monde est à peu près d'accord avec, mais ça sert ça sert à rien. C'est tellement négligeable sur l'ensemble de la pollution. Et puis en ce qui concerne les spectateurs, ils font tout ça sur leur temps de loisir. Supprime tout ça et ils prendront leur bagnole pour faire autre chose.

Y a plein d'autres façons de lutter contre la pollution :
- les primes incitatives par exemple, c'est juste un cadeau aux constructeurs. C'est complètement idiot de filer une prime à quelqu'un qui a les moyens d'acheter une hybride à 20 k€. Faudrait plutôt filer une prime à celui qui conduit une rougne au diesel de plus de 20 ans pour acheter un véhicule pas électrique certes, mais nettement moins polluant.
- ceux qui roulent sans filtres, avec la complicité des garagistes qui leur enlèvent
- généraliser les transports collectifs. A l'aéroport de Budapest, j'ai vu un truc vachement bien, et tout bête : une navette partagée qui t'emmène chez toi. Tu files ton adresse au guichet, t'as un algo qui calcule comment optimiser le trajet et répartir les gens qui vont à peu près au même endroit. Chaque navette prend une dizaine de personnes. C'est à dire qu'à la place de 5 taxis, en général de grosses Mercos, qui vont donc faire 5 fois le trajet aéroport => centre-ville, t'as un seul minibus qui fait un trajet aéroport => centre-ville et tourne un peu dans l'arrondissement pour déposer les gens. Ça coûte 10€, soit grosse modo 1/3 du prix de la course en taxi. Je vous laisse imaginer la réaction des taxis si un truc comme ça débarque chez nous. Les voleurs qui exploitent l'Orlyval aussi risquent de faire la tronche.
Donc G7, au lieu de gueuler contre Uber, si tu mettait en place un système de taxis collectifs ? Ah, t'en as déjà un qui s'appelle wecab ? C'est con, on en entend vachement moins parler que d'Uber.

même si baisser le salaire des politiques ne ferait pas grand chose ce serai une bonne chose à faire

[Invité]

Toutafé. C'est bien pour l'image, pour l'exemple, pour que les politiques soient plus respectables...
C'est bien pour tout plein de raisons, sauf pour faire des économies utiles.

[Jon Shannow]

Le tour de France, c'est écologique...

Rien à redire !

[Jon Shannow]

Toutafé. C'est bien pour l'image, pour l'exemple, pour que les politiques soient plus respectables...
C'est bien pour tout plein de raisons, sauf pour faire des économies utiles.

Moi, je veux bien que ce soit anecdotique, mais quand même. La caravane du Tour de France c'est 200 véhicules, sans compter les motos de France TV et les hélicoptères (ça ne pollue pas un hélicoptère ?).

Un grand prix de F1, ça ne pollue pas non plus (les essaies, les avions pour transporter tout ça) etc...

Rien qu'en pneumatique, matos, carburant, je me demande combien il faut que je fasse de km pour rivaliser avec 1 F1 pour 1GP !

[Darkzinus]

Si on part dans ce délire là, les voyages touristiques nécessitant de prendre l'avion (voire même l'avion comme mode de transport) ne devraient plus exister non plus et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.

[macslan]

Moi, je veux bien que ce soit anecdotique, mais quand même. La caravane du Tour de France c'est 200 véhicules, sans compter les motos de France TV et les hélicoptères (ça ne pollue pas un hélicoptère ?).

Un grand prix de F1, ça ne pollue pas non plus (les essaies, les avions pour transporter tout ça) etc...

Rien qu'en pneumatique, matos, carburant, je me demande combien il faut que je fasse de km pour rivaliser avec 1 F1 pour 1GP !

Moi ce qui me gêne vraiment pour le tour de France c'est l'entêtement de faire tout le temps des routes dangereuses

[pmithrandir]

il y avait les "permis blancs".
Ces permis n'autorisaient les gens qu'à se rendre à leur travail. Ça permettait d'être ferme (et ça n'empêchait pas les amendes) avec les contrevenants, mais ça permettait aux gens de garder leur boulot.

Je ne sais pas quel gouvernement à supprimer ça, ni pour quelle raison, mais je pense que c'est une bonne alternative.

A ma connaissance ca existe toujours, mais c'est une demande a faire au juge.

Pour le reste, la pollution de 25 millions de véhicules quotidiennement doit etre un million de fois supérieur a celle d'un grand prix... donc bon, je suis bien content que le gvt ne s'en occupe pas.

Et sans être un fan de formule 1 par exemple, c'est ce sport qui finance certaines des plus grosses avancées en terme de sécurité, et de pollution.
Quand tu veut gagner un arrêt aux stands, tu fais un moteur plus économique. et 10 ans plus tard, tu diminue de 10% la conso de tes véhicules à poids égal.
Pierre

[Invité]

Moi, je veux bien que ce soit anecdotique, mais quand même. La caravane du Tour de France c'est 200 véhicules, sans compter les motos de France TV et les hélicoptères (ça ne pollue pas un hélicoptère ?).

Ouh ! 200 véhicules par jour pendant 1 mois ! Les spectateurs ça compte pas puisqu'ils iront tracter leur caravane jusqu'au camping de la Grande Motte à la place.
Excuse moi, mais par rapport à ce qui passe sur le périph de n'importe quelle grande ville chaque jour, c'est une goûte de pisse dans l'océan.

D'autant que c'est bien de regarder la quantité de pollution, mais il faut regarder où cela se passe. Le Tour de France, c'est généralement dans des bleds paumés, avec plein de végétation autour pour l'absorber, donc ça se "dilue" plutôt bien, par rapport à une grande ville.

Non, franchement, si on se met à taper sur ça, ça va juste donner l'image qu'on veut supprimer un truc populaire, gratuit, qui fait aucun mal, pendant que nos ministres continuent à se déplacer en avion.

Et j'aime pas le tour de France.

[François M.]

A ma connaissance ca existe toujours,

C'est faux; supprimé en 2003 par la carpette du lobby de la sécurité routière, Nicolas le Petit, à l'époque sinistre de l'intérieur.

[pmithrandir]

http://vosdroits.service-public.fr/p...s/F14855.xhtml

En fait, ca existe plus ou moins... le juge peut décider de définir des aménagements à l'interdiction... en étalant la durée de celle-ci.

Ce n'est pas un droit, mais une possibilité offerte pour rendre la sanction moins injuste.
A par le pouvoir discretionnaire du juge(pas de motivation nécessaire) je trouve ça plutôt équilibré.

[deuche]

@Gasiflex .Il n'y a encore longtemps je pensais que le critère de CO2 était une mesure vraiment intéressante pour mesurer si un véhicule pollue ou non. Je ne sais pas si FAP et CO2 sont liés. J'imagine que oui. Cependant j'ai appris que le CO2 n'était pas le seul facteur de pollution, qu'il en était un autre bien moins connu mais tout aussi dangereux : le NO2. Avec l'introduction des FAP, la pollution au NO2 a été multiplié jusqu'à cinq. Or cette pollution au NO2 est responsable de tout un tas de maladie. Disons que la planète s'en porte mieux mais que l'humain trinque beaucoup plus. Remarquez, ce n'est pas l'industrie pharmaceutique qui s'en plaindra.
Ce que je voudrai dire à Gastiflex, c'est que le garagiste qui démonte un FAP ne fait pas forcément une mauvaise action. Au sujet du NO2, seul PSA a accepté de répondre aux questions du journaliste et j'ai retenu une chose. 'Nous respectons la réglementation Européenne'.
Quand à moi, qui habituellement roulait dans des véhicules champion du monde du CO2, j'ai décidé de changer du tout au tout en prenant un 2litres Duratorcq Ford de 130cv. Ça permettra aux puristes d'identifier mon véhicule. Du coup, c'est vrai que ma voiture fait des lachés de poulpe quand j'enfonfe l'accélérateur. Pourtant j'ai bien nettoyé ma vanne EGR. Certains le savent, cette vanne a pour fonction de re-injecter les gaz d'échappement dans le moteur de façon a bruler les imbrûlés qui polluent, sauf que cette vanne a tendance à s'encrasser et elle produit finalement l'effet inverse recherchée. Ceux qui savent et qui mettent les mains dans le moteur finissent pas désactiver cette vanne. J'y réfléchis, mais ne vous y trompez pas, une voiture qui fume noire il y a de grandes chances que ce soit cette fameuse vanne.
Je reviens également sur le CO2 : les critères pour obtenir le bon chiffre n'ont rien à voir avecdes cconditions réelle d'utilisation. On parle d'accélération de 0 à 30km/h en moins de 20 secondes par exemple.
Il est donc possible que votre véhicule diesel soit optimisé pour ces tests uniquement. Par conséquent le dernier HDi il est peut être à peine moins polluant qu'un diesel bien réglé des années 90 ou 2000.
En tout cas, je vous suggère de vous renseigner sur la pollution au NO2...

[Darkzinus]

Ce que je voudrai dire à Gastiflex, c'est que le garagiste qui démonte un FAP ne fait pas forcément une mauvaise action

Ouhais donc le FAP sert à rien pour toi ? Parce que bon il agit pas sur les émissions de CO2 (pas son rôle) mais s'il agit même pas sur les particules fines ... Ah oui et il n'y a pas que le NO2 dans les émissions de diesels hein ... C'est sûr que le FAP ne tranforme pas un diesel en véhicule propre (toute façon des véhicules "passifs" en terme d'émissions motorisés c'est encore lointain) m'enfin quand tu passes sur un pont en ville ta gorge fait quand même la gueule quand défile une série de vieux diesels !

[Bousk]

J'ai toujours adoré cette tournure

rendre la sanction moins injuste.

Le type fait une bétise, on sanctionne, on lui retire son permis, mais parce qu'il est trop stupide pour ne pas fauter et/ou se rendre compte que son permis est important (boulot ou quoi que ce soit), c'est injuste ?

Un professionnel de la route (taxi, chauffeurs) devrait être d'autant plus pénalisé dans ce genre de cas amha (j'sais pas vous, mais perso le nombre de taxis qui ont failli me renverser à vélo dans Paris c'est assez hallucinant, sans parler des doubles/triples files, doublages à 10cm, coup de klaxon pour forcer le passage sur la voie de bus/vélo, ... - que bon nombre de simples conducteurs pratiquent également btw). C'est des pros bordel! Et même si "shit happens", quand on en arrive à perdre totalement son permis ça tient plus du hasard ou de la petite faute pardonnable..
Mais une personne lambda qui en a besoin "juste" pour aller bosser, faut lui ouvrir les yeux. Ce n'est pas "injuste".