Discussion :

[Invité]

En 2017, il est assez peu intéressant, par exemple, de faire des dons, ou autres activités déductibles. Tu paries qu'on aura beaucoup de factures de rénovation datées fin 2016 ou début 2018?

Pourquoi ? En 2017 tu paies 2016, donc tes trucs faits avant ta déclaration baissent ton impôt. Tes trucs faits après seront sur ta déclaration 2018 sur les revenus de 2018. La différence c'est que tu auras été prélevé à la source et si tu as des déductions, les impôts te feront un chèque.
Mais je ne vois pas pourquoi ça serait moins intéressant de faire ça en 2017.

- peux tu me payer mon mois de décembre 2016 au 2 janvier 2017.
- peux tu payer décembre 2017 au 31 décembre 2017

Pas possible. La date de virement ne change pas la "date des salaires". Même si tu fais les virements le 2 janvier, pour les impôts c'est les salaires de décembre. Sinon l'URSAFF va t'appeler en disant "tiens, c'est bizarre vous n'avez pas payé vos salariés ce mois-ci ?".

Le coup des primes est plus plausible. Après je suis pas comptable, mais j'imagine que quand l'employeur déclare ce qu'il verse, les primes apparaissent différemment du salaire, non ? Dans ce cas-là ça doit être possible de filtrer pour qu'en 2018 tu reçoive une déclaration sans le salaire vu que t'as payé à la source, mais avec le montant des primes et autres trucs exceptionnels.

Quand on voit les déclarations de patrimoine de nos ministres, et le goût de certaines administrations pour les montages financiers acrobatiques (prêts toxiques, PPP et autres), je te parie que nos élus seront les premiers à profiter de l'aubaine, et que les administrations et collectivités locales ne seront pas les derniers à s'acheter ainsi la paix sociale (et engranger quelques suffrages en passant...)

Ils ont même pas besoin de s'embêter avec ça, les députés viennent de voter que leurs indemnités de frais de mandat restent non-imposable. Cette indemnité n'est pas leur "salaire", mais un complément qui va quand même taper dans les 6000€/mois.

[Captain_JS]

Pourquoi ? En 2017 tu paies 2016, donc tes trucs faits avant ta déclaration baissent ton impôt. Tes trucs faits après seront sur ta déclaration 2018 sur les revenus de 2018. La différence c'est que tu auras été prélevé à la source et si tu as des déductions, les impôts te feront un chèque.
Mais je ne vois pas pourquoi ça serait moins intéressant de faire ça en 2017.

Tes dons 2017 sont déductibles de tes revenus 2017. Oh Wait tu déclare pas tes revenus 2017 !!! donc ces dons ne seront pas déductibles, donc pourquoi donner si on ne peut plus bénéficier du crédit d'impôt ?
Le Téléthon va être fun à regarder en 2017

[Zirak]

Tes dons 2017 sont déductibles de tes revenus 2017. Oh Wait tu déclare pas tes revenus 2017 !!! donc ces dons ne seront pas déductibles, donc pourquoi donner si on ne peut plus bénéficier du crédit d'impôt ?
Le Téléthon va être fun à regarder en 2017

Ce qui serait partir du principe que tous ceux qui donnent ne sont que des rapiats ne pensant qu'à leur remise au moment des impôts...

Nous ne sommes pas tous comme ça, et même si c'est le cas pour certains, je préfère quelqu'un qui donne (quitte à ce que cela soit pour s'en faire déduire une partie), que quelqu'un qui ne donne pas du tout, et qui en plus, se permet de juger

[Invité]

Tes dons 2017 sont déductibles de tes revenus 2017. Oh Wait tu déclare pas tes revenus 2017 !!! donc ces dons ne seront pas déductibles, donc pourquoi donner si on ne peut plus bénéficier du crédit d'impôt ?
Le Téléthon va être fun à regarder en 2017

Erreur. En 2017 c'est seulement tes revenus issus des salaires que tu ne déclares pas (comme quand le prélèvement à la source sera en vigueur d'ailleurs). Donc en 2018, tu vas quand même déclarer tes revenus 2017 : tes loyers de sale propriétaire malhonnête, tes rentes de bourgeois, tes plus-values de pourriture de capitaliste et tes dons à l'UMP Les Républicains. Tout ça est pris en compte avec ton salaire (si t'en as un et que t'es pas juste une crevure de rentier) pour l'ajustement de l'impôt, par rapport à ce que t'as déjà payé.
Et si t'es un mec normal et que t'as que ton salaire, bah tu déclares juste ton don au Téléthon et tu reçois un chèque de la part déductible.

[deuche]

Des précisions sur le prélèvement à source :
- comment résoudre le problème de l'année de transition ? C'est simple, c'est cadeau ! Pas d'impôt sur les salaires cette année-là.
- pas de fusion avec la CSG

http://portail.free.fr/actualites/fr...la-source.html

Je ne crois pas qu'il y aura un cadeau d'une année d'impôt. J'ai entendu à la radio qu'il était question de lisser cette année sur 3 ou 4 ans.
Mais même sur quatre an, cela correspond à 25% d'augmentation sur quatre an.

De quoi :
1°) diminuer le déficit public.
2°) mettre l'économie sous terre pour quelques temps...

[Jon Shannow]

Je ne crois pas qu'il y aura un cadeau d'une année d'impôt. J'ai entendu à la radio qu'il était question de lisser cette année sur 3 ou 4 ans.
Mais même sur quatre an, cela correspond à 25% d'augmentation sur quatre an.

De quoi :
1°) diminuer le déficit public.
2°) mettre l'économie sous terre pour quelques temps...

Non, t'as pas compris le truc. En 2017, on nous assure que c'est un DON de l'État ! Puis, après les élections, le gouvernement Sarkozy 2 "Le Retour du Nain" nous explique que le précédent gouvernement a mis la France plus bas que tout, et qu'il va falloir un effort de tous, et donc que le DON de 2017, on va l'étaler sur 4 ans (parce que la dernière année, on pourra annoncer une baisse fiscale, juste avant les élections de 2022), ou le gouvernement Hollande 2 "Flamby se refait du caramel" annoncera que finalement, l'UE n'accepte pas ce DON, et donc qu'on va être obligé de l'étaler sur ... 4 ans (voir pourquoi précédemment).

[Invité]

deuche, si en 2017 tu paies 2016 et en 2018 tu paies 2018, tu comprends bien qu'il n'y a aucun cadeau (et aucune perte pour le gouvernement). Même si tes revenus 2017 n'ont jamais été imposés, tu paies quand même tout les ans.

Par contre s'ils décident de lisser, là on se fait bien avoir, puisqu'ils compenseraient une perte fictive par une sur-imposition bien réelle.

[deuche]

Effectivement :

En 2017 tu payes 2016
En 2018 tu payes 2018 +25% de 2017
En 2019 tu payes 2019 +25% de 2017
En 2020 tu payes 2020 +25% de 2017
En 2021 tu payes 2021 +25% de 2017

Ca fait une augmentation de 25% de l'IR sur 4 ans. Puis en 2022 il proposeront de revenir à l'ancien système, pour de basses raisons electorales, justifiant ainsi une année d'impôt gratuite. Mais ils s'aviseront face au risque financier que cela pourrait générer. Un peu comme le combat d'Hollande contre la finance qui peut de temps après faisait son méa-culpa à la city...

[fcharton2]

Pourquoi ? En 2017 tu paies 2016, donc tes trucs faits avant ta déclaration baissent ton impôt. Tes trucs faits après seront sur ta déclaration 2018 sur les revenus de 2018. La différence c'est que tu auras été prélevé à la source et si tu as des déductions, les impôts te feront un chèque.
Mais je ne vois pas pourquoi ça serait moins intéressant de faire ça en 2017.

Voila comme je vois les choses... Imagine que tu as juste un salaire, et quelques dépenses déductibles (dons, cotisations syndicales, travaux écologiques, la liste est longue).

En 2016, tu vas déclarer, et payer, tes impôts sur ton revenu de 2015, dont tu déduiras tes dépenses déductibles effectuées en 2015.
En 2017, tu vas déclarer, et payer, tes impôts sur ton revenu de 2016, dont tu déduiras tes dépenses déductibles effectuées en 2016.
En 2018, tu ne vas rien déclarer (vu que 2017 n'est pas imposable), mais tu vas commencer à être prélevé à la source, sur tes revenus de 2018, tu ne déduiras rien.
Et 2019, tu vas continuer à être prélevé à la source sur tes revenus de 2019, mais tu vas faire une déclaration nouveau modèle pour régulariser ton imposition 2018, dans laquelle tu indiqueras tes dépenses déductibles de 2018.

Dans ce schéma, il me semble que tes dépenses déductibles de 2017 ne seront jamais prises en compte. Ou alors il faudrait que les déductions prennent un an de retard (qu'on déclare en 2019 les dépenses déductibles de 2017) ce qui serait étrange.

Et note que ce raisonnement vaut pour les dépenses déductibles, mais aussi pour les revenus non salariaux. A moins de faire payer deux années en une, je ne vois pas trop comment on peut ne pas exonérer 2017 (ce qui introduit d'autres possibilités d'optimisation).

En fait, le seul cas où le problème ne se posera pas, ce sont les revenus financiers, justement parce que notre brave Cahuzac, en 2013, avait taxé deux années en un an, en imposant le prélèvement libératoire pour tous... Ca avait permis, alors, de gagner pas mal de recettes fiscales (et donc de gagner du temps, et de financer quelques promesses).

Je soupçonne que l'objectif, et le calendrier, de cette réforme suivent des buts similaires. Avec le prélèvement à la source, on fait l'avance des déductions dont on bénéficiera l'année suivante. En régime de croisière, cela se compense, mais en année 1, cela représente une recette supplémentaire. Ici, l'année 1, c'est 2018, et donc, on va pouvoir, en valorisant au mieux cette belle réforme, afficher une belle amélioration des comptes en 2018, qu'on montrera triomphalement à Bruxelles et aux médias, dès l'an prochain, pour faire valoir que la politique courageuse que l'on mène donnera ses fruits lors du second quinquennat, et que ce serait trop bête de tout gâcher en renvoyant Hollande à Tulle... Et tant qu'on y est, ces belles perspectives pour 2018 permettront sans doute de dégager un peu de budget pour de petites gâteries préélectorales, et si on affiche en plus la possibilité d'une année blanche, et qu'on ferme les yeux sur les menus optimisations que le bon peuple pourra en tirer, hein?

Evidemment, le réveil sera brutal. En 2018, les prélevés vont découvrir qu'une avance d'un an au fisc d'une partie ses impôts, c'est une hausse temporaire d'impôt. Elle est corrigée l'année suivante, mais l'année suivante, on fait encore l'avance d'une partie des impôts de l'années d'après, et ainsi de suite... De la bonne vieille cavalerie, comme l'aiment les financiers voyous et les hommes politiques. Et bien sûr, en 2019, l'Etat feindra de découvrir que le budget 2018 était un peu trop optimiste... Oui mais ça, ce sera après l'élection, alors? hein?

Ceci dit, toutes les déclarations de ce matin ont un petit air d'improvisation. C'est à se demander s'ils n'ont pas inventé tout cela au vin d'honneur du mariage de Moscovici, quelques verres de mousseux trop loin...

Francois

[Simara1170]

Et pendant ce temps, Zemmour continue de foutre sa merde par tout les médias possible....
https://www.facebook.com/Zemmour.Eric?fref=ts

Y'a des fois, j'suis pour la délivrance d'un permis d'expression publique, j'vous jure...

[Jon Shannow]

Et pendant ce temps, Zemmour continue de foutre sa merde par tout les médias possible....
https://www.facebook.com/Zemmour.Eric?fref=ts

Y'a des fois, j'suis pour la délivrance d'un permis d'expression publique, j'vous jure...

Qu'est-ce que tu reproches à Zemmour pour ce coup-là ? Je trouve son analyse assez juste.

[Simara1170]

Ah oui, je sais bien que monsieur gère la PNL à donf'. Mais quand tu l'entends parler d'invasion des arabes (il peut lui dire merci à cette invasion, lui qui est originaire du Maghreb), et de pression organisé par ces "saloperies" de juifs (rappelez-moi, elle de quelle confession sa famille?), à un moment donné, faut savoir dire stop, et faire ce qu'il propose : le renvoyer chez lui, comme tout les autres "fauteurs de troubles d'origine arabe"

[Jon Shannow]

Ah oui, je sais bien que monsieur gère la PNL à donf'. Mais quand tu l'entends parler d'invasion des arabes (il peut lui dire merci à cette invasion, lui qui est originaire du Maghreb), et de pression organisé par ces "saloperies" de juifs (rappelez-moi, elle de quelle confession sa famille?), à un moment donné, faut savoir dire stop, et faire ce qu'il propose : le renvoyer chez lui, comme tout les autres "fauteurs de troubles d'origine arabe"

Je ne dit pas que je suis d'accord avec lui sur tout, mais dans le cas présent, sur les visites d'états de Hollande à Cuba et en Algérie, je trouve qu'il n'a pas tort.
Et dire, que la politique de Bouteflika, c'est la porte ouverte aux islamistes, n'est pas faux non plus. Quand DAECH sera en Algérie, et tiendra toute l'Afrique du Nord, je ne suis pas sûr que ce sera une bonne chose.

Hollande qui fait les yeux doux à Castro et à Bouteflika, ça me rappelle Sarko avec Kadhafi.

[Invité]

Et dire, que la politique de Bouteflika, c'est la porte ouverte aux islamistes, n'est pas faux non plus. Quand DAECH sera en Algérie, et tiendra toute l'Afrique du Nord, je ne suis pas sûr que ce sera une bonne chose.

Bah justement, il me semble qu'avec l'échec de la révolution tunisienne et ce bon Mohammed VI au Maroc, l'Algérie reste le pays le moins "islamisé" du Maghreb. C'est d'ailleurs pour ça qu'Hollande y va, Bouteflika est peut-être un dictateur ou presque, mais avec lui au moins on sait ce qu'on a. Quand il va passer l'arme à gauche, on aura soit un coup d'état militaire, soit les frères musulmans, soit les deux.
Au passage Daesh n'est pas vraiment en Afrique du Nord, c'est AQMI, qui d'ailleurs se déchire sur le fait de prêter allégeance à Daesh ou non.

En 2018, tu ne vas rien déclarer (vu que 2017 n'est pas imposable), mais tu vas commencer à être prélevé à la source, sur tes revenus de 2018, tu ne déduiras rien.

Pourquoi tu ne déclarerais rien ? Et tes revenus non salariés, qui ne sont pas concernés par le prélèvement à la source ?

[Simara1170]

Je me demande bien ce qui est le plus dangereux pour la France, le voisin outre méditerranée qui se fait gangréner par DAECH, ou le type qui dit parler au nom de tout les Français ou presque en clamant haut et fort que les musulman sont des hommes à abattre...
C'est rigolo, mais si attentat il doit y avoir, ça sera pas en Algérie à mon avis...

[Jon Shannow]

Bah justement, il me semble qu'avec l'échec de la révolution tunisienne et ce bon Mohammed VI au Maroc, l'Algérie reste le pays le moins "islamisé" du Maghreb. C'est d'ailleurs pour ça qu'Hollande y va, Bouteflika est peut-être un dictateur ou presque, mais avec lui au moins on sait ce qu'on a. Quand il va passer l'arme à gauche, on aura soit un coup d'état militaire, soit les frères musulmans, soit les deux.
Au passage Daesh n'est pas vraiment en Afrique du Nord, c'est AQMI, qui d'ailleurs se déchire sur le fait de prêter allégeance à Daesh ou non.

Heu, en quoi la révolution tunisienne est un échec ? Je trouve, au contraire, que c'est la seule révolution du printemps arabe qui s'en sort pas trop mal.
Je n'ai pas dit que Daesh ETAIT en Afrique du Nord, j'ai QUAND Daesh contrôlera toute l'Afrique du nord. AQMI n'a pas vocation à durer, et il se retrouveront tous sous la même bannière.

Je me demande bien ce qui est le plus dangereux pour la France, le voisin outre méditerranée qui se fait gangréner par DAECH, ou le type qui dit parler au nom de tout les Français ou presque en clamant haut et fort que les musulman sont des hommes à abattre...
C'est rigolo, mais si attentat il doit y avoir, ça sera pas en Algérie à mon avis...

Tu me dire quand est-ce qu'un président français a déclaré qu'il fallait tuer tous les musulmans ? Je pense que ça aurait fait du bruit.

[Simara1170]

En l'occurence je ne parlais pas de notre Flamby national, mais d'un "essayiste polémique" bien connu qui passe son temps à traiter les musulmans (et pas les arabes, nuance) d'arriérés, de barbares sanguinaires, etc etc...

[François M.]

En l'occurence je ne parlais pas de notre Flamby national, mais d'un "essayiste polémique" bien connu qui passe son temps à traiter les musulmans (et pas les arabes, nuance) d'arriérés, de barbares sanguinaires, etc etc...

Dont on ne saurait trop recommander le petit opuscule "Le suicide français".

[fcharton2]

Pourquoi tu ne déclarerais rien ? Et tes revenus non salariés, qui ne sont pas concernés par le prélèvement à la source ?

Je prenais comme exemple le cas de la majorité des salariés, qui n'ont pas de revenus non salariés, mais ont des charges déductibles... Tu crois vraiment qu'ils vont les déduire de zéro revenu?

Pour Zemmour, autant j'ai parfois du mal avec son obsession sur la Turquie, la Russie, et le retour de 1914, autant j'ai bien aimé sa chronique de ce matin sur Napoléon et son image dans notre belle société moderne et progressiste.

Francois

[Invité]

Je prenais comme exemple le cas de la majorité des salariés, qui n'ont pas de revenus non salariés, mais ont des charges déductibles... Tu crois vraiment qu'ils vont les déduire de zéro revenu?

Les dons et tout, tu les déduis de ton impôt global, non ?
Donc pour moi si t'as que des revenus salariés, tu fais une déclaration où tu ne déclares aucun revenu complémentaire, tu déclares tes dons et tu recevras un chèque pour compenser ce qu'on t'a prélevé en trop à la source.